Камеры слежения, штрафы

[systimax]

а что у нас светиться в ИК спектре? фосфор ? или подогрев номера поставить ?

 

+ а что днем они тоже в ИК спектре снимают? - не думаю...

 

 

 

Под камерой 2 глаза ИК подсветки.

[Freeman]

вот он ненавистный и ненасытный ВРАГ

 

[Freeman]

значит две проблемы возникают :

 

1) -защитить от простой цифровой съемки

 

2) - защитить от съемки ИК

 

 

так?

 

для этого надо понять КАК происходит съемка ИК и что (какие части номера) отражаются на картинке (фотографии)

[Эван]

я не про то ... я говорю, что одного установленого факта УПРАВЛЕНИЯ по 12.2.3 КоАП - недостаточно - это НЕЗАКОННО принимать решение на основании докакзанного факта управления. Любой вышестоящий суд это подтвердит.

 

ты реально в это веришь?

Для суда будет достаточно – установлен факт управления с заведомо подложными ГРЗ. Водитель не сможет отмазаться, что это не он циферку заклеил или что не видел, что она заклеена. Там же не идиоты сидят, у которых на лбу написано – я осел, и верю всему, что вы мне наговорите.

 

Ты говоришь, что спорный момент когда инспектор просто видел - так это тоже самое и есть - он может подтвердить только факт управления и факт остановки и ВСЕ ! он НЕ может подтвердить того обстоятельства, что водитель управлял ЗНАЯ, что у него подложные номера. это обстоятельство необходимо доказывать другим путем. И если оно не будет доказано - то не будет доказан один из НЕОБХОДИМЫХ и важных элементов состава АПН по данной статье.

 

я не спорю что водитель/собственник несет ответственноть ..а/м - все-таки средство повышенной опасности...

 

но это не значит, что он должен быть виновным во всех АПН записанных в КоАПе.

 

вот именно, что это недоказуемо фактически. Не стоит трактовать закон и ответственность по нему только с точки зрения наличия 100%-го сбора доказательной базы. Т.е., в данном случае, наличия видеозаписи, на которой зафиксировано, что сам водитель наклеил и выехал.

Если факт нарушения – управление с подложными ГРЗ, если умысел – уход от ответственности путем изменения информации на ГРЗ. ВСЁ! Этого достаточно. Разбираться в причинах, побудивших водителя это сделать, или в его словах, что он понятия не имеет, кто это сделал, судья не будет.

Почему суд должен верить водителю, что это не он приклеил скотч (хотя, умысел явно просматривается), просто потому что водитель – хороший парень и мусора его прессуют по беспределу? И не верить факту установки управления с фальсифицированными номерами?

[Эван]

значит две проблемы возникают :

 

1) -защитить от простой цифровой съемки

 

2) - защитить от съемки ИК

 

 

так?

 

для этого надо понять КАК происходит съемка ИК и что (какие части номера) отражаются на картинке (фотографии)

 

а если ездить по правилам?

[Freeman]

значит две проблемы возникают :

 

1) -защитить от простой цифровой съемки

 

2) - защитить от съемки ИК

 

 

так?

 

для этого надо понять КАК происходит съемка ИК и что (какие части номера) отражаются на картинке (фотографии)

 

а если ездить по правилам?

 

 

"догнать Савранского ? - Это утопия !!!" (с)

 

это утопия...

[Freeman]

 

 

я не про то ... я говорю, что одного установленого факта УПРАВЛЕНИЯ по 12.2.3 КоАП - недостаточно - это НЕЗАКОННО принимать решение на основании докакзанного факта управления. Любой вышестоящий суд это подтвердит.

 

ты реально в это веришь?

Для суда будет достаточно – установлен факт управления с заведомо подложными ГРЗ. Водитель не сможет отмазаться, что это не он циферку заклеил или что не видел, что она заклеена. Там же не идиоты сидят, у которых на лбу написано – я осел, и верю всему, что вы мне наговорите.

 

Ты говоришь, что спорный момент когда инспектор просто видел - так это тоже самое и есть - он может подтвердить только факт управления и факт остановки и ВСЕ ! он НЕ может подтвердить того обстоятельства, что водитель управлял ЗНАЯ, что у него подложные номера. это обстоятельство необходимо доказывать другим путем. И если оно не будет доказано - то не будет доказан один из НЕОБХОДИМЫХ и важных элементов состава АПН по данной статье.

 

я не спорю что водитель/собственник несет ответственноть ..а/м - все-таки средство повышенной опасности...

 

но это не значит, что он должен быть виновным во всех АПН записанных в КоАПе.

 

вот именно, что это недоказуемо фактически. Не стоит трактовать закон и ответственность по нему только с точки зрения наличия 100%-го сбора доказательной базы. Т.е., в данном случае, наличия видеозаписи, на которой зафиксировано, что сам водитель наклеил и выехал.

Если факт нарушения – управление с подложными ГРЗ, если умысел – уход от ответственности путем изменения информации на ГРЗ. ВСЁ! Этого достаточно. Разбираться в причинах, побудивших водителя это сделать, или в его словах, что он понятия не имеет, кто это сделал, судья не будет.

Почему суд должен верить водителю, что это не он приклеил скотч (хотя, умысел явно просматривается), просто потому что водитель – хороший парень и мусора его прессуют по беспределу? И не верить факту установки управления с фальсифицированными номерами?

 

что значит - веришь ? у нас законы такие ...сами написали пусть сами и исполняют. Что значит не сможет отмазаться ? у нас бремя доказывания лежит на следственных органах и человек счимтает не виновным пока эти органы не доказали обратного. Не придется "отмазыавться" - они просто не докажут.

 

Я и говорю, что не доказуемо! а раз не доказуемо - значит нет и АПН. Что значит не стоит трактовать с точки зрения 100 наличия доказательств ??? А как ЕЩЕ ???? Иначе это голословные обвинения ! Как можно без доказательст ? в любом деле есть и ДОЛЖНЫ БЫТЬ доказательства свидетельствующие в пользу той или иной стороны !

В данном случае обвиняя водителя ИДПС должны иметь доказательства доказывающие вину !!! А какие они могут иметь доказательства если они только могут засвидетельствовать факт управления !! А кто будет доказывать умышленные действия - что водитель именно хотел избежать ответственности ?????? Кто будет доказывать, что лицо заведо знало о подлоге ??? КТО СКАЗАЛ ЧТО ЕСТЬ УМЫСЕЛ ???? это подтверждено показаниями ,материалами дела, доказательствами??? ? Это составляющие серьезного правонарушения с серьезной ответственностью за совершение его !!! ОБЯЗАНЫ доказывать каждый элемент состава преступления - не будет этого - не будет ответственности.

 

а почему суд должен верить словам инспектора и не верить словам водителя ?????? Почему бы тогда не заявить что водитель /обвиняемый ехал без прав и пьяным ???? Почему бы не составить протокол об этом в зале суда ????? Для обвинения НЕОБХОДИМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Всегда.

[Эван]

что значит - веришь ? у нас законы такие ...сами написали пусть сами и исполняют. Что значит не сможет отмазаться ? у нас бремя доказывания лежит на следственных органах и человек счимтает не виновным пока эти органы не доказали обратного. Не придется "отмазыавться" - они просто не докажут.

 

вот так и исполняют. Какие доказательства по АПН? – практически' date=' никаких. Система построена на оформлении протокола. И если протокол подписан без нарушений и в ходе рассмотрения дела не выявлено серьезных недочетов – водителя лишат прав по любому, просто потому что был установлен факт АПН. Или у нас не так? Или у водителя спрашивают – а почему у вас скотч на номере? И верят ответу, что водитель впервые его видит….

 

 

Я и говорю, что не доказуемо! а раз не доказуемо - значит нет и АПН. Что значит не стоит трактовать с точки зрения 100 наличия доказательств ??? А как ЕЩЕ ???? Иначе это голословные обвинения ! Как можно без доказательст ? в любом деле есть и ДОЛЖНЫ БЫТЬ доказательства свидетельствующие в пользу той или иной стороны !

В данном случае обвиняя водителя ИДПС должны иметь доказательства доказывающие вину !!! А какие они могут иметь доказательства если они только могут засвидетельствовать факт управления !! А кто будет доказывать умышленные действия - что водитель именно хотел избежать ответственности ?????? Кто будет доказывать, что лицо заведо знало о подлоге ??? КТО СКАЗАЛ ЧТО ЕСТЬ УМЫСЕЛ ???? это подтверждено показаниями ,материалами дела, доказательствами??? ? Это составляющие серьезного правонарушения с серьезной ответственностью за совершение его !!! ОБЯЗАНЫ доказывать каждый элемент состава преступления - не будет этого - не будет ответственности.

 

а почему суд должен верить словам инспектора и не верить словам водителя ?????? Почему бы тогда не заявить что водитель /обвиняемый ехал без прав и пьяным ???? Почему бы не составить протокол об этом в зале суда ????? Для обвинения НЕОБХОДИМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Всегда.

 

Человека ловят с поддельными документами. Как доказать, есть ли умысел или нет?

Для суда достаточно самого факта – наличия поддельного документа у такого-то человека… а какой у него умысел и был ли он вообще – никого не интересует…

 

а почему суд должен верить словам инспектора и не верить словам водителя ??????

 

 

верит потому что для суда – ИДПС – лицо не заинтересованное' date=' а показания водителя направлены на уход от ответственности.

Почему бы тогда не заявить что водитель /обвиняемый ехал без прав и пьяным ????

 

и такое возможно…. В этом случае нужно на месте звонить 02 и требовать вызвать командира подразделения, а если не поможет:

если впаривают, что пьяный – сразу же ехать на независимое мед освидетельствование

если впаривают, что едешь без прав – привлекать свидетелей + диктофонную и желательно видеозапись всего происходящего….

 

Иначе, доказать свою невиновность на суде будет НЕ РЕАЛЬНО!!!!!

 

Почему бы не составить протокол об этом в зале суда ?????

Не надо утрировать

Для обвинения НЕОБХОДИМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Всегда.

 

Аха…. И при рассмотрении дела об АПН судья, при их отсутствии, взвешивает все за и против и выносит решение… интересно, какое оно будет в данном случае…

[Freeman]

вот так и исполняют. Какие доказательства по АПН? – практически' date=' никаких. Система построена на оформлении протокола. И если протокол подписан без нарушений и в ходе рассмотрения дела не выявлено серьезных недочетов – водителя лишат прав по любому, просто потому что был установлен факт АПН. Или у нас не так? Или у водителя спрашивают – а почему у вас скотч на номере? И верят ответу, что водитель впервые его видит….[/quote']

 

ха... нет они дело уголовное заводят сразу

 

так и есть именно из-за сложной доказуемости этотого АПН по нему и не оформляют.

 

Человека ловят с поддельными документами. Как доказать' date=' есть ли умысел или нет?

Для суда достаточно самого факта – наличия поддельного документа у такого-то человека… а какой у него умысел и был ли он вообще – никого не интересует…[/quote']

 

И тут я с тобой не соглашусь ... серьезная статья за которую предусмотрена серьезная административная ответственность. Для суда не достаточно этого факта !!!! что значит "ловят"? во время использования ??? - во время подделки ?? во время использования - факт использования + умысел,а во время поделки - доказательства подделки именно обвиняемым - по сути та же схема элементов состава преступления. И доказываться будет так же.

 

 

верит потому что для суда – ИДПС – лицо не заинтересованное' date=' а показания водителя направлены на уход от ответственности.[/quote']

 

а какие док-ва свидетельствуют что это сделал водитель ? кто сказал что они направлены на уход от ответсвенности ?????? от ответственности за что ???? ДОКАЖИТЕ !

 

и такое возможно…. В этом случае нужно на месте звонить 02 и требовать вызвать командира подразделения' date=' а если не поможет:

если впаривают, что пьяный – сразу же ехать на независимое мед освидетельствование

если впаривают, что едешь без прав – привлекать свидетелей + диктофонную и желательно видеозапись всего происходящего….

 

Иначе, доказать свою невиновность на суде будет НЕ РЕАЛЬНО!!!!![/quote']

 

ну вот, уже теплее.... а зачем ехать на освидетельствование ? что бы были ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СУДЕ подтверждающие невиновность. А доказательствами вины тут будут протокол и заключение медицинское - вот это достаточные основания для обвинения. А по 12.2.3 для обвинения- НЕОБХОДИМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УМЫСЛА.

 

 

Не надо утрировать

 

отнюдь

 

Аха…. И при рассмотрении дела об АПН судья' date=' при их отсутствии' date=' взвешивает все за и против и выносит решение… интересно, какое оно будет в данном случае…[/quote'']

 

при отсутсвии доказанного умысла - только оправдательным. имхо. Нет - вышестоящая инстанция - надзорное производство

 

К тому же изолента - скотч на номере ну по-любому не подлог ГРЗ . это грязь , мусор прилипший ..но не подлог.... дело развалится.

[Эван]

Freeman

 

Из комментариев к КОАП…

4. Виновный…… сознательно управляет транспортным средством, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки.

Если экспертиза докажет, что посторонние предметы/изменения появились в результате действия человека, то управление с подложными ГРЗ налицо….

А сознательно/несознательно определяется не со слов водителя, а по обстоятельствам дела…

[MegaDen]

Как же вы много и длинно пишите пипец

[MegaDen]

для этого надо понять КАК происходит съемка ИК и что (какие части номера) отражаются на картинке (фотографии)

 

Чувак по секрету скажу ИК светит инфрокрасными лучами. Данный спектр человеческий глаз не воспринимает. По этому условно объект освещается (правда становиться черно белым), но ты этого не видишь. Таким образом работают ночные камеры. Это лучше чем старые приборы ночного видения. Заметить инфрокрасное освещение достаточно просто. Достаточно посмотреть через фотик телефона например или через любую камеру. Для эксперимента возьми пульт от телика и нажав кнопку любую направь в объектив

[Freeman]

Freeman

 

Из комментариев к КОАП…

4. Виновный…… сознательно управляет транспортным средством, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки.

Если экспертиза докажет, что посторонние предметы/изменения появились в результате действия человека, то управление с подложными ГРЗ налицо….

А сознательно/несознательно определяется не со слов водителя, а по обстоятельствам дела…

 

 

Не вижу умысла. Пока не докажут прямого умысла - не покатит.

+ Результату экспертизы - доказательства изменений внесенных человеком (КАКИМ? КТО внес эти изменения? ) , а не обвиняемым. Доказательств что внес эти изменения обвиняемый?

Правильно ты говоришь, что сознательно или нет определяется обстоятельствами дела ( не со слов ИДПС и не по результатам экспертизы !!!! ) о которых должны свидетельствовать материалы дела и/или доказательства . Был ли умысел решает суд и показания обвиняемого так же учитываются и оцениваются.

[Freeman]

для этого надо понять КАК происходит съемка ИК и что (какие части номера) отражаются на картинке (фотографии)

 

Чувак по секрету скажу ИК светит инфрокрасными лучами. Данный спектр человеческий глаз не воспринимает. По этому условно объект освещается (правда становиться черно белым), но ты этого не видишь. Таким образом работают ночные камеры. Это лучше чем старые приборы ночного видения. Заметить инфрокрасное освещение достаточно просто. Достаточно посмотреть через фотик телефона например или через любую камеру. Для эксперимента возьми пульт от телика и нажав кнопку любую направь в объектив

 

Дэн, глаза открыл ... Никогда не задавался вопросом КАК светит инфрокрасный луч.

 

Так все же как он номер-то высвечивает ? черно белым -понятно .. а черным "поле" номера, а белым буквы и цифры ? или наоборот ? как влияют внесенные изменения на ИК спектр ( изолента там таже, или повлиять можно иным способом ? )

[Freeman]

Как же вы много и длинно пишите пипец

 

а как иначе ?

[Lexx]

Создается впечатления теоретиков с обоих сторон!

Административная практика и очередные разъеснения верховного суда покажут как оно будет в дальнейшем, а пока все на воде вилами писано

[Freeman]

А на практике происходит так, как говорит Эван. Да вот только происходит так потому - что никто не борется за свои права - а радуется назначенному минимальному адм. наказанию.

 

Для того что бы доказать свою правоту придется пройти не одну инстанцию (естественно везде аргументировано заявлять свою позицию). На это мало кто не идет. И очень часто принимают решение первой инстанции - как безукоризненно верное и единственно правильное. А это зачастую не так.

 

з.ы. Свою позицию по 12.2.3 КоАП считаю исключительно верной и единственно правильной. Закон в нашей стране , к сожалению, трактуют каждый в свою пользу, и задача людей отстаивающих свою позицию - пустить его себе на пользу.

[GANG]

Ну что могу сказать. Будем мочить камеры когда скушно и специальной буду говорить на мойке, чтобы передок у машины не мыли Вчера таааак круто прокатился и пох были камеры, так как на номере был слой 2 см который даже рентген не пробил бы

вот-вот, из двух зол выбирают меньшее..

уж лучше штраф(предупреждение) за грязный номер чем за сплошные или превышение свыше 60км/ч.

 

кстати, номера секут передние или задние?

 

Зависит от того как камеры стоят, в тонелле на ленинградке, в районе м. Динамо, просек что камеры стоят на протяжение всего тоннеля справа и слева, и смотрят вслед авто. Жду кучу штрафов, т.к. езжу с работы и на работу каждый день, 80-100 в этом месте. Вчера ехал 60, страшно, так и смотрел в зеркало как бы кто не прилетел в жопу.

А вобще идиотство конечно, на ТТК можно смело снимать ограничение 60. Да и масса мест, ленинградка та-же.

Слухи ходят что камеры фиксируют номера в ИК спектре, и вроде как если перемазать номер краской которая светится в ИК излучении то его не прочитает.

 

Мне так кажется, что эти камеры только для видеонаблюдения за ситуацией в тоннеле, тк

во-1: подобные камеры я вижу в каждом тоннеле, а уже давно обсуждалось, что реальные камеры пока развешаны только в нескольких местах

во-2: какой смысл вешать ОЧЕНЬ дорогостоящее оборудование через каждые 30 метров?

Так что, я думаю, в данной ситуации нет повода для беспокойства)

[Эван]

Как же вы много и длинно пишите пипец

+1 предлагаю закончить переписку на эту тему.

вывод - пусть кто как хочет, так и ездит!

[Freeman]

Как же вы много и длинно пишите пипец

+1 предлагаю закончить переписку на эту тему.

вывод - пусть кто как хочет, так и ездит!

 

 

поддеживаю ... и повышаю...

[Эван]

у меня, кстати, радар-детектор в машине пищит на камеры, с которыми установлены радары.... причем четко пищит, пока не было случая, чтобы висела камера с радаром, а он не заметил....

но, еще есть система, которая будет определять скорость не с помощью радара, а по кол-ву кадров… как с ней бороться, даже не представляю…. но, эта система очень дорогая… и есть надежда на то, что на ней будут экономить и редко где ее ставить….

[Freeman]

мда ...радостных новостей все меньше....

 

а какой у тебя радар стоит? - не в целях рекламы - просто интересно ...

[Эван]

мда ...радостных новостей все меньше....

 

а какой у тебя радар стоит? - не в целях рекламы - просто интересно ...

 

отправил в личку.

[systimax]

Тут хорошая и денежная тема прорисовывается, разработка карты для GPS с нанесенными на неё камерами и алгоритмом предупреждения при приближении к участку с камерами.

[Эван]

Тут хорошая и денежная тема прорисовывается, разработка карты для GPS с нанесенными на неё камерами и алгоритмом предупреждения при приближении к участку с камерами.

 

инфо от "знающего человека" - сейчас пока есть два типа камер, фиксирующих превышение скорости -

1. камера с радаром (эти камеры определяютс радар-детекторами)

2. камеры без радара, которые определяют нарушение скорости по кол-ву кадров, НО, эта система еще не сертифицирована, так что пока радар-детектор должОн защитить