Культ личности

[кубинец]

Так, давайте для начала определимся с критериями оценки. Что мы подразумеваем по авторитаризмом: форму политической власти (и методы управления государством) или способ получения той самой власти (переворот, революция и т.д.), или в принципе образ человека (скажем в СМИ, в народе)? А то получается, что мало-мальски харизматичного и авторитетного (а не авторитарного, подчёркиваю) лидера можно записать в диктаторы.

По сабжу, Ататюрк вроде как наоборот считается как первый "демократический" и светский лидер османов. Вроде как чёрным пятном можно посчитать только геноцид курдов в своё время. Но геноцид существовал (а где то и сейчас существует) повсеместно и во многих других странах, просто в других видах, более и менее изощрённых (это раньше на голо шашкой и расстреливать, а сейчас это больше выражается политиканством)

Есессна первое, любой у кого теория государства и права не в заборостроительном была это скажет...

Получение власти скорее к вопросу легитимации. Но углубляццо не буду иначе ФБ не сможет вставить слова )))

[absoblom1566846958]

Так, давайте для начала определимся с критериями оценки. Что мы подразумеваем по авторитаризмом: форму политической власти (и методы управления государством) или способ получения той самой власти (переворот, революция и т.д.), или в принципе образ человека (скажем в СМИ, в народе)?

в первую голову конечно методы управдения. авторитарный лидер для меня - тот кто проводит жёсткую волевую политику, в том числе с использованием непопулярных мер и решений, при этом максимально возможно на текущем этапе централизуя нити власти. относительно способа прихода власти это вне категории авторитарности, а образ в СМИ/народе это скорее следствие а не признак :unsure:

А то получается, что мало-мальски харизматичного и авторитетного (а не авторитарного, подчёркиваю) лидера можно записать в диктаторы.

ммм.. нет) харизма определённо должна присутствовать но не единственным и решающим критерием естественно

По сабжу, Ататюрк вроде как наоборот считается как первый "демократический" и светский лидер османов.

светский? определённо да. однако это ничем не противоречит авторитарности методов, в чём то наоборот подкрепляет. отделение церкви от государства - глобальный поворот, для которого у рулевого должны быть яйца и твёрдая рука

демократический? затрудняюсь.. с одной стороны конечно замена халифата республикой, а с другой - политическая платформа то национализм по сути, к тому же вполне себе воинственный. впрочем, опять же не вижу критичной несовместимости понятий

Вроде как чёрным пятном можно посчитать только геноцид курдов в своё время.

а армяне? огого хапнули.

Но геноцид существовал (а где то и сейчас существует) повсеместно и во многих других странах, просто в других видах, более и менее изощрённых (это раньше на голо шашкой и расстреливать, а сейчас это больше выражается политиканством)

политиканство политиканством, а геноцид того времени (и в частности армян и курдов) - чистое зверство, против которого все экономические и политические санкции меркнут

[H.R.]

Есессна первое, любой у кого теория государства и права не в заборостроительном была это скажет...

Лукашенко диктатор? :rolleyes:

[absoblom1566846958]

Вы кстати за Лукашенку притапливаете, или за краСНОБэлых таки?

в белорусских новостях вроде чёт было на эту тему)

любой у кого теория государства и права не в заборостроительном была

а у кого не было? :unsure:

Лукашенко диктатор?

имеет признаки B)

[H.R.]

в первую голову конечно методы управдения. авторитарный лидер для меня - тот кто проводит жёсткую волевую политику, в том числе с использованием непопулярных мер и решений, при этом максимально возможно на текущем этапе централизуя нити власти. относительно способа прихода власти это вне категории авторитарности, а образ в СМИ/народе это скорее следствие а не признак :unsure:

 

ммм.. нет) харизма определённо должна присутствовать но не единственным и решающим критерием естественно

 

светский? определённо да. однако это ничем не противоречит авторитарности методов, в чём то наоборот подкрепляет. отделение церкви от государства - глобальный поворот, для которого у рулевого должны быть яйца и твёрдая рука

демократический? затрудняюсь.. с одной стороны конечно замена халифата республикой, а с другой - политическая платформа то национализм по сути, к тому же вполне себе воинственный. впрочем, опять же не вижу критичной несовместимости понятий

 

а армяне? огого хапнули.

 

политиканство политиканством, а геноцид того времени (и в частности армян и курдов) - чистое зверство, против которого все экономические и политические санкции меркнут

Ок. Для понимания, кого ты считаешь диктатором из: Лукашенко, Али Хаменеи, Чавес, Каддафи, Мугабе, Кастро, С.Ниязов или И.Каримов, Ын или Путин :D?

[кубинец]

Лукашенко диктатор? :rolleyes:

Безусловно авторитарный лидер... авторитаризм как я помню собсна тем и отличен от диктатуры, что допускает некие вольности в экономике, жосска прсекая политические устремления. Так то в Белорашке капитаклизьм... )))

[absoblom1566846958]

Эктор, страшнее путина только гитлер -_-

 

Для понимания, кого ты считаешь диктатором

так мы о диктаторах или авторитарных лидерах? не одно и то же ведь кагбе..

[кубинец]

Эктор, страшнее путина только гитлер -_-

Пудель однако вполне легитимен.... легальность в среде аппермидла присадовоколечного- это другой вопрос... но уралвагонзавод голосует единообразно, и ему насрать на форумные бурленья говн.

 

Эктор, страшнее путина только гитлер -_-

 

 

так мы о диктаторах или авторитарных лидерах? не одно и то же ведь кагбе..

А их разделять не обязательно. Ибо культ в целом может быть у обоих типов, разница в градусе штоле....вопрос скорее в персонифицированном имплементировании точки бифуркациии к каждому типу лидера... оттого и градус гулять может.

[H.R.]

так мы о диктаторах или авторитарных лидерах? не одно и то же ведь кагбе..

Жень, мир настолько мельчал что для 90 процентов современного Общества это практически одно и тоже, без деталей. Так или иначе, пройдешься по списку? :rolleyes:

[absoblom1566846958]

Ибо культ в целом может быть у обоих типов, разница в градусе штоле....

и разница имеет значение) но в контексте культа, да, наверное не обязательно) так то даже не авторитарный управленец может стать объектом культа, хоть брежнева вспомнить можно))

[absoblom1566846958]

Так или иначе, пройдешься по списку? rolleyes.gif

ну ежели без деталей, к списку диктаторов/имеющих признаки отнесу лукашенко, чавеса, каддафи, кастро, ниязова, ына

насчёт али слабо знаком, про мугабе не слышал, про каримова тоже мало что знаю, путин.. путин-путин) с признаками)

[H.R.]

ну ежели без деталей, к списку диктаторов/имеющих признаки отнесу лукашенко, чавеса, каддафи, чавеса, кастро, ниязова, ына

насчёт али слабо знаком, про мугабе не слышал, про каримова тоже мало что знаю, путин.. путин-путин) с признаками)

Ok. Ну мне тезисно понятно твое видение. Очевидно что и все остальные тоже попадают в этот список. Али Хаменеи это Верховный руководитель современного Ирана, мало кто знает что Ахмадинежад это лишь "менеджер на предприятии". Ну а Мугабе это из Зимбабве чудак, геноцид белых устроил в свое время. Жуткий тип :ph34r:

Про Путина убило, при всем уважении :D

[кубинец]

ну ежели без деталей, к списку диктаторов/имеющих признаки отнесу лукашенко, чавеса, каддафи, чавеса, кастро, ниязова, ына

насчёт али слабо знаком, про мугабе не слышал, про каримова тоже мало что знаю, путин.. путин-путин) с признаками)

Предлагаю всё же уточнить, раз так.

Диктатор всё же не получает власть легитимным способом как правило, и с опа-нентами жоще рамсит.

Т. О. в числе диктаторов я бы оставил каддафи, кастро, ына, по второму признаку, мугабе.... каримов и ниязов-типичные восточные автократии. Не более.

Жаль про Самосу забыли :wub: душа человек....

ещё рекомендую глянуть про Бокассу из ЦАР... Путин ангелом покажется)))

 

Во кстати интересное дополнение по дефиницЫйи дихтатора

Ким Чен Ир с 2003 года прочно входит в тройку лидеров наиболее свирепых диктаторов, ежегодно составляемую американским журналом «Parade». В 2003 и 2004 годах он был лидером этого конкурса. Понятие «диктатор» при этом определяется как «глава государства, который деспотически распоряжается жизнью своих граждан и не может быть отстранён от власти законными способами».

[absoblom1566846958]

Ну а Мугабе это из Зимбабве чудак, геноцид белых устроил в свое время. Жуткий тип

погуглил уже бегло, да, мерзкий дядя <_< про хаменея почитать ещё любопытно будет

Про Путина убило, при всем уважении

я где-то ошибся? B)

[H.R.]

я где-то ошибся? B)

Жень, ну хз, при всей моей оппозиционности, считаю что культ личности Путина немного преувеличен. Он лидер довольно харизматичный безусловно, но по большому счету кроме ангажированных силовиков за спиной он больше ничего не имеет, для того чтобы мутить автократию в современной РФ увы этого мало. Одно то что у него из под носа воруют чего стоит. Никакой диктатор этого не допустит, и в таком случае кара неминуема. А как мы знаем "Он своих не сдает", а это черта скорее мафии чем диктатуры ;)

[absoblom1566846958]

Жень, ну хз, при всей моей оппозиционности, считаю что культ личности Путина немного преувеличен

ну он не то чтобы преувеличен, его попросту нет) и быть не может при таком количестве выливаемого в разнообразных сми дерьма, как обоснованного так и чепухи.

это я саркастировал просто, так то я не из бредящих либероидов) участники предвыборных баталий даже в пропутенцы меня записали, хотя сам себя к таковым не отношу. голосовал за него правда т.к никого более вменяемого не видел и не вижу, а от позиции "пусть хоть черт в ступе лишь бы не мистер Икс" я далек.

так что с общим вектором твоей мысли согласен))

[kisa1566846789]

Лужков? :unsure:

[absoblom1566846958]

Лужков?

никогда не слышал о культе кепки :ph34r:

 

и не может быть отстранён от власти законными способами

присуще и монархии к каноничном виде, нет? :unsure:

[kisa1566846789]

никогда не слышал о культе кепки :ph34r:

 

неужели не было времени, когда москвичи Лужкова уважали и любили?)

[absoblom1566846958]

неужели не было времени, когда москвичи Лужкова уважали и любили?)

Лен, это как раз о чём Эктор говорил - подмена авторитарности авторитетом. и уж подавно ни о каком культе личности речи быть не могло, мелковат-с

и да, было конечно такое время. а некоторые после прихода собянина опять лужкова полюблили))

[H.R.]

Предлагаю всё же уточнить, раз так.

Диктатор всё же не получает власть легитимным способом как правило, и с опа-нентами жоще рамсит.

Т. О. в числе диктаторов я бы оставил каддафи, кастро, ына, по второму признаку, мугабе.... каримов и ниязов-типичные восточные автократии. Не более.

Жаль про Самосу забыли :wub: душа человек....

ещё рекомендую глянуть про Бокассу из ЦАР... Путин ангелом покажется)))

Омбрэ, ну вот у нас опять всё в кучу получилось. Сомосы, ты прав - диктатура чистой воды. Впрочем как и Трухильо в Доминиканской Рпб, как Батиста на Кубе и пр. (это типичная ситуация в 20 веке в Латинской Америке, и США такие режимы только поддерживали). Кастро больше автократ (аки Керимов, Ниязов и Лукашенко), до диктатуры ему далеко. Диктатура предполагает постоянные репрессии, а их, кроме трибунала в 61 году фактически больше и не было, после чего поддержка народа.

 

Африка, это вообще кладезь "талантов"... Политические неандертальцы они :D

 

Лужков? :unsure:

Неее... Не тот типаж, хотя и был очень авторитетен. Если брать чисто российское (а то мы действительно углубились немного в "заграницу) то самый сильный культ личности был наверное у Александра II. Из более современных Брежнев, из суперсовременных но "помельче" - Кадыровы, и чутка Аман Тулеев :rolleyes: А ещё если мелкого масштаба брать - то М.Евдокимов (тут как раз был культ, ибо авторитетности кк политика он на тот момент не имел, молод был)

[absoblom1566846958]

Африка, это вообще кладезь "талантов"...

вот кстати да.. интересная локализация, большая часть диктаторов - Латинская Америка и Африка, евразийских меньше. видимо есть корреляция с величиной государства.

а в Африке так вообще вождь на вождя перманентно как я понимаю, диктатура самый популярный инструмент удержания

[kisa1566846789]

ну тогда Линкольн.

[absoblom1566846958]

из суперсовременных но "помельче" - Кадыровы, и чутка Аман Тулеев А ещё если мелкого масштаба брать - то М.Евдокимов (тут как раз был культ, ибо авторитетности кк политика он на тот момент не имел, молод был)

чёт мне кажется здесь совсем мелко :unsure: хотя кадыровых можно наверное посчитать, не знаю насколько там запущенно с культом, но клановость по идее способствует диктату.

а Евдокимов... эдак мы до районных диктаторов дойти можем :)

[H.R.]

вот кстати да.. интересная локализация, большая часть диктаторов - Латинская Америка и Африка, евразийских меньше. видимо есть корреляция с величиной государства.

а в Африке так вообще вождь на вождя перманентно как я понимаю, диктатура самый популярный инструмент удержания

Не, с величиной государства корреляции нет. Есть корреляция с общим уровнем грамотности и образованности в стране. Малограмотной беднотой и быдлом управлять легче, это неизменная составляющая диктатуры (у образованного меньшинства всё и оружие - у остальных необразованных ничего). И если в Латинской Америке мало мальски была тяга (и способности, спасибо испанской колонизации!) к культуре и образованию (таким образом к 21 веку произошло "очищение" от диктатуры), то в Африке с этим глухо, они даже из автоматического оружия то и стрелять толком не умеют, а с обучением у них беда. Кстати в своё время миссия Че Гевары в Конго поэтому и провалилась довольно быстро, обучать медицине и военному делу конголезских партизан не тоже самое что кубинцев :rolleyes:

 

ну тогда Линкольн.

Пробовал я разок закинуть такую тему, и конкретно про Авраамчика. Но "самую демократичную страну в мире" пока никто не посмел тронуть "словом" :rolleyes:

 

чёт мне кажется здесь совсем мелко :unsure: хотя кадыровых можно наверное посчитать, не знаю насколько там запущенно с культом, но клановость по идее способствует диктату.

тоже не знаю как запущено, но в Мск неоднократно видел белые Приоры с графическим воплощением лика Кадырова младшего на заднем стекле авто ;)