Наезд на пешехода, прошу совета/помощи!

[Nikson]

Всем привет!

Расскажу обстоятельства произошедшего!

15 августа 2013 г., управляя автомобилем Мазда 3, ехал от ул. Академика Королева в сторону Проспекта мира в центр.

Повернув направо с Академика Королева на Останкинский проезд я занял правую полосу, она была свободна и плюс именно из нее можно повернуть далее на проспект мира в центр.

В среднем и в левом ряду автомобили двигались в плотном потоке (не пробка) и из этих рядов можно только налево на проспект мира в сторону МКАД или куда-то в сторону.

Практически поравнявшись с автомобилем (синий каблук, что-то типа Рено Кангу), который ехал в среднем ряду, я совершил наезд на пешехода который выбежал из среднего ряда как бы из под синего каблука. Человек реально бежал, мне весь вид загородила эта самая машина, человека я заметил когда до него было около метра, т.е., сбивая его, я почти не успел снизить скорость. Человеку повезло, скорость в принципе была не высокой - порядка 45 км/ч. Машина после полной остановки пересекла разделяющую полосы "сплошную" (линия сплошная так как там был поворот направо на ул. Кондратюка) линию разметки, авто как бы встало жопой на крайней правой полосе, а мордой в средней, синий каблук я опередил где-то на 2/3 корпуса. Почему машина так встала? скорей всего, из-за того, что я начал перед ДТП смещаться влево ближе к разделяющей полосы линии разметки, чтобы объехать припаркованный авто ( в итоге я его так и не объехал). Полоса была около 4,34 м (судя по замерам инспектора), а этого достаточно чтобы разминуться и не заехать левыми колесами в средний ряд. В итоге пострадавший сейчас находится в больнице, перелом каких-то оклопозвоночных хрящей, хотя было так же подозрение на перелом позвоночника. Врач утверждает, что инвалидом не останется, ходить и бегать будет.

Теперь какие трудности и какие вопросы.

Пострадавшая является гражданином Молдовы, первый нюанс.

Соответственно бесплатно она могла лечиться по нашим законам первые 3-4 дня.

я с женой были у них (пострадавшая и ее сестра) 16 и 18 августа, людей реально жалко, мы им поверили, что реально у них нету денег чтобы продолжать лечение, у них были мысли через эти 3-4 дня забрать ее в Молдавию и там лечить бесплатно. Тут им в больнице объявили по 3500 р за сутки, процедуры отдельно. Мы с женой решили им помочь чисто по человечески и по сути сказали чтобы они тут оставались, так как везти ее в Молдавию опасно-все таки позвоночник, и она может реально остаться инвалидом, а брать на себя это не хочется, ХОТЯ ВИНОВАТЫМ Я СЕБЯ НЕ СЧИТАЮ, ПРАВИЛ РЕАЛЬНО НЕ НАРУШАЛ, ИЗ ПОД МАШИНЫ ОНА ПРОСТО ВЫБЕЖАЛА, опыт у меня 12 лет и такие ситуации бывали очень часто, когда человек переходящий дорогу находится в слепой зоне за другими авто.

Мы сошлись на том, что помогаем им с лечением тут пока они в Москве это где-то 20 дней, выходит порядка 70-100 тыс. руб., потом они забирают ее в Молдавию и там долечиваются.

Деньги им мы можем хотим давать, только получив в обмен расписку где она указывает: что виновна в случившемся ДТП (на словах она так и считает), деньги получает как благотворительность на лечение и дальнейших претензий к нам не имеет.

Два дня назад я был у следователя. Тот с моих слов написал объяснительную, так как в день ДТП я ее писать отказался, сославшись на стрессовое состояние. Сейчас дело ведется по административной стать 1224 ч.1 "Причинение легкого вреда ..." как-то так. Дознаватель мне сообщил, что эта статья может быть переквалифицирована в уголовную только после того как пострадавший полностью поправится и будет суд мед экспертиза, которая скажет какой степени вред я нанес человеку, отсюда вылезет статья. НО решить виновен я или нет должна техническая экспертиза.

Вопрос: как быстро она должна быть назначена? назначает ее дознаватель? и могу ли я провести свою или не могу т.к. у меня нет никаких документов на руках (схем там и т.д.). Хочется побыстрей провести эту экспертизу так как она покажет виновен ли я.

Вопрос: предположим я виновен, мои действия? назначать еще свою экспертизу? и как будет идти мое дело, если человек уедет в Молдавию долечиваться на неопределенны срок?

Посоветуйте как в принципе ускорить процесс, так как есть ощущение, что дознаватель его притормаживает, может тем самым намекая...

Кроме того может кто разъяснит как в данном случае работает ОСАГО и ДОСАГО-расширение ОСАГО (в страховой сказали, что ДОСАГО распространяется только на поврежденный авто-железки другими словами). Как сказали умные люди ОСАГО работает даже если я не виноват, страховая конечно говорит, что она платит только если виноват я, но в суде как правило в большинстве случаев дела выигрываются пострадавшими даже если они сами были виноваты.

Так же имеется телефон свидетелей: водитель синего каблука (у него там были еще и пассажиры один или двое) и девушка прохожий.

 

Прошу Вас писать свои мнения, задавать мне вопросы (правда отвечать не смогу сразу - за это сорри, т.к. работаю), консультировать, давать ссылки на подобные дела, подсказки кто на форуме есть из профи по таким вещам или просто поддерживать. Заранее спасибо!!!

[slater_091]

прочитал,но так и непонял: дело было на пешеходном переходе????

[Гость Drumaturg]

Тот же самый вопрос???

[Nikson]

нет, не на пешеходном, там три полосы в каждом направлении, столкновение произошло в крайней правой полосе

[Гость Drumaturg]

нет, не на пешеходном, там три полосы в каждом направлении, столкновение произошло в крайней правой полосе

А выскочила она слева?

[Nikson]

да, перебегала дорогу слева направо походу движения

 

 

нет, не на пешеходном, там три полосы в каждом направлении, столкновение произошло в крайней правой полосе

А выскочила она слева?

да, перебегала слева направо походу движения

[Len4ik_]

Видеорегистратор был? Запись или свидетели есть?

Автор управлял средством повышенной опасности и скорей всего его признают виновным. Главнок чтоб не было тяжких повреждений а то эт уже уголовка. Подробнее напишу позже, когда до компа доберусь

[Эван]

Набери мне завтра после 10-00. Телефон в личке. Все расскажу.

[ПАУЛЬ]

прочитал,но так и непонял: дело было на пешеходном переходе????

отвечу за ТС.

Переходов там нет, даже близко. Если в районе Кондратюка произошло. то там до ближайших переходов 200-300м в обе стороны. 

Пешеходы ох...вшие ленятся идти и там постоянно бегают.

[Гость Drumaturg]

Не знаю точно, но мне кажктся суд оправдал бы водителя, потерпевшая нарушила пдд, а если авто двигался с разрешенной скоростью и при наличии подтверждающей видеозаписи, то осудил бы пешехода, если доказать что в данной ситуации невозможно было мгновенно среагировать на экстренную остановку чтобы избежать наезда.

[slater_091]

как ни крути если сбиваешь пешехода хоть на зебре,хоть не на ней все равно виноват !(

[Len4ik_]

Авто- средство повышенной опасности и в любом случае виноват водитель

[S-Devochka]

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

 

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

 

 

Указанная статья предусматривает наказание водителей, если есть нарушение, со слов же  автора, нарушений с его стороны не было, а было со стороны пешехода (переходил в неположенном месте), по этому должны административку прекратить.

 

Как только вопрос будет решен с административкой, то после этого будет решено будет возбуждаться уголовное дело или нет.

 

 

 

 

 

Авто- средство повышенной опасности и в любом случае виноват водитель

Не согласна с тобой, прости уж, Лен. Судебная практика, говорит об ином.

[Эван]

в таких делах судебные решения очень неоднозначны. суд считает, что водитель ВСЕГДА должен быть готов к тому, что из-за соседней машины выскочит пешеход. особенно это касается дорог рядом с жилыми домами. так что аргумент - резко выскочил и я не успел не канает.

вот на МКАДЕ и ТТК - вот тут практически без вопросов.

[S-Devochka]

в таких делах судебные решения очень неоднозначны. суд считает, что водитель ВСЕГДА должен быть готов к тому, что из-за соседней машины выскочит пешеход. особенно это касается дорог рядом с жилыми домами. так что аргумент - резко выскочил и я не успел не канает.

вот на МКАДЕ и ТТК - вот тут практически без вопросов.

Соглашусь с тобой Ваня, но это если доходит дело до суда. Вопрос сейчас стоит о том признают автора нарушителем ПДД по административной статье и тогда автоматом пойдет уголовка, если же его таковым не признают, то и основания возбуждать уголовное дело нет.

[Len4ik_]

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

 

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

 

 

Указанная статья предусматривает наказание водителей, если есть нарушение, со слов же  автора, нарушений с его стороны не было, а было со стороны пешехода (переходил в неположенном месте), по этому должны административку прекратить.

 

Как только вопрос будет решен с административкой, то после этого будет решено будет возбуждаться уголовное дело или нет.

 

 

 

 

 

 

 

Авто- средство повышенной опасности и в любом случае виноват водитель

Не согласна с тобой, прости уж, Лен. Судебная практика, говорит об ином.

Она очент противоречива!

В результате дорожно-транспортных происшествий действия водителей, которые столкнулись друг с другом, могут не являться противоправными, и к уголовной или административной ответственности водители могут не привлекаться. Но если в результате их действий был причинен вред третьему лицу, то владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Это вытекает из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

 

в таких делах судебные решения очень неоднозначны. суд считает, что водитель ВСЕГДА должен быть готов к тому, что из-за соседней машины выскочит пешеход. особенно это касается дорог рядом с жилыми домами. так что аргумент - резко выскочил и я не успел не канает.

вот на МКАДЕ и ТТК - вот тут практически без вопросов.

Соглашусь с тобой Ваня, но это если доходит дело до суда. Вопрос сейчас стоит о том признают автора нарушителем ПДД по административной статье и тогда автоматом пойдет уголовка, если же его таковым не признают, то и основания возбуждать уголовное дело нет.

уголовка будит, если квалифицируют тяжкий вред здоровью

[Nikson]

Видеорегистратор был? Запись или свидетели есть?

Автор управлял средством повышенной опасности и скорей всего его признают виновным. Главнок чтоб не было тяжких повреждений а то эт уже уголовка. Подробнее напишу позже, когда до компа доберусь

регистратора не было, правда я купил его на следующий день))), в принципе там ситуация очевидная, по крайней мере для меня, в том плане, что избежать наезда я никак не мог.

Свидетель есть, он тоже подтверждает мои слова, что пешеход именно "быстро перемещался" по проезжей части.

Пострадавшая, кстати, дознавателю сказала, что она стояла на "белой полосе", как она выразилась, а я ее снес стоявшую, вот так складываются события... 

интересно все ли пешеходы помнят после того как их сбивают, какая там была полоса и была ли она пунктирной или сплошной? короче вранье... кто-то насоветовал как сказать

[S-Devochka]

Она очент противоречива!

В результате дорожно-транспортных происшествий действия водителей, которые столкнулись друг с другом, могут не являться противоправными, и к уголовной или административной ответственности водители могут не привлекаться. Но если в результате их действий был причинен вред третьему лицу, то владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Это вытекает из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

уголовка будит, если квалифицируют тяжкий вред здоровью

Согласна с тобой, но его могут переквалифицировать, то если она (пострадавшая) в стационаре пролежит 21 день, тогда в результате проведенной мед. комиссии, будет решено легкий или тяжкий вред причинен ей.

 

По первому твоему комменту, я соглашусь отчасти. Нужно еще доказать, что автор виновен, хоть он и управлял источником повышенной опасности.

 

Автор, со стороны потерпевшей сейчас будет много "доброходов" и людей, которые захотят наживится на вас, так что каждое свое действие необходимо делать сто раз подумав.

[Nikson]

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

 

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

 

 

Указанная статья предусматривает наказание водителей, если есть нарушение, со слов же  автора, нарушений с его стороны не было, а было со стороны пешехода (переходил в неположенном месте), по этому должны административку прекратить.

 

Как только вопрос будет решен с административкой, то после этого будет решено будет возбуждаться уголовное дело или нет.

 

 

 

 

 

 

нарушений с моей стороны не было - это факт, но я так понимаю этого не достаточно.

Скажите, чтобы меня оправдать в рамках пока что административки, нужна техническая экспертиза? так?

назначить ее может ТОЛЬКО дознаватель? если да то в какие сроки? это как-то регламентируется? или он сейчас будет ждать пока пострадавшая поправится, тянуть время...

и как быстро дознаватель должен опросить свидетелей, данные которых я предоставил? а то переживаю, свалят куда-нибудь... так как только они сейчас могут подтвердить мои слова о том что потерпевшая все-таки не стояла, как она утверждает, а бежала

[Nikson]

огласна с тобой, но его могут переквалифицировать, то если она (пострадавшая) в стационаре пролежит 21 день, тогда в результате проведенной мед. комиссии, будет решено легкий или тяжкий вред причинен ей.

а что это за 21 день такой? если она пролежит меньше и уедет долечиваться в Молдавию, как это отразится на мне? поясните пожалуйста

[S-Devochka]

 

огласна с тобой, но его могут переквалифицировать, то если она (пострадавшая) в стационаре пролежит 21 день, тогда в результате проведенной мед. комиссии, будет решено легкий или тяжкий вред причинен ей.

а что это за 21 день такой? если она пролежит меньше и уедет долечиваться в Молдавию, как это отразится на мне? поясните пожалуйста

Отвечу в личку.

 

 

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

 

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

 

 

Указанная статья предусматривает наказание водителей, если есть нарушение, со слов же  автора, нарушений с его стороны не было, а было со стороны пешехода (переходил в неположенном месте), по этому должны административку прекратить.

 

Как только вопрос будет решен с административкой, то после этого будет решено будет возбуждаться уголовное дело или нет.

 

нарушений с моей стороны не было - это факт, но я так понимаю этого не достаточно.

Скажите, чтобы меня оправдать в рамках пока что административки, нужна техническая экспертиза? так?

назначить ее может ТОЛЬКО дознаватель? если да то в какие сроки? это как-то регламентируется? или он сейчас будет ждать пока пострадавшая поправится, тянуть время...

и как быстро дознаватель должен опросить свидетелей, данные которых я предоставил? а то переживаю, свалят куда-нибудь... так как только они сейчас могут подтвердить мои слова о том что потерпевшая все-таки не стояла, как она утверждает, а бежала

Нужны документы. Вот так просто написать что так и так невозможно.

[Гость Drumaturg]

Автор, обратись за консультацией к адвокату, такие вопросы частые, думаю подскажет как быть и что делать с экспертизой.

 

То есть пострадавшая дала заднюю? Дала расписку что виновата, а теперь говорит что ты ее сбил стоявшую?! И ты еще ей проплачиваешь лечение?? Не лучше ли встречный иск подать за клевету? Если ты тем более говоришь что есть подтверждающие слова свидетеля.

[S-Devochka]

Автор, обратись за консультацией к адвокату, такие вопросы частые, думаю подскажет как быть и что делать с экспертизой.

 

То есть пострадавшая дала заднюю? Дала расписку что виновата, а теперь говорит что ты ее сбил стоявшую?! И ты еще ей проплачиваешь лечение?? Не лучше ли встречный иск подать за клевету? Если ты тем более говоришь что есть подтверждающие слова свидетеля.

Сережа, читай внимательнее первый пост)

[Гость Drumaturg]

@S-Devochka, что я пропустил? про расписку? хм

[Nikson]

Автор, обратись за консультацией к адвокату, такие вопросы частые, думаю подскажет как быть и что делать с экспертизой.

 

То есть пострадавшая дала заднюю? Дала расписку что виновата, а теперь говорит что ты ее сбил стоявшую?! И ты еще ей проплачиваешь лечение?? Не лучше ли встречный иск подать за клевету? Если ты тем более говоришь что есть подтверждающие слова свидетеля.

расписок не давала, была договоренность устная, что если она говорит все как было и пишет, что она виновата и претензий ко мне нет, я готов помочь с лечением! но вчера она сказала дознавателю, что стояла на разметке, а не бежала, а дознавватель час назад сказал мне по телефону, что пострадавшая переходила улицу в спокойном темпе. Видимо тут верить никому нельзя и адвокат нужен 100%.