Перейти к содержанию

Протестное движение и акции оппозиции в России


rshow

Рекомендуемые сообщения

У нас в городе организованно несколько пунтктов сбора гуманитарной помощи. Причем приносить надо как вещи первой гигиенической необходимости,так и одежду-внимание ТОЛЬКО НОВУЮ И С БИРКАМИ!!! О каком доверии тут вапще идёт речь. Люди сами друг друга обманывают!!! И прекрываются бесстыдно потом клевеща на власти и т.д.,мол гуманитарная помощь не доходит. Так а как же она должна дойти если сами волонтёры на пункте сбора уже её пилят,а по пути следования так или иначе такие же добровольцы с топорами стоят. Вопщем надоело слушать это нытьё про несчастное бытиё!!! Прежде чем кого то козлить надобно бы посмотреть сначала на себя! И правда ,лошади нынче достойнее в плане моральных ценностей :angry:

 

 

С одной стороны:

- почему вещи должны быть новыми? Потому, что это гарантия отсутствия каких либо паразитов в одежде которые при транспортировке расползутся на все вещи и люди получат изначально зараженную одежду. Так, как люди разные приносят вещи то такое вполне возможно (у кого то на даче валялось у кого то в кладовке, сарае и пр.) А может там вообще ртуть разлилась и впиталась (утрирую). Бирки, что бы была гарантия, что вещь действительно свежая, не зараженная. (по биркам легче сортировать новые/не новые.)

 

С другой стороны:

- к моему величайшему сожалению, в трудные минуты мы мало похожи на японцев, которые после трагедии все нашедшие деньги, драгоценности и вещи несли в полицию которая потом искала владельцев этих вещей. О чем это я? А! Я вчера еще удивился, что еще нет информации о псевдо пунктах сбора гуманитарной помощи... Я имею ввиду, что мошенники пишут в интернете, что открыт пункт сбора, подгоняют несколько ГАЗелей, собирают туда вещи (с бирками), еду, медикаменты, продукты и .... и больше их никто никогда не видит.

Сегодня читаю:

 

В Крымске зафиксированы первые случаи продажи гуманитарной помощи, которая должна раздаваться бесплатно. О том, что по городу ездят грузовики с продуктами и водой, в которых пострадавшие нуждаются прежде всего, рассказали жители пострадавшего от наводнения города.

 

"Там уже много подонков, которые торгуют полученным бесплатно", - пишет в своем блоге телеведущая Татьяна Лазарева, видимо, основываясь на сообщениях СМИ и людей на месте. "Я даже не представляла, насколько это труднее всё переносится, то, что происходит в стране - когда ты в отпуске и очень далеко. Убивает и разлагает на части эта беспомощность", - написала Лазарева.

 

Я не берусь говорить, что это правда ибо не проверял информацию, но вполне допускаю, что такие подонки могли найтись (у нас же после каждой трагедии находится множество бомбил которые задирают ценники)

 

Коктейли? А ну-ка навскидку хоть одно наименование продававшихся в 90-ые коктейлей? Спирт рояль или моцарт с пивом чтоль? Или с Зуко?

Пффф...Коктейли :lol:

 

 

Легко!!!! Мартини-бъянко (бело-синяя банка с золотистыми буквами), Водка-лимон (голубого цвета банка с желтыми полосками)

Ром-кола (черная банка с красними полосками)

 

Это на вскидку из того, что пробовал сам и чем были заставлены все витрины ларьков.

 

Ну вот даже картинки нашел (правда немного память подвела, что какого цвета но общая цветовая гамма мною передана :) )

 

554_large.jpg

 

(те, что в банках. бутылки видимо позже появились)

limon.jpg

 

(в 90х была баночка которая справа маленькая.)

photo_8499_large_52581.jpeg

 

Так шта... (как говорит AURA) :)

 

 

п.с а Рояль тоже помню. Его даже на праздники покупали и разводили вместо водки.

брррр..... как вспомню...

И Вы таки мне будите говорить, что сейчас не лучше чем было в 90х? Спирт рояль теперя по праздникам не употребляют. Даже алкаши видел как коньячок в Ашане выбирали Арарат 5лет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 3,3 тыс
  • Создана
  • Последний ответ
КРАСНОДАР, 12 июл — РИА Новости, Татьяна Кузнецова. Полицейские ищут в Крымске провокаторов, которые распространяют ложную информацию о событиях в городе после наводнения, сообщил в четверг РИА Новости начальник пресс-службы ГУМВД РФ по Краснодарскому краю Игорь Желябин.

 

«Мы задержали молодого человека, который, поддавшись провокации, через sms рассылал друзьям и знакомым сообщение, будто в городе будут распространять химикаты», — сказал собеседник агентства.

 

По его словам, задержанный пояснил, что к нему подошли два человека в спецодежде и предупредили, что будут распылять химикаты.

 

Стражи порядка провели с ним профилактическую беседу и отпустили.

 

«Сейчас полиция ищет провокаторов, которые распространяют такие слухи. Мы предупреждаем, что такие лица будут задерживаться и привлекаться к ответственности в установленном законом порядке», — пояснил Желябин.

 

МВД также просит жителей Крымска сообщать в полицию о людях, которые, по их мнению, распространяют слухи.

 

Ведомство также просит жителей в полиции перепроверять всю информацию, которую им говорят на улицах, прежде чем поддаваться панике и делать рассылки с такого рода «предупреждениями», добавил Желябин.

 

По мнению представителей Совета Федерации, блогеры «кошмарят» страну слухами о событиях в Крымске. Так, первый вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин опроверг слухи о 2 тысячах жертв наводнения.

 

Власти Краснодарского края также вынуждены были опровергать сведения «о второй волне наводнения», о ложных диагнозах судмедэкспертов и о том, что первичную материальную помощь в 10 тысяч рублей выдают только под подпись о том, что человек слышал систему оповещения. Первоначальные выплаты стали поводом еще для одного слуха — якобы компенсации облагаются подоходным налогом. Власти опровергли и эти сведения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну выйдет из обезьяны дикой обезьяна дрессированная - но никак не человек, нет

Камрад, по мне так дрессированная обезьянка всяко лучше дикой и не управляемой . :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну собственно как безобразия хулиганить так все герои, а как отвечать по закону за это, так политические беженцы.

Вот еще пара крыс валит.

Хотя "Солидарность" и так не из наших граждан состоит а из предателей Родины и скоро официально получит статус "иностранной крысы агента"

 

 

МОСКВА, 13 июл - РИА Новости. Двое участников "Марша миллионов", прошедшего в Москве 6 мая и завершившегося столкновениями с полицией, могут получить политическое убежище за рубежом к 26 июля, когда намечена очередная акция оппозиции в защиту фигурантов дела о массовых беспорядках, пишет в пятницу газета "Коммерсант".

 

Согласованное с властями шествие по Якиманке и митинг на Болотной площади 6 мая завершились столкновениями с полицией. Пострадали десятки человек с обеих сторон, более 400 демонстрантов были задержаны. После 6 мая оппозиция продолжила свои акции в форме протестных "народных гуляний".

 

Среди задержанных, отмечает издание, был также член незарегистрированной "Другой России" Александр Долматов. Газета пишет, что 13 июня он подал прошение о предоставлении ему политического убежища на территории Нидерландов.

 

"Ко мне и на работу, и домой приходили с обысками, но я успел уехать, прежде чем мне что-то успели предъявить", - рассказал "Ъ" оппозиционер.

 

По словам Долматова, накануне он посетил последнее интервью в комиссии по предоставлению политического убежища в Нидерландах, "и с этого момента чиновники начнут решать, давать его (убежище) или нет", пишет издание.

 

По словам Долматова, "скорее всего, ответ будет положительным, так как они запросили очень много документов, очень тщательно все проверили".

 

Кроме того, по информации издания, консультации с юристами по поводу получения убежища в Мюнхене в четверг начала активистка "Солидарности" Анастасия Рыбаченко, к которой в среду приходили с обысками сотрудники СК.

 

Оппозиционный "Комитет 6 мая" планирует провести 26 июля массовую акцию в поддержку задержанных по делу о беспорядках 6 мая. Член "Комитета 6 мая" Изабель Магкоева уточнила на пресс-конференции, что заявка подана на проведение митинга в Новопушкинском сквере с шествием по Никитскому и Тверскому бульвару. Заявленное число участников акции - 5 тысяч человек.

 

В четверг руководитель столичного департамента региональной безопасности Алексей Майоров сообщил РИА Новости, что мэрия в течение трех дней даст ответ представителям "Комитета 6 мая" по их заявке.

 

Читайте далее: http://www.ria.ru/inquest/20120713/6982533...l#ixzz20TPnVTRx

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Камрад, по мне так дрессированная обезьянка всяко лучше дикой и не управляемой . :)

 

Так-то да, но причом тут человек? ;)

 

Ну собственно как безобразия хулиганить так все герои, а как отвечать по закону за это, так политические беженцы.

Вот еще пара крыс валит.

Хотя "Солидарность" и так не из наших граждан состоит а из предателей Родины и скоро официально получит статус "иностранной крысы агента"

 

Разбитый враг в который раз уползает восвояси зализывать раны. Как издавна повелось у нас на Руси :)

 

Как там у Поэта... :rolleyes:

 

Так высылайте ж к нам, витии,

Своих озлобленных сынов:

Есть место им в полях России,

Среди нечуждых им гробов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пойду вызову дух Дарвина,поболтаю :rolleyes: Потом расскажу ;)

 

Вы бы лучше сходили бы в Храм и там побеседовали... :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Легко!!!! Мартини-бъянко (бело-синяя банка с золотистыми буквами), Водка-лимон (голубого цвета банка с желтыми полосками)

Ром-кола (черная банка с красними полосками)

Эта вся фигня только ближе к концу 90-х появилась, так-то. Такштаа :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Эта вся фигня только ближе к концу 90-х появилась, так-то. Такштаа :D

 

значит я все 90е контрафак пил? :)

На самом деле с середины девяностых.

А в начале пиво любого розлива да ликеры

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

значит я все 90е контрафак пил? :)

На самом деле с середины девяностых.

А в начале пиво любого розлива да ликеры

 

О да! Ликер Амаретто Колизей :rolleyes: Даже страшно представить из чего и где бодяжыли подобный шмурдяк... :blink:

И ничо, усе жывы-здоровы :br:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А тем временем, для тех кто ишшо в состоянии осиливать связный текст длиной более двух абзацев, улавливая при том смысл оного, походу будет весьма познавательно :rolleyes:

 

 

Тень культуры

 

Сначала они шутили над социальными табу — и это было смешно, потом шутили над идеологией — и это было здорово, потом стали шутить над культурой — и это стало глупо, потом стали шутить над страной — и это стало противно. А потом над народом — и это сделалось отвратительно.

 

 

 

 

Раскрывающийся текст
Понятие «народная смеховая культура» вошло в обиход интеллигентов благодаря работе Михаила Бахтина «Поэтика Франсуа Рабле». Бахтин рассказал о «карнавальном сознании» средневекового мира, показал, как язык площадей противостоял языку монастырей и королевских дворов.

 

«Гаргантюа и Пантагрюэль» есть образец контрязыка, утверждал Бахтин. Исследователь писал о переворачивании смыслов, о «материально-телесном низе», который противостоит идеологии. Эвфемизм «материально-телесный низ» обозначал вульгарности и похабства, без которых нет площадной жизни. Не то чтобы в России обожали Рабле, но обретение свободы через смех стало для интеллигенции откровением.

 

Парадоксально, что народную смеховую культуру она опознала как свою, хотя смеховая культура — это, вообще говоря, коллективное сознание народной общины.

 

Но к искомому моменту советской истории городская прослойка как раз оформилась как своего рода община, а той первичной общины, которую старательно рушили Столыпин и Троцкий, уже не существовало. Городская прослойка идентифицировала себя с интеллигенцией: считалось, что эта прослойка — носитель культуры и хранитель знаний. На деле, разумеется, это было далеко не так. Солженицын характеризовал эту страту как «образованщину», а у народа слово «интеллигент» стало ругательным — и не потому, что водитель троллейбуса не уважал Менделеева и Ключевского, но потому, что среднеарифметический выпускник Полиграфического института, обыватель с запросами, уже не был «народом», но и «профессором» не собирался становиться. По сути, он был никем — горожанином и только.

 

Возникла вязкая городская среда со своим кодексом поведения, с фольклором и с определенной связью с русской интеллигенцией. Связь была символической — так итальянцы наследуют древним римлянам. Но важно, что в качестве самоназвания городская община выбрала себе имя «интеллигенция», а вместе с именем присвоила и наследие судеб Соловьева и Блока, Пастернака и Достоевского.

 

К моменту публикации книги Бахтина уже было ясно, что новая интеллигенция не разделяет с народом убеждений, а общую судьбу разделяет поневоле, и говорят они на разных языках. Народ (так считалось) отныне имеет общий язык с коммунистическим начальством — да, собственно, начальство и есть народ, кухарки управляют государством. Языком народа-начальства стал бюрократический жаргон, а язык народной культуры перешел в ведомство городской общины. Брань и матюки циркулировали в городской среде, интеллигентные барышни загибали такие обороты, что дореволюционный извозчик бы ахнул. Но после книги Бахтина под бытовую распущенность подвели теоретическую базу.

 

Оказалось, что соленая шутка имеет культурный подтекст: культуру только выдавали за целое — на деле это две культуры: охранительная и радикальная, регрессивная и прогрессивная. И в этот момент произошел оглушительный перформанс, затмивший все последующие. Городская община немедленно идентифицировала себя с народом — а народ почли яко не бывшим. Основания для перформанса были: община народная распалась давно, коллективизация страну проутюжила, что там спасать — Палех? Хохлому? Где он был, этот русский народ? Народ подался в революционные матросы да в работники райкомов, спившиеся колхозники и дворники — это что, народ? Анчоусы и быдло, точнее не скажешь.

 

Так кто же отныне правообладатель народной культуры, как не городская среда?

 

После того как теория Бахтина была усвоена, стало само собой разумеющимся, что культура — понятие двусоставное и языка имеется сразу два: на одном говорит начальство (и бывший народ), а на другом — городская среда интеллигенции. Официоз говорит серьезно — а культурные люди серую серьезность вышучивают.

 

Книга о народной смеховой культуре произвела эффект, сопоставимый с эффектом от «Архипелага ГУЛАГ»; разница в том, что Солженицын описал бедствие, а Бахтин показал форму сопротивления беде: требуется уйти из официальной культуры в народно-смеховую.

 

Надо сказать, что понятие двух культур было введено еще В. И. Лениным, который писал о «буржуазной культуре» и «культуре пролетарской». Суждения Ленина прогрессивная интеллигенция в грош не ставила, его учение о «двух культурах» было предметом насмешек, но через пятьдесят лет после смерти тирана именно его теория была признана истинной. Правда, отныне прогрессивную культуру именовали не пролетарской, а «народно-смеховой», и принадлежала она уже не народу, но городской среде.

 

Развитие ленинской теории в эпоху финансового капитализма имело ту особенность, что носителем «прогрессивной» протестной культуры оказался класс потенциальных потребителей, а официоз выступал за натуральное социалистическое хозяйство. Дни официоза были сочтены.

 

Форма сопротивления была выбрана в соответствии с раблезианско-бахтинскими рецептами: это смех — язвительный, разрушительный. Смех разрушал иллюзии касательно возможного единения общества — ничего общего мы с вами иметь не желаем. Вы нам пятилетки, светлое будущее, солидарность трудящихся — а нам смешно! Какая солидарность? С кем солидарность? С вами? И мыслящая часть общества захохотала.

 

Время, которое нынче именуют застоем, было развеселым временем перманентного капустника. Всенародным карнавалом это назвать было нельзя, поскольку народ в карнавале не участвовал: мужики по-прежнему работали на заводах — этой рутины никто не отменял, даже если прогрессивный дискурс и не поддерживал это нелепое занятие. Пьяницы и анчоусы водили поезда, работали в поле и строили дома, и многие из них тяжело пили — а что с них взять? Одним словом, так называемому народу было не до смеха, но это мало кого волновало — сострадать было некому: народная культура перекочевала в другое место, а вместе с культурой ушло и такое необходимое обществу качество, как сострадание. Сословие инженеров и творческих работников провело лет двадцать в оглушительном хохоте. Это был качественно новый смех, нежели в хрестоматийно-сталинские советские времена.

 

Вообще, со времен издания Бахтина содержание смеха в России поменялось. В советские времена, во время войны, на стройках или в институтах, в московских дворах и в школах смеялись иначе.

 

 

 

Русская интеллигенция. Все кончается «Черным квадратом»

 

Не в том дело, что смех замирал на губах дрожащих людей.

 

Дрожали не беспрерывно, и дрожали не все. Теперь, между прочим, тоже хватает горя: вот посадили группу Pussy Riot, закрыли Openspace, и вообще мир на грани войны — но ведь мы до сих пор беспрестанно смеемся. Вы не замечали, что все вокруг хихикают? Иногда даже хочется спросить журналистов: а что это вы постоянно хихикаете?

 

Хихиканье прекращается, лишь когда субъекты хихиканья попадают в передрягу; но едва тот же Openspace возобновит работу, а девушки-акционерки выйдут на подмостки — хихиканье возобновится. Сегодня никакая культурная деятельность не обходится без шутки, журналист не новостями ценен, а умением отколоть коленце. Открываешь «Коммерсантъ» — журналисты поголовно острят, открываешь «Газету.ру» — опять острят.

 

Вот и в советские времена люди тоже смеялись, шутили, хохотали — имелся критерий смешного, но тогда смешным считали иное. И острили с некоторыми перерывами — чаще были серьезны.

 

Нет-нет, не подумайте, что здесь содержится панегирик советской власти! Я о другом — о микробе смеха, который однажды вошел в общество. Я помню время, когда серьезный тон сменился на шутливый и шутка стала постоянной в разговоре, когда диалог без шутливого тона стал признаком неинтеллигентности. Прежде, вероятно года до 1975-го, в молодежных компаниях говорили серьезно. То есть иногда шутили. А иногда не шутили. Даже выпивку обсуждали без шуток — серьезно шли, покупали портвейн, садились распивать. А потом, на излете брежневского времени, возникла атмосфера перманентного балагурства.

 

Ночные клоунады на кухнях и бесконечные анекдоты благодаря Бахтину получили культурное оправдание. Отныне завсегдатаи посиделок превратились в подвижников, в борцов с режимом. Острили в знак фрондерства, это стало этакой белой ленточкой на рукаве. Термин «карнавализация» приобрел характер эстетического определения: так, художники-семидесятники стали изображать маскарады и попойки, и это называли «карнавализацией».

 

Окончательно так называемая вторая культура, протестная культура, культура десакрализации, оформилась, когда теории философии постмодернизма были транслированы в советскую сонную жизнь. Снабженцами выступили доморощенные культурологи, переводившие (как некогда из Маркса с Фейербахом) отрывки, причем не всегда грамотно. Окормляемая паства не знала ничего, помимо приведенных отрывков, но не сомневалась: ей дали лучшее из возможного!

 

Постмодернизм! Новые французские философы объяснили российским кухонным сидельцам принцип «деконструктивизма», разложения любого суждения на несущественные подробности, устранение любой тотальной категории, и тут же выяснилось, что все мы — стихийные постмодернисты. Назвать кухонного остряка «постмодернистом» было так же эффективно, как сообщить крестьянину, поджигающему усадьбу, что он марксист.

 

Постмодернизм в представлениях интеллигентов, отвергающих режим с платформы кухни, стал эквивалентен свободе.

 

Не хватало спички, чтобы гремучая смесь «карнавальной культуры» и «философии деконструктивизма» рванула. Этой спичкой стала теория «открытого общества» Карла Поппера, в ней история человечества представала как поединок тоталитаризма и демократии. И эта дихотомия удачно корреспондировала с теорией двух культур и деконструктивизма.

 

Человеческому сознанию (особенно сознанию интеллигента в стаде) необходимо умственное усилие, чтобы теория стала личным убеждением, — но важно, чтобы данное усилие не было чрезмерным. Вот эта операция оказалась доступной и произвела впечатление интеллектуальной работы.

 

Интеллигенты сами додумались, что тоталитаризм порождает официальную культуру, а демократия — контркультуру, смеховую. Тут уж только ленивый не понял, что существует тоталитарное общество, наследуемое в истории от Платона вплоть до Брежнева, а противостоит идее тоталитаризма идея демократии, десакрализованного общества, то есть идея карнавализации. А уж путь к карнавализации лежит через постмодернизм. Это была ясная логическая цепочка. Это была даже не двухходовка, а целая комбинация из трех ходов, и те, кто осилил эту комбинацию, обрели уверенность в том, что у них есть убеждения.

 

Появились сочинения по поводу «другой культуры», «культуры-2», оппозиции и авангарда. Это были неплохие сочинения, остроумные и неуязвимые. Попробуйте-ка поспорить с остряком по поводу уместности острот: немедленно выяснится, что вы стоите на ретроградных позициях тоталитаризма. Так была сформирована новая идеология — и появились комиссары. Они говорили, что идет новое, актуальное, радикальное. И люди боялись спросить: а что это значит? Актуальное — это какое?

 

 

Торжество тени

 

Так возникла унылая школа московского концептуализма — паноптикум пожилых мальчиков и их бойких кураторов. В те годы во всяком учебном заведении, готовящем бесконечных инженеров, находились остряки, отточившие свое мастерство в курилках под лестницей, — они и стали творцами нового типа, Это была группа вечных юношей, ничего не умеющих и не много знающих, но со смешинкой во взоре, с постоянной ухмылкой и привычным подскоком. Они были не способны написать подряд два абзаца, продумать мысль длиной в десять сантиметров, нарисовать кошку — но им объяснили, что умений от них не требуется. По самоназванию это была интеллигенция, но интеллигенту отныне не требовалось доказывать свою роль знаниями: требовалось иное — бесконечный капустник. Почему же вот эта публика — интеллигенция? — возмущались иные. Скептикам предъявляли учебник Михаила Бахтина, пособие по народно-смеховой культуре, объясняли, почему данный недоросль не просто балбес, но интеллигент с позицией. Рассказывали про скоморохов, жонглеров, трубадуров, объясняли про две культуры. Оригинальную работу Бахтина не читал почти никто — это довольно вязкий текст, — но индульгенцию, выписанную Бахтиным, выучили наизусть. Смейтесь — и обретете свободу. Бахтин ничего подобного не писал (про это речь ниже), но так он был услышан.

 

Вышучивали стереотипы и штампы бытия — и делали это крайне однообразно. Как и следовало ожидать, борьба со штампами стремительно превратилась в однообразный бесконечный штампованный продукт. Собственно, оригинальным может быть лишь создание нового образа — но шутка по определению есть вещь вторичная по отношению к объекту шутки. Образов концептуализм создавать не мог и не собирался. Сегодня фигурантам под шестьдесят, это все те же пожилые подростки, состарившиеся в вечном капустнике. Они так же шутят, хотя пора задуматься о вечном.

 

Московский концептуализм и в могилу сойдет с кукареканьем на устах. Спаяла группу нелюбовь ко всему, что серьезно: к живописи, к литературе, к философии и к истории. Тень не может любить знания, поскольку первым знанием будет знание о природе тени.

 

Страстная ненависть ко всему серьезному и всему первичному осталась главным достижением «культуры-2». Тень ненавидит предмет, ее образующий. А сама тень предметом стать не в состоянии — она пуста.

 

Здесь произошла важная смысловая подмена — отчасти в ней повинен теоретический постмодернизм, но подлинного эффекта добилась практика. Рефлексией стали именовать деструкцию, иными словами, предметным действием стали называть эффект отброшенной тени.

 

А это некорректная подмена.

 

 

 

Геката

 

Рефлексия предполагает независимого носителя, то есть субъекта, наделенного независимыми свойствами и независимой реальностью и способностью к суждению. Это независимое суждение и является рефлексией мира — чтобы его произвести, необходимо быть. Но тень не представляет собой отдельной реальности, она не самостоятельный субъект, не образ. Тень лишь уплощает существующий образ, переводит его в ничто. Этим и занимался, в частности, концептуализм. Ни оригинальной живописи, ни значимого словесного творчества концептуализм создать не мог, как не мог создать даже индивидуального образа художника — явлен парад унылых пожилых фантомасов.

 

Тень десакрализует образ, а собственной реальности не создает.

 

Шутка и высмеивание есть по определению тень серьезного слова, даже тень тени, ибо само высказывание уже есть интерпретация идеи.

 

Если следовать логике Платона, чувственное воплощение идеи в предмет есть «тень» идеи, но здесь возникло нечто обратное — отброшенную предметом тень объявили идеей. Подмену эту произвела философия постмодернизма, а московский концептуализм довел это противоречие до абсурда.

 

Так возникло властное царство теней, отброшенных смыслами, но собственного мира тени не создали.

 

Тень нуждается в субъекте, ее отбрасывающем, но и ненавидит этого субъекта — за первичность. Это ненависть спонтанная, вспыхивающая к любой законченной и самодостаточной форме. Не только картина умерла, не только роман не нужен, но любое серьезное вызывало легкий приступ тошноты, милую зевоту — и остроту, остроту, остроту в ответ. Так они все шутили и шутили, пожилые юмористические юноши, симулякры искусства, конферансье русской культуры.

 

Стайки молодых людей, называвших себя концептуалистами, не придумали ни единой концепции (так сложилось, что концептуализм не продуцирует концепций), но занимались тем, что разрушали идеологические табу. И это было очень важной, карнавальной работой. Тогда появилось понятие «акция» — артистов звали на площади, на улицы, производить действия, коллективно пошутить, сделать что-либо нелепое и смешное. Это должно было противостоять табу социалистического коллектива.

 

Юноши ездили на природу, вешали между деревьев смешные лозунги, фотографировались, смеялись — безобидная, в сущности, деятельность. Эту деятельность стали называть контркультурой, актуальным творчеством.

 

Сначала шутили над социальными табу — и это было смешно, потом шутили над идеологией — и это было здорово, потом стали шутить над культурой — и это стало глупо, потом стали шутить над страной — и это стало противно. А потом над народом — и это сделалось отвратительно.

 

Народа вроде бы уже и не было в природе — где он, этот самый народ? Носители смеховой народной культуры — это ведь отныне интеллигенты!

 

Однако народ тем временем продолжал существовать. Его страна распалась, его нищенские сбережения обратились в пыль, его будущее сделалось сомнительным — но народ все еще жил. Народ еще посылали на войны — в Чечню, или в Абхазию, или в Приднестровье. Народ привычно продолжали убивать — взрывая дома, лишая пенсий, отключая электричество. Причем делал это не злокозненный президент и его коррумпированная клика, а, так сказать, вся система вещей, именно принципы блага, которые исповедовала городская потребительская община: финансовый капитализм, рынок, корпоративные истины.

 

Можно ли оставаться носителем «народно-смеховой культуры» и одновременно быть включенным в систему корпоративного правления? Можно ли быть скоморохом, зовущим к торжеству финансового капитализма? Этот вопрос благополучно разрешен на лондонских эстрадных концертах оппозиционной куплетистики — да, скоморох может быть не левым, но правым. Но меняет ли это суть скоморошества — этот вопрос открыт.

 

По идее смеховая культура должна выражать сочувствие угнетенным и осуждение угнетателей. Но произошел моральный сбой: среда потребителей шутила, но осуждать систему вещей не хотела — шутливые акции были плотью от плоти акций финансовых, концептуализм стал официальным языком финансового капитализма, а вечная шутка сделалась чем-то вроде дежурной улыбки банковского клерка.

 

Над народом скоморохи финансового капитализма шутили не со зла. Бенефициары шутливых акций ничего другого не умеют: могут или острить — или кусаться, если значительность острот поставлена под вопрос. Это довольно нелогично: если разрешено высмеивать официальную культуру, то должно быть разрешено высмеивать тех, кто делает это: академиков осмеяли, теперь пошутим над теми, кто их высмеял, но этого уже нельзя. Шутки объявили «неприкасаемым запасом» второй культуры, то есть идеологии. Так возникло неожиданное развитие теорий Бахтина и Ленина — появилась «антинародная смеховая культура», идеология нового времени.

 

Полдень культуры

 

Вторая культура — это идеология, тень живой культуры. При советской власти такой тенью стал соцреализм, в эпоху разворовывания Российской империи — концептуализм, официально объявленный актуальным искусством победившей демократии.

 

Тень у культуры имеется всегда, но время от времени она удлиняется — и длина прямо пропорциональна степени гниения общества. В гнилых государствах тень культуры, то есть идеология, неимоверно длинна. В эпоху Возрождения, в эпоху Просвещения германских княжеств, во время Перикла тень у культуры короткая.

 

Эти времена, когда тень коротка, следует определить как Полдень культуры — и потому, что тень идеологии сжалась, и потому, что само здание культуры явлено во весь рост.

 

Культура народа — здание цельное, многоэтажное и сложнопостроенное, но это единое здание. И язык в этом здании один, органично сплавляющий в себе жаргон жонглеров и латынь монастырей, язык революционных матросов, брань таксистов и истовую проповедь Аввакума. И Чаадаев, и Толстой, и Маяковский, и Аверинцев — это все один и тот же язык, это одна и та же культура. И Хармс — и Шолохов, и Гумилев — и Симонов — это одна и та же русская культура, как это ни покажется оскорбительным для тех, кто делит культуру на «белых» и «красных». В конце концов, и Гумилев, и Симонов — оба были солдатами и знали, что такое воевать за Родину. Но есть еще более важное основание единства.

 

Именно про это основание единства и написан «Гаргантюа и Пантагрюэль». Книга эта оглушительно смешная и исключительно серьезная одновременно, как и все книги такого эпического замысла — «Дон Кихот», «Похождения Швейка» или «Записки Пиквикского клуба».

 

 

 

«Я не могу любить Родину стоя на коленях!»

 

«Гаргантюа и Пантагрюэль» есть фактический Новый, Новейший Завет времени Ренессанса. Это новое Пятикнижие, где Бог Отец и Бог Сын явлены в окружении современных им апостолов-бражников, Эпистемона, Эвсфена, брата Жана, Панурга и других, общим числом двенадцать. Рабле нисколько и не скрывал своего религиозного, архисерьезного замысла — и то, что ему было «милей писать не с плачем, но смехом, ведь человеку свойственно смеяться», не исключает того, что цель книги серьезнейшая. Это был столп веры — освобожденной от ханжества, иерархии лизоблюдов, жестокости мирских царей. Это вера в христианское свободное государство, модель которого Рабле нарисовал в проекте Телемской обители, построенной братом Жаном по воле Пантагрюэля. Эта фактическая утопия равенства и братства подобна теологическому проекту всемирной монархии Данте. В этой конструкции и содержится смысл послания Рабле.

 

Этот столп веры поддержан рыцарем Дон Кихотом Ламанчским, Пиквиком, которого иначе как ангела во плоти и понять невозможно, и героем Швейком — воплощением не столько шутки, сколько сострадания к народу.

 

Теория двух культур (официальной мертвой и параллельной живой, смеховой) властно овладела умами, даже и спросить неловко: а вдруг Бахтин ошибся и двухкультурности нет никакой? Однако и в святости КПСС некоторые усомнились, и вопрос такой правомерен. И Поппер не во всем прав, и Деррида не безупречен, и деконструктивизм не единственный инструмент анализа реальности, и шутка не рефлексия. Мы обязаны допустить такой поворот рассуждения — хотя бы в качестве уважения к тому, что тотальных истин не бывает, и если Поппер в этом отношении прав, то его теория первой должна быть подвергнута сомнению.

 

Не существовало общего для всех тоталитаризма, нет единой для всех свободы, фашизм и большевизм — разные степени угнетения, нет общего зла, но есть множество градаций зла — как нас учат Данте и Святое писание. Жизнь и история сложнее либеральной дихотомии, и культура тоже сложнее.

 

Менестрели и монахи Прованса и Лангедока, альбигойцы и крестоносцы, большевики и белогвардейцы, нищие и короли, бомжи и финансисты — это одна культура. Эти люди делят одну историю, в которой смех и слезы сплавлены в одно, и, как это ни банально звучит, этот сплав и есть судьба народа, судьба культуры.

 

Не было отдельной второй культуры, но идеология — инструмент управления культурой — имеется. Иногда идеология выдает себя за авангард — так Тень из сказки Шварца стала премьер-министром. Надо сказать тени: «Тень, знай свое место!» — и она растает.

 

А культура у общества бывает только одна, как свежесть у осетрины, как язык у народа.

 

И смеховая культура народа образует единое целое с культурой монастырей, великие трубадуры воплощают знание и насмешку над знанием, веру и сомнение — и все одновременно. Сочетание несочетаемого — это и есть культура.

 

«Куда бы ни пошел, везде мой дом, чужбина мне — страна моя родная» — эти противоречия совместимы, — «Отчаянье мне веру придает, я всеми принят — изгнан отовсюду», — писал Франсуа Вийон.

 

Памятник Вийону, бродячему поэту-жулику, поставили у Сорбонны.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А тем временем, продолжаем выводить либералов на чистую воду :rolleyes:

 

 

Раскрывающийся текст
Этот крео я задумал давно, но никак не мог подобрать форму изложения. Дело в том, что я не принадлежу к единомышленникам С.Е.Кургиняна, хотя во многом его поддерживаю. Достаточно сказать, что у меня несколько иное понимание марксизма. Разъяснять тонкости расхождений нет сейчас никакого смысла. Просто читателю следует учесть: в том, что касается идей С.Е.Кургиняна, речь идет не с позиции его сторонника или последователя, а человека постороннего, со своей точкой зрения.

 

Критики С.Е.Кургиняна и движения «Суть времени» сосредоточились на двух тезисах:

1. С.Е.Кургинян создал движение «Суть времени» для поддержки режима Путина.

2. Движение «Суть времени» является сектой, а не политической организацией, основанной на идейных традициях левого движения.

 

Вот это мы и разберем на очень широком круге вопросов.

 

Что наиважнейшее, с моей т. зр., делает Кургинян? Не то, что он формирует новое левое движение (а теперь и партию). Это исключительно важно, тем более, что «СВ» сыграло выдающуюся роль в недавней борьбе против попытки либерального переворота. И все-таки, на мой взгляд, не это главное. Самое главное – просветительство.

 

Самое важное у Кургиняна – это курс его лекций. Он ЕДИНСТВЕННЫЙ человек в России, который планомерно и успешно занимается ОБРАЗОВАНИЕМ интеллигенции. Еще в 1990-е стало очевидным, что страна опустилась в пучину гуманитарного варварства (речь о гуманитарном знании). Но началось все раньше. СССР потому и проиграл, что начался кризис его идей. Не просто коммунистической идеи, но вообще всякой идеи. Не случайно в наследство от «лихих девяностых» нам досталась конституция, в которой черным по белому записано, что у нас идеологии нет и быть не может. Если вы думаете, что писали идиоты – вы ошибаетесь. Просто кому-то очень хотелось вписать большими буквами в жизнь страны «У ВАС НЕТ И НЕ БУДЕТ ИДЕИ».

 

А Кургинян не просто проповедует. Он объясняет долго, упорно, что общественная жизнь строится только на каких-то идеях и иначе не бывает. И если вам говорят, что никакой идеи нет – вас обманывают. Идея-то как раз есть. Она пропагандируется денно и нощно. Эта идея – идея разрушения.

 

О чем говорит Кургинян? Что западная цивилизация в последние 500 лет развивалась в виде проекта «модерн». Но вот на заключительном этапе этого развития наступил «постмодерн», который стал отрицать сам «модерн» и разрушать его. И как проект «модерн» был результатом сознательного созидания западных элит, реализовывавших определенный корпус идей («проект модерн»), так и «постмордерн» является вполне конкретным корпусом идей («проект постмодерн»). Нам, т.е. России, говорит Кургинян, нет места в «постмодерне», ибо это разрушение. И мы как раз в рамках «проекта постмодерн» подлежим разрушению. Если кому непонятно, то речь идет о тотальном уничтожении России и русских. Вообще. Вот именно как планировал Гитлер.

 

А почему это мы подлежим разрушению? Кургинян это уже год разъясняет. У проекта есть субъект – тот, кто данный проект формулирует и реализует. Этот субъект – Запад. А остальной мир для него – объект. Вот посредством разрушения этого объекта субъект и реализует свое бытие. Да, он разрушает и себя тоже, но т.к. от разрушения объекта субъект черпает энергию для дальнейшего существования, то он вполне себе уверен, что проживет еще достаточно долго. Запад, утратив внутренний источник развития, занялся разгромом человечества, чтобы банально выжить. На более конкретном уровне это выражается в установлении нового колониализма, еще более страшного чем прежний, в планомерном сокращении населения Земли, в насаждении наркотиков и разрушительной масс-культуры по всему миру и во многом другом.

 

Я обращал внимание читателя на фильм Алекс Джонса «Endgame» («Эндшпиль: проект глобального порабощения»).

 

 

http://udaff.com/view_listen/movie/118587/

 

 

Там есть очень важный момент: Гитлер провозгласил проект построения «нового мирового порядка», а нынче западная элита использует этот же термин для обозначения своего глобального проекта. Большинство думает, что это просто совпадение. Ну, просто так удобнее обозначать, и мало ли что там говорил Гитлер. Между тем, в фильме Алекса Джонса ясно говорится, что «новый мировой порядок» - это фундаментальный проект переустройства человечества. И если в континентальной Европе тогда возобладал один проект (фашистский), то в Англии и США (англо-саксонском мире, правда А.Джонс пристегивает сюда и СССР) – иной («фабианский» в терминологии А.Джонса). Но то, что будущее вся западная элита (в которую, разумеется, входила и германская) видела как проект «нового мирового порядка» - в этом сомневаться не приходится.

 

 

Крах эпохи «модерна» свершился 1 августа 1914 года. И наивно объяснять это тем, что мировые финансовые воротилы решили «по-легкому денег поднять». Эти воротилы не настолько примитивны. Первая мировая война была катастрофой. С рациональной точки зрения эта война была сущим безумием. Почему же она началась? Потому что нужна была всем. В капиталистическом мире накопилось столько противоречий, что выход из нее виделся только через глобальную войну. Позднее представители элит оправдывались тем, что вот, мол, кто ж думал-то, что такое побоище получится. Думали, что к зиме все уже будет кончено чьей-то победой. Как интересно, а вот Энгельс в конце XIX века четко говорил, что мировая война, к которой на всех парах несется капиталистический мир, будет небывалой по размаху и продлится не один год. Он что, был чудак-одиночка? Вовсе нет.

 

 

Так что все эти вздохи «ах, кабы не война» - от лукавого. На самом деле правящие элиты четко осознали, что капиталистический мир никак не сможет решить противоречия иначе, кроме как через глобальное военное столкновение. При этом, разумеется, и в элитах были силы, которые старались найти иное решение. Но они проиграли. Потому что капиталистический мир вступил в период глобального кризиса, и войны было не избежать. Собственно «постмодерн» начался с 1917 года. В советской историографии тогда же начинается и «новейшее время», сменившее «новое время».

 

 

По большому счету, те, кто в элитах желал мировой войны, желали этого не ради денег или в силу природного зверства (хотя наверняка были и такие), а потому что рассчитывали через войну вывести мир из кризиса СМЫСЛА. Что это значит? Это значит, что элиты осознали жуткий для себя факт: чем дальше развивается мир на основах рационализма, научного знания, тем менее он подчиняется рациональному конструированию. Иначе говоря, выходит из-под контроля элит. Что планировали элиты двух воевавших коалиций держав сконструировать на выходе – отдельная интересная тема. Но по итогам войны выяснилось, во-первых, что западными элитами некий общий выход найден не был (о том, что было найдено – ниже). Во-вторых, образовалось новое мощное государство, которое выдвинуло красный проект в качестве альтернативы рухнувшему «модерну».

 

 

Повторю еще раз: «модерн» рухнул 1 августа 1914 года. Это была катастрофа всего комплекса идей западной цивилизации. Какой высший смысл? Какая наука? Бери пулемет и мочи гадов! Стоило ли ради этого несколько веков возводить здание Западной цивилизации? При этом, конечно, постмодерн не возобладал сразу. Началась борьба двух тенденций – модерна и постмодерна, в который вмешалась теперь и третья сила – Советская Россия. На стороне модерна, как оказалось. Именно это и предопределило расклад сил во Второй мировой войне.

 

 

Но «постмодерн» начался, и его было уже не остановить. Началась эпоха упадка Западной цивилизации. Упадка, но еще не конца. Не случайно именно тогда и появляется проект «нового мирового порядка». В чем его смысл? Раз нельзя построить цивилизацию на основах гуманистических и рациональных – построим только на рациональных. При этом, что характерно, постмодерн как мировоззрение уже скептически смотрит на рациональное знание, подвергает сомнению его всемогущество и непререкаемость (отсюда небывалый рост оккультизма и прочего мракобесия). Но вообще отрицать рационализм постмодерн не в силах – это было бы самоубийством. Зато, сохраняя «поврежденный» рационализм, постмодерн полностью избавляется от гуманизма. Опыты над людьми, тотальное истребление целых народов – это и есть результат отказа от гуманизма. Перефразируя Достоевского, «если гуманизма нет, то все дозволено».

 

 

Это и есть фашизм. Фашизм – это капитализм без гуманизма. Это не просто какие-то бандиты захватили власть, и давай всех в концлагерях уничтожать. Нет, концлагерь – это детали. Фашизм, проще говоря, технократическая идея. Он основан на идее необходимости насилия ради устранения противоречий капиталистического общества. Поэтому фашисты и называли себя революционерами и даже социалистами. Но в действительности это, конечно, не социализм, причем именно на идейном уровне. Для социализма (коммунизма) насилие было необходимостью в ходе революционной борьбы. Эта революционная борьба – объективный факт. Буржуазия могла сколько угодно говорить о гуманизме при строительстве «модерна», но якобинский террор придумали не коммунисты. И расстрел рабочих в Париже в ходе июньских дней 1848 года или в дни разгрома Парижской коммуны 1871 года – это тоже не выдумки коммунистов. Но коммунизм немыслим без гуманизма. Не просто гуманного отношения к человеку, но гуманизма, как идеи. Без гуманизма коммунизм вообще не имеет смысла. Конечно, сейчас много всяких дикарей называют себя коммунистами, но нужно понимать, что коммунизм – это в первую очередь идея. И формула «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» принадлежит не либералам. Она Марксу принадлежит.

 

 

Политически фашизм – это ликвидация демократии и конкуренции, планирование как экономическое, так и социальное. Проблема только в том, что капитализм не может развиваться без демократии и конкуренции. И фашизм сознательно останавливал развитие, стремился отбросить его вспять, а для этого избавить общество от гуманизма («совесть – это химера» и т.п.).

 

 

В книге (и фильме) «Семнадцать мгновений весны» гитлеровские главари были представлены этакими недоучками. Это чушь собачья. Недоучки в Германии никогда бы не победили. Нет, германская (а ранее – итальянская) элита поставили на фашизм, как на проект выхода из капиталистического кризиса. Это была обкатка идей. Реализация конкретного проекта, в основе которого и лежали эти идеи. Гитлер не шутил, когда говорил о спасении Западной цивилизации. Они именно и спасали Западную цивилизацию, как они это понимали. А мы должны были послужить сырьем для этой самой цивилизации. Потому что постмодерн может жить только в разрушении, черпая в нем энергию для своего существования. И пусть вас не обманывают успехи Германии накануне Второй мировой. Это был краткий период подготовки к войне. Если бы германский фашизм был нацелен на развитие – он бы смог совершить мирный гигантский научно-технический рывок на основе мощной науки и индустрии, которыми располагал немецкий народ. Но то-то и оно, что для этого фашизм должен был отказаться от своих идей. Перестать быть фашизмом.

 

 

Но почему германская элита отвергла гуманизм? Потому что он был отвергнут 1 августа 1914 года. Это был крах самой идеи гуманизма в капиталистическом мире. Так что с рациональной точки зрения было совершенно естественно отбросить вон исчерпавшую себя идею. Далее – уже вопрос личной совести каждого мыслителя. При этом, собственно, в западных элитах анти-гуманистические группировки появились задолго до 1914 года. В фильме А.Джонса хорошо это показано. А вот после Первой мировой войны они и оказались на коне.

 

 

Но 1945 год дал «модерну» новый шанс. Точнее, шанс был дан в 1917-м, а в 1945-м все стало слишком очевидным, чтобы это не признать вслух. Нужно понимать, что борьба с Гитлером была в первую очередь борьбой идейной. Гуманизм против анти-гуманизма. И главную роль тут сыграл Советский Союз. Что давало шанс для развития мира «модерна» (мира капитализма)? Глобальная конкуренция – конкуренция с социалистическим миром. Капитализм, как уже говорилось выше, не может развиваться без конкуренции, соревновательности. Когда капитализм стал глобальным, и разразилась Первая мировая война, на свет появилась новая сила, которая и обеспечила существование модерна еще почти на весь XX век. Этой силой стала Советская Россия. Это было невероятно, Россия всегда рассматривалась Западом, как чуждая ему, глубоко враждебная европейскому прогрессу сила. Убрать Россию с исторической арены пытались и Карл XII, и Фридрих Великий, и Наполеон, и Пальмерстон с Наполеоном III в Крымскую войну. У каждого были свои мотивы, но как только доходило до столкновения с нами, тут же выдвигалась задача «отодвинуть Россию в Азию», чтобы исключить на будущее ее влияние на Западный мир – на развитие проекта «модерн». Дело не в какой-то примитивной русофобии – это русофобия идейная. Русская цивилизация рассматривалась всегда миром модерна как чуждая прогрессу сила. История показала, что это, мягко говоря, заблуждение.

 

 

Но вот СССР сошел с исторической арены. Это произошло в тот момент, когда Горбачев провозгласил «общечеловеческие ценности». Речь шла не о гуманизме, которого якобы не было в Советском Союзе («совок», «ГУЛАГ» и т.п.). Нет, Горбачев провозгласил общность ИДЕЙ. И если бы он один это сказал – это был бы просто конец его карьеры. Но его поддержала элита СССР. Почти поголовно. И это тут же превращало в труху весь багаж собственных идей советской цивилизации – гуманизм, братство народов, коллективизм, справедливость. Крах СССР означал полную и безоговорочную победу постмодерна. И Запад окончательно отбросил гуманизм. По большому счету, он как был отброшен 1 августа 1914 года, так эта принципиальная установка и сохранялась. Однако наличие такого мощного стимулятора, как СССР с его ядерным оружием (да еще двумя мощными разведками – КГБ и ГРУ) давало гуманистическим (идейно) и демократическим (политически) тенденциям на Западе существовать и развиваться. Падение СССР стало крахом демократии и гуманизма на Западе. Даже если отвлечься от всех конкретных проявлений этого, можно просто отметить, что когда Западный мир остался без глобального идейного конкурента, его развитие прекратилось, и началась стремительная деградация. И «гуманитарные бомбардировки» - это лишь видимая часть айсберга. Конечно, сам термин «бомбардировка» (обстрел из пушек для принуждения к сдаче) родился с изобретением артиллерии. Но ни в XVIII веке, ни в XX веке и помыслить нельзя было такого, что устроил Европарламент в веке XXI. А он по итогам Ливийской кампании зафиксировал в своей резолюции, что при «гуманитарных бомбардировках» мирное население «не пострадало». Как видим, прочь отброшен не только гуманизм, но и рационализм.

 

 

Итак, соотнесем вышеизложенное с тем, что говорит С.Е.Кургинян. Он заявляет, что защищает не Путина, а Россию, как некую уникальную цивилизацию, которая противостоит постмодерну и этим дает шанс всему миру. (Один из убедительных примеров - 1945 год.). А что мы видим у его противников? Полное безразличие к судьбе России. Причем не только у либералов, но и у части националистов, и даже красных. В последних событиях С.Е.Кургинян жестко стоял на позиции защиты России при любых обстоятельствах. Как видим, он достаточно последователен в отстаивании своих идей, так что обвинение его в «путинизме» следует отбросить.

 

 

Итак, Россия оказалась без гуманистической идеи. Но не без всякой идеи. На самом деле господствующая идея есть – это идея постмодерна. Идея разрушения. Это не шутка. И сейчас именно это мы и разберем.

При этом следует отметить, что постмодерн сам прошел долгий путь развития. Одно время тенденция постмодерна боролась, где-то побеждала, потом отступала. Но с 1991 года постмодерн восторжествовал. Теперь он шествует во всей красе, и мы будем говорить о мире постмодерна как реальности нынешней. Выше шла речь о том, что постмодерн представляет собой разрушение. А как же развитие? Нельзя ведь остановиться? Но то-то и оно, что развитие в широком смысле – это или прогресс, или регресс. Таким образом, повернув в сторону регресса, западные элиты находят свой путь «развития», хотя человеческое развитие – это все-таки прогресс, а не его противоположность. Но ведь мы имеем дело с постмодерном! Для него развитие – именно регресс. (Чтобы не путаться, далее под развитием будем понимать прогресс, а регресс обозначать как разрушение.)

 

 

При этом и исламский мир, в котором, как утверждает Кургинян, разворачивается проект контр-модерн», так же питается от разрушения – от разрушения («лишнего, что нанесла Западная цивилизация») под обманным лозунгом «возвращения к исламской идентичности». Это псевдо-консервативное течение, во многом действительно наносное, порожденное все той же Западной цивилизацией и ею поддерживаемое. Но эта проблема останется вне нашего рассмотрения. Мы говорим о России.

 

 

Повторим еще раз: господствующая ныне идея в России – это идея разрушения, идея отрицания, идея смерти. Вот обратимся к министру образования и науки А.А.Фурсенко. К его знаменитой фразе о том, что новая школа в России должна воспитывать «не творца, а квалифицированного потребителя». Вообще-то, сказано это было еще в 2007 году, а скандал разразился в 2008-м, когда депутат О.Н.Смолин заявил следующее:

 

 

Депутат О.Н.Смолин:

«Мы сегодня на пленарном заседании Государственной Думы, я лично, пригласил сюда депутатов всех фракций для того, чтобы была высказана точка зрения по поводу того, какого же человека должна формировать современная российская система образования. Я процитировал там высказывание министра образования и науки Андрея Фурсенко на Селигере о том, что недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других».

 

 

http://www.smolin.ru/duma/audition/2008-03-05.htm

 

 

Это 5 марта 2008 года. Понятно, что был скандал. Министр стал отрабатывать назад (это довольно забавно представлено и в Вики):

«Идеология образования осталась той же — мы должны готовить творцов. А нам необходимо прежде всего прививать культуру использования уже имеющихся наработок, следования имеющимся стандартам».

 

 

http://wobla.ru/news/1071056.aspx

 

 

Кому-то это кажется серьезной поправкой, но на самом деле речь все о том же. Никакой творец не работает «с листа». Это Петрик может» чудеса» показывать. На то он и шарлатан. Наука не занимается чудесами, и каждый ученый творит в научной среде, стоит на плечах предшественников. Наука вообще вне традиции не существует, даже если старые традиции отвергаются, преодолеваются. Наука преодолевает их ТВОРЧЕСКИ, а это совсем не под силу «потребителю».

 

 

Какая же идея на самом деле кроется в противопоставлении «творца» – «потребителю»? Идея отрицания развития. Обучаемый должен получить определенный набор навыков, которые дадут ему возможность функционировать на определенном уровне. Все. Финиш. Таким образом, доведя обучаемого до определенного уровня, его останавливают, причем останавливают навсегда, ибо в него не закладывается потенциал для дальнейшего саморазвития. Вся система советского (русского) образования от средней школы и далее давала каждому шанс стать творцом, потому что именно на развитие личности и была нацелена. Идея развития была в ней главной. Это была система равных возможностей. Советская педагогическая система действительно была лучшей в мире. Она вполне отвечала словам Д.И.Менделеева:

 

 

«Школа составляет громадную силу, определяющую быт и судьбу народов и государства, смотря по основным предметам и по принципам, вложенным в систему школьного образования».

 

 

http://www.aforism.su/avtor/443.html

 

 

А что такое творчество? Это развитие. Развитие именно в человеческом, а не постмодернистском смысле. И предмета, которым занимается исследователь, и самого исследователя. Причем для последнего сама возможность творчества является исключительно важным стимулом. Вся советская система образования мотивировала детей и юношество именно на высокие цели, на творчество, на развитие

 

 

Поэтому когда Фурсенко противопоставляет творчеству что угодно, хоть видимо полезное, он ОТРИЦАЕТ РАЗВИТИЕ. И в этом – суть идеи Фурсенко. Конечно, тогда, в 2008 году всплыло многое, да как-то умело вопрос замяли. Но теперь все опять всплыло, и «внезапно» всплыла личность ректора ГУ-ВШЭ Я.В. Кузьминова Вот, мол, кто главный злодей, а вы все на Фурсенко валите. Это даже не смешно. Как будто в Вики о Я.В. Кузьминове нельзя было прочесть вот это:

«В 1997 году возглавил группу, разработавшую концепцию организационно-экономической реформы образования России на рыночных основах. В 1998 году опубликовал «Тезисы о коррупции», где сформулировал основные направления реформы государственного аппарата. С 1999 года — член Совета Центра стратегических разработок. Член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте России. В 2006—2008 годах возглавлял Комиссию Общественной палаты по вопросам интеллектуального потенциала нации. В 2009 году вновь был назначен Президентом России членом Общественной палаты России третьего созыва, где возглавил Комиссию по развитию образования».

 

 

И вот это:

 

 

«В настоящий момент Я. И. Кузьминов и В.А.Мау возглавляют экспертную работу по разработке Стратегии-2020».

 

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%...0%BC%D0%B8%D0%B

 

 

Видите, как серьезно относятся люди к проблеме образования. Самые что ни на есть лидеры либеральной экономической науки – они и образование курируют. Вы даже не представляете, насколько плотно они образование курируют:

 

 

«Как начиналась «модернизация образования»? В декабре 1999 года Высшая школа экономики наряду с четырьмя другими лицами-учредителями создает фонд «Центр стратегических разработок», который и приступает к разработке стратегии развития России, и в первую очередь – программы реформы образования. Организацию возглавляет Герман Оскарович Греф, а вице-президентом фонда оказывается супруга г-на Кузьминова Эльвира Сахипзадовна Набиуллина, будущий министр экономразвития.

Воистину, эта супружеская чета внесла неоценимый вклад в дело модернизации российского образования. «Всё это время Набиуллина умудрялась держаться в тени, – писали журналисты, – а ведь она была и остается главной «рабочей лошадкой» грефовского штаба реформ». Самого же Ярослава Кузьминова называют «крёстным отцом» модернизации, главным её идеологом и разработчиком».

 

 

http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2758

 

 

Да, они тоже хорошо понимают ту мысль Д.И.Менделеева. Школа – вот основа всего. Разрушить школу – разрушить страну. Вот простейший пример. Что объединяет нашу многонациональную Россию? Русский язык, русская литература и общая история. А вы разрушьте это культурное пространство, раздробите его до области и республики, до района, до школы – и страна начнет рассыпаться. А ведь это УЖЕ сделано. И, разумеется, Запад тут ни при чем:

 

 

«С одним из документов («Россия: образование в переходный период» с грифом «Конфиденциально. Документ Всемирного банка. Только для служебного пользования») нас знакомит доктор философских наук, ректор Московского гуманитарного университета Игорь Михайлович Ильинский.

Главная задача реформы российского образования в докладе ставится так, как позже нам транслировал её г-н Кузьминов: «реструктуризировать эту, добившуюся больших достижений в прошлом, систему…, чтобы она могла удовлетворить новые потребности непланового рынка и открытого общества».

Вот некоторые из пунктов:

ν «закрыть педагогические институты и привлекать учителей из числа выпускников университетов»;

ν «закрыть профессиональные училища, которые не могут провести структурную перестройку» (там же: 49)».

 

 

http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2758

 

 

И все под лозунгом – «поломаем – сделаем лучше». Ну, если основной целью является «поломать», то лучше не будет. Потому что, как уже сказано выше, отрицается сама идея прогресса. А что касается Всемирного банка, то что ж вы думаете, Запад, сворачивая развитие у себя, даст возможность развиваться вам? Нет, как уже сказано выше – мы являемся объектом, который планомерно разрушают. Я преувеличиваю? Да что преувеличивать – вот все перед глазами. Тогда, в 2008 году научная общественность возмутилась:

 

 

«Представители Российской академии образования называют предлагаемый стандарт «примером откровенной халтуры, убедительным свидетельством непрофессионализма и безответственности», не подлежащим доработке. Санкт-Петербургское и Московское математические общества призывают признать проект негодным, а авторов – «дискредитировавшими себя составлением столь безграмотного и вредного документа». Заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по образованию Олег Смолин расценивает возможное утверждение документа как «резкое ограничение прав человека в области образования», а спикер Совета Федерации Сергей Миронов громогласно заявляет: «Новые школьные стандарты подорвут основы государственности».

 

 

http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2758

 

 

Понимают это либералы? Да, но они служат идее – идее разрушения. У них это называется «модернизация России». Но у сторонников постмодерна не может быть и речи о «модернизации»! Так в чем же дело? Они совершают все тот же ловкий трюк. Здесь самое время напомнить, что развитие - это или прогресс, или – регресс. Выбирать вам. А они выбирают – РЕГРЕСС. Регресс они называют «модернизацией», хотя их деятельность, разумеется, к модерну отношения не имеет, да и модернизация России уже давно свершилось. Их же программа должна быть названа «постмодернизацией». Но они – опытные идеологи и лгут, не краснея. «Мы же развиваем Россию,- говорят они, - И ведем ее в цивилизованный мир!» Да, кончено, только этот мир – мир постмодерна, регресса и ваше развитие – это регресс, разрушение, смерть.

Для московских либералов (регрессоров, по точному определению С.Е.Кургиняна) Россия должна регрессировать и трансформироваться в неразвивающуюся часть мира, население должно сократиться, образование должно извратить свою задачу и вместо развития служить «консервации» личности на уровне исполнения поставленных задач и простого потребления. То есть Россия должна стать НЕ-Россией. И в таком трансформированном виде, возможно, она будет включена в Западный мир.

 

 

А всего-то делов – под разговоры о развитии подменить идею прогресса идеей регресса.

 

 

Да, я понимаю, что сейчас начнутся вопли про Путина. И Путин, конечно, тут тоже очень при чем. Но дело не только в нем. Есть у нас любимый народом академик Жорес Алферов. Вице-президент РАН, нобелевский лауреат. И, кстати, почетный академик Российской академии образования. Это стоит запомнить. И вообще поинтересоваться биографией замечательного человека.

 

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%...1%80%D0%BE%D0%B

 

 

На Ютубе недавно выложен ролик. И на Тупичке Гоблина:

 

 

http://oper.ru/news/read.php?t=1051610172

 

 

Алферов беседует с журналистами на телеканале «Дождь». Понятное дело, говорят о науке. Коснулись и Фурсенко (на отметке 27.55.). И Алферов оказался еще каким защитником Фурсенко, при том, что он не согласен с министром по ЕГЭ. Короче говоря, замечательный министр, нечего напраслину возводить, и ничего плохого Алферов о нем не говорил. Теперь понятно, почему в 2008 году скандал затих? Он уперся в ту самую академическую элиту, которую и представляет Жорес Алферов (напомним, почетный академик Российской академии образования). А там почему-то в упор не видят, какая идея вдохновляет либералов-реформаторов. Причем, насколько можно судить, к абстрактным идеям вне своего предмета Жорес Алферов вообще равнодушен. Вот на отметке 05.55. он начинает рассказывать о конференции в Венеции на тему «Будущее науки». И было там среди прочих пленарное заседание с заявленной проблемой «Наука и религия». Выступали представители разных конфессий, а затем - профессор Оксфордского университета, который сформулировал просто: основа религии – вера, основа науки – знание. Вот так вот обстоит дело, подводит итог Жорес Алферов, и нечего огород городить. Потом, конечно, пошли заверения в своей симпатии к РПЦ, но исключительно с политической точки зрения, как к серьезному, объединяющему славян (восточных) институту.

 

 

Между тем дискуссия между представителями зарубежной академической науки и представителями Церквей указанная проблема вовсе не приоритетная. Наука и религия - вообще разные сферы. Наука, вот в том виде, как она была создана европейскими мыслителями XVI-XVII веков, основана на важном постулате: в процессе познания ученый отвлекается от идеи Бога, абстрагируется от нее. Есть Бог или нет – это остается вне научного рассмотрения. Или кто-то будет утверждать, что Исаак Ньютон был атеистом? Наука не атеистична и не религиозна. Она вообще вне этой проблематики. Возможно, в дальнейшем будет иначе, но сейчас это так.

 

 

Наука была основана на идеях рационализма и гуманизма. И вот рационализм оказался в кризисе, а гуманизм вообще отброшен. А без гуманизма наука – это чудовищный монстр, который угрожает самому существованию человечества. Еще раз обращаю внимание читателя на фильм А.Джонса. Там подробно рассказано о целых научных школах, исповедующих АНТИ-гуманистические идеи. Вот в чем проблема. Выгода – вот чему теперь служит наука. Не просто выгода транснациональных корпораций, но выгода постмодернистских элит, безумцев, которые хотят вывести расу господ, обрести бессмертие (все эти новости по ТВ про поиски бессмертия – это вовсе не шутки) и в полном смысле слова отбросить человечество в дикое «новое средневековье», где господа будут уже и генетически превосходить крепостных. Это и есть наука без гуманизма. Наука, которая служит разрушению человека. Вот эта опасность, вставшая в полный рост, вынуждает ученых смирить гордыню и вести дискуссии с церковниками. Потому что нужно же найти смысл! Нужно найти идею! Пока, как видим, без особого успеха.

 

 

А при чем тут Жорес Алферов? А при том, что ему эта проблематика безразлична. Но значит, эта проблематика безразлична нашей научной элите. Она БЕЗЫДЕЙНА. Это просто технические специалисты. Да, специалисты очень высокой квалификации, но не более того. А в мире идее борьба идей.

Таким образом, роль С.Е.Кургиняна, который начал просвещать общество в области идей, невозможно переоценить. И сводить эту роль к «поддержке Путина» могут только крайне недалекие и просто неумные люди. У нас элита или безыдейна, или стоит на идее регресса. И пока что единственный, кто хочет ситуацию в области идей в нашей стране изменить – это С.Е.Кургинян.

 

 

Теперь поговорим о самой жизни. Вот есть в Общественной палате В.Л.Глазычев.

«Вячеслав Леонидович Глазычев (26 февраля 1940, Москва) – доктор искусствоведения, профессор Московского архитектурного института, член Общественной палаты, а также исследователь проектного творчества и архитектурного наследия, критик, переводчик, публицист».

 

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%...1%8B%D1%87%D0%B

 

 

Биография там вообще интересная, но нам особо интересно, что занимается он проблемой малых городов. И, соответственно, русской деревни, потому что малый город существует только в связке с селом. Нет села – нет малого города. Ну, и России нет, разумеется. Итак, слово В.Л.Глазычеву:

 

 

«21.03.2012 11:09 ПЛН, Псков

Политолог, директор института продвижения инноваций Общественной палаты РФ, завкафедрой управления территориальным развитием АНХ при правительстве РФ Вячеслав Глазычев в ходе выступления в Московской школе «Сколково» заявил, что Псковская область может исчезнуть уже через 5 лет. Как сообщает ИА «Regnum», Глазычев заявил: «Границы между субъектами регионов менялись в течение 20 века и начале 21 века уже 23 раза и будут продолжать меняться. Потому что сама схема территориального деления России не выдержит той демографической ямы, в которой мы оказались». Он проиллюстрировал этот тезис примером Псковской области: «В настоящее время встает уже вопрос о том, сохранится ли Псковская область в течение ближайших 5 лет. В ближайшие 5-7 лет там останется ровно 4 города, и больше ничего. Псков, Великие Луки, Печоры как центр паломничества и Дно как железнодорожная точка. Больше никакого населения там не останется, люди доумирают. А что это за регион из четырех городов?».

По мнению эксперта, остановить этот процесс уже невозможно, поэтому, скорее всего, вопрос сохранения этого региона в нынешних границах встанет на повестку дня в самом ближайшем будущем».

 

 

http://pln-pskov.ru/society/109767.html

 

 

Жутко? Это еще не вся жуть:

 

 

«Публичная лекция Вячеслава Глазычева

21 сентября 2004

Достаточно сказать, что из восьми тысяч сел и деревень Псковской губернии постоянно обитаемых на прошлый год было уже только 5 тысяч. Три тысячи — это уже только места, поддерживаемые уже только дачниками как обитаемые, как элементы «антропогенного ландшафта», как говорят специалисты. Это просто факт: я его не оцениваю — так происходит. Вот в Вятской губернии, нынешней Кировской области, каждый год исчезает 250-350 населенных пунктов. Мы имеем дело с совершенно удивительным процессом, никогда ранее в нашем отечестве не наблюдавшимся, процессом стремительного демографического сжатия и переструктурирования пространства. Если между двумя переписями в России исчезла одна деревня из трех, то в течение ближайших десяти лет, смею утверждать, исчезнет один малый город из трех. На них просто не достанет людей. Изменить эту ситуацию нельзя уже никакими усилиями».

 

 

http://www.polit.ru/article/2004/09/21/glaz/

 

 

Это он восемь лет назад говорил. А сегодня – см. выше. Что объединяет? Вымирание России – «естественный процесс» и его НЕЛЬЗЯ остановить. Это не заблуждение, не заболевание – это идейная позиция. «Естественный ход развития понимается» как вымирание сельской России, России малых городов – вообще России. Перед нами - типичный представитель идейного лагеря постмодерна.

 

 

А где он констатировал нашу с вами гибель в марте 2012 года? В ходе выступления в Московской школе «Сколково». Очень символично. Выше уже говорилось, что термин «модернизация» используется в искаженном, постмодернистском смысле. На самом деле речь идет о регрессивной трансформации России, о ее превращение в НЕ-Россию. В Россию, где будет Москва на двадцать пять миллионов жителей (представляете, сколько будет одних только таджикских дворников?), не будет русской деревни, не будет малых городов, а мегаполисы будут обслуживать оставшуюся индустрию, транспортную инфраструктуру и добывающую промышленность. Вот такая Россия XXI века. Что это? Территория смерти. Это не преувеличение. Это реальные планы. Про превращение Москвы в супер-мегаполис ТВ вещает каждый день. Теперь посмотрим, что говорится об остальной России:

 

 

«Набиулинна: количество малых и средних городов будет сокращаться

08.12.2011

Количество малых и средних городов в России в течение ближайших нескольких десятков лет будет неуклонно сокращаться, сообщила министр экономического развития Эльвира Набиуллина, выступая на Московском международном урбанистическом форуме.

 

"Нам вряд ли удастся сохранить жизнеспособность всех малых и средних городов. Убывание городов небольшого размера - это такая непреодолимая глобальная тенденция", - сказала она.

 

Набиуллина выразила надежду, что большинству малых и средних городов удастся найти свою нишу, которая поможет им сохранить конкурентоспособность и устойчивость. Однако перетекание населения в более крупные города будет продолжаться.

 

В частности министр привела оценки некоторых экспертов, согласно которым поддержка неэффективных городов стоит стране около 2-3% экономического роста ежегодно.

 

"Крупные города... они более устойчивы, в силу того, что у них более диверсифицированная экономическая структура. При этом не только услуги и знания тяготеют, но и современная промышленность тяготеет к промышленным городам", - пояснила Набиуллина.

 

В ближайшие 20 лет из малых и средних городов может высвобождаться и мигрировать в крупные города до 15-20 миллионов человек. "Вопрос в том, готовы ли наши крупные города принимать и качественно использовать такой огромный ресурс или это станет неподъемным вызовом", - заключила министр».

 

 

http://www.newsland.ru/news/detail/id/839176/

Понятно, что за всеми красивыми словами, за выражением надежды, что кому-то там «удастся найти нишу» суть видна со всей жестокой прямотой: большинство малых и средних городов вымрет. Но позвольте, должность этой женщины – министр РАЗВИТИЯ. Но, как видите, ни о каком развитии она и не говорит. Нет даже намека на то, что в этой голове могла появиться «крамольная» мысль о развитии малых и средних городов. Почему? Потому что она прекрасно знает: для этого нужно развивать русскую деревню. Малый город жизненно связан именно с ним, а средние города завязаны на село и малые города. Это естественная связь жизни в такой огромной стране, как Россия. Но ни село, ни малый, ни средний город министр «развития» на самом деле развивать не только не планирует, но и не желает. Почему? Это человек постмодерна. Развитие, жизнь ее не интересует. Для нее развитие – это регресс, разрушение, смерть.

 

 

Помните, кто ее муж? Я.В.Кузьминов – автор идеи «модернизации». А это уже человек явно идейный, без дураков. И он является врагом России не просто из корысти или патологической злобности. Нет, такова его идейная суть. Он ТАК видит мир.

 

 

Кстати, обратите внимание, все критики Фурсенко, Набиуллиной и прочих министров ни слова не говорят об ИДЕЙНОЙ сущности этих деятелей. Потому что это табу. При этом именно эти министры закрывают на селе школы («подушевое» финансирование школ – это как раз в ту степь). И еще много чего делают. Те же высокие цены на топливо, на электроэнергию для села – это как раз и есть то самое вымирание. И в основе всего – идея регресса. И если вы не понимаете, что эти люди не просто «вредители», но идейный враги самой жизни России – вы ничего не поймете в сути сегодняшним событий.

 

 

Кто в нашем обществе практически в одиночку говорит не о борьбе группировок, а о БОРЬБЕ ИДЕЙ? С.Е.Кургинян. Кто стремится представить обществу С.Е.Кургиняна и движение «Суть времени» в виде «марионеток Путина», в виде «секты»? Ответ очевиден.

 

 

Почему эта идея разрушения господствует в обществе? Идеология, господствующая в обществе есть идеология господствующего класса. А господствуют у нас крупный капитал и высшая госбюрократия. При этом последняя забавным образом мечется между нынешним постмодерном и «державничеством». А вот крупный капитал - тот разрушитель по полной программе. Разрушение – его суть. Причем тут прямо уже и постмодернизм с его идеей разрушения объекта творчества. Крупный капитал разрушает, извлекая прибыль. Разрушает тотально. Идейно близкое ему современное наше искусство – это постмодернизм в чистом виде. Собственно, это и есть его искусство. Он его хозяин в полном смысле слова. Постмодернизм вызывает отвращение у большинства и, тем не менее, поддерживается на всех уровнях. Потому что эта идея объективно господствующая. Чтобы переломить идейную ситуацию, нужно переломить социально-классовую обстановку – выбить крупный капитал с его позиций. И частично это было сделано в ходе борьбы с попыткой либерального переворота в этом году. Кто был в авангарде этой борьбы? Правильно, С.Е.Кургинян и «Суть времени». Так на кого работают их идейные противники?

 

 

Чтобы объяснить ситуацию с постмодернизмом, обращусь к теме, близкой читателю – к кино. Почему у нас в кино Россию изображают таким жутким ужасом? Откуда эта нечеловеческая издевка над всем святым? Без идейной установки такое сотворить нельзя. А идейная установка есть – постмодернизм. Причем начали эти люди с Советского Союза. Перевирая его, извращая его в своих фильмах, дико его высмеивали, они таким образом идейно его уничтожали как объект. Завершилось все, как известно, практическим уничтожением. Теперь трудятся над Россией. С той же идейной позиции. При этом все здоровое встречается в штыки. Как, например, фильм «Брестская крепость». Вы не знали, что против него велась борьба? Не стоит быть такими наивными. А вот автору приходилось довольно жестко полемизировать с четкими идейными установками. К примеру, с тем, что фильм «плохой, потому что слишком жестокий». Каково? Фильм о трагедии – «слишком жестокий»! Причем это дикое «обвинение» звучало от профессионалов кинобизнеса.

 

 

У нас вообще в кинокритике этот подход торжествует. Одни действуют сознательно и организованно, а другие стремятся быть в струе и хвалят то, что хвалят авторитетные журналисты, ругают – по тому же принципу. В результате господствует всегда одна точка зрения.

 

 

Вот недавно на наши экраны вышел фильм Джеймса Мактига «Ворон». Ну, его и на Западе не с цветами встретили. А наша кинокритика сделала вид, что не поняла главной идеи фильма. Якобы никакой идеи там вообще нет и это просто проходной триллер. Между тем «Ворон» - это яростный анти-постмодернистский манифест. Это видно любому, кто хоть немножко в теме. Кому интересно, рекомендую одну (!) рецензию, в которой автор все-таки суть ухватил.

 

 

http://horrorzone.ru/page/voron-poslednij-...edgara-alana-po

 

 

Как видите, кино – это арена идейной борьбы. И не только кино – вся сфера искусства. Вся культура. При этом идея разрушения деформирует и личности своих носителей. Отсюда их ненависть к России и русскому народу. Враги развития люто нас ненавидят. Это им просто-напросто необходимо. Иначе ведь и с ума можно сойти, занимаясь все время только разрушением. Вот откровения А.Н.Чубайса о его отношении к СССР:

«У меня нетипичное отношение к советской власти. Более того, оно вызовет, думаю,достаточно резкую негативную реакцию.

Дело в том, что я ненавижу советскую власть. Более того, я мало что в жизни ненавижу так, как советскую власть. И особенно ее позднюю стадию. В моей жизни ничего омерзительнее, чем поздняя советская власть, не случалось. При всех претензиях к тому, что происходит в стране сейчас.

Это начиналось с утреннего включения радио и бодрого голоса с такой специальной омерзительной советской интонацией: "Здравствуйте, товарищи! Начинаем утреннюю зарядку!" Высоцкий Владимир Семенович, "Песня про зарядку" - помните? "Не страшны дурные вести - начинаем бег на месте". Это суть мерзости советской власти.

Сутью власти и всей советской жизни было продвижение вранья, серости, пошлости,лицемерия и остановка лучшего, индивидуального, яркого, свободного - при том,что на словах все, разумеется, было диаметрально противоположным».

 

 

http://strana.lenta.ru/russia/chubais.htm

 

 

Забавно. Человек, олицетворяющий торжествующую пошлость, говорит, что сутью СССР была «остановка лучшего, индивидуального, яркого, свободного». Ну, допустим, к СССР у него классовая ненависть. Но вот же и о Достоевском:

 

 

"Знаете, я в последние три месяца перечитал всего Достоевского, и я не чувствую ничего, кроме почти физической ненависти к этому человеку. Он, разумеется, гений, но за его представление о русских как об особенных, святых людях, за его культ страдания и ложный выбор, который он предлагает, мне хочется разорвать его на части..."

 

 

http://kommersant.ru/doc/526609

 

 

Это из интервью Чубайса The Financial Times 2004 года (перепечатка на сайте «Коммерсантъ-Власть» от 22 ноября 2004 года).

Почему такая ненависть? Ну, не нравится Достоевский, не веришь в его идеи – не читай его книги, забудь. Но нет, Чубайс – очень умный человек и он-то как раз в идеях и их борьбе разбирается. Он знает, что Достоевский – его враг и враг из самых опасных. Вот за это, за силу идеи он Достоевского и ненавидит такой звериной ненавистью.

Ну, и как итог приведем еще одну цитату А.Б.Чубайса:

 

 

«Я просто антинародный».

http://strana.lenta.ru/russia/chubais.htm

 

 

Итак, подведем итог. Автор видит главным в деятельности С.Е.Кургиняна и движения «Суть времени» пропаганду идеи развития и борьбу за развитие нашей цивилизации. И, соответственно, борьбу с идеей регресса и ее сторонниками. Ну, и где вы видели «секту», которая бы боролась за идею развития, стремилась развивать общество здесь и сейчас? Такая секта невозможна по определению!

 

 

Так что реальной критики С.Е. Кургиняна и «Сути времени» пока никакой нет – есть подлая клеветническая кампания. И борьба не только против С.Е.Кургиняна, его сторонников, но и против всех нас. Помните Чубайса? «Я – антинародный». Вот это и есть идейная позиция нынешних «критиков». А вот когда появится реальная, настоящая критика, когда начнется жаркая идейная полемика, тогда можно будет облегченно вздохнуть: наконец-то в России началась настоящая интеллектуальная жизнь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А тем временем, небольшая пояснительная записка шо называеццо на злобу дня :rolleyes:

 

Раскрывающийся текст
Два главных события теленедели – трагическое и анекдотическое – связаны незримой, но прочной нитью, - в обоих случаях на простую фабулу накладывается замысловатый сюжет массового психоза, именуемого «белоленточностью». Речь идет о наводнении в Краснодарском крае и о приглашении «Светы из Иванова» на НТВ в качестве ведущей одной из общественно-политических программ.

 

Телерепортажи из Крымска и других, охваченным стихийным бедствием, мест я смотрел с нарастающей благодарностью нашему ТВ – да, сервильному, да, государственному, да, пропутинскому, а то и просто путинскому. Потому что эти репортажи не гнали волну общественной истерии (понимаю, что сам этот фразеологический оборот звучит кощунственно) выше волны-убийцы, потому что сосредотачивались – как и нужно поступать в таких случаях – не на погибших, которых, увы, все равно не вернуть, а на спасаемых, спасенных и спасателях.

 

Нам показывали разрушения, но не трупы. А главное, нам внушали, что «работа адова будет сделана и делается уже», - и это единственное, что нужно знать массовому зрителю на данный момент, да и единственное, что имеет сейчас серьезное значение. Серьезное положительное значение – потому что нагнетать всенародную истерию тоже можно со смыслом и с результатами – только результаты эти никого не обрадуют.

 

Общеизвестно, что первую чеченскую войну Россия проиграла – но проиграла не столько ичкерийским повстанцам во главе с Дудаевым (до этого не дожившим), Масхадовым и Басаевым. Первую чеченскую войну Россия проиграла собственному телевидению – прежде всего НТВ, - которое показывало повстанцев героями и рыцарями, а федералов – трусами, мародерами и в лучшем случае бессмысленным пушечным мясом.

 

Нельзя сказать, чтобы оргвыводы были сделаны сразу же – но они были сделаны. И, начиная с 2000-го, каждая новая попытка ТВ поднять рейтинг на всенародном горе приводила к показательным увольнениям и отставкам, а то и к разгону очередного «уникального журналистского коллектива». И это было, по большому счету, справедливо: телевидение не должно сеять панику. Телевидение не должно увлекаться теорией заговора. Телевидение не должно делать этого ни в формате тенденциозного репортажа, ни в жанре журналистского псевдорасследования, ни даже в ток-шоу с участием «говорящих голов», потому что шоу есть шоу, а значит, говорить-то головы говорят, - но за слова не отвечают.

 

Есть сарафанное радио, есть желтая пресса, есть серьезная пресса, есть телевидение. И есть ситуация последнего – условно говоря, «болотного» - года, когда всё смешалось, как в доме Явлинских, и журналистская братия в подавляющем большинстве прониклась сакраментальным ощущением «Хутин – пуй». Ну, а раз – «пуй», то из-за него «она утонула»: она, в данном случае, означает Кубань.

 

Во всем мире происходят стихийные бедствия, но только у нас они превращаются в бедствия социальные, говорит Юлия Латынина. О то ли одной, то ли двух тысячах трупов в Крымске докладывает с места трагедии Дмитрий Быков. «Оппозиционные экологи» (что это за профессия такая – оппозиционный эколог) утверждают, будто Крымск затопили воды из Варнавинского водохранилища, хотя оно расположено ниже уровня города. Бесчисленные блогеры постят и перепащивают истории, одна фантасмагоричнее другой. Тон многих постов в ЖЖ, статусов в ФБ, да и статей в СМИ напоминает о листовках, которыми летчики вермахта осыпали с воздуха Красную Армию (социальных сетей тогда не было).

 

А что же ТВ? Оно наконец ведет себя правильно – пусть это и вынужденная правильность. Пусть это правильность поколения многажды поротых теледворян. Телевидение, разумеется, работает на «партию и правительство» - на сей счет не может быть никаких иллюзий, - но в сложившейся катастрофической ситуации оно тем самым работает на страну. Работает на них, но не всё. Два канала – РБК и «Дождь» - ориентируются на конспирологию и сарафанное радио. Оба эти канала принадлежат Михаилу Прохорову. А можно и не вспоминать. Не думаю, что недавний кандидат в президенты решил поиграть в Ходорковского или хотя бы в Ходорковского-лайт. А в ситуации с двумя телеканалами (как, по его собственному публичному признанию, и в ситуации со «Снобом») его просто разводят на бабки и на политику - и разводят за его собственный счет.

 

Мы постепенно подошли к гомерически смешному событию недели – к объявленному заранее феерическому телевзлету «Светы из Иванова» (Светланы Курициной). Оппозиционные журналисты – а других сейчас практически не осталось – воспринимают предстоящее назначение как пощечину. Как пощечину общественному вкусу. Но и как пощечину себе лично. И правильно, кстати, воспринимают... Неправильно тут другое: все почему-то забывают, что сами стартовали в свое время этакими восторженно-покладистыми Светами из Иванова. Все – от рафинированного Леонида Парфенова до ушибленного кровавым режимом Олега Кашина.

 

Кстати, в датском телесериале «Правительство» (его сейчас переводят и выкладывают в сеть серию за серией) благородная женщина премьер-министр, поначалу преисполненная либерального прекраснодушия, мало-помалу обнаруживает, что на владельца телеканала приходится время от времени прикрикивать, чтобы он наорал на главного редактора, а тот – на белокурую телезвездочку из политических новостей, - иначе мир просто-напросто рухнет. Не наш мир, разумеется, - датский. А когда телевизионщики впадают во временное помешательство от сознания собственного величия, посылает к ним полицейских и открывает против них уголовное дело.

 

Ну, а пожилая теледива, уволенная с канала и тут же пристроившаяся в оппозиционную газету, обвиняет юную (29 лет) телезвездочку в том, что та перебежала ей дорогу, переспав с главным редактором ТВ-1. И обвиняет облыжно: на самом деле звездочка спит с двумя правительственными чиновниками… Ну, а уж с кем спит ее соведущий по выпуску вечерних новостей, и сказать страшно. Их нравы. Потому что где датчане, а где мы. Где, как говорится, имение, а где наводнение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 месяц спустя...

Сегодняшняя статья от авторов, предсказавших прошлогодние протесты

Раскрывающийся текст
В написанной для "Ъ" статье президента фонда "Центр стратегических разработок" (ЦСР) МИХАИЛА ДМИТРИЕВА и директора фонда ЦСР СЕРГЕЯ БЕЛАНОВСКОГО оцениваются возможные последствия непродуманных решений. Исследователи полагают, что власти не имеют возможности идти на радикальные меры.

 

С началом очередного политического сезона появились новые сигналы о нарастании политических рисков. Часть из них — это риски объективные. Они мало зависят от властей и вытекают из фундаментальных изменений общественных настроений. Но часть этих рисков носит рукотворный характер и свидетельствует о том, что федеральная власть не извлекает уроки из недавнего прошлого.

 

Сначала о рисках объективного свойства. Свежие сентябрьские данные Фонда общественного мнения (ФОМ) подтвердили наш майский прогноз о неизбежности новой волны падения доверия к власти, сделанный в докладе ЦСР Комитету гражданских инициатив. Эта волна оказалась еще более резкой, чем предыдущее падение — с апреля по декабрь 2011 года, закончившееся уличными протестами в Москве и других крупных городах. К декабрю 2011 года рейтинг доверия В. В. Путину упал до 45%, то есть фактически вернулся к уровню 2004 года, но затем в результате предвыборной кампании, в марте 2012 года, возрос до 55%, восстановившись до уровня начала 2011 года. Однако в мае падение возобновилось, и за лето рейтинг упал до исторического минимума — 43%. Одновременно достиг исторического максимума антирейтинг (рейтинг недоверия) В. В. Путину — 24%. В прежние кризисные периоды антирейтинг не поднимался выше 17%.

 

Представляется, что сейчас дело обстоит серьезнее, чем в 2011 году. Тогда еще можно было говорить об обратимости этого тренда и обсуждать возможные действия властей, чтобы этого добиться. Похоже, что с тех пор тенденция к падению доверия набрала инерцию и стала необратимой. Как и в других аналогичных ситуациях в прошлом, сила инерции российского общественного мнения уже столь велика, что даже самые энергичные и разумные действия властей способны лишь на время приостановить ее, но уже не развернуть в обратном направлении. Тем более не эффективны меры по закручиванию гаек, поскольку падение доверия в массовых слоях общества пока не сопровождается ростом агрессии и склонности к протестам. Бесполезны и пиар-акции типа полетов с журавлями, поскольку растущее разочарование имеет не поверхностно имиджевые, а гораздо более фундаментальные причины. Как показало наше весеннее исследование, в основе этой тенденции лежат растущая усталость общества от старых политических элит и начавшийся спонтанный поиск лидеров новой формации. Несмотря на быстрый темп падения доверия, этот процесс еще далек от завершения и в недалеком будущем может привести к новым неприятным для власти рекордам. В конечном счете повернуть его вспять сможет лишь обновление политических лидеров верхнего уровня, а к такой постановке вопроса власть пока не готова в принципе. Это означает, что в ближайшей перспективе властям придется волей-неволей смириться с дискомфортом от неуклонного падения доверия населения.

 

Поствыборный радикализм

 

Субъективные риски для властей состоят в том, что нарастания политических угроз они пока не ощущают и предпочитают действовать исходя из предположения о практически неисчерпаемом кредите доверия, полученном президентом в ходе весенних выборов. Именно на этом предположении и основывалась летняя инициатива по пенсионной реформе, которая оказалась самой радикальной из всех когда-либо реализованных в современной России.

 

Июльские предложения Минтруда должны были быть одобрены в трехмесячный срок без какого-либо широкого публичного обсуждения. Между тем они предусматривали практически полный демонтаж всех существующих элементов пенсионной системы, включая самые современные — по европейским меркам, которые были введены сравнительно недавно.

 

В частности, предполагалась ликвидация обязательной накопительной составляющей, а также полный демонтаж всей системы добровольных накопительных пенсий. Это включало запрет на привлечение новых участников всем существующим негосударственным пенсионным фондам с созданием новых фондов в форме хозяйственных обществ, работающих по новым правилам, которые еще предстояло установить. В распределительной системе предполагался полный отказ от персонифицированного учета взносов без упоминания о признании накопленных на них прав. Предлагалась новая формула расчета пенсии, большинство коэффициентов которой не имело прямой связи с показателями статистики и персональными данными работников и могло произвольно варьироваться чиновниками Пенсионного фонда. В системе досрочного выхода на пенсию предполагалось отменить досрочные пенсии врачам и учителям, заменив их надбавками к заработной плате. Для работников в особых и вредных условиях труда практически без переходного периода предлагалось установить повышенные ставки взносов работодателей. Не затронутыми реформой оставались лишь пенсии силового блока и госслужащих. По существу, новый подход отбрасывал пенсионную систему в архаическое состояние собеса начала 1990-х годов, не решая при этом задачи ее устойчивости перед лицом старения населения.

 

С точки зрения интересов населения эта реформа не решает ни одной проблемы. Основным ее лозунгом стало решение технической проблемы Пенсионного фонда России (ПФР) — уменьшения его расчетного дефицита. Оно никак не увеличивает величину пенсий, а просто меняет систему взаиморасчетов между бюджетом и ПФР. Это, по сути дела, внутренняя проблема чиновников ПФР, которую они пытаются решить путем глубокой переделки всей пенсионной системы.

 

Но еще в первой половине августа высокопоставленные чиновники Минтруда и Пенсионного фонда показывали твердую уверенность в реализуемости своих предложений и намекали на позитивное отношение руководства страны к этим инициативам. В ответ на логичный вопрос о том, как эти предложения соотносятся с реальными интересами массовых слоев населения, высокопоставленный чиновник администрации президента ответил встречным вопросом: "Вы нам угрожаете?"

 

Первые отклики общественности и СМИ на этот пакет показали, насколько негативно такая инициатива может быть воспринята в обществе. К концу августа чиновники почувствовали наконец опасность и вынесли на обсуждение новую редакцию предложений в виде стратегии пенсионной реформы на период до 2030 года.

 

За исключением предложений по фактической ликвидации обязательной накопительной составляющей и повышенных ставок взносов по досрочным пенсиям новая стратегия вообще лишена каких-либо конкретных предложений. Но этим она усиливает неопределенность и создает риски появления немотивированно радикальных решений уже непосредственно в процессе ее практической реализации.

 

Забытая монетизация

 

Последствия такой реформы могут стать сходными с другой, видимо, уже забытой властями реформой — монетизацией льгот, реализованной в 2005 году.

 

Суть обеих реформ — резкие изменения правил игры, которые удобны чиновникам, но непонятны и крайне дискомфортны для граждан. Как и нынешняя пенсионная реформа, монетизация проводилась на волне политической эйфории властей после успешных выборов В. В. Путина на второй президентский срок. Она готовилась в быстром темпе и без широкого общественного диалога и разъяснительной работы среди населения. Ее целью было не уменьшение социальных выплат (в конечном счете для смягчения массового недовольства пришлось дополнительно потратить примерно 3% ВВП), а радикальный пересмотр сложившихся десятилетиями привычных правил предоставления социальной помощи населению. Этот подход оказался непонятен и дискомфортен для населения. Справедливости ради надо отметить, что тогда одним из мотивов реформы была модернизация безнадежно устаревшей советской системы оказания льгот, а не возврат от более современной системы к советской архаике, как в случае с пенсионной реформой. В отличие от предлагаемой пенсионной реформы, монетизация льгот не делала исключений и для силовых ведомств, которые она затронула в полной мере. Разница и в том, что тогда реформу пытались осуществить на восходящем тренде рейтинга В. В. Путина, тогда как нынешнюю — на нисходящем.

 

При монетизации льгот было ощущение неисчерпаемости кредита доверия В. В. Путину, полученного им на выборах. Поэтому считалось, что даже не очень популярные меры не повредят этому кредиту. Однако монетизация вызвала не только падение рейтингов, но и уличные протесты. При этом ее влияние на рейтинги В. В. Путина часто недооценивают.

 

С методической точки зрения существует не один, а несколько рейтингов, наиболее важными из которых являются рейтинг доверия наведенный; рейтинг доверия спонтанный; электоральный рейтинг (или рейтинг голосования из предложенного списка кандидатов).

 

Спонтанный и наведенный рейтинги отличаются следующим. При измерении спонтанного рейтинга доверия респонденту задают вопрос типа: "Кому из известных вам политиков вы доверяете?" При этом ему не дается никаких подсказок или списков с именами, из которых он должен выбрать ответ. Наведенный рейтинг отличается как раз тем, что респонденту вручают карточку со списком имен, из которых ему предлагается сделать выбор. Понятно, что наведенные рейтинги, как правило, заметно превышают спонтанные. Это нормальный эффект, связанный с ограничениями памяти респондента и некоторыми другими эффектами.

 

Меньше всех пострадал наведенный рейтинг доверия В. В. Путину. В январе—феврале он упал на 4 процентных пункта (с 46% до 42%). Приблизительно с конца лета 2005 года он восстановился и к концу этого же года даже несколько возрос, что дало среднее за год значение, равное значению прошлого года (46%).

 

Однако спонтанный рейтинг доверия пострадал значительно сильнее и оставался на сниженном уровне в 2005-2006 годах — вплоть до 2007 года, когда началась очередная федеральная выборная кампания. В январе—феврале 2005 года этот рейтинг упал на 9% (с 34% до 25%) и на этом уровне оставался практически до конца 2005 года. В 2006 году он вырос до 33% и лишь в предвыборном 2007 году значительно превысил уровень 2004 года.

 

Аналогичная картина складывается и с электоральным рейтингом, который в январе—феврале 2005 года упал на 11% (с 54% до 43%), к 2006 году возрос до 45% и восстановил уровень 2004 года лишь в 2007 году.

 

Что означает различие в величине и динамике названных рейтингов? Наведенный рейтинг доверия представляет собой своего рода подсказку, за которую склонны хвататься люди малоосведомленные или крайне равнодушные к политике. Это в основном молодежь в возрасте 18-25 лет и жители сельской глубинки. Напротив, спонтанный рейтинг в большей степени требует формулирования собственной позиции. Отсюда совершенно разный эффект при оценке доверия В. В. Путину после монетизации. Если при оценке наведенным рейтингом негативный эффект монетизации продлился два месяца, а потом, казалось бы, стал быстро забываться, то оценка спонтанным рейтингом дает совершенно иную картину: событие запомнилось на два года, фактически на весь оставшийся электоральный цикл, и забылось только во время очередной федеральной выборной кампании. Аналогично дело обстояло и с электоральным рейтингом.

 

Надежда на длинную дистанцию

 

Чтобы понять, к чему может привести обостренная реакция населения на пенсионную реформу по аналогии с монетизацией льгот, мы провели несложные иллюстративные расчеты. При оценке возможных социальных и политических последствий новой пенсионной реформы необходимо учитывать различия в электоральной ситуации середины нулевых и начала 2010-х годов. За период с 2004 по 2008 год наведенный рейтинг доверия В. В. Путину возрос с 46% до небывалых 70%. Даже если другие индикаторы давали меньшие показатели, все равно позитивная динамика была беспрецедентной. Теперь эффект радикальной пенсионной реформы будет проявляться на фоне тенденции к падению рейтингов.

 

В связи с тем что ФОМ перестал на регулярной основе публиковать спонтанные рейтинги политиков, обратимся к опубликованным данным ВЦИОМа. За период с 12 августа по 2 сентября 2012 года, то есть за три последние недели лета, спонтанный рейтинг В. В. Путина снизился на 3 процентных пункта (с 49% до 46%), причем еженедельный характер замеров позволяет говорить об устойчивости этой тенденции. Хотя трудно говорить о сопоставимости данных, полученных разными организациями и, возможно, по разной методологии,— можно сказать, что, если в результате реформ рейтинг упадет в 1,4 раза, как это произошло в 2005 году, его величина составит 33%. Если учесть уже сложившуюся тенденцию снижения рейтинга и предположить, что он и дальше будет снижаться по 1 процентному пункту в неделю, то к концу года он составит около 30%, а после объявления о реформах и падении в 1,4 раза в январе его величина может составить 21%. При тех же допущениях спонтанный антирейтинг сравняется с положительным рейтингом или даже превысит его. Оговоримся еще раз: представленные оценки не следует рассматривать как прогноз рейтингов доверия — а скорее как иллюстрацию потенциальных масштабов риска, с которыми могут столкнуться власти сегодня, если они будут инициировать радикальные социальные эксперименты на нисходящем тренде доверия населения.

 

Российские власти очень внимательно следят за рейтингами и хорошо знают всю эту картину, дополненную в 2012 году серьезными уличными протестами. Почему же в такой ситуации они вновь идут на столь рискованные реформы? Очевидно, у них бытует точка зрения, что за оставшиеся пять лет президентства все как-то забудется и рассосется, как это было в 2005-2007 годах. Но сформировавшийся тренд падения доверия к президенту В. В. Путину и другим институтам власти говорит о том, что дело может закончиться серьезной политической встряской, толчком к которой, как это ни парадоксально, послужат второстепенные ведомственные интересы чиновников социального блока.

 

Власти до сих пор не осознали, что сегодня у них нет достаточного кредита доверия для проведения радикальной и в то же время бессмысленной с точки зрения интересов населения социальной реформы. Гораздо эффективнее для них было бы сосредоточиться на осторожных социальных мерах по сдерживанию падения доверия, а не на инициировании масштабных радикальных экспериментов, которые без какой-либо необходимости спровоцируют население, и без того уставшее от правящих элит. Даже развитие пенсионной системы — если подходить к нему ответственно и конструктивно — можно использовать для улучшения отношений с населением. Такие меры, как переход к гибкому возрасту выхода на пенсию и повышение эффективности регулирования системы пенсионных накоплений, могут быть весьма популярными и привести к повышению долгосрочной устойчивости пенсионной системы, но не берутся властями на вооружение.

Подробнее: http://kommersant.ru/doc/2021494

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

завтра

 

МД я смотрю на всякий случай уже придумывает как на октеберфест мотнуть...

Аки как Ленин в разливе :) :) :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

шалаш уже приготовлен? B)

 

В таком разрезе резидентам М3клуба неплохо було б скинуццо и преподнести Основателю кепку :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В таком разрезе резидентам М3клуба неплохо було б скинуццо и преподнести Основателю кепку

а также организовать основательную плешь B)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну шо, скоко "миллионов"-то сегодня сползлось? Ктонить посчитал? :rolleyes:

 

Вроде 0,0011

 

Остальные по европам катаются, отдыхают от кровавого режима при котором они эти деньги получили

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.


×
×
  • Создать...