Протестное движение и акции оппозиции в России

[AURA1566846510]

Это о 5шт ПАКФА? У нашей страны их должно быть сотни! а может даже тысячи.

 

Шо-то Вы как-то мелко плаваете - сотни тысяч! :sm76:

Так сказать перекуем орала на ПАКФы и усе такое... :bm:

 

ЗЫ

Кого-то усе это напоминает... :bw: А, точно - замнаркома по вооружению маршала Тухачевского (он кстате говорят наворотил делов и плохо кончил) :rolleyes:

[ElectroChemist]

от кого это зависит?

кто пользу приносит - демонстранты или тот чувак-оружейник из под Петрозаводска?

Уф...это не от тебя не от меня думаю особо не зависит. В мск находятся не меньше 20млн человек. И кстати еще тут ГД, Правительство и Кремль, а я не Наполеон.

[НаноХим]

Почему это почти все экспортное?

 

мож, всё же импортное?

[AURA1566846510]

В мск находятся не меньше 20млн человек.

 

Меньше :bs:

 

И кстати еще тут ГД, Правительство и Кремль

 

С этим трудно спорить :bk:

 

а я не Наполеон.

 

Вот и славненко :)

[НаноХим]

Уф...это не от тебя не от меня думаю особо не зависит. В мск находятся не меньше 20млн человек. И кстати еще тут ГД, Правительство и Кремль, а я не Наполеон.

 

ну, выходит, что всё это протестное движение, эдакое хобби, прогулки на свежем воздухе? ;-)

 

Где современные ПАВы, СОЖи? Почему это почти все экспортное?

 

потому что плешиво-пятнистый гад и его команда вместе с последователем-дирижёром со "ржавым" хорошо слушали и выполняли, что им советовали забугорные "специалисты", которые, как ты сам понимаешь, действовали в интересах своих производителей

[ElectroChemist]

мож, всё же импортное?

угу

 

ну, выходит, что всё это протестное движение, эдакое хобби, прогулки на свежем воздухе? ;-)

Причем тут движение? Это такое адское месиво где уже никому нет доверия. Я как раз продолжил общение давеча с того, что доверять остается только себе, семье. Все в дом, все на благо выживания своего рода.

[AURA1566846510]

потому что плешиво-пятнистый гад и его команда вместе с последователем-дирижёром со "ржавым" хорошо слушали и выполняли, что им советовали забугорные "специалисты", которые, как ты сам понимаешь, действовали в интересах своих производителей

 

Незабвенного Егор Тимурыча помянуть забыли (царствие ему подземное и земля стекловатой) ;)

 

Я как раз продолжил общение давеча с того, что доверять остается только себе, семье.

 

Как гриццо, не верь жене и тормозам (есичо - ничего личного, типо народная мудрость и усе такое...) :rolleyes:

[НаноХим]

Пора взрослеть, коллеги

Пора взрослеть, коллеги
Захар Прилепин: oт частного к общему, и обратно

Сразу к делу, без лирики.

Как мы уже говорили, один из вариантов развития событий - постепенное видоизменение российской политической системы в подобие американской.

Самая демократическая демократия в мире, как мы знаем, выглядит, мягко говоря, очень просто, даже проще, чем российский парламент.

Там есть республиканцы и есть демократы - две либеральные партии, которые сражаются за власть. Гипотетически всегда можно проголосовать за «третью партию», но политическая система построена так, что эта «третья партия» никогда не появится на вершине власти.

Российская власть и её руководящая партия (допустим, «Единая Россия», хотя может на этом месте появится что-то другое, того же толка) постепенно начнёт трансформироваться в подобие республиканской партии.

Т.н. «болотная оппозиция» вкупе, например, с движением Михаила Прохорова уже сейчас по факту занимает место «демократов» - только не оформленное должным образом.

Почему не оформленное? Потому что, видимо, пока сложно достичь договорённости по некоторым пунктам.

И первые, и вторые схожи в одном - основой для существования России по-прежнему должна быть «рыночная экономика». Аристократией данного типа экономики является российская буржуазия.

Именно взгляд на буржуазию объединяет и власть, и оппозицию: вспомним того же Прохорова (и его сестру). С одной стороны, деятельность Прохоровых периодически является центром притяжения либеральной интеллигенции, с другой - сам Прохоров легко вписывается в государственный управленческий аппарат.

Дальше начинаются частности.

Так как первой группировке (республиканским единоросам) необходимо удерживать власть, они вынуждены позволять себе риторические фигуры, не совместимые со званием истинного демократа и либерала. Отсюда их наносное, pr-технологическое славянофильство, советский гимн и прочие, вовремя (к выборам) поставляемые развлечения для бедных.

Участники данной группировки позволяют себе милитаристскую риторику (в целом характерную для американских республиканцев), умеренно националистическую риторику (втайне не чуждую американским республиканцам) и, к примеру, нежелание идти на поводу у ЛГБТ-сообщества (этим республиканцы тоже отличались до недавнего времени, пока их окончательно не победили и не запугали демократы).

«Республиканские единоросы» самой логикой событий будут вынуждены пойти на некоторые либеральные уступки: они всё больше нуждаются в легитимности внутри западных политических и финансовых систем, в которые, по сути, вписаны, так и в среде креативной российский интеллигенции.

Идеально в этом смысле может сложиться ситуация, если «республиканские единоросы», предварительно оговорив условия с «болотными демократами», временно проиграют им власть.

Демократы, едва возьмут власть, быстро забудут о свойственных им ранее издержках либерализма. Власть - дело серьёзное, и кому бы она не досталась - Михаилу Прохорову или Леониду Парфёнову, коллективному «Эху Москвы» или очередному Союзу правых сил, мы достаточно быстро убедимся в том, что их модель управления тоже предполагает наличие нелиберальных методов, включая лёгкое принуждение и применение спецсредств в случае возможных погромов. И даже, Боже мой, коррупционные схемы. Мы, конечно, никогда не поверим, что Владимир Рыжков или, кто там, Алик Кох способны так же пользоваться общенародным в корыстных целях, как нынешние «опытные управленцы», но... всякое бывает.

И тут они, две эти либеральные партии, наконец, сольются до степени полного смешения.

Сегодня же они видят себя на противоположно разных полюсах.

Мало того: убедили в своём непримиримом противостоянии огромные массы населения.

Их вовсе не смущает, что одни и те же персонажи переходят из оппозиции во власть, и обратно.

Их не смущает, что экономические их воззрения - идентичны.

Просто одни несут ответственность за власть (хотя предпочли бы пользоваться властью без излишнего внимания посторонних), а другие не несут ответственность ни за что.

С российским либералом, как вы могли бы заметить, невозможно спорить - он действительно ни за что не отвечает, кроме чистоты своих манжет.

Любой человек, скажем, «левых» взглядов отвечает одновременно за Северную Корею, Фиделя, Сталина, насильственное переселение народов, хрущёвскую кукурузу, Брежнева, застой, Пол Пота и Ленина с харьковским ЧК. Хотя, казалось бы, что общего между Брежневым и Пол Потом?

Либерал же так устроен, что отвечает исключительно за «небесный», «идеальный» либерализм - который, как известно, озабочен исключительно свободой личности. А за приватизацию, кромешное социальное расслоение, Егора Гайдара, расстрел парламента, Ельцина, многолетнюю войну в Чечне, дефолт, отрицательный демографический баланс, избавивший нас от двадцати миллионов не родившихся в последние десятилетия россиян, за бомжей и беспризорников, офшоры, Собчака и дочку Собчака, и любимого ученика Собчака - либерал не отвечает.

«Нет! - восклицает он, - Я тут не при чём!»

То есть, ещё раз повторю: «левым» всегда подсунут Пол Пота, и они заткнутся, обескураженные, но ни одна либеральная... голова и не подумает объяснить, отчего в Африке либерализм периодически не противоречит людоедству.

«Потому что это не либерализм», - скажет он.

Ну, так и Пол Пот — не коммунизм, - ответите вы, - и к харьковскому ЧК социализм тоже, по сути, не имеет отношения, - но тут либерал, конечно же, отмахнётся.

У либерала на всё готовы уморительные доводы. К примеру, нам говорят, что получившееся в России в последние 20 лет - не либерализм, потому что это бывшая партноменклатура всем занималась. А кто должен был заниматься? Марсиане? Вся страна до начала «демократизации» состояла в партии, в комсомолии, в пионерии - другим людям просто было неоткуда взяться. Тем более, что Путин, Медведев и вся их команда ни к какой номенклатуре не принадлежала, а если кто и принадлежал - так это Ельцин, которому либеральная общественность поставила памятник.

Но нет, 25 лет прошло с тех пор как мы живём при «рынке», а, согласно либералам, нам всё Советский Союз палки в колёса вставляет.

Давайте тогда спишем 37-й год на царский режим. Большевики учились в царских школах, заправлял всем недоучившийся семинарист, а Андрей Януарьевич Вышинский до Октябрьской революции едва не посадил Ленина, а Красную армию и заодно все остальные «силовые структуры» создали военспецы из «бывших», а к массовым репрессиям призывали опять же бывшие белогвардейцы Валентин Катаев, Виктор Шкловский, Леонид Леонов, Всеволод Иванов и Евгений Шварц...

Скажете, что это бред? Ещё какой. Но почему тогда ваш бред нужно выслушивать на полном серьёзе?

Пора взрослеть и брать на себя ответственность за результат, коллеги.

Понятно, что идеальный либерализм – «за всё хорошее», но ведь и коммунизм в идеальном состоянии - тоже стремится к исключительно добрым и полезным вещам.

Только что был на программе одного либерального ведущего, который спрашивал с меня, как с нацбола, за разрушение церквей в советские времена - хотя основатели Национал-большевистской идеологии были поголовно расстреляны в 30-е, и к разрушению церквей не имели не малейшего отношения; не говоря уже об их последователях в лице лимоновской партии.

Но я, как ни странно, отвечаю, я несу ответственность за всё - за коллективизацию, за смерть Мандельштама, за убийство Флоренского, за штрафбаты и загранотряды.

Зато в среде оппонентов мы видим людей, которые занимали ключевые позиции в государстве, обеспечивали ей идеологию, строили её глобальный рынок - и всё равно делают вид, что они вообще не при делах.

Вот три богатыря российского либерализма - Немцов, Чубайс, Кириенко. Кто-то знает о существовании кардинальных отличий в их взглядах? Едва ли. Отличие их только в том, что первый в оппозиции, а двое вторых - встроены в государственную машину, и адекватно там себя чувствуют.

То, что часть либеральных деятелей выступает в качестве оппозиционеров, означает одно: в принципе принимая порядок вещей (капиталистический рынок, финансовая свобода), - они желают изменения отдельных частностей (больше других либеральных свобод, вертикальная мобильность, уничтожение отдельных коррупционных схем).

В то время как оппозиция левого толка должна выступать за то, что неприемлем сам нынешний порядок вещей, и необходимы изменения кардинальные: смена политического класса, отмена итогов приватизации, изменение налоговой системы, национализация крупнейших объектов хозяйства, ставка на государственность, преодолевающую ложные либеральные постулаты о человеке, которые «ничего никому не должен», ну и так далее: банки, оборонка, космические программы, образование, наука - всё должно работать на совсем других основаниях.

Тут приезжал мой хороший знакомый из Польши и очень удивился, когда слушал моё выступление, где я говорил о либеральных реформах в образовании и здравоохранении - а публика роптала: мол, какой это либерализм?!

«У вас что, - спросил мой товарищ, - никто не понимает, что Путин делает ровно то, что делают, например, в Польше? Это и есть либеральные реформы!»

Но у нас всё с ног на голову становится.

Другой мой замечательный знакомый из либеральной газеты «МК» воскликнул недавно, что в Турции вводят бесплатное образование, а Россия на всех парах летит к платному - и ему удивительным образом кажется, что это не либерально.

Что ж такое с вами творится, друзья!

Бесплатное образование и прочий бесплатный сыр - это шаг назад, в проклятое советское прошлое. Мы же хотим двигаться вперёд? Хотим. Тогда - вперёд.

Всё, что произошло в сфере, навскидку, сельского хозяйства - это и есть последствия либеральных реформ. Мы живём в рынке, рынок едет по нам: всё, как и было задумано. Вся наша нынешняя жизнь - это результат удавшихся или не удавшихся (а кто сказал, что они должны всегда удаваться?) либеральных реформ.

Допустите скорей демократов к власти, они доведут эти реформы до необходимой кондиции.

Потом демократы нам надоедят и мы выберем республиканцев. Республиканцы продолжат заниматься тем же самым, но немного по-своему. Получится, впрочем, примерно то же самое. И мы их естественно, переизберём, и снова выберем демократов. А потом ещё раз республиканцев.

И всё это ровно до того момента, пока под нами не развалится страна.

Тогда либералы обеих мастей отойдут в сторону, и когда осядет пыль, уверенно скажут: «Мы тут не при чём. Это - они!»

И покажут на нас, дорогие сограждане.

http://svpressa.ru/society/article/76799/

Причем тут движение?

ну, как бы, тема об ентом и называется так же ;-)

Незабвенного Егор Тимурыча помянуть забыли (царствие ему подземное и земля стекловатой)

не дожил, падла, до суда в отличии от другого - в МВН ссылку на его выступление кинул

[AURA1566846510]

Пора взрослеть, коллеги

Пора взрослеть, коллеги

Захар Прилепин: oт частного к общему, и обратно

 

Сразу к делу, без лирики.

 

Как мы уже говорили, один из вариантов развития событий - постепенное видоизменение российской политической системы в подобие американской.

 

Самая демократическая демократия в мире, как мы знаем, выглядит, мягко говоря, очень просто, даже проще, чем российский парламент.

 

Там есть республиканцы и есть демократы - две либеральные партии, которые сражаются за власть. Гипотетически всегда можно проголосовать за «третью партию», но политическая система построена так, что эта «третья партия» никогда не появится на вершине власти.

 

Российская власть и её руководящая партия (допустим, «Единая Россия», хотя может на этом месте появится что-то другое, того же толка) постепенно начнёт трансформироваться в подобие республиканской партии.

 

Т.н. «болотная оппозиция» вкупе, например, с движением Михаила Прохорова уже сейчас по факту занимает место «демократов» - только не оформленное должным образом.

 

Почему не оформленное? Потому что, видимо, пока сложно достичь договорённости по некоторым пунктам.

 

И первые, и вторые схожи в одном - основой для существования России по-прежнему должна быть «рыночная экономика». Аристократией данного типа экономики является российская буржуазия.

 

Именно взгляд на буржуазию объединяет и власть, и оппозицию: вспомним того же Прохорова (и его сестру). С одной стороны, деятельность Прохоровых периодически является центром притяжения либеральной интеллигенции, с другой - сам Прохоров легко вписывается в государственный управленческий аппарат.

 

Дальше начинаются частности.

 

Так как первой группировке (республиканским единоросам) необходимо удерживать власть, они вынуждены позволять себе риторические фигуры, не совместимые со званием истинного демократа и либерала. Отсюда их наносное, pr-технологическое славянофильство, советский гимн и прочие, вовремя (к выборам) поставляемые развлечения для бедных.

 

Участники данной группировки позволяют себе милитаристскую риторику (в целом характерную для американских республиканцев), умеренно националистическую риторику (втайне не чуждую американским республиканцам) и, к примеру, нежелание идти на поводу у ЛГБТ-сообщества (этим республиканцы тоже отличались до недавнего времени, пока их окончательно не победили и не запугали демократы).

 

«Республиканские единоросы» самой логикой событий будут вынуждены пойти на некоторые либеральные уступки: они всё больше нуждаются в легитимности внутри западных политических и финансовых систем, в которые, по сути, вписаны, так и в среде креативной российский интеллигенции.

 

Идеально в этом смысле может сложиться ситуация, если «республиканские единоросы», предварительно оговорив условия с «болотными демократами», временно проиграют им власть.

 

Демократы, едва возьмут власть, быстро забудут о свойственных им ранее издержках либерализма. Власть - дело серьёзное, и кому бы она не досталась - Михаилу Прохорову или Леониду Парфёнову, коллективному «Эху Москвы» или очередному Союзу правых сил, мы достаточно быстро убедимся в том, что их модель управления тоже предполагает наличие нелиберальных методов, включая лёгкое принуждение и применение спецсредств в случае возможных погромов. И даже, Боже мой, коррупционные схемы. Мы, конечно, никогда не поверим, что Владимир Рыжков или, кто там, Алик Кох способны так же пользоваться общенародным в корыстных целях, как нынешние «опытные управленцы», но... всякое бывает.

 

И тут они, две эти либеральные партии, наконец, сольются до степени полного смешения.

 

Сегодня же они видят себя на противоположно разных полюсах.

 

Мало того: убедили в своём непримиримом противостоянии огромные массы населения.

 

Их вовсе не смущает, что одни и те же персонажи переходят из оппозиции во власть, и обратно.

 

Их не смущает, что экономические их воззрения - идентичны.

 

Просто одни несут ответственность за власть (хотя предпочли бы пользоваться властью без излишнего внимания посторонних), а другие не несут ответственность ни за что.

 

С российским либералом, как вы могли бы заметить, невозможно спорить - он действительно ни за что не отвечает, кроме чистоты своих манжет.

 

Любой человек, скажем, «левых» взглядов отвечает одновременно за Северную Корею, Фиделя, Сталина, насильственное переселение народов, хрущёвскую кукурузу, Брежнева, застой, Пол Пота и Ленина с харьковским ЧК. Хотя, казалось бы, что общего между Брежневым и Пол Потом?

 

Либерал же так устроен, что отвечает исключительно за «небесный», «идеальный» либерализм - который, как известно, озабочен исключительно свободой личности. А за приватизацию, кромешное социальное расслоение, Егора Гайдара, расстрел парламента, Ельцина, многолетнюю войну в Чечне, дефолт, отрицательный демографический баланс, избавивший нас от двадцати миллионов не родившихся в последние десятилетия россиян, за бомжей и беспризорников, офшоры, Собчака и дочку Собчака, и любимого ученика Собчака - либерал не отвечает.

 

«Нет! - восклицает он, - Я тут не при чём!»

 

То есть, ещё раз повторю: «левым» всегда подсунут Пол Пота, и они заткнутся, обескураженные, но ни одна либеральная... голова и не подумает объяснить, отчего в Африке либерализм периодически не противоречит людоедству.

 

«Потому что это не либерализм», - скажет он.

 

Ну, так и Пол Пот — не коммунизм, - ответите вы, - и к харьковскому ЧК социализм тоже, по сути, не имеет отношения, - но тут либерал, конечно же, отмахнётся.

 

У либерала на всё готовы уморительные доводы. К примеру, нам говорят, что получившееся в России в последние 20 лет - не либерализм, потому что это бывшая партноменклатура всем занималась. А кто должен был заниматься? Марсиане? Вся страна до начала «демократизации» состояла в партии, в комсомолии, в пионерии - другим людям просто было неоткуда взяться. Тем более, что Путин, Медведев и вся их команда ни к какой номенклатуре не принадлежала, а если кто и принадлежал - так это Ельцин, которому либеральная общественность поставила памятник.

 

Но нет, 25 лет прошло с тех пор как мы живём при «рынке», а, согласно либералам, нам всё Советский Союз палки в колёса вставляет.

 

Давайте тогда спишем 37-й год на царский режим. Большевики учились в царских школах, заправлял всем недоучившийся семинарист, а Андрей Януарьевич Вышинский до Октябрьской революции едва не посадил Ленина, а Красную армию и заодно все остальные «силовые структуры» создали военспецы из «бывших», а к массовым репрессиям призывали опять же бывшие белогвардейцы Валентин Катаев, Виктор Шкловский, Леонид Леонов, Всеволод Иванов и Евгений Шварц...

 

Скажете, что это бред? Ещё какой. Но почему тогда ваш бред нужно выслушивать на полном серьёзе?

 

Пора взрослеть и брать на себя ответственность за результат, коллеги.

 

Понятно, что идеальный либерализм – «за всё хорошее», но ведь и коммунизм в идеальном состоянии - тоже стремится к исключительно добрым и полезным вещам.

 

Только что был на программе одного либерального ведущего, который спрашивал с меня, как с нацбола, за разрушение церквей в советские времена - хотя основатели Национал-большевистской идеологии были поголовно расстреляны в 30-е, и к разрушению церквей не имели не малейшего отношения; не говоря уже об их последователях в лице лимоновской партии.

 

Но я, как ни странно, отвечаю, я несу ответственность за всё - за коллективизацию, за смерть Мандельштама, за убийство Флоренского, за штрафбаты и загранотряды.

 

Зато в среде оппонентов мы видим людей, которые занимали ключевые позиции в государстве, обеспечивали ей идеологию, строили её глобальный рынок - и всё равно делают вид, что они вообще не при делах.

 

Вот три богатыря российского либерализма - Немцов, Чубайс, Кириенко. Кто-то знает о существовании кардинальных отличий в их взглядах? Едва ли. Отличие их только в том, что первый в оппозиции, а двое вторых - встроены в государственную машину, и адекватно там себя чувствуют.

 

То, что часть либеральных деятелей выступает в качестве оппозиционеров, означает одно: в принципе принимая порядок вещей (капиталистический рынок, финансовая свобода), - они желают изменения отдельных частностей (больше других либеральных свобод, вертикальная мобильность, уничтожение отдельных коррупционных схем).

 

В то время как оппозиция левого толка должна выступать за то, что неприемлем сам нынешний порядок вещей, и необходимы изменения кардинальные: смена политического класса, отмена итогов приватизации, изменение налоговой системы, национализация крупнейших объектов хозяйства, ставка на государственность, преодолевающую ложные либеральные постулаты о человеке, которые «ничего никому не должен», ну и так далее: банки, оборонка, космические программы, образование, наука - всё должно работать на совсем других основаниях.

 

Тут приезжал мой хороший знакомый из Польши и очень удивился, когда слушал моё выступление, где я говорил о либеральных реформах в образовании и здравоохранении - а публика роптала: мол, какой это либерализм?!

 

«У вас что, - спросил мой товарищ, - никто не понимает, что Путин делает ровно то, что делают, например, в Польше? Это и есть либеральные реформы!»

 

Но у нас всё с ног на голову становится.

 

Другой мой замечательный знакомый из либеральной газеты «МК» воскликнул недавно, что в Турции вводят бесплатное образование, а Россия на всех парах летит к платному - и ему удивительным образом кажется, что это не либерально.

 

Что ж такое с вами творится, друзья!

 

Бесплатное образование и прочий бесплатный сыр - это шаг назад, в проклятое советское прошлое. Мы же хотим двигаться вперёд? Хотим. Тогда - вперёд.

 

Всё, что произошло в сфере, навскидку, сельского хозяйства - это и есть последствия либеральных реформ. Мы живём в рынке, рынок едет по нам: всё, как и было задумано. Вся наша нынешняя жизнь - это результат удавшихся или не удавшихся (а кто сказал, что они должны всегда удаваться?) либеральных реформ.

 

Допустите скорей демократов к власти, они доведут эти реформы до необходимой кондиции.

 

Потом демократы нам надоедят и мы выберем республиканцев. Республиканцы продолжат заниматься тем же самым, но немного по-своему. Получится, впрочем, примерно то же самое. И мы их естественно, переизберём, и снова выберем демократов. А потом ещё раз республиканцев.

 

И всё это ровно до того момента, пока под нами не развалится страна.

 

Тогда либералы обеих мастей отойдут в сторону, и когда осядет пыль, уверенно скажут: «Мы тут не при чём. Это - они!»

 

И покажут на нас, дорогие сограждане.

 

http://svpressa.ru/society/article/76799/

 

Весьма поверхностный взгляд (мягко выражаясь) <_<

 

Прям с первых строк:

 

Как мы уже говорили, один из вариантов развития событий - постепенное видоизменение российской политической системы в подобие американской.

 

Самая демократическая демократия в мире, как мы знаем, выглядит, мягко говоря, очень просто, даже проще, чем российский парламент.

 

Там есть республиканцы и есть демократы - две либеральные партии, которые сражаются за власть. Гипотетически всегда можно проголосовать за «третью партию», но политическая система построена так, что эта «третья партия» никогда не появится на вершине власти.

 

Американский политический расклад укратце можно с большой долей уверенности полагать примерно таким:

 

Раскрывающийся текст

Проблемы в США сегодня носят не столько экономический, сколько политический характер. А значит, разобраться в том, почему дела идут так странно, чтобы не сказать по-дурацки, можно только поняв, что же там такое происходит именно в политике…

 

Для начала посмотрим на Демократическую партию США. Она явно состоит из двух, достаточно агрессивно настроенных друг к другу частей.

 

Первая — это партия Хиллари Клинтон, бывших сотрудников администрации её мужа-президента, в том числе Ларри Саммерса, и прочих сторонников неограниченного финансового либерализма. Эта партия явно ориентирована на крупный транснациональный капитал и, прежде всего, заинтересована в том, чтобы эмиссионный ресурс Федеральной резервной системы США был направлен на поддержание мировой финансовой системы, без которой эта группа просто не может существовать. На первом этапе Обамы-президента эта группа контролировала его действия, однако после «дела Стросс-Кана» резко ослабела, а после выборов 2012 года была практически полностью вычищена из Белого дома…

 

Вторая группа — это те, кто поддерживает Обаму сегодня. Эта группа ориентирована на патерналистский госкапитализм, считает, что эмиссионный ресурс ФРС нужно через бюджет направлять на поддержание бедных слоёв населения США, во внешней политике войн не хочет, сокращает оборонный бюджет, в качестве главного партнёра на Ближнем Востоке видит, скорее всего, Иран. Эта группа проделала блистательную работу в части доказательства наиболее бедным слоям американского народа, что только благодаря её помощи они обеспечивают себе сносное существование.

 

У этих групп принципиально различное стратегическое понимание места США в мире. «Клинтоновцам» (примыкающие к «процентщикам» в соответствии с нашей классификацией частей мировой финансовой элиты, то есть МВФ, транснациональным банкам и финансовым структурам) нужно монопольное положение доллара США в мире и контроль транснационального капитала над ФРС, «обамовцев» вполне устроит региональная роль США, но при категорическом государственном контроле над ФРС (отсюда и кандидатура Йеллен на пост руководителя ФРС).

Америка нашла деньги для своего правительстваАмерика нашла деньги для своего правительства

Новости экономики: Америка остаётся без бюджета, еврозона разбирается с бюджетами стран-аутсайдеровНовости экономики: Америка остаётся без бюджета, еврозона разбирается с бюджетами стран-аутсайдеров

 

Теперь посмотрим на Республиканскую партию. В ней более сложная структура, но выделяются два основных направления.

 

Первое — это экономические консерваторы (типа Рона Пола). Их цель — организовать жёсткую денежную политику, обрушить всех реальных банкротов, в том числе в финансовой сфере, «оттолкнуться от дна» и начать нормальный экономический рост. Понимают ли они, какого масштаба будет спад, прежде чем его «дно» будет достигнуто, — вопрос отдельный… С точки зрения будущего, эта группа готова отказаться от курса на мировое доминирование США, имея в виду, что экономический потенциал этой страны достаточен, чтобы потом вернуть потерянное назад. В этом смысле она сближается с «группой Обамы» среди демократов…

 

Последняя группа — это «социальные консерваторы» типа Рейгана или Буша-мл. Сочетают либеральные взгляды в экономике и относительно консервативные в жизни, их идеологическое ядро — пресловутые «неоконы». Для них принципиально любой ценой сохранить имперское величие США, и в этом смысле они приближаются к «клинтоновцам». Главное отличие в том, что «клинтоновцы» считают, что мировая финансовая элита будет писать правила для элиты США, а «неоконы» — наоборот. В любом случае разрушение мировой финансовой системы, а значит — ужесточение денежной политики ФРС, для них неприемлемо.

 

Таким образом, исходя из этого описания, политическую систему США можно представить в виде квадрата. Левая его сторона — Республиканская партия, правая — Демократическая. Основной раскол — за первых голосуют люди обеспеченные, за вторых — социально ущербные (нац. и прочие меньшинства, получатели пособий, интеллигенты и богема). Нижнее основание — рационалисты. В левом нижнем углу — экономические консерваторы, в правом нижнем — Обама. Верхнее основание — идеалисты, левый верхний угол — социальные консерваторы, правый верхний угол — «клинтоновцы». Их сближают тактические нюансы, в рамках которых они готовы идти на компромиссы и союзы.

 

Проблема всех политических договорённостей в том, что приближение кризиса (в том числе дефолт) автоматом увеличивает группу поддержки Обамы. А потому для всех республиканцев принципиально важно, чтобы кризис не произошёл слишком рано, поскольку до выборов больше года и Обама успеет консолидировать новых потенциальных получателей пособий в число своих политических сторонников. Всё равно им больше деваться некуда. Для «клинтоновцев» и социальных консерваторов кризис вообще недопустим, поскольку он разрушает инструмент величия США — мировую долларовую систему. Да и победа Обамы в 14-м году может их сделать маргиналами в политическом поле США. В общем, как предотвратить кризис — не очень понятно, но оттягивать его нужно до последнего момента.

 

С точки зрения Обамы самое неприятное — кризис (в первую очередь — обрушение «пузыря» на фондовом рынке) перед самими выборами. Шок сыграет против него, а консолидировать потенциальных новых сторонников он не успеет. В результате республиканцы получат обе палаты конгресса, после чего шансы команды Обамы (сам он уже баллотироваться не сможет) на переизбрание будут минимальны, а республиканцы сами разберутся, кто из двух их основных подпартий пролезет в президенты.

 

Если же кризис состоится после выборов, то ситуация непонятна, электорат двух партий пока примерно одинаков, всё будет определяться локальными обстоятельствами. Тут какой-нибудь позорный теракт (типа нападения и вырезания американской базы в Афганистане или Ираке) может сыграть большую роль, чем стратегические обстоятельства. То есть имеет место высокая степень неопределённости.

 

В общем, получается такая картина. Обама заинтересован в том, чтобы кризис приблизить, но в ситуации, при которой ему есть на кого свалить вину. Это значит, что в нынешнем конфликте, скорее всего, он будет стоять на своем железно — а вот республиканцы, скорее всего, пойдут на уступки. Им кризис или вообще не нужен (социальным консерваторам), или нужен летом — в начале осени (экономические консерваторы). По этой причине я считаю, что часть республиканцев пойдёт на уступки и нынешний бюджетный кризис рассосётся. А вот к концу весны 2014 года я очень внимательно посмотрел бы на политическую ситуацию в США. Впрочем, не исключаю, что внутренний конфликт в Республиканской партии может привести к тому, что и она не уступит — и тогда будет весело».

 

Хотя, не исключено шо в реальности все несколько сложней... :ph34r:

[barseek1566846977]

тот чувак-оружейник из под Петрозаводска?

 

Придет ли в его светлую голову мысль оформить офшор на кипре для управления своей компанией?

[НаноХим]

Весьма поверхностный взгляд (мягко выражаясь) dry.gif

 

суть тут не в деталях системы, а в том, что -

 

"Просто одни несут ответственность за власть (хотя предпочли бы пользоваться властью без излишнего внимания посторонних), а другие не несут ответственность ни за что."

и

"Демократы, едва возьмут власть, быстро забудут о свойственных им ранее издержках либерализма. Власть - дело серьёзное, и кому бы она не досталась - Михаилу Прохорову или Леониду Парфёнову, коллективному «Эху Москвы» или очередному Союзу правых сил, мы достаточно быстро убедимся в том, что их модель управления тоже предполагает наличие нелиберальных методов, включая лёгкое принуждение и применение спецсредств в случае возможных погромов. И даже, Боже мой, коррупционные схемы. Мы, конечно, никогда не поверим, что Владимир Рыжков или, кто там, Алик Кох способны так же пользоваться общенародным в корыстных целях, как нынешние «опытные управленцы», но... всякое бывает."

 

Иллюзиями полны головы протестунцов - дескать, наши лидеры правильнее ваших. )))

 

Придет ли в его светлую голову мысль оформить офшор на кипре для управления своей компанией?

 

хз, но в Проебалтику грозился перебраться.

А по-факту - нужно будет привлекать деньги через всякие акции, листинги и прочую псевдожизнь, возможно и сварганит.

хотя ему это дорого встанет - как я помню, он ИП.

А, упомянул я его, как антипода высказываний проф.Преображенского о певунах, разрухе и сортирах

[AURA1566846510]

суть тут не в деталях системы, а в том, что -

 

"Просто одни несут ответственность за власть (хотя предпочли бы пользоваться властью без излишнего внимания посторонних), а другие не несут ответственность ни за что."

 

С этим трудно спорить.

 

и

"Демократы, едва возьмут власть, быстро забудут о свойственных им ранее издержках либерализма. Власть - дело серьёзное, и кому бы она не досталась - Михаилу Прохорову или Леониду Парфёнову, коллективному «Эху Москвы» или очередному Союзу правых сил, мы достаточно быстро убедимся в том, что их модель управления тоже предполагает наличие нелиберальных методов, включая лёгкое принуждение и применение спецсредств в случае возможных погромов. И даже, Боже мой, коррупционные схемы. Мы, конечно, никогда не поверим, что Владимир Рыжков или, кто там, Алик Кох способны так же пользоваться общенародным в корыстных целях, как нынешние «опытные управленцы», но... всякое бывает."

 

А вот с этим легко. Достаточно припомнить судьбу Временного правительства или например верховного правителя Сибири адЪмирала Колчака ;)

[KaZoomba]

ОАО "Мечел"

Проблема там только одна - владелец его российское физическое лицо. Была бы в совладельцах хотя бы одна инофирма

Это сейчас из википедии вещание было? Не пишите, если не знаете.

[Raven131566846388]

Новый метод борьбы с коррупцией.

5 миллионов баксов.

7,5 лет.

Условно.

 

http://www.newsru.com/crime/14nov2013/lead...7ysntkonig.html

[Гарри1566847399]

сходим в больницу

А я предпочитаю ДМС :rolleyes: Правда корпоративный :rolleyes: Сделал для всей семьи. Обслуживание прекрасное. Никаких очередей, всё по записи. Доктора не пьют чай, что их ждёшь и т.д.

Да, мне это не дорого (я имею ввиду семью), но и 15-20 тыш мог бу выделить любящий сын для родителей, чтобы они обслуживались в хорошей больнице. Но борцуны же хотят и рынок и халяву одновременно. Определитесь наконец, вам нужен коммунизм или капитализм?

[НаноХим]

Ф.М.Достоевский

"Наш русский либерал прежде всего лакей, и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить."

[romzes0]

15-20 тыш мог бу выделить любящий сын для родителей

при моих подсчётах государству ежегодно мой работодатель столько и платит... вопрос почему я за эти деньги не получаю такого обслуживания???

[Lomov1566847104]

при моих подсчётах государству ежегодно мой работодатель столько и платит... вопрос почему я за эти деньги не получаю такого обслуживания???

не хватает, видимо, того, что остается от покупки всякого рода нужного оборудования, ну там, томографов, например.. :rolleyes:

а если серьезно, то сейчас еще ничего, худо-бедно.. вот старение населения, это проблема, скоро и столько, сколько за тебя сейчас, не сможет перечислять..

[Гарри1566847399]

вопрос почему я за эти деньги не получаю такого обслуживания?

Потому что местожительства не то. ;) Я до этого жил в ХМАО без всяких ДМС и обслуживание было на уровне. Сейчас живу в Тюмени, думаю и здесь на уровне (не приходилось обращаццо, так как ДМС кампания выдаёт автоматом). А то что в Москве кроме платных больниц везде жопа, спрашивай с главврачей, с министра здравоохранения Москвы и т.д. Если ты будешь пускать пузыри в маздоклубе, при заболевании, не дай Бог, будешь лежать в корридоре. Вопли, что суды фуфло, тоже фуфло, так как в большинстве случаев, суд встаёт на сторону потерпевшего. Но есть минус - надо оторвать булки от монитора и найти адвоката. Это вам не яйца к Красной Площади прибивать ;)

[romzes0]

Москве кроме платных больниц везде жопа, спрашивай с главврачей, с министра здравоохранения Москвы и т.д

стоило продлить логическую цепочку до конца и найти крайнего на ком всё замыкается :P

[AURA1566846510]

А я предпочитаю ДМС :rolleyes: Правда корпоративный :rolleyes: Сделал для всей семьи. Обслуживание прекрасное. Никаких очередей, всё по записи. Доктора не пьют чай, что их ждёшь и т.д.

Да, мне это не дорого (я имею ввиду семью), но и 15-20 тыш мог бу выделить любящий сын для родителей, чтобы они обслуживались в хорошей больнице.

 

В Москве более-менее приличная ДМС на ребенка стоит порядка 80 тр., а стариков походу вообще не страхуют... :unsure:

 

Определитесь наконец, вам нужен коммунизм или капитализм?

 

Многоукладность, камрад B)

 

А то что в Москве кроме платных больниц везде жопа, спрашивай с главврачей

 

В Москве везде по-разному. Так штаа, про главврачей у корень зрите ;)

[НаноХим]

стоило продлить логическую цепочку до конца и найти крайнего на ком всё замыкается :P

 

ты про "Вселенский разум" намякиваешь? ;-)

[AURA1566846510]

а если серьезно, то сейчас еще ничего, худо-бедно.. вот старение населения, это проблема, скоро и столько, сколько за тебя сейчас, не сможет перечислять..

 

По крайней мере, с оборудованием особых проблем нет. В отличие от персонала B)

[Eclipse1566847876]

По крайней мере, с оборудованием особых проблем нет. В отличие от персонала B)

ну да, друг работает в больнице, грит новое оборудование есть, всё ясень пень забугорное

но вот работать на нем или с ним нет персонала, да и инструкции без перевода

поэтому у нас как всегда, через одно место

[AURA1566846510]

ну да, друг работает в больнице, грит новое оборудование есть, всё ясень пень забугорное

но вот работать на нем или с ним нет персонала, да и инструкции без перевода

поэтому у нас как всегда, через одно место

 

Причина проблем с персоналом известна - низкая мотивация. Более-менее квалифицированные спецы норовят в медицину коммерческую -_-