Встречка или разводилово?

[Эван]

то есть, если я выеду на встречку не пристегнутым, то 12.15.4?

Т.е. нарушение ПДД есть? – есть. Выезд на встречную есть? – есть.

 

Имхо, за такой обгон статья 12.16(несоблюдение требований знаков) - 100р. Только не докажешь в суде(

 

 

И такие мнения встречались в регионах.. когда старшина Наливайко останавливал после обгона через сплошную на трассе и говорил – ну что же ты, дружок, обгоняешь с непристегнутым ремнем… Правил не читал?

 

В данном случае, имеется ввиду нарушение, совершаемое в момент выезда на встречную, сопряженное с этим самым выездом, а не просто общее нарушение правил.

 

Обгоняя по встречной под знаком обгон запрещен, который по правилам устанавливается там, где обгон опасен, водитель подвергает серьезной опасности и свою жизнь, и жизнь других водителей, и никогда суды не признают штраф 100 р

[Эван]

читать все ПДД, тогда обязательно найдешь)) Прочитай например, п.9.2 Правил))

 

А что там? Лениво читать…. Буду пользоваться пением и природным чутьем…

 

 

Кстати, пересечение одной сплошной это тоже не лишение по закону, суды просто не всегда принимают решение основываясь на законе. Но это уже другой вопрос.

 

Это почему же? В законе четко прописано – выезд в нарушение. Т.е. совершается действие - пересечение сплошной, проезд на красный, обгон под знаком, и авто в результате этого действия попадает на встречную – вот и выезд в нарушение.

 

 

 

 

У меня знакомого лишили прав (по суду) зато, что он проехал на заправку под кирпич. Ты тоже считаешь, что это встречка ст.12.15 п.4???

 

Нет, это не встречка. Если на заправке не установлен знак – одностороннее движение (что принципе незаконно и легко можно оспорить).

Нужно было оспаривать и бороться, а он, видимо не стал, и молча кивнул головой.

[Seeergan]

А что там? Лениво читать…. Буду пользоваться пением и природным чутьем…

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

 

 

Это почему же? В законе четко прописано – выезд в нарушение. Т.е. совершается действие - пересечение сплошной, проезд на красный, обгон под знаком, и авто в результате этого действия попадает на встречную – вот и выезд в нарушение.

Правильно, в нарушение ПДД. Но в ПДД есть случаи (я уже об этом писал) в которых прямо запрещено выезжать на встречку. Вот как например с двумя сплошными, а с одной сплошной такого запрета нет, там лишь только написано, что запрещается ее пересекать. А это уже нарушение разметки.

Я же тут не пытаюсь доказать правильно это или неправильно (пересекать одну сплошную), просто сплошные у нас рисуют не всегда там где действительно опасно, и доблестные инспектора этим пользуются. Тоже самое касается и знаков, народ просто уже привык не обращать на них внимание, стоит знак 40 врядли кто до 40 сбросит, а кто вобще не заметит и не потому что невнимательный. Сам ради интереса проверял, стоит знак 40, проезжаешь 120 и не в управляемом заносе, а вполне в спокойном режиме))

 

Нет, это не встречка. Если на заправке не установлен знак – одностороннее движение (что принципе незаконно и легко можно оспорить).

Нужно было оспаривать и бороться, а он, видимо не стал, и молча кивнул головой.

то что оспаривать не стал это уже другой вопрос, я же не про это говорю, а про то как у нас суды решение принимают.

[Mihey]

А что там? Лениво читать…. Буду пользоваться пением и природным чутьем…

9.2. На дорогах с двусторонним движением' date=' имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

 

 

Это почему же? В законе четко прописано – выезд в нарушение. Т.е. совершается действие - пересечение сплошной, проезд на красный, обгон под знаком, и авто в результате этого действия попадает на встречную – вот и выезд в нарушение.

Правильно, в нарушение ПДД. Но в ПДД есть случаи (я уже об этом писал) в которых прямо запрещено выезжать на встречку. Вот как например с двумя сплошными, а с одной сплошной такого запрета нет, там лишь только написано, что запрещается ее пересекать. А это уже нарушение разметки.

Я же тут не пытаюсь доказать правильно это или неправильно (пересекать одну сплошную), просто сплошные у нас рисуют не всегда там где действительно опасно, и доблестные инспектора этим пользуются. Тоже самое касается и знаков, народ просто уже привык не обращать на них внимание, стоит знак 40 врядли кто до 40 сбросит, а кто вобще не заметит и не потому что невнимательный. Сам ради интереса проверял, стоит знак 40, проезжаешь 120 и не в управляемом заносе, а вполне в спокойном режиме))

 

Нет, это не встречка. Если на заправке не установлен знак – одностороннее движение (что принципе незаконно и легко можно оспорить).

Нужно было оспаривать и бороться, а он, видимо не стал, и молча кивнул головой.[/quote']

то что оспаривать не стал это уже другой вопрос, я же не про это говорю, а про то как у нас суды решение принимают.

+1.

[Mihey]

Прямо указывается на запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения только в пунктах 9.2, 9.3, 9.6 и 11.5 ПДД . Если водитель нарушил требования данных пунктов, то он и в самом деле должен привлекаться к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса.

Имхо, данная ситуация - развод. Другое дело, что если бы дошло до суда, то лишили бы наверняка, т.к. суды с гайцами у нас за одно(. Причем протоколы бывают бредовые и всё равно в суде лишают.

В протоколах в таких случаях обычно пишут "нарушил пункт 1.3 правил" - ржу нимагу:) что-то нарушил)такой протокол вообще не имеет юридической силы, должно указываться конкретное нарушение ПДД. но вот когда в суде на такие протоколы выносят постановления не в пользу автовладельцев, уже не смешно и ничего с этим не поделаешь((((

 

ЗЫ. 1.3 ПДД "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами".

[Seeergan]

Прямо указывается на запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения только в пунктах 9.2, 9.3, 9.6 и 11.5 ПДД . Если водитель нарушил требования данных пунктов, то он и в самом деле должен привлекаться к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса.

Имхо, данная ситуация - развод. Другое дело, что если бы дошло до суда, то лишили бы наверняка, т.к. суды с гайцами у нас за одно(. Причем протоколы бывают бредовые и всё равно в суде лишают.

В протоколах в таких случаях обычно пишут "нарушил пункт 1.3 правил" - ржу нимагу:) что-то нарушил)такой протокол вообще не имеет юридической силы, должно указываться конкретное нарушение ПДД. но вот когда в суде на такие протоколы выносят постановления не в пользу автовладельцев, уже не смешно и ничего с этим не поделаешь((((

 

ЗЫ. 1.3 ПДД "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами".

 

9.2, 9.3, 9.6 и 11.5 ПДД и 15.3))

[Mihey]

Прямо указывается на запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения только в пунктах 9.2, 9.3, 9.6 и 11.5 ПДД . Если водитель нарушил требования данных пунктов, то он и в самом деле должен привлекаться к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса.

Имхо, данная ситуация - развод. Другое дело, что если бы дошло до суда, то лишили бы наверняка, т.к. суды с гайцами у нас за одно(. Причем протоколы бывают бредовые и всё равно в суде лишают.

В протоколах в таких случаях обычно пишут "нарушил пункт 1.3 правил" - ржу нимагу:) что-то нарушил)такой протокол вообще не имеет юридической силы, должно указываться конкретное нарушение ПДД. но вот когда в суде на такие протоколы выносят постановления не в пользу автовладельцев, уже не смешно и ничего с этим не поделаешь((((

 

ЗЫ. 1.3 ПДД "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами".

 

9.2, 9.3, 9.6 и 11.5 ПДД и 15.3))

15.3 не катит)))

[Seeergan]

15.3 не катит)))

 

Почему?

[Эван]

9.2. На дорогах с двусторонним движением' date=' имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.[/quote']

 

Спасибо. Буду знать.

 

Правильно' date=' в нарушение ПДД. Но в ПДД есть случаи (я уже об этом писал) в которых прямо запрещено выезжать на встречку. Вот как например с двумя сплошными, а с одной сплошной такого запрета нет, там лишь только написано, что запрещается ее пересекать. А это уже нарушение разметки.[/quote']

 

В КОАП четко написано – выезд на встречную в нарушение ПДД! Какой именно пункт ПДД нарушает водитель, выезжая на встречную, не указано. Это может быть сплошная разметка, дорожный знака, указание регулировщика, сигнал светофора, опасный поворот и т.д., и это образует состав АПН по статье 12.15 часть 4. Все суды, в том числе Верховный Суд, подтверждают данную позицию, и спорить тут бессмысленно, тем более пытаться переквалифицировать в другую статью со штрафом в 100р.

 

 

Я же тут не пытаюсь доказать правильно это или неправильно (пересекать одну сплошную)' date=' просто сплошные у нас рисуют не всегда там где действительно опасно, и доблестные инспектора этим пользуются. Тоже самое касается и знаков, народ просто уже привык не обращать на них внимание, стоит знак 40 вряд ли кто до 40 сбросит, а кто вообще не заметит и не потому что невнимательный. Сам ради интереса проверял, стоит знак 40, проезжаешь 120 и не в управляемом заносе, а вполне в спокойном режиме))[/quote']

 

Так я разве говорю, что это справедливо? Я говорю лишь о том, как это трактуется с точки зрения действующего законодательства. f не высказываю свое личное мнение на этот счет!

 

то что оспаривать не стал это уже другой вопрос' date=' я же не про это говорю, а про то как у нас суды решение принимают.[/quote']

 

ИДПС и суды, особенно в первой инстанции, и особенно, если водителю нечем возразить, часто решают вопросы так, как удобно им! Наша задача отстаивать свои права! К сожалению, в России ситуация складывается именно так, и нужно подстраиваться под эту реальность и крутится в ней, а не проглатывать то, что слуги закона пытаются нам навязать.

Для этого, кстати, и существуют всевозможные форумы, на которых люди получают информацию по непонятным для них моментам.

[Эван]

Прямо указывается на запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения только в пунктах 9.2, 9.3, 9.6 и 11.5 ПДД . Если водитель нарушил требования данных пунктов, то он и в самом деле должен привлекаться к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса.

Имхо, данная ситуация - развод. Другое дело, что если бы дошло до суда, то лишили бы наверняка, т.к. суды с гайцами у нас за одно(. Причем протоколы бывают бредовые и всё равно в суде лишают.

В протоколах в таких случаях обычно пишут "нарушил пункт 1.3 правил" - ржу нимагу:) что-то нарушил)такой протокол вообще не имеет юридической силы, должно указываться конкретное нарушение ПДД. но вот когда в суде на такие протоколы выносят постановления не в пользу автовладельцев, уже не смешно и ничего с этим не поделаешь((((

 

ЗЫ. 1.3 ПДД "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами".

 

Для этого существует районная прокуратура, городская прокуратура, областная прокуратура, генеральная прокуратура, ну и соотв. суды в той же хронологии.

Если протокол составлен с нарушением, нужно жаловаться выше и выше и наконец дойдете до правды.

Конечно, проще всего махнуть рукой, типа, они все заодно. Гораздо сложнее отстоять свои права и умыть ИДПС даже за неправильно составленный протокол на 100 р! И пока все мы не начнем отстаивать свои права, лучше не будет, и нас, особенно слабо владеющую законом братию, будут так же продолжать морально нагибать на дороге и в судах.

[Эван]

Прямо указывается на запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения только в пунктах 9.2, 9.3, 9.6 и 11.5 ПДД . Если водитель нарушил требования данных пунктов, то он и в самом деле должен привлекаться к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса.

 

дабы завершить спор, вот

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г.

 

 

12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

д) ……

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

 

 

В постановлении указываются номера статей по старому кодексу, сл-но, сейчас вместо п.3 статьи 12.15 следует понимать п.4 статьи 12.15

[Seeergan]

Прямо указывается на запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения только в пунктах 9.2, 9.3, 9.6 и 11.5 ПДД . Если водитель нарушил требования данных пунктов, то он и в самом деле должен привлекаться к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса.

 

дабы завершить спор, вот

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г.

 

 

12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

д) ……

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

 

 

В постановлении указываются номера статей по старому кодексу, сл-но, сейчас вместо п.3 статьи 12.15 следует понимать п.4 статьи 12.15

 

я читал это постановление, больше чем уверен ВС РФ принял его не без помощи гибдд, чтобы суды не сомневались в принятии решений. Логики здесь не много. Одно наказание за две и одну сплошную. А ведь пересечение одной сплошной очень часто не является таким грубым нарушением. Вот например, все наверное сталкивались с такой ситуацией, когда впереди едет камаз км 40 в час максимум (если не горка) перегруженный раз в 10 при этом дымит так что его самого не видно и естественно сплошная. Камаз рад тебе помочь и как можно прижимается на обочину, при этом обзор хороший все прекрасно видно, ты можешь обогнать без проблем, но при этом переехав двумя колесами сплошную. В итоге лишение прав.

Когда на дороге две сплошные, такой ситуации быть не может, потому что как минимум две полосы в каждую сторону. И пересекая уже две сплошные ты действительно грубо нарушаешь и подвергаешь опасности не только свою жизнь, но и чужую. И за это нарушение такое же наказание.

[Mihey]

Seeergan

Почему?

там нет ни слова про обгон)

[MegaDen]

я читал это постановление, больше чем уверен ВС РФ принял его не без помощи гибдд, чтобы суды не сомневались в принятии решений. Логики здесь не много. Одно наказание за две и одну сплошную. А ведь пересечение одной сплошной очень часто не является таким грубым нарушением. Вот например, все наверное сталкивались с такой ситуацией, когда впереди едет камаз км 40 в час максимум (если не горка) перегруженный раз в 10 при этом дымит так что его самого не видно и естественно сплошная. Камаз рад тебе помочь и как можно прижимается на обочину, при этом обзор хороший все прекрасно видно, ты можешь обогнать без проблем, но при этом переехав двумя колесами сплошную. В итоге лишение прав.

Когда на дороге две сплошные, такой ситуации быть не может, потому что как минимум две полосы в каждую сторону. И пересекая уже две сплошные ты действительно грубо нарушаешь и подвергаешь опасности не только свою жизнь, но и чужую. И за это нарушение такое же наказание.

 

По статистике аварий и смертельных случае в 100 раз больше как раз на таких дорогаз где камаз из Дагестана с капустой едет 20 км/час (сам часто езжу по такой дороге). Проехайся по дороге от Рязани до Ряжска. Там через 100 метров венки... кладбище, а не дорога.

А на счет обгона в такой ситуации. Меня ловили не раз уже, но есть нюанс! Камаз съехал на обочину, а значит перестал быть участником движения. Ты объежаешь препятствие которое нельзя объехать справа Всегда прокатывало! Вот если ты тупо обгонишь когда он едет в полосе, то это попадос по самый небалуй

[Mihey]

А на счет обгона в такой ситуации. Меня ловили не раз уже, но есть нюанс! Камаз съехал на обочину, а значит перестал быть участником движения. Ты объежаешь препятствие которое нельзя объехать справа Всегда прокатывало! Вот если ты тупо обгонишь когда он едет в полосе, то это попадос по самый небалуй

Почему перестал быть участником движения? непонял

[MegaDen]

А на счет обгона в такой ситуации. Меня ловили не раз уже, но есть нюанс! Камаз съехал на обочину, а значит перестал быть участником движения. Ты объежаешь препятствие которое нельзя объехать справа Всегда прокатывало! Вот если ты тупо обгонишь когда он едет в полосе, то это попадос по самый небалуй

Почему перестал быть участником движения? непонял

 

Потому что он съехал на обочину. Т.е. пересек линию справа.

Правда во всех случаях, кроме одного, я не пересекал сплошную или ехал прям по ней левыми колесами. Это статья 12.16 максимум. И изза 100 рублей никто возиться просто не хотел, так как у них очередь была.

[Эван]

Прямо указывается на запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения только в пунктах 9.2, 9.3, 9.6 и 11.5 ПДД . Если водитель нарушил требования данных пунктов, то он и в самом деле должен привлекаться к ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса.

 

дабы завершить спор, вот

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г.

 

 

12. По части 3 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

д) ……

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

 

 

В постановлении указываются номера статей по старому кодексу, сл-но, сейчас вместо п.3 статьи 12.15 следует понимать п.4 статьи 12.15

 

я читал это постановление, больше чем уверен ВС РФ принял его не без помощи гибдд, чтобы суды не сомневались в принятии решений. Логики здесь не много. Одно наказание за две и одну сплошную. А ведь пересечение одной сплошной очень часто не является таким грубым нарушением. Вот например, все наверное сталкивались с такой ситуацией, когда впереди едет камаз км 40 в час максимум (если не горка) перегруженный раз в 10 при этом дымит так что его самого не видно и естественно сплошная. Камаз рад тебе помочь и как можно прижимается на обочину, при этом обзор хороший все прекрасно видно, ты можешь обогнать без проблем, но при этом переехав двумя колесами сплошную. В итоге лишение прав.

Когда на дороге две сплошные, такой ситуации быть не может, потому что как минимум две полосы в каждую сторону. И пересекая уже две сплошные ты действительно грубо нарушаешь и подвергаешь опасности не только свою жизнь, но и чужую. И за это нарушение такое же наказание.

 

 

я полностью согласен, что ПДД у нас зачастую применяются по идиотски, но спор был не о том, справедливо ли это или нет, а как это на сегодняшний день трактует закон.

[Mihey]

А на счет обгона в такой ситуации. Меня ловили не раз уже, но есть нюанс! Камаз съехал на обочину, а значит перестал быть участником движения. Ты объежаешь препятствие которое нельзя объехать справа Всегда прокатывало! Вот если ты тупо обгонишь когда он едет в полосе, то это попадос по самый небалуй

Почему перестал быть участником движения? непонял

 

Потому что он съехал на обочину. Т.е. пересек линию справа.

Правда во всех случаях, кроме одного, я не пересекал сплошную или ехал прям по ней левыми колесами. Это статья 12.16 максимум. И изза 100 рублей никто возиться просто не хотел, так как у них очередь была.

Прикольная отмазка, но я так ничё и не понял

Где в ПДД написано, о том, что если камаз движется по обочине, то он уже препятствие

Я тоже так хочу , тока куда тыкать их, в какой пункт?

[Эван]

Потому что он съехал на обочину. Т.е. пересек линию справа.

Правда во всех случаях, кроме одного, я не пересекал сплошную или ехал прям по ней левыми колесами. Это статья 12.16 максимум. И изза 100 рублей никто возиться просто не хотел, так как у них очередь была.

Прикольная отмазка, но я так ничё и не понял

Где в ПДД написано, о том, что если камаз движется по обочине, то он уже препятствие

Я тоже так хочу , тока куда тыкать их, в какой пункт?

 

обочина - часть дороги. КАМАЗ движется. значит - не прокатит.

насчет наезда на линию - спорный момент. могут и лишить, но можно оспорить. мое мнение - нарушение разметки.

[MegaDen]

Прикольная отмазка, но я так ничё и не понял

Где в ПДД написано, о том, что если камаз движется по обочине, то он уже препятствие

Я тоже так хочу , тока куда тыкать их, в какой пункт?

 

Это не пункты, это вынес мозга. Диолог в кратце такой "Согласно ПДД движение по обочине за линией сплошной запрещено. Пересекать линию можно только в случае эксренной поломки. Т.е. машина которая ее пересекла считает сломанной, а значит не может продолжать движение. Т.е. является препятствием на дороге. И совершая опасный для своей жизни объезд данного препятствия, изза невозможности его объехать справа, пересекая малой частью машины сплошную линию разметки оповещающей выезд на сторону встречного движения, я подтверждаю, что "КАМАЗ" был препятствием"

Это в кратце, а так тему можно развернуть до дыма из под фуражки гибдд

[Freeman]

Ден, ага, далее тебя тормозит ИДПС, впаивает обгон по встречке, а суд тебя в дальнейшем лишает... так как ни свидетелей, ни доков подтверждающих наличие в тот момент камаза-препятствия у тебя ессесно нет. А у ИДПС есть протокол составленный на месте с запротоколированным фактом твоего нарушения (ясный пень, что камаз там фигурировать не будет). Это как в реальности. ...

[Эван]

Прикольная отмазка, но я так ничё и не понял

Где в ПДД написано, о том, что если камаз движется по обочине, то он уже препятствие

Я тоже так хочу , тока куда тыкать их, в какой пункт?

 

Это не пункты, это вынес мозга. Диолог в кратце такой "Согласно ПДД движение по обочине за линией сплошной запрещено. Пересекать линию можно только в случае эксренной поломки. Т.е. машина которая ее пересекла считает сломанной, а значит не может продолжать движение. Т.е. является препятствием на дороге.

 

это где в ПДД написано? это, к сожалению, всего лишь твое личное мнение, и вряд ли будет принято к сведению при составлении протокола и в суде.

[MegaDen]

Ден, ага, далее тебя тормозит ИДПС, впаивает обгон по встречке, а суд тебя в дальнейшем лишает... так как ни свидетелей, ни доков подтверждающих наличие в тот момент камаза-препятствия у тебя ессесно нет. А у ИДПС есть протокол составленный на месте с запротоколированным фактом твоего нарушения (ясный пень, что камаз там фигурировать не будет). Это как в реальности. ...

 

Забыл сказать еще один нюанс. Если сотрудники ГИБДД пошли в бычку, то заявляешь, что камазист был в данном случае прямым свидетелем, на что ты укажешь обязательно в протоколе. И при необходимости ты его сейчас догонишь, чтобы он подписался. Угадай с трех раз что он напишет Явно не то, что он ехал по обочине, так как это штраф!

[Freeman]

Ден, ага, далее тебя тормозит ИДПС, впаивает обгон по встречке, а суд тебя в дальнейшем лишает... так как ни свидетелей, ни доков подтверждающих наличие в тот момент камаза-препятствия у тебя ессесно нет. А у ИДПС есть протокол составленный на месте с запротоколированным фактом твоего нарушения (ясный пень, что камаз там фигурировать не будет). Это как в реальности. ...

 

Забыл сказать еще один нюанс. Если сотрудники ГИБДД пошли в бычку, то заявляешь, что камазист был в данном случае прямым свидетелем, на что ты укажешь обязательно в протоколе. И при необходимости ты его сейчас догонишь, чтобы он подписался. Угадай с трех раз что он напишет Явно не то, что он ехал по обочине, так как это штраф!

 

он тебе протокол будет в течении 25 минут писать - потом уже будет позно искать Камаз... + протокол уже будет составлен, а тебе дана копия...

[MegaDen]

он тебе протокол будет в течении 25 минут писать - потом уже будет позно искать Камаз... + протокол уже будет составлен, а тебе дана копия...

 

Ну тогда считай, что мне все время везет