Осаго без износа. Статья в ЗР 02/2010

[nikmid82]

ОСАГО без износа

 

ОСАГО уже шесть лет помогает потерпевшим получить компенсацию после аварии. Или не помогает – бывает и такое. Но больше всего нареканий вызывает то, что выплаченные суммы не покрывают расходов на ремонт. В причинах недовольства разбирался Сергей Смирнов.

 

ИЗНОШЕННЫЕ ПРАВИЛА

Итак, суть большинства жалоб на страховые компании: денег, полученных по ОСАГО, не хватает на полноценный ремонт. Проблема в следующем. Страховые компании определяют сумму ущерба по специальным правилам, где записано: при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей (пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263). Другими словами, чем старше автомобиль, тем меньше денег заплатит страховая компания. Именно это положение и не дает большинству потерпевших отремонтировать поврежденные автомобили на деньги, полученные по страховке. Новый бампер взамен разбитого на пятилетний автомобиль? Не положено! Ведь старый стал за эти годы дешевле вполовину; значит, такой и нужно искать для замены. Только где его взять? Вот и приходится пострадавшим доплачивать свои кровные для покупки новой детали. Я здесь не рассматриваю случаи возможного мошенничества - это другая тема. Но насколько вообще законно такое положение?

КТО ВАЖНЕЕ?

Вообще-то, закон закрепляет за потерпевшими право полного возмещения убытков (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ). То есть потерпевший вправе требовать компенсации всех расходов, необходимых для ремонта автомобиля. Возмещение ущерба в рамках ОСАГО должно производиться на основании федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятых позже (но в соответствии с этим же законом) Правил ОСАГО. В законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. То есть страховая выплата по ОСАГО должна производиться без учета износа. Но при этом в Правилах ОСАГО появился злосчастный пункт про износ! Выходит, это положение противоречит закону. Но, похоже, такая ситуация вполне устраивает страховщиков, и при расчетах они пользуются именно Правилами - в таком случае им надо платить меньше.

 

В законе об ОСАГО не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. То есть страховая выплата должна производиться без учета износа!

 

 

СУДЕБНО-СТРАХОВОЙ СОЮЗ

Вынужден констатировать: суды общей юрисдикции, где рассматривают споры между автовладельцами и страховщиками, в большинстве случаев занимают позицию последних. Так уж повелось на практике, и такую точку зрения поддержал Верховный суд (решение ВС РФ от 25.11.2003 года № ГКПИ03-1266). Суд указал, что положения пункта 63 Правил ОСАГО о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют... «потерпевшему отремонтировать автомобиль и исключить обогащение с его стороны». Честно говоря, с точки зрения обычного человека, решение абсурдное. Как можно отремонтировать автомобиль, если вместо необходимых, к примеру, 100 тысяч рублей страховая компания выплачивает половину? А если поставить новые детали подвески вместо изуродованных в аварии - выходит, водитель при этом обогатится? И еще: учел ли суд, что установка бэушных деталей противоречит другому закону - «О безопасности дорожного движения»? Словом, решение ВС вызывает немало вопросов. Поэтому даже не все суды (!) занимают такую же позицию. И нередко принимают решения в пользу автовладельцев. Не так давно мне удалось добиться взыскания со страховой компании выплаты без учета износа (ЗР, 2009, № 10). Поэтому попытаюсь изложить свои доводы для тех, кто окажется в сходной ситуации.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) пришел к выводу, что страховое возмещение по ОСАГО должно выплачиваться без учета износа (постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 года № 13377/06). Поводом для этого стал спор между двумя страховыми компаниями о взыскании ущерба, причиненного застрахованным лицом. ВАС как раз руководствовался положениями закона (он принят Госдумой), как акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с Правилами (утверждены Правительством РФ), и удовлетворил требование страховой компании о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля без учета его износа. Правда, это постановление обязательно к исполнению только в арбитражных судах (они решают споры между юридическими лицами), но никто не запрещает применять его «по аналогии». В таком случае появляются шансы реально отстоять свои интересы и в судах общей юрисдикции.

Как я уже говорил, мне уже удавалось сделать это, причем дважды. Поэтому советую читателям, у которых возникли аналогичные споры со страховыми компаниями, требовать выплаты без учета износа, не бояться отстаивать свои права в суде. ЭР

Осаго_без_износа.doc

[fed2141]

Однако! Увы мы незнаем своих прав нам только тычут наши обязаности перед "системой" государством

[Эван]

тем не менее, сейчас получить возмещение по осаго без износа, если СК уперлась, практически не реально.

[bratz]

Эван, дай комменты плиз) лично я не думаю, что получиться со страховой выбить выплату без учета износа...вернее сказать, не слышал таких случаев. есть кто?

 

и в суде ничего ж не докажешь...опять коллизия??

[Эван]

есть постановление ВСРФ, который поддержал позицию страховых (думаю что за определенную сумму с пятью нулями в долларах), так что любой суд ссылаясь на данное постановление возъмет сторону страховщика. а даже если и наоборот, страховщики тут же обжалуют решение в вышестоящем суде опять же на основании постановления ВС РФ.

 

может быть и бывали исключения, но в общем и целом закон не на нашей стороне. только если через Страсбург :)

[Антон]

О каком постановлении ВС РФ идет речь?

 

Насколько знаю, 25.02.2010 ВАС РФ выскажет свое мнение по этому поводу (дело №14462/09).

[Эван]

ВАС - это не для граждан... для граждан - Верховный суд.

 

вот это решение

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,

при секретаре Терентьевой С.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.,

 

установил:

 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" п. 63 которых:

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" Воейков М.А. просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бовина Н.А. по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков Кургин Е.А., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).

Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.

Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.

Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

[Антон]

Понятно. Я уж подумал ВС что-то новое сказал.

[Эван]

не.. ну еще есть определение на кассационную жалобу по этому поводу но там тоже самое.

[Антон]

Ага. Тоже видел.

 

Хотя, я слышал некоторые СОЮ все же взыскивают без износа.

[Эван]

я даже слышал о двух типах тарифов - подешевле с учетом и подороже без учета

[Антон]

В смысле? Это тарифы СК или судов? :)

[Эван]

аааааааааа.... страховых страховых :)

 

у нас часто выносятся решения в разрез с решениями и определениями вышестоящих судов, так что при желании вот такие вот решения легко отменяются...

[Антон]

А какой смысл использовать такой тариф? Подарок потерпевшему?

[Эван]

это давно было.. я уже не помню что к чему и откуда ноги росли...

[bratz]

"судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н."....от судьи с такой фамилией этого стоило ожидать ;) теперь автомобилисты страдают...

ты говоришь через Страсбург...получается, в этом случае док-т международного суда будет иметь приоритет перед нашим внутренним???

[Эван]

ты говоришь через Страсбург...получается, в этом случае док-т международного суда будет иметь приоритет перед нашим внутренним???

конечно