Странная ситуация

[Антон]

Ситуация следующая.

 

Произошло ДТП.

ИДПС вынес постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава. Т.е. получается, что ДТП есть, а виновных нет.

Постановление было позднее обжаловано в суде. В резолютивной части судья указывает на правомерность прекращения дела. При этом в решении упоминает, что одним из участников ДТП нарушены пп. 9.10 и 10.1 ПДД. Но поскольку административных составов по этим пунктам нет, то и прекращение правомерно.

Страховая компания в выплате по ОСАГО отказывает в связи с тем, что есть постановление, которое судом оставлено без в силе, где указано на отсутствие состава. А значит их клиент не виноват.

 

Уважаемые знатоки, вопрос: Корректно ли себя ведет страховая компания?

 

Желательно увидеть ответ практиков в этом вопросе.

[BigBoy]

Ситуация следующая.

 

Произошло ДТП.

ИДПС вынес постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава. Т.е. получается, что ДТП есть, а виновных нет.

Постановление было позднее обжаловано в суде. В резолютивной части судья указывает на правомерность прекращения дела. Но при этом в решении упоминает, что одним из участников ДТП нарушены пп. 9.10 и 10.1 ПДД.

Страховая компания в выплате по ОСАГО отказывает в связи с тем, что есть постановление, которое судом оставлено без в силе, где указано на отсутствие состава. А значит их клиент не виноват.

 

Уважаемые знатоки, вопрос: Корректно ли себя ведет страховая компания?

 

Желательно увидеть ответ практиков в этом вопросе.

Ну хоть расскажи, какого рода ДТП, что произошло?

[Антон]

Один другому в задницу въехал.

[Шейла]

Один другому в задницу въехал.

 

страховая ведет себя правельно! она не может сделать выплату за человека который судом признан невиновным! все зависет от суда!

[BigBoy]

Я конечно дилетант в этих вопросах, но ведь обычно кто сзади тот и виноват... типа там несоблюдение дистанции и т.п.

[Антон]

Суд указал, что есть нарушение п.п. 10.1 и 9.10 ПДД. Означает ли отсутствие административного состава отсутствие вины в целом?

Ведь для суда необходимо:

1. Факт ДТП

2. Наличие оцененного ущерба.

3. Виновные действия одного из участников.

4. Причинно-следственная связь.

 

До судебного решения не хватало виновных действий. Суд, оставляя постановление о прекращении производства в силе, указывает на наличие нарушения ПДД.

Этого должно быть достаточно.

 

Мне интересна практика. Наверняка, у кого-нибудь был подобный опыт...

 

 

Я конечно дилетант в этих вопросах, но ведь обычно кто сзади тот и виноват... типа там несоблюдение дистанции и т.п.

 

Обычно да. Но в этот раз были спорные моменты и ИДПС вынес такое постановление.

[Maxa]

Страховая ведет себя корректно, их клиент действительно не был признан виновным. Тот кто сзади не всегда признается виновным :pardon: . А для того чтобы понять, почему суд вынес такое решение нужно немного подробнее рассказать о ДТП.

[Антон]

Страховая ведет себя корректно, их клиент действительно не был признан виновным. Тот кто сзади не всегда признается виновным :pardon: . А для того чтобы понять, почему суд вынес такое решение нужно немного подробнее рассказать о ДТП.

 

Указание суда на нарушение ПДД не является достаточным?

[Maxa]

Страховая ведет себя корректно, их клиент действительно не был признан виновным. Тот кто сзади не всегда признается виновным :pardon: . А для того чтобы понять, почему суд вынес такое решение нужно немного подробнее рассказать о ДТП.

 

Указание суда на нарушение ПДД не является достаточным?

Суд указал нарушение ПДД, но видимо не счел эти нарушения причиной ДТП, сложно сказать, очень мало информации, ты написал что есть спорные моменты при ДТП из-за этого мол виновника ИДПС не определели, но не написал какие. просто факт нарушения ПДД еще не является тем что лицо виновно, значит нет основания для выплаты по ОСАГО.

 

А вообще нужно послушать Эвана :)

[Антон]

Страховая ведет себя корректно, их клиент действительно не был признан виновным. Тот кто сзади не всегда признается виновным :pardon: . А для того чтобы понять, почему суд вынес такое решение нужно немного подробнее рассказать о ДТП.

 

Указание суда на нарушение ПДД не является достаточным?

Суд указал нарушение ПДД, но видимо не счел эти нарушения причиной ДТП, сложно сказать, очень мало информации, ты написал что есть спорные моменты при ДТП из-за этого мол виновника ИДПС не определели, но не написал какие. просто факт нарушения ПДД еще не является тем что лицо виновно, значит нет основания для выплаты по ОСАГО.

 

А вообще нужно послушать Эвана :)

 

Очень странно. Т.е. суд указывает, что транспортное средство ехало с нарушением скоростного режима и дистанции, но при этом вины второго участника нет?

Есть версия, что отсутствие административного состава еще не означает отсутствия вины.

[Эван]

Антон, когда вы перетирали это дело в ГИБДД а потом подавали жалобу в суд, вы консультировались с кем-нибудь ? скорее всего нет, и в этом ваша ошибка.

как это нету административного состава????????

У нас за любое нарушение из основных ПДД есть ответственность по КоАПу.

п. 9.1 (безопасная дистанция ) относится к разделу ПДД 9. Расположение транспортных средств на проезжей части.

за нарушение правил расположения ТС на проезжей части КоАП 12.15.1 - штраф 500 р.

про скорость аналогично.

НО, это уже не актуально, так как с момента ДТП скорее всего прошло более 2-х месяцев и в ДТП нет причинения вреда здоровью и привлечь виновного по статье КоАП уже нельзя за истечением срока давности.

Тем не менее, если в решении суда указано, что один из водителей нарушил пункт ПДД, значит он является виновным в ДТП и обязан возместить ущерб. Если его страховая отказывается возмещать ущерб на основании решения суда, обращайся к ним письменно с указанием всех обстоятельств и требуй с них письменный мотивированный отказ. С этим отказом сразу же жалобу в РСА и одновременно в суд.

а вообще, хорошо бы посмотреть на все постановления и решения по этому делу, чтобы дать более детальную оценку.

[Антон]

Антон, когда вы перетирали это дело в ГИБДД а потом подавали жалобу в суд, вы консультировались с кем-нибудь ? скорее всего нет, и в этом ваша ошибка.

как это нету административного состава????????

У нас за любое нарушение из основных ПДД есть ответственность по КоАПу.

п. 9.1 (безопасная дистанция ) относится к разделу ПДД 9. Расположение транспортных средств на проезжей части.

за нарушение правил расположения ТС на проезжей части КоАП 12.15.1 - штраф 500 р.

про скорость аналогично.

НО, это уже не актуально, так как с момента ДТП скорее всего прошло более 2-х месяцев и в ДТП нет причинения вреда здоровью и привлечь виновного по статье КоАП уже нельзя за истечением срока давности.

Тем не менее, если в решении суда указано, что один из водителей нарушил пункт ПДД, значит он является виновным в ДТП и обязан возместить ущерб. Если его страховая отказывается возмещать ущерб на основании решения суда, обращайся к ним письменно с указанием всех обстоятельств и требуй с них письменный мотивированный отказ. С этим отказом сразу же жалобу в РСА и одновременно в суд.

а вообще, хорошо бы посмотреть на все постановления и решения по этому делу, чтобы дать более детальную оценку.

 

Наконец мы говорим на одном языке. Спасибо за вполне четкий ответ (не в обиду остальным).

 

Страховая уже отказала письменно. Следующим этапом суд.

 

По поводу административного состава скинул в личку