тонировка. победа над ГИБДД!

[Эван]

Предыстория.

Находясь в гостях в одном славном городе я был остановлен на посту ДПС, где мне выписали постановление за то, что на передние боковые стекла моего автомобиля нанесено покрытие пленка черного цвета, ухудшающая прозрачность стекол. При этом, естественно, ИДПС в постановлении не написал, что проводился замер светопропускания стекол, а выписал штраф только за то, что стекла тонированы пленкой, а как известно, любая пленка не соответствует ГОСТу и ей тонировать автомобиль нельзя. :) Как рассказали ребята, к которым я приезжал в гости, в данном городе такая практика сплошь и рядом. Такие постановления выписывают и на постах, и просто на улицах. Я решил обжаловать. Первая жалоба была отправлена начальнику УГИБДД области, который, ест-но, оставил ее без удовлетворения. Вторая жалоба была направлена в районный суд. и вот результат.

Огромное спасибо Егору Freemen, чьи изящные штрихи и дополнения придали жалобе более правильный и красивый вид. :)

 

В ***** районный суд г. ****

*******

От ***** Ивана Петровича

Проживающего по адресу *****, г. Москва, *****

 

 

 

Жалоба на решение и.о. начальника УГИБДД УВД по **** области полковника милиции ******. и на не вступившее в законную силу постановление ***№ ***.

 

14 июня 2009 года в 14 часов я, **** Иван Петрович, управляя принадлежащим мне автомобилем Мазда 3 гос. номер ***177rus, двигался по г. *** ул. ***** в сторону центра, был остановлен на стационарном посту ДПС «****», где ИДПС лейтенант милиции ***** выписал постановление *** ** *** за нарушение мной п.7.3 приложения к ПДД РФ (текст из постановления - на передние боковые стекла нанесено покрытие пленка черного цвета, ухудшающая прозрачность стекол) и назначил наказание по статье 12.5.1 КОАП РФ – административный штраф в размере 100 (ста) рублей.

 

26 июня 2009 года моя жалоба от 14 июня 2009 года на действия сотрудника ОБДПС ГИБДД при УВД г **** 7-й взвод лейтенанта милиции *****. и на вынесенное постановление по делу об АПН была рассмотрена и.о. начальника УГИБДД УВД по ****области полковником милиции ***** и вынесенным решением от 26 июня 2009 года постановление было оставлено без изменений а жалоба без удовлетворения. О месте и дате рассмотрения моей жалобы я не был уведомлен в установленном законом порядке, в связи с чем не смог присутствовать при рассмотрении, и получил копию решения по почте 3 июля 2009 года, что подтверждает конверт со штампом Почты России, на котором стоит отметка с датой вручения мне копии решения.

 

С вынесенным постановлением и решением я не согласен по следующим основаниям:

в п. 7.3 Приложения к ПДД говорится:

Запрещается эксплуатация ТС, при условии, что установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

 

То есть, согласно данного пункта, водителю запрещается применять покрытия, ограничивающие обзорность.

Значение термина обзорность в Российской федерации, встречается только в Большой Советской энциклопедии (Третье издание, издательство «Советская энциклопедия» 1969 — 1978 гг в 30 томах)

Обзорность автомобиля - это величина хорошо просматриваемого пространства перед автомобилем, сбоку и позади него. Обзорность с места водителя вверх определяется предельным расстоянием видимости точки, находящейся на высоте 5 м от уровня проезжей части.

Из чего следует, что тонировочная пленка не может ограничивать обзорность, так как полностью однородна по своей структуре и прозрачна, и лишь уменьшает процент светопропускания стекла, что подтверждают исследования Британским Институтом Стандартизации, которые подтвердили соответствие тонировочной пленки Llumar c международным стандартом ISO9001 (сертификат №FM35957) который так же действует и на территории Российской Федерации, а так же данные с международного интернет-сайта компании-производителя, которые свидетельствуют о том, что тонировочная пленка не ухудшает видимость даже в темное время суток, следовательно, не может рассматриваться как покрытие, ограничивающее обзорность.

При этом водителю разрешается применять тонированные стекла (причем, в правилах не оговорено, какой именно тип тонировки допускается к использованию, из чего следует, что водитель имеет право использовать любой тип тонировки кроме зеркальной, как то пленка или напыление или затемненный тип стекла, главным критерием по допуску которого к эксплуатации является соответствие светопропускания стекла ГОСТу 5727-88).

Но, для того, чтобы определить степень светопропускания стекла, инспектор ДПС должен измерить светопропускание специальным прибором, что запрещено п. 13.9 приказа МВД № 297 от 20 апреля 1999 года (не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр (действующий талон о прохождении техосмотра был предъявлен инспектору вместе с остальными документами на автомобиль)).

Что, впрочем, сделано не было, о чем свидетельствует отсутствие протокола, в котором бы указывались данные по измерению и отсутствие в постановлении какой-либо информации о замере и определенным этим замером проценте светопропускания.

То есть инспектор выписал мне постановление именно за управление автомобилем с затемненными пленкой передними стеклами, якобы ухудшающими прозрачность, степень светопропускания которых была им измерена на глаз без применения специального прибора, что в принципе не может являться основанием для определения нарушения допустимой степени светопропускания.

Мои аргументы подтверждает запись в постановлении, в котором инспектор обвиняет меня в управлении автомобилем, на стекла которого нанесена тонировочная пленка с нарушением допустимого процента светопропускания без измерения степени светопропускания, а не в управлении автомобилем, на стекла которого нанесена пленка, которая ограничивает обзор (то есть не позволяет водителю в полной мере просматривать пространство снаружи автомобиля), что само по себе не является нарушением п. 7.3. приложения к ПДД, так как п. 7.3 приложения к ПДД запрещает покрытие, ограничивающее обзорность, а тонировочная пленка не подпадает под этот критерий, так как не ограничивает обзорность с места водителя.

В связи с вышеизложенным, на основании КОАП ст. 30.2 и п. 1 ст.30.3, прошу:

- рассмотреть в установленный законом срок мою жалобу и руководствуясь КОАП п. 1 ст. 1.5, п.3 ст. 26.2. и пп 1,2 ст. 24.5.1 отменить не вступившее в законную силу постановление ***№ *** и прекратить в отношении меня производство по факту совершения АПН.

- в связи с тем, что я постоянно проживаю в г. Москва и не могу явиться в ***** районный суд г. ***** на слушанье по моей жалобе, я излагаю все обстоятельства в тексте жалобы и прошу рассмотреть мою жалобу без моего присутствия.

- после рассмотрения жалобы, прошу выслать мне копию решения по адресу ****, Москва, ******

 

С уважением, Иван ***** 06.07.09

 

Приложения:

Копия копии постановления-квитанции *** ** №*** – 1 лист

Копия копии решения и.о. начальника УГИБДД УВД по *****области полковника милиции ***** – 2 листа

Копия конверта со штампом Почты России, на котором стоит отметка с датой вручения мне копии решения – 1 лист.

Копия жалобы на вынесенное постановление - 2 листа

Копия талона о прохождении ТО - 1 лист.

Распечатка страницы с официального интернет-сайта Большой советской энциклопедии, на которой содержится определение термина Обзорность – 1 лист

Распечатка страницы с международного официального интернет-сайта компании-производителя тонировочной пленки, на которой описаны официально заявляемые характеристики тонировочной пленки – 1 лист

[Well4ik]

зачеОт. пошел на принцып.

".. у них это сплош и рядом.." - надеюсь, глядя на тебя и остальные жители этого (и не только) городка будут делать также. чтоб в след раз они короны свои снимали..

[_Master_]

молодец!

 

а общие затраты твоего времени и времени твоего друга?

отчего не потребовал компенсацию?

[Mugen]

не заметил( либо нету) названия города!

автор, думаю всем полезно будет знать о таком гостеперимном городе!

[МаЛоЙ на М3]

:victory:

 

класс! респект

[LeMur]

Эван, поздравляю тебя!

Если честно, то было бы удивительно, если при всем своем знании законов и, как мне кажется, получаемом (либо уже полученном) образовании в сфере юриспруденции, ты бы не стал использовать явные промахи инспектора ГИБДД :)

 

А нам, кстати, это наука: если на посту остановили, придрались к тонировке, то для тех, кто никогда не платит, существует следующий вариант законного разрешения ситуации в свою пользу.

Говорим, что "ДА, есть тонировка, зачем проверять прибором, сразу составляйте протокол". Почему-то мне кажется, что в протоколе будет подобная формулировка, которую оспорил Эван, т.е. не будет указано, что проводилась проверка сертифицированным устройством и т.д. А далее, согласно вышеуказанной процедуре, направляем необходимые документы на обжалование :)

[Эван]

молодец!

а общие затраты твоего времени и времени твоего друга?

отчего не потребовал компенсацию?

 

Затраты не очень большие. 2-3 часа на составление каждой жалобы + 80 рублей на конверты.

А компенсацию тут требовать не с кого и не за что…

не заметил( либо нету) названия города!

автор, думаю всем полезно будет знать о таком гостеперимном городе!

Город и все остальные данные удалены сознательно. Не хочу чтобы данное постановление кружило по интернету, и судью, который вынес правильно решение, его руководители тыкали в это постановление и говорили – нафига ты это сделал? а городов таких вагон и маленькая тележка...

Эван, поздравляю тебя!

Если честно, то было бы удивительно, если при всем своем знании законов и, как мне кажется, получаемом (либо уже полученном) образовании в сфере юриспруденции, ты бы не стал использовать явные промахи инспектора ГИБДД :)

А нам, кстати, это наука: если на посту остановили, придрались к тонировке, то для тех, кто никогда не платит, существует следующий вариант законного разрешения ситуации в свою пользу.

Говорим, что "ДА, есть тонировка, зачем проверять прибором, сразу составляйте протокол". Почему-то мне кажется, что в протоколе будет подобная формулировка, которую оспорил Эван, т.е. не будет указано, что проводилась проверка сертифицированным устройством и т.д. А далее, согласно вышеуказанной процедуре, направляем необходимые документы на обжалование :)

Спасибо. :).

Но я не юрист :). Просто хобби.

Про прибор – тут загвоздка в том что до 1 сентября ИДПС в соответствии с приказом 297 не имели право измерять тонировку прибором. Т.е. если бы он записал показания прибора, то в случае написания жалобы его бы привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа. Поэтому они так хитро пишут в постановлениях. Но с 1 сентября на постах ИДПС имеют право измерять тонировку прибором, так что скорее всего они будут оформлять все как положено. НО, если вдруг оформят не как положено, то конечно оснований для отмены будет предостаточно. :).

[PozitiV]

Эван

Прими мои поздравления!!!

Респект тебе!!!

[Vava]

Поздравляю!!!! Верной дорогой идете товарищи! Надо всем присоединяться, отстаивать свои права (это я в первую очередь себя агитирую : )

[PRO]

С логическим завершением данного спора! ;)

[neon]

Эван, молодец! поздравляю!