Перевал Дятлова

[Freeze]

Предлагаю маздовку замутить - выедем клубом (ну, интересующимся составом) на место трагедии и там по месту будем смотреть... :rolleyes:

 

Как всегда любое благое начинание заканчивается пьянкой)))

[grishcoff]

выедем клубом (ну, интересующимся составом) на место трагедии и

и минус 9 :rolleyes: только спирта не найдут потом в палатке :)

 

любое благое начинание заканчивается пьянкой)))

Изменено 15 марта, 2013 пользователем grishcoff

[Freeze]

Freeze,

писал уже выше что по мне ближе версия Ракитина, она более логичная и объяснимая.

Ты слишком рьяно её отстаиваешь и кидаешься на оппонентов

 

))) рьяно? А как не рьяно? Я правда не понимаю)))

[Кот878]

Тема создана с целью предложить свою версию произошедшей трагедии?

[Freeze]

Тема создана с целью предложить свою версию произошедшей трагедии?

 

Нет.

[ОбезьянкО1566846930]

рьяно? А как не рьяно? Я правда не понимаю)))

Нет.

Тема создана с целью...

...тебя, Саш, разубедить (попытаться) в Ракитинской версии? :)

[Freeze]

...тебя, Саш, разубедить (попытаться) в Ракитинской версии? :)

 

О! Давай)) только обоснованно а не как многие пространно рассуждают ни о чем.

[Кот878]

...тебя, Саш, разубедить (попытаться) в Ракитинской версии? :)

Зачем? :blink:

А давайте все согласимся с тем, что Фриз прав!!! ...что останется обсуждать? :)

[GREEN]

Предлагаю маздовку замутить - выедем клубом (ну, интересующимся составом) на место трагедии и там по месту будем смотреть... :rolleyes:

Дим, если серьезно - там туризм по "памятным местам" поставлен на очень широкую ногу. Туда даже на джипах ездят. Если какие-то следы там и были, то только весной 1959.

[GREEN]

О! Давай)) только обоснованно а не как многие пространно рассуждают ни о чем.

 

я апологет криминальной версии а не строго ракитинской.

 

А у меня своя голова на плечах)))

 

Здесь все говорят тоже самое. Как (и зачем) тебе обосновать то, что ты сам говоришь?

[KPACHЬIЙ]

Предлагаю маздовку замутить - выедем клубом (ну, интересующимся составом) на место трагедии и там по месту будем смотреть...

Вот!!!

Состав группы, как и положено, 9 человек! 2 девочки (где возьмёте, ума не приложу :bl: )

Ракитина не забудьте пригласить, чтобы он не выдумывал потом, а четко всё запротоколировал. :mail1:

Изменено 15 марта, 2013 пользователем Красный

[BastaD]

Кстати, любителям логики и выводов.

Вопрос такой.

Во всех версиях (не только у г-на Ракитина) идет привязка хронологии смертей к показаниям наручных часов на трупах.

Почему вообще считается общепринятым, что при невозможности точного установления времени смерти нужно использовать показания остановившихся часов на руке? У подводников/моряков такое используется - там объяснимо, соленая вода. Плюсминус полчаса - время будет почти точным. А в данном случае? Ну умер человек и что, почему часы должны сразу остановиться?

Ракитин как раз и говорит что это не правильно в данном случае. часы точно не остановились в момент смерти. даже предлагал самим в этом убедиться положив часы в морозилку... читай внимательней...

 

Freeze,

Ты загоняешься...

Пример:

В 20 км есть РЛС... испытывают оружие, и тут появляется кучка туристов которые шли на встречу к американским шпионам, туристы что то палят и их быстро убирают, шпионов нет вообще..

Почему такого не могло быть?

Потому что Ракитин говорит что не было такого оружия? А я говорю что было, ни он ни я документально подтвердить не можем.. мало ли что на красной площади парады были с липовыми машинами, но оружие было и все.. откуда знаю? потому что знаю документов нет ничего нет но я знаю вот мой аргумент.

Немецкие археологи обнаружили на глубине двух метров кусочек медного

провода. Это позволило им сделать вывод о том, что в пятнадцатом веке на

территории современной Германии пользовались телеграфом.

 

Вскоре после этого итальянские археологи обнаружили на глубине десяти

метров тонкие стелянные палочки и объявили, что в Древнем Риме

пользовались оптоволокном.

 

Наши археологи выкопали яму глубиной в пятьдесят метров, ничего не нашли

и объявили, что беспроводная связь у нас была еще две тыщи лет назад.

[GREEN]

К размышлению о версии Ракитина:

 

Цитата из рассказа Ракитина:

...Сотрудники КГБ, посылавшие Золотарёва и Кривонищенко на задание, прекрасно понимали, что условия для фотосъёмки могут оказаться не слишком благоприятными. Поэтому Золотарёв, скорее всего, должен был получить специальную плёнку под условным названием "щит" (этим термином обозначалось целое семейство специальных фотоплёнок, разработанных КГБ во второй половине 50-х гг. прошлого века. Все они предназначались для использования в особых условиях и главная их особенность заключалось в наличии двух светочувствительных слоёв - один поверх другого ...бла-бла-бла

 

Комментарии в сообществе ру-фотоплёнка (извиняюсь за лексику, я цитирую):

- известный фейк и на*б

- Это байка. как такое возможно физически?!

- Возможно, как в обычной цветной пленке - два слоя, чувствительных к разным областям спектра. Но понятно, что и фотографировать на нее надо через светофильтры. И засвечивать тоже через них :) Имхо, это чушь.

- вот балансирует это на грани, два слоя отдельно друг от друга проэкспонировать -- нет технических проблем. вопрос в другом -- чо потом с этим делать? ладно если это две последовательные экспозиции одной сцены, (товарищ чуть ниже говорит о "фоторазведке") есть тогда некий смысл. но если сцены разные -- на негативе будет маловразумительная каша.

- "танк секретный, физики могут и не знать"

- околонаучный бред

и т.д

 

Другие более сговорчивые комментаторы указывают на похожесть принципа работы спектрозональной пленки, применяемой в аэрофотосъемке. Но габариты подобной аппаратуры не предназначены для перемещения пешком на лыжах по лесу. В целом то, что описал Ракитин в 1959 году существовать не могло. И не существует до сих пор (ибо пленочные фотошпионы уже ушли в прошлое).

 

Притянуто? Притянуто.

Человек, врущий в мелочах - врет системно. Вот что напрягает.

[Freeze]

К размышлению о версии Ракитина:

 

Цитата из рассказа Ракитина:

 

 

Комментарии в сообществе ру-фотоплёнка (извиняюсь за лексику, я цитирую):

- известный фейк и на*б

- Это байка. как такое возможно физически?!

- Возможно, как в обычной цветной пленке - два слоя, чувствительных к разным областям спектра. Но понятно, что и фотографировать на нее надо через светофильтры. И засвечивать тоже через них :) Имхо, это чушь.

- вот балансирует это на грани, два слоя отдельно друг от друга проэкспонировать -- нет технических проблем. вопрос в другом -- чо потом с этим делать? ладно если это две последовательные экспозиции одной сцены, (товарищ чуть ниже говорит о "фоторазведке") есть тогда некий смысл. но если сцены разные -- на негативе будет маловразумительная каша.

- "танк секретный, физики могут и не знать"

- околонаучный бред

и т.д

 

Другие более сговорчивые комментаторы указывают на похожесть принципа работы спектрозональной пленки, применяемой в аэрофотосъемке. Но габариты подобной аппаратуры не предназначены для перемещения пешком на лыжах по лесу. В целом то, что описал Ракитин в 1959 году существовать не могло. И не существует до сих пор (ибо пленочные фотошпионы уже ушли в прошлое).

 

Притянуто? Притянуто.

Человек, врущий в мелочах - врет системно. Вот что напрягает.

 

Хитрый какой)))) Ракитин же написал "скорее всего", т.е. он открыто говорит, что это предположение. А главное наличие этой пленки или отсутствие никак не влияют на логику и хронологию событий.

 

Jose Yero, дальше: неизвестные никому "специалисты" в интернете написали, что этого не может быть, а вот тут http://www.vremya.ru/print/150114.html Друг Веннестрема(Орла) четко пишет о пленке "щит". Что это значит? Как минимум то что Ракитин не врет а как максимум то что эта пленка и вправду была.

[BastaD]

а может правда замутить выезд на место событий? я бы сгонял когда потеплее будет...

[GREEN]

Freeze, ну ты же просил доводы против слов Ракитина. Вот они.

Я считаю, что немножко разбираюсь в фото, поэтому это бросилось в глаза сразу. Легкое гугленье - и вуаля.

 

Кстати, про методы шпионажа, ситуация с военной авиаразведкой в те годы - у него очень хорошо описано. Почти не прикопаешься. Использовано приличное количество открытого материала США про тематику. Но читать надо "между строк", отбрасывая оценочные суждения автора. Эту часть его очерка нужна читать просто ради технического и исторического интереса, не важно веришь или нет в диверсионную составляющую версии.

[GREEN]

Jose Yero, дальше: неизвестные никому "специалисты" в интернете написали, что этого не может быть, а вот тут http://www.vremya.ru/print/150114.html Друг Веннестрема(Орла) четко пишет о пленке "щит". Что это значит? Как минимум то что Ракитин не врет а как максимум то что эта пленка и вправду была.

Про этот источник тоже упоминают в комментариях на ру-фотопленка:

- В "Аквариуме" Суворова-Резуна, применение этой пленки описано. Сначала на неё снимали изображения проявляющиеся при обычном D76 процессе.

После чего, плёнка готова к "шпионским" будням: Если при аресте, шпион не успевал засветить плёнку, нужная информация уничтожалась самой контразведкой проявке. Для проявки "шпионского слоя" использовался какой-то другой процесс уничтожавший обычный слой. Подробности, должен помнить ВВП, хоть он и не "фотолюбитель". ;)

 

Другой комментатор правда сразу одергивает его:

-суворов/резун не может являться надежным источником ) ввп, думаю, тоже

 

То есть увы это был такой шпионский наброс. Литературное произведение.

 

Целиком тред на ру-фотопленка тут:

http://ru-fotoplenka.livejournal.com/1966310.html

[BastaD]

Ракитин: В последние годы вокруг трагедии на склоне Холат-Сяхыл сложился своеобразный культ, объединивший в рядах разномастных "почитателей, знатоков и исследователей" людей со всех концов России и даже зарубежья. Это совершенно новый для нашего Отечества субкультурный феномен, пока не имеющий аналогов в Рунете. На разгадку случившегося в феврале 1959 г. на склоне Холат-Сяхыл "подсели" люди самых разных возрастов, увлечений и профессий, так что порой даже оторопь берёт от мысли, что же могло привлечь столь разных людей к разгадке трагедии полувековой давности? Явление это, однако, хорошо известно на Западе, особенно в США, где для людей, зацикленных на разгадывании какой-то исторической загадки психологи придумали даже специальный термин: "могильщики". Одни "могильщики" зациклены на культе Элвиса Пресли и таинственных обстоятельствах его смерти, другие ищут последнюю правду гибели Джеймса Дина, третьи вовсю разгадывают интриги убийства Авраама Линкольна. Примечательно, что для последних культовой фигурой является отнюдь не сам Президент США, а его убийца Бут, с личностью которого обычно связывают основные тайны этого преступления. Может показаться удивительным, но движения эти достаточно массовые, например, в каждую годовщину трагической гибели Джеймса Дина к его могиле на кладбище в городе Фэрмаунт съезжается до 4 тыс. поклонников.

Отечественные "могильщики" пока не столь многочисленны и не так сплочены, что конечно же, радует, ибо публика эта довольно своеобразна и малоприятна. Психотип "могильщика" имеет несколько хорошо узнаваемых черт, что позволяет довольно быстро и легко распознать его в ходе даже короткого интернет-общения. Эти люди склонны к пустому "рассуждательству", т.е. бесцельному, малоинформативному и пространному говорению, никак не проясняющему предмет обсуждения. В диалогах с ними нередко можно наблюдать т.н. "соскальзывания мыслей" - необусловленные внутренней связью смены тем дискуссии и ответы, не являющиеся ответами с точки зрения нормального человека. Для них характерны сверхобобщения, при которых из пустячного наблюдения или умозрительного соображения рождаются выводы, чья нелепость очевидна любому непредвзятому человеку.

"Могильщики"-"дятловеды" годами мусолят одни и те же мысли, версии и догадки. Они варятся в своём соку, прекрасно знакомы друг с другом и устойчиво ненавидят, или как минимум, презирают оппонентов. Им нравится сам процесс словоблудия на форумах, прекратить посещать которые они не могут. Эти люди припасли кучу фактов, которыми можно как опровергать, так и доказывать любые версии, и с лёгкостью этими фактами жонглируют, наслаждаясь самим процессом спора и возможностью возражать. При этом один и тот же "могильщик" может на разных ветках форума с одинаковым упоением одновременно доказывать прямо противоположные утверждения. Существует интересная отличительная черта, по которой можно безошибочно "вычислить" "могильщика" - порицая с умным видом всех и вся, опровергая все версии, такой человек неспособен предложить что-то своё. Как только участник форума, написавший несколько сотен сообщений, заявит, что не склоняется ни к одной из существующих версий, но своей при этом не имеет, его можно смело отправлять в "игнор" - это кристалльно чистый "могильщик"-демагог. Лишённые вображения, эрудиции, неспособные аналитически мыслить, люди эти являются ярким воплощением того, что можно определить словосочетанием "интеллектуальная импотенция". Не тратьте на этого импотента своё время, дорогие читатели, знайте, что перед вами убогий человек, научившийся писать комменты, но так и не научившийся думать.

Изменено 15 марта, 2013 пользователем BastaD

[Freeze]

Jose Yero, ну вот да, тут надо быть специалистом. Можно только предполагать .

[GREEN]

Ракитин: ... Это совершенно новый для нашего Отечества субкультурный феномен, пока не имеющий аналогов в Рунете...

Месье Ракитин не в курсе про соцсети, автоклубы, спелеологов, диггеров, сталкеров, фотографов, руферов, паркурщиков, метрошников, трейнспоттеров, авиаспоттеров, футбольных фанатов, фанатов артистов и прочие и прочие. Их нет. Есть только ненавистники версии Ракитина. Они окружают Ракитина плотным кольцом и злобно шипят в попытке затоптать луч правды...

[grishcoff]

BastaD,

Я не понял..Фриз то кто? Лопату ннадо? :)

[Derеk]

в 50-е колгот не было. зимний дамский набор - это трусы, х/б чулки на поясе и панталоны сверху

неплохое знание материала. Юзала комплект?

[тарелочка супа]

испытывают оружие

то тоже ракитин?

испытание оружия недалече от города не возможно

 

вроде как всегда полигоном для испытаний была огненная земля

[Freeze]

Месье Ракитин не в курсе про соцсети, автоклубы, спелеологов, диггеров, сталкеров, фотографов, руферов, паркурщиков, метрошников, трейнспоттеров, авиаспоттеров, футбольных фанатов, фанатов артистов и прочие и прочие. Их нет. Есть только ненавистники версии Ракитина. Они окружают Ракитина плотным кольцом и злобно шипят в попытке затоптать луч правды...

 

А ты на taina.li почитывал его? Он там ваще скряга. Ругается всюду и со всеми. Но его можно понять, каждый первый мнит себя гением и пытается ввернуть ему несостыковочку. Это помимо того, что глупых вопросов задают миллионы.

[AURA1566846510]

К размышлению о версии Ракитина:

 

Цитата из рассказа Ракитина:

 

 

Комментарии в сообществе ру-фотоплёнка (извиняюсь за лексику, я цитирую):

- известный фейк и на*б

- Это байка. как такое возможно физически?!

- Возможно, как в обычной цветной пленке - два слоя, чувствительных к разным областям спектра. Но понятно, что и фотографировать на нее надо через светофильтры. И засвечивать тоже через них :) Имхо, это чушь.

- вот балансирует это на грани, два слоя отдельно друг от друга проэкспонировать -- нет технических проблем. вопрос в другом -- чо потом с этим делать? ладно если это две последовательные экспозиции одной сцены, (товарищ чуть ниже говорит о "фоторазведке") есть тогда некий смысл. но если сцены разные -- на негативе будет маловразумительная каша.

- "танк секретный, физики могут и не знать"

- околонаучный бред

и т.д

 

Другие более сговорчивые комментаторы указывают на похожесть принципа работы спектрозональной пленки, применяемой в аэрофотосъемке. Но габариты подобной аппаратуры не предназначены для перемещения пешком на лыжах по лесу. В целом то, что описал Ракитин в 1959 году существовать не могло. И не существует до сих пор (ибо пленочные фотошпионы уже ушли в прошлое).

 

Притянуто? Притянуто.

Человек, врущий в мелочах - врет системно. Вот что напрягает.

 

И тут Ракитин не врет. Он просто умеет работать с источниками. В отличие от тупорылых авторов каментов "сообщества ру-фотоплёнка", фунциклирующих по прынцыпу "чего не вижу и не понимаю, того в природе нет и быть не может" :rolleyes:

 

Стиг Эрик Констанс Веннерстрём (швед. Stig Erik Constans Wennerstrom; 22 августа 1906 — 22 марта 2006) — полковник ВВС Швеции, осужденный по обвинению в шпионаже в 1964 году.

 

В течение 1950-х он выдал планы обороны шведских ВВС и целиком проект истребителя Saab 35 Draken Советскому Союзу. Также он работал военным атташе в Вашингтоне, где был очень полезен ГРУ.

 

Уже в 1943 году шведская секретная служба подозревала, что Веннерстрём работал на Германию. В 1947 году были подозрения о его связях с Советским Союзом, но они не были доказаны[1]. Контрразведывательная операция против Веннерстрёма была активизирована к концу 50-х. Его горничная была завербована шведской секретной службой. В июне 1963-го года она сообщила, что обнаружила несколько спрятанных на чердаке фотоплёнок. Специальные фотоплёнки на тайном слое содержали фотографии секретных документов, и Веннерстрём был арестован несколько недель спустя. Стиг Веннерстрём проработал на советскую разведку в общей сложности 15 лет[2][3].

 

Веннерстрём первоначально был приговорен к пожизненному заключению, но в 1972 году шведское правительство изменило приговор на 20-летний, несмотря на возражения главнокомандующего Шведской армии Стига Сюннергрена, который считал, что Веннерстрём все ещё представляет большую опасность[4]. Он был досрочно освобожден в 1974 году после 11 лет отбывания наказания (как принято в Швеции — после отбывания половины наказания).

 

Примечания

 

1. Полная история Веннерстрёма в книге An Agent in Place by Thomas Whiteside (1966, republished in 1983 in Ballantine Intelligence Library ISBN 0-345-30326-1)

2. time.com «Sweden: Gentleman Spy»

3. washingtonpost.com «Swedish Spy Stig Wennerstrom, 99»

4. Aktuellt 1973. — K G Bertmarks forlag, 1973. — ISBN ISSN: 0343-6993

Изменено 15 марта, 2013 пользователем AURA