Pussy Riot

[AURA1566846510]

мои ряды - это я да я, да я с собой, про ваши не в курсе :)

 

Либо, проще говоря: "Вся рота не в ногу, один я в ногу" :sarcastic:

[AURA1566846510]

большинству народонаселения не хочется думать и вдумываться, чтобы понять, ему надо просто хлеба и зрелищ.. а ещё крови, потому в обществе и циркулирует столь не по-православному жестокое желание покарать хоть кого-то и за что-то

 

От любите Вы усе вокруг да около... :bt: Говорите прямо - мол предлагаю ориентироваццо на меньшынства! :ao:

А то мутит, вымучивает... <_<

[absoblom1566846958]

понимаю что дорога ложка к обеду, но ответить обещал :)

верно.. добавлю лишь, что ни бедросыч, ни девы на срочок на амвоне не настояли)

девки и не стояли а выплясывали, так что вполне себе срочок :) по совокупности ткскзть. про характеристики обвиняемых, (в данном случае их послужной список) которые суд принимает во внимание насколько мне известно, тоже уже была речь

хотя бы в том, что подменяются статьи и уровень наказания содеянному..

ничуть.. их акция как было сказано ранее с учётом обстоятельств может быть квалифицирована в соответствии с УК.

да, именно может. необязательно должна, но может вполне законно. одно дело если б "оступились" - тогда да, несоразмерно было бы, а тут матёрые перфомансеры гг.

так бы ты только в опросе участвовал, а не столь яро защищал униженные "50%"

ну ты мне ещё полный список выкати где мне пейсать и чего не делать, ога :)

а тебе кстати что мешает молча голосануть и не защищать яро народных артисток? :rolleyes:

а как лучше искоренять нечистоплотность? снизу вверх или наоборот? в том и суть обобщения..

насколько я понимаю духовное - нечистоплотность искоренять надо в себе прежде всего, а не по направляющим. но это в сторону опять пошли

так, получается, только лишь за бурный выход девкам уголовку приплели?

забавный, но очевидный натяг)

вопрос твой был много ли всплывает составов а не за что содют))

так вот сажали то их за сам состав преступления, а бурный выход изначально являлся целью этого состава)

то есть наказали не за цель а за способ достижения.

если по ним дают комментарии первые лица плюс "квартирант с набережной", то и переплюнули)

если комментариев ждут - комментарии следуют, это норма

и это совершенно не говорит о "я твой устой труба шатал" B)

знала бы семья дуровых-куклачевых, что за цирк 2 года могут приварить, не стали б, наверное, идти в этот бизнес :)

любишь ты когда удобно с метафоры соскочить, ну да ладно) а что, дуровы-куклачёвы выступали в храмах? :)

 

 

отчасти наглядная зарисовка относительно моего примера, но в нашей ситуации совершенно не применима, ибо никто не выходил в момент службы, когда концентрируется большое количество людей в одном месте

общественное место даже при отсутствии массового скопления людей остается общественным :)

[absoblom1566846958]

Аргументировать что??? Купила я диплом???

там простыня целая была - вот там и нужны были контраргументы)

Когда уже будет принято за норму, не обсуждать участников темы - тогда и модерастить не надо будет уметь.

когда в дискуссии обмениваются личными взглядами - уточнений по поводу обстоятельств происхождения этих взглядов не избежать.

а модерастить надо уметь в любом случае так то

Точкой преткновения стали разные толкования ст.213 УК РФ - я же не привела ссылку на комментарии к этой статье с какого-нибудь "мамба.ру", и тем более, эти комментарии были написаны юристом, а не хакером интернета.

источник имеет значение.

укрф.нет - это что вообще такое? текст УК, непонятные комментарии непонятно кого.. а что за юрист то? я там ааще никаких указаний на происхождение текста не обнаружил беглым взглядом. вы бы хоть обозначали, а то ведь ну нихурма не ясно.

[Lis]

девки и не стояли а выплясывали, так что вполне себе срочок ab.gif по совокупности ткскзть. про характеристики обвиняемых, (в данном случае их послужной список) которые суд принимает во внимание насколько мне известно, тоже уже была речь

два раза махнуть окорочками и прям-таки выплясывать - разные ситуации)

филька тоже вон что-то вещал активно, не просто случайно заступил за красную линию.. да еще и храм ради него закрыли

давайте будем честно и одинаково относиться ко всем, тогда не будет таких сложностей)

 

их акция как было сказано ранее с учётом обстоятельств может быть квалифицирована в соответствии с УК

также многими юристами и не только было сказано и развернуто, почему вполне можно было обойтись коапом.. а какой у нас суд - известно, ты лично доверяешь российскому правосудию в разрезе его непредвзятости, если в общем рассуждать?

 

а тебе кстати что мешает молча голосануть и не защищать яро народных артисток?

я не их защищаю, а ратую, по моему мнению, за правильность и соразмерность наказания содеянному

 

то есть наказали не за цель а за способ достижения

наказывать должны за результат, а у нас и вправду за способ конопатят

 

если комментариев ждут - комментарии следуют, это норма

много ли эти господа у нас комментируют, когда действительно требуются комментарии? а не когда пошёл резонанс и нужно сказать столь уже сильно заезженное и наивно звучащее, что "я не суд, а суд разберется"..

 

общественное место даже при отсутствии массового скопления людей остается общественным

да, но к чему тут приплетать оскорбление, нанесенное 41% населения, когда 99 и 9 в периоде не видели самого деяния, не говоря про то, что деяние если и было, то срежиссировано и склеено на компьютере

[В777В]

источник имеет значение.

этот комментарий подготовлен под руководством Разумова - судьи верховного суда (уголовная коллегия). Но какой-то он у них обрезанный получился, весь состав статьи не разобран. Использовать его в качестве истины в последней инстанции конечно нельзя.

[absoblom1566846958]

Спасибо, absoblom, буду в следующий раз знать, где брать "свежую" информацию.

да на здоровье. дело не в свежести а в качестве материала.

логично использовать официальные источники для цитирования официальных документов

На мой взгляд, ничем принципиально, моя ссылка не отличается.

то есть комментарии неизвестного йурриста для вас ничем принципиально не отличаются от разъяснений ВС?)))

даже и не знаю что ответить на это)

перечитайте свою и мою ссылки, более внимательным взглядом

Я смотрела комментарии, а не текст самой статьи.

прелестно.

вы в школе литературу изучали по сочинениям одноклассников или всё же по первоисточникам?

постельными аспектами моей жизни можете не интересоваться, уточняю просто чтоб понимать какими принципами и методами руководствоваться в дискуссии с вами B)

Вот именно что, "закрывали".

да похеру. не цепляйтесь за жаргонизм, заменим его на "судили" - это никаким образом не меняет смысла моего высказывания

Я помню, что в СМИ сообщали об отклонении двух экспертиз, по поводу определения, имело ли место "вражда и рознь". И помню, сама выкладывала цитату из принятой третьей, которая опиралась в определениях "вражды и розни" на церковные документы из средних веков.

церковь вобще достаточно консервативная организация. их основным постулатам уже которое тысячелетие B)

absoblom, я понимаю, был бы нанесён ущерб, или вред здоровью хотя бы одному человеку в результате перфоманса.

ущерб и вред здоровью - необязательные обстоятельства преступления, классифицируемого УК, достаточно иных обстоятельств

УК сухо и чётко обозначает какие обстоятельства позволяют соотносить преступление со статьёй, а то что вы этого не понимаете - это практически никого не тараканит.

Но ведь всё, на что ссылались в суде - всё в конечном итоге сводилось к "оскорблению чувств верующих".

А это другая статья:

вы меня не слышите.

оскорбление - это указанные в приговоре обстоятельства совершения хулиганских действий в общественном месте, то есть отсылка к религиозным мотивам преступления.

Да, оскорбление есть акти неуважения. Но, разве они оскорбляли тех же охранников ХХС при задержании??? Или что-то кричали в микрофон, оскорбляя конкретных лиц??? Объясните - я не понимаю Вас здесь. :)

ну блин, ссылки не читаете, даже выделенное жирным здесь игнорируете

меня понимать в этом моменте наверное и необязательно уже, вы лучше поймите Верховный Суд, я ещё раз процитирую

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Я не хочу отвечать на этот вопрос, так как очевидно и без ответа.. :(

тогда и не провоцируйте вопросы, на которые неудобно отвечать будет B)

Я не ёрничаю.. Просто, при желании, под сговор может попасть даже безобидная затея, собраться пивка попить.

чушь какая :rolleyes:

давайте тогда показательно подведите под преступный сговор безобидную затею в виде встречи и принятия на грудь в питейном заведении.

с нормами, комментариями и прочим.

иначе пздбльство выходит с вашими "можно притянуть"

Часть общества что в России, что за её пределами решили, что суд был заказным, и заказчиком выступали высшие управленцы РПЦ.

да решить для себя кто угодно что угодно может, это не меняет сути - писькоманс укладывается в формат УК

могли и "простить" условным конечно, но вовсе не обязаны были. послужной список не способствует столь мирному исходу, девки сами довыё

Так Россия светское государство, или же нет??? :)

светское. и к чему вопрос?

порядок в общественном месте нарушать нельзя даже в светских государствах, представляете себе?

а прочее - лишь обстоятельства нарушения ОП в ОМ

 

этот комментарий подготовлен под руководством Разумова - судьи верховного суда (уголовная коллегия). Но какой-то он у них обрезанный получился, весь состав статьи не разобран. Использовать его в качестве истины в последней инстанции конечно нельзя.

согласен, состав не весь.

истины в последней инстанции здесь по определению быть не может.

кроме того, согласен с Черепом в части недостаточных знаний права и правоприменения всех участников дискуссии включая конечно же и меня. однако, чем богаты в том и пытаемся разобраться.

я например эти все статьи до данного спора в глаза не видел.

тем не менее, даже этими разъяснениями ВС пользоваться для попытки разобраться разумнее чем комментариями неизвестного происхождения. кагтотаг

[absoblom1566846958]

Если "пуськи" переступили черту общепринятых норм и правил поведения в церкви, то пусть и отвечают за содеянное по соответствующим статьям административного кодекса.

церковь - общественное место, квалификация нарушения порядка в котором зависит от обстоятельств совершения. выше уже достаточно про это написано

большинству народонаселения не хочется думать и вдумываться, чтобы понять, ему надо просто хлеба и зрелищ.

любишь ты за большинство порассуждать кому что надо и не надо :)

не по-православному жестокое желание покарать хоть кого-то и за что-то

хоть кого-то - это на самом деле кого угодно)

интересно, почему "псевдоправославные" не жаждут покарать тебя или меня к примеру :) за что-то :)

[Lis]

любишь ты за большинство порассуждать кому что надо и не надо

я ли?

а подсчеты народонаселения и деление его по конфессиям, чтобы понять, кому "потенциально" нанесен вред парой взмахов ляжкой, не с вашей ли прокураторской стороны было? :)

 

 

 

хоть кого-то - это на самом деле кого угодно)

так и есть - сейчас вот под руку попали эти девчонки, кто дальше - посмотрим

[absoblom1566846958]

давайте будем честно и одинаково относиться ко всем, тогда не будет таких сложностей)

если это ты обо мне - то я уже обозначил свою позицию по филе, за остальных не могу ничего сказать :)

также многими юристами и не только было сказано и развернуто, почему вполне можно было обойтись коапом..

тут видишь ли, Серёг, какая ситуация.. коапом можно было обойтись если закрыть глаза на иные обстоятельства совершения правонарушения.

кроме того как минимум наивно систематически плевать в общество и после рассчитывать на его снисхождение.

я не их защищаю, а ратую, по моему мнению, за правильность и соразмерность наказания содеянному

вот и у меня нечто в этом роде)

только я не ратую, а просто излагаю своё субъективное мнение относительно правильности и соразмерности :)

наказывать должны за результат, а у нас и вправду за способ конопатят

не совсем так))

вот например растущее на тротуаре дерево при перепланировке можно спилить а можно взорвать - и в этом случае судить справедливо будут за способ а не за результат в виде исчезновения дерева :)

утрирую конечно, но тем не менее суть такова.

много ли эти господа у нас комментируют, когда действительно требуются комментарии? а не когда пошёл резонанс

то есть когда пошёл резонанс комментариев не надо на самом деле? :huh:

да, но к чему тут приплетать оскорбление, нанесенное 41% населения,

думаю, процент оскорбившихся не дотягивает до 41%, но это ничего не меняет.

когда 99 и 9 в периоде не видели самого деяния,

им рассказали и показали. причём, сами "оскорбители" B)

кстати, 99 и 9 в периоде преступлений совершаются не на виду у 99 и 9 в периоде процентов населения, чоу, понять простить и отпустить? B)

не говоря про то, что деяние если и было, то срежиссировано и склеено на компьютере

иное срежиссированное и склеенное чревато например погромами и убийством консулов ;) и оно тоже преследуется по закону, и не только у нас :)

такчта режиссура и склейка - слабый аргумент

[absoblom1566846958]

я ли?

:bs:

а подсчеты народонаселения и деление его по конфессиям, чтобы понять, кому "потенциально" нанесен вред парой взмахов ляжкой, не с вашей ли прокураторской стороны было? :)

я так понимаю ты о посте Черепа...

видишь ли, одно дело попытаться основываясь на официальной (или как минимум публичной) статистике понять какое число людей могло быть задето, и совсем другое - категорично утверждать что большинство псевдоправославно, под воздействием увещеваний ©, не хочет думать, не пытается разобраться и вообще чего большинству надо и чего не нужно.

это вещи разные, на мой конечно же взгляд.

я например на себя не беру такую смелость :) если считаешь это возможным для себя - ну кагбе вопросов нет, но и удивлённо бровь поднимать не нужно когда на это укажут :)

так и есть - сейчас вот под руку попали эти девчонки, кто дальше - посмотрим

ну да, пошли девочки в магазин за курицей кефиром, а тут их хвать и в чёрный воронок B)

[Lis]

если это ты обо мне - то я уже обозначил свою позицию по филе, за остальных не могу ничего сказать

ввиду того, что мы дискутируем между собой, можно опустить этот момент как консенсусный

 

Серёг, какая ситуация.. коапом можно было обойтись если закрыть глаза на иные обстоятельства совершения правонарушения.

какие иные? известную фразу они произносят лишь в клипе, по факту, если представить чисто гипотетически, что всё показанное в ролике, включая озвучку, было на самом деле, вероятно, тогда я бы хоть немного мог бы допустить адекватность принятых мер, но упаковывать всего лишь за видеомонтаж? ну, знаешь...

 

вот например растущее на тротуаре дерево при перепланировке можно спилить а можно взорвать - и в этом случае судить справедливо будут за способ а не за результат в виде исчезновения дерева

не совсем в масть пример.. потому как мы толкуем о правонарушении, а не о облагораживании территории, что есть обычная хоздеятельность..

разве что слегка изменю свою позицию в части того, что способ также влияет на наказание, но косвенно, в отличии от результата и последствий.. в нашем случае всё наоборот

 

то есть когда пошёл резонанс комментариев не надо на самом деле?

если комментарии сухие и пустые, как были, то лучше не надо

 

думаю, процент оскорбившихся не дотягивает до 41%, но это ничего не меняет

тогда к чему эта грозная статистика? вопрос не столько к тебе, сколь риторический..

 

им рассказали и показали. причём, сами "оскорбители"

насильно никто никого смотреть не заставлял.. не правда ли?

а если нравится смаковать детали, как моему вчерашнему оппоненту, решившему не продолжать диспут, то к чему жаловаться на то, что тебя это душевно ранит?

 

кстати, 99 и 9 в периоде преступлений совершаются не на виду у 99 и 9 в периоде процентов населения, чоу, понять простить и отпустить?

не коси под простака, не будучи оным.. преступления бывают различными

 

иное срежиссированное и склеенное чревато например погромами и убийством консулов ad.gif и оно тоже преследуется по закону, и не только у нас ab.gif

такчта режиссура и склейка - слабый аргумент

если бы была подобная статья и их преследовали за режиссуру, то к данному твоему комментарию было бы не подкопаться.. но тут судилище как раз смоделировано на основе видеофикции.. и у кого слабый аргумент?

 

видишь ли, одно дело попытаться основываясь на официальной (или как минимум публичной) статистике понять какое число людей могло быть задето, и совсем другое - категорично утверждать что большинство псевдоправославно, под воздействием увещеваний

в данном случае цифра в 41% была взята явно по максимальной планке якобы для красноречивости доказательств, я прекрасно понимаю, и ты, впрочем, тоже, что не могут быть все уязвлены из этого числа.. к тому же, не исключаю, что не попадающие сюда, напрмер, типа тебя называющие себя агностиками, могут быть вполне недовольны произошедшим и требовать кары.. потому любая игра с цифрами - неоднозначна

я же не приводил никаких числовых раскладок, не был даже категоричен, как ты услужливо подметил, лишь толькр высказал свое мнение.. а тут уж, как говорится, на воре и шапка..

[Stasy]

там простыня целая была - вот там и нужны были контраргументы)

 

Но ведь, в конечном итоге они прозвучали, как только я оказалась в предрасполагающей к этому домашней обстановке.

 

 

когда в дискуссии обмениваются личными взглядами - уточнений по поводу обстоятельств происхождения этих взглядов не избежать.

а модерастить надо уметь в любом случае так то

 

Но ведь, про "диплом юриста" я в этой теме ни словом не обмолвилась. Это "вытянули" Вы из сршенно другой темы, а я ещё тогда долго думала, ответить ли в ней по поводу моего образования.

Кроме того, я же чётко обозначила, что собиралась делать: разбирать статью, или комментарии, пускай даже из сомнительного для Вас источника.

Но "Ваша весть" о моём дипломе была "на ура" подхвачена отдельными участниками, которые тут же повернули разговор в оскорбительное для меня русло. Было предупреждение модератора, оставить эту затею: некоторые отнеслись к посту зелёного цвета легкомысленно, за что получили причитающееся наказание.

Что не так в модерации??? :rolleyes: Что перекрыла краник с говнецом??? :unsure:

 

источник имеет значение.

укрф.нет - это что вообще такое?

 

Имеет. Я согласна.

Поэтому, глянув главную страницу "укрф.нет" посчитала источником, заслуживающим доверия.

 

логично использовать официальные источники для цитирования официальных документов

 

Логично. Как было бы логично гражданке другого государства сразу предоставить такую ссылку, а не требовать потом от неё "логики". Или, "затащить в капкан", а потом ненароком так про моё образование намекнуть, чтобы получше "умыть" оппонента??? Ну, будем считать, у Вас, как у прожжёного волка словесных баталий, это получилось.

 

то есть комментарии неизвестного йурриста для вас ничем принципиально не отличаются от разъяснений ВС?)))

даже и не знаю что ответить на это)

перечитайте свою и мою ссылки, более внимательным взглядом

 

Не отвечайте, если для Вас приоритетное - подпись, а не смысл написанного.

Перечитала вчера 2 раза - останусь при своём мнении: принципиальной разницы не существует.

 

прелестно.

вы в школе литературу изучали по сочинениям одноклассников или всё же по первоисточникам?

 

Ну и при чём здесь это, когда по дефолту были интересны к рассмотрению комментарии???

Почему Вы постоянно сводите к тому, что я должна была сразу рассмотреть статью: неужели не в курсе, что никто никому ничего не должен??? :rolleyes:

Статью УК я комментировала в этой теме раньше - и смысл повторяться я тогда не увидела.

 

постельными аспектами моей жизни можете не интересоваться, уточняю просто чтоб понимать какими принципами и методами руководствоваться в дискуссии с вами

 

Да мне до "торсена" Ваша постельная жизнь. Это должно беспокоить Вашу Милую.

Если хотите понять - то не надо строить замки из песка. Я здесь просто пользователь, со своими взглядами.

 

да похеру. не цепляйтесь за жаргонизм

 

Хотела бы не цепляться, но Вы сами точно подметили.

 

церковь вобще достаточно консервативная организация. их основным постулатам уже которое тысячелетие

 

Даже если и так, то судили девушек не церковным судом. А значит, необходимо было при вынесении приговора, осматриваться и на современные "постулаты".

 

ущерб и вред здоровью - необязательные обстоятельства преступления, классифицируемого УК, достаточно иных обстоятельств

УК сухо и чётко обозначает какие обстоятельства позволяют соотносить преступление со статьёй, а то что вы этого не понимаете - это практически никого не тараканит.

 

Не берите на себя много, уважаемый absoblom :)

Если Вы согласны с приговором суда, и в этом споре опираетесь только на этот приговор, это не значит, что другим нельзя не согласиться с приговором. УК подразумевает принуждение и лишение. Что такого "криминального" совершили девчонки, чтобы их "закрыть" как лиц, которые в результате хулиганских действий, нанесли вред здоровью, или имущественный ущерб???

 

вы меня не слышите.

оскорбление - это указанные в приговоре обстоятельства совершения хулиганских действий в общественном месте, то есть отсылка к религиозным мотивам преступления.

 

А Вы не слышите меня. Во время перфоманса прозвучали оскорбения как оскорбления конкретного лица, или группы лиц??? В чём тогда состав преступления??? В нарушении церковных уставов??? В разжигании религиозной розни??? В последнее мне вериться с огромным трудом - в особенности после того, как я "сожгла" 7 метров трафика, и ознакомилась с текстом приговора.

 

ну блин, ссылки не читаете, даже выделенное жирным здесь игнорируете

 

Да не игнорирую я. :)

Здесь слишком тонкая грань, тоньше лезвия бритвы. Всё-таки, одно дело, когда группа лиц рисует свастику на памятниках ВОВ - и другое дело, творческая акция. Я стараюсь в такие дебри не влазить.

 

тогда и не провоцируйте вопросы, на которые неудобно отвечать будет

 

См. выше, когда и при каких обстаятельствах было сказано о дипломе юриста, и кто это и в какой форме в другой теме преподнёс. Кто поступил как провокатор??? B)

 

чушь какая

 

Ню-ню. Почитайте "Закон о СМИ", ст.2 , самый последний абзац. :)

 

да решить для себя кто угодно что угодно может, это не меняет сути - писькоманс укладывается в формат УК

 

Это не суть. Это результат, а результат зависит от субъективно-оценочного фактора. Вспомните: девушки попросили прощения перед верующими за свои действия. Это не повлияло на результат. Суть в том, что оправдательный приговор заранее не рассматривался "российской Фемидой".

 

светское. и к чему вопрос?

 

Теперь моя очередь пафосно восклицать: "вы меня не слышите." © :rolleyes:

 

 

 

церковь - общественное место

 

Остановка трамвая - тоже общественное место. Но внутри трамвая свои правила и предписания. Трамвай - это уже общественный транспорт.

Так и здесь: стали на амвон, нарушили церковные запреты. При чём тут ссылки на общественные места???

 

выше уже достаточно про это написано

 

Да. Написали много.

И по-большому счёту, я уже устала от ремиксов на эту тему.

:rolleyes:

[absoblom1566846958]

ввиду того, что мы дискутируем между собой, можно опустить этот момент как консенсусный

ок

какие иные?

место и способ в первую очередь

известную фразу они произносят лишь в клипе,

ты про которую?

упаковывать всего лишь за видеомонтаж? ну, знаешь...

то есть в храме они окорочкаме не трясли, хочешь сказать?

не совсем в масть пример.. потому как мы толкуем о правонарушении, а не о облагораживании территории, что есть обычная хоздеятельность..

ну как сказать.. вот есть вполне мирная и сама по себе не преступная цель - привлечение внимания к своему ниибаццотворческому коллективу, ну либо к каким-либо социальным проблемам путём концерта.

достичь её можно либо законным способом либо совершив правонарушение. кто-то это даст концерт в ДК Стеклодувов, а кто-то в храм полезет ногами дёргать. вот тебе и разница способов при однотипности целей.

то что уместно для ДК, ни разу не должно происходить в церкви.

разве что слегка изменю свою позицию в части того, что способ также влияет на наказание

уже хорошо :)

если комментарии сухие и пустые, как были, то лучше не надо

тебе пожалуй не надо, кому то нужно.. тут можно очень долго общий знаменатель искать

тогда к чему эта грозная статистика? вопрос не столько к тебе, сколь риторический..

риторически же промолчу

насильно никто никого смотреть не заставлял.. не правда ли?

уверен что под пистолетом не заставляли никого, однако раздувание мухи через СМИ вполне себе дало на выхлопе слона, которого трудно игнорировать

преступления бывают различными

оке, сузим круг.

99,9% хулиганских действий происходит вне поля зрения 99,9% населения, так нормально?

если бы была подобная статья и их преследовали за режиссуру, то к данному твоему комментарию было бы не подкопаться.. но тут судилище как раз смоделировано на основе видеофикции.. и у кого слабый аргумент?

видеоматериалы кагбе могут служить инструментом, разве нет?

я прекрасно понимаю, и ты, впрочем, тоже, что не могут быть все уязвлены из этого числа..

уверен в этом.

более того, уверен что энная часть даже при таком накале истерии всё равно не в курсе о чём речь

потому любая игра с цифрами - неоднозначна

в данном случае пожалуй да, так как точных цифр нет

а вот с точными цифрами игры плохи

.... не был даже категоричен.... лишь только высказал свое мнение..

да я не исключаю что окраску твоих постов неверно трактовал, однако выглядит большая часть твоих реплик именно что категорично и свысока :)

хорошо если не так

[absoblom1566846958]

Но ведь, в конечном итоге они прозвучали, как только я оказалась в предрасполагающей к этому домашней обстановке.

однако совочек достать поспешили :)

видите ли в чём разница, когда пост с аргументами содержит шпильку - это одно, а когда шпильки отдельно от аргументов - это другое.

при наличии и того и другого в арсенале лучше всётки их совмещать, иначе голая шпилька выглядит как отсутствие аргумента. именно таким образом и выглядел ваш пост - только и всего

Но ведь, про "диплом юриста" я в этой теме ни словом не обмолвилась. Это "вытянули" Вы из сршенно другой темы

и что? в этой теме у вас диплома нет штоле? :unsure: это было написано в открытом доступе, то есть эта информация публична, она не становится приватной в другой теме. кроме того, я уже пояснил каким образом это относится к теме.

а я ещё тогда долго думала, ответить ли в ней по поводу моего образования.

значит, недостаточно долго думали :bk:

Но "Ваша весть" о моём дипломе была "на ура" подхвачена отдельными участниками, которые тут же повернули разговор в оскорбительное для меня русло.

я бы в такой ситуации задумался о причинах происходящего) но дело конечно ваше

Было предупреждение модератора, оставить эту затею: некоторые отнеслись к посту зелёного цвета легкомысленно

вряд ли легкомысленно. я бы сказал что неуважительно, и не без оснований на мой взгляд.

насколько я вижу, многие из юзеров не имеют к вам претензий как к юзеру, однако ваш модер-стайл вызывает у них вопросы

Что не так в модерации??? :rolleyes: Что перекрыла краник с говнецом??? :unsure:

не так здесь то, что краник вы по своему усмотрению и открываете и закрываете B) а статус модератора предполагает только второе)) ваши коллеги прекрасно с этим справляются, в отличии от

Поэтому, глянув главную страницу "укрф.нет" посчитала источником, заслуживающим доверия.

и что именно вас навело на эту мысль? :huh:

гражданке другого государства

ненене, на это как раз скидки не ждите. рунет от байнета не отгорожен стеной, информация доступна для изучения. если в том конечно есть интерес

сразу предоставить такую ссылку, а не требовать потом от неё "логики".

я вам эту ссылку с подробными каментами предоставлял много-много страниц назад, так что не нужно елозить

Или, "затащить в капкан"

это смотря что вы имеете в виду. если вы о ходе дискуссии, так с загоном себя в угол вы прекрасно справляетесь самостоятельно. а в остальном оно на йух никому не упало, в капканы вас тащить :)

а потом ненароком так про моё образование намекнуть,

отчего же намекнуть? прямо спросил

чтобы получше "умыть" оппонента???

всё то вам головомойки мнятся

Не отвечайте, если для Вас приоритетное - подпись, а не смысл написанного.

когда я понимаю что недостаточно либо совсем некомпетентен в вопросе, я стараюсь прибегнуть к наиболее авторитетному источнику. и вот здесь "подпись" имеет немалое значение.

Перечитала вчера 2 раза - останусь при своём мнении: принципиальной разницы не существует.

перечитайте в 3й... если не пойдёт - плюньте, это безнадёга.

Ну и при чём здесь это, когда по дефолту были интересны к рассмотрению комментарии???

по дефолту комментарии не существуют в отрыве от комментируемого

Почему Вы постоянно сводите к тому, что я должна была сразу рассмотреть статью,

это из каких моих слов вы заключение сделали?

Статью УК я комментировала в этой теме раньше - и смысл повторяться я тогда не увидела.

равно как и я уже комментарии с вами обсуждал, однако ничего, повторяемся.

Да мне до "торсена" Ваша постельная жизнь.

откуда тогда нелепый "брачный" заряд?

Это должно беспокоить Вашу Милую.

она то знает что у неё нет причин для беспокойства, поэтому не должно.

Если хотите понять - то не надо строить замки из песка.

цо? :huh:

Я здесь просто пользователь, со своими взглядами.

так это не вы тут погонами отсвечивали?

 

остальное потом

[Lis]

ты про которую?

про ту, которая всех так глубоко "оскорбила"

 

то есть в храме они окорочкаме не трясли, хочешь сказать?

раз десять повторил в своих тебе ответах, что трясли, зачем задавать наивные вопросы?

но за тряску ляжками 2 года не дают )

 

то что уместно для ДК, ни разу не должно происходить в церкви.

соглашусь, но разница между дк и церковью не 2 года :)

 

уверен что под пистолетом не заставляли никого, однако раздувание мухи через СМИ вполне себе дало на выхлопе слона, которого трудно игнорировать

т.е выходит, что лишь из-за излишнего муссирования они схлопотали по двушке, а не реально за само событие?

 

99,9% хулиганских действий происходит вне поля зрения 99,9% населения, так нормально?

так нормально, но, проводя аналогию с твоими измышлениями, выходит, что если "невидимое" раздуть через сми, то можно сходу накинуть пару лет за поссать за ларьком?

 

видеоматериалы кагбе могут служить инструментом, разве нет?

верно, но не монтированные, а реальные

реальных тут нет

 

более того, уверен что энная часть даже при таком накале истерии всё равно не в курсе о чём речь

согласишься ли ты, что "энная часть" в нашем случае есть бОльшая часть?

[Stasy]

однако совочек достать поспешили

 

Под совочком Вы понимаете фразу о Вашем решении заключить брачный союз???

"вы меня не слышите" ©

Это было ответным на Ваше решение, запостить на фоне моих комментариев к комментариям ст.213 УК РФ, информацию обо мне, да ещё поставив эту информацию под очень недвусмысленный вопрос. Так что, совочек если и был, то чтобы не бросить, а отбросить. Я не знаю, что Вы тогда отредактировали в сообщении, но вижу, что намёк на купленный диплом оформлен отдельно от всего поста.

 

 

и что? в этой теме у вас диплома нет штоле?

значит, недостаточно долго думали

я бы в такой ситуации задумался о причинах происходящего)

вряд ли легкомысленно. я бы сказал что неуважительно, и не без оснований на мой взгляд.

насколько я вижу, многие из юзеров не имеют к вам претензий как к юзеру, однако ваш модер-стайл вызывает у них вопросы

не так здесь то, что краник вы по своему усмотрению и открываете и закрываете а статус модератора предполагает только второе)) ваши коллеги прекрасно с этим справляются, в отличии от

 

Опустим это.

 

ненене, на это как раз скидки не ждите. рунет от байнета не отгорожен стеной, информация доступна для изучения. если в том конечно есть интерес

 

Ну так, я привела ссылку на кодекс, да ещё и с комментариями. В ответ, Вы "потекли" возмущениями о достоверности ссылки.

 

я вам эту ссылку с подробными каментами предоставлял много-много страниц назад, так что не нужно елозить

 

Ну вот такой градус беседы мне совсем не нравится: если бы Вы ссылку предоставили - то у меня не возникло бы желания забивать кейворд в поисковик. Много-много страниц назад не считается - в этом форуме нет возможности поиска по отдельной теме, а тратить время на "серфинг" того, что Вы когда-то выложили, это уже перебор..

 

 

это смотря что вы имеете в виду. если вы о ходе дискуссии, так с загоном себя в угол вы прекрасно справляетесь самостоятельно.

 

Самостаятельно - но по Вашей наводке, и с Вашей помощью.

Вы и сейчас "рогами" упираетесь, заявляя о никчёмности "укрф.нет" B)

К слову, Вы от меня требовали опровержения принадлежности к феменисткам украинскую организацию FEMEN, а когда я Вам предложила самостаятельно на их сайте это опровергнуть - Вы снова обвинили меня в полной некомпетентности.

Этот стиль общения, не очень мне приятен. Так как, я в этой теме просто пользователь, а не адвокат "Pussy Riot", ровно как и феминистки мне чужды.

Но это не значит, что я не имею собственного мнения, или не должна его отстаивать.

 

когда я понимаю что недостаточно либо совсем некомпетентен в вопросе, я стараюсь прибегнуть к наиболее авторитетному источнику.

 

То есть, авторство "укрф.нет" Вам известно. :D

 

перечитайте в 3й... если не пойдёт - плюньте, это безнадёга.

 

Это наброс.

 

так это не вы тут погонами отсвечивали?

 

Хорошо, отражение света от значков не заметили :D

 

остальное потом

 

В принципе - не нужно.

B)

[absoblom1566846958]

Под совочком Вы понимаете фразу о Вашем решении заключить брачный союз???

в том числе и её, да

Это было ответным на Ваше решение, запостить на фоне моих комментариев к комментариям ст.213 УК РФ, информацию обо мне, да ещё поставив эту информацию под очень недвусмысленный вопрос.

я разве вскрыл нечто приватное? ещё раз, эту информацию вы сами выложили в другой теме, ответили не в личку участника, а в эфир.

то есть любой прочитавший имеет полное право это учитывать и использовать в дальнейшем.

так что гнев свой праведный утихомирьте, думайте лучше прежде чем что-то ляпнуть B)

 

а насчёт вопроса - да, он у меня возник, я его задал, и , кстати, как минимум дважды пояснил каким образом он относится к теме разговора.

от вас что-то не слыхать каким образом заданный вами вопрос темы касается хотя бы косвенно B)

Так что, совочек если и был, то чтобы не бросить, а отбросить.

да не вопрос)) однако я уже говорил чуть выше о том, что кроме совочка ещё хоть что-то должно быть, ну да ладно. вам, видимо, и на одних какашках комфортно :)

Я не знаю, что Вы тогда отредактировали в сообщении, но вижу, что намёк на купленный диплом оформлен отдельно от всего поста.

честно говоря, не помню я что именно тогда редактировал, однако 99% моих правок - это исправление опечаток и замеченных орфографических ошибок, вероятнее всего это и было предметом редактирования.

Опустим это.

да как скажете :) так то я в беседе с вами этих моментов не касался

не знаю с чего вы вдруг решили объясняться по поводу предупреждений, банов и спрашивать что не так) не хотите комментариев - не задавайте вопросов

Ну так, я привела ссылку на кодекс, да ещё и с комментариями. В ответ, Вы "потекли" возмущениями о достоверности ссылки.

о достоверности я ни слова не сказал.

да и возмущение вам прифантазировалось) указал что источник мне непонятен и указал источник официальный, заведомо достоверный

Ну вот такой градус беседы мне совсем не нравится: если бы Вы ссылку предоставили - то у меня не возникло бы желания забивать кейворд в поисковик.

да что же то такое))) ссылка была дана, то что у вас это из головы вылетело - другой вопрос.

но и упрекать меня в том что я не давал ссылку не нужно, так как были и ссылки и цитаты.

Много-много страниц назад не считается - в этом форуме нет возможности поиска по отдельной теме, а тратить время на "серфинг" того, что Вы когда-то выложили, это уже перебор..

обратите внимание на окно поиска в конце страницы слева B)

Вы и сейчас "рогами" упираетесь, заявляя о никчёмности "укрф.нет" B)

ещё раз - нигде я не заявлял о никчёмности, только о непонятном мне происхождении и ресурса и контента.

и кстати вас спрашивал что это, откуда и чьи комментарии. не с целью принизить а с целью узнать.

вы как обычно предпочли проигнорировать вместо того чтобы подтвердить достоверность своего источника B)

К слову, Вы от меня требовали опровержения принадлежности к феменисткам украинскую организацию FEMEN, а когда я Вам предложила самостаятельно на их сайте это опровергнуть - Вы снова обвинили меня в полной некомпетентности.

Анастасия, враньё даже детей не красит, не то что половозрелых особей, перестаньте

я никогда не просил вас опровергать принадлежность хохлушек к фем-движению.

я просил вас обозначить почему вы считаете что они ближе к идеям феминизма чем цеткин с люксембург.

вы меня зачем то на их сайт послали))

вы можете вобще со стороны на этот диалог посмотреть?

- я считаю что они ближе

- почему

- не надо мне ничего доказывать, я сама понимаю, а вы идите к ним на сайт и опровергайте

 

и, да, после того как вы на мой вопрос "а что же они такого выдающегося сделали" ответили "это у них надо спросить" я сделал логичный вывод о том что вы не понимаете того о чём говорите :)

Этот стиль общения, не очень мне приятен.

этого легко можно избежать, просто-напросто отвечая на заданные вопросы, только и всего. если вас спрашивают почему вы считаете вот эдак, не надо говорить идите на тот сайт и там смотрите. вопрос был задан вам а не хохлушкам

Но это не значит, что я не имею собственного мнения, или не должна его отстаивать.

да конечно же имеете, шовы-шовы.

только порой непонятно откуда оно взялось и на чём базируется.

да и отстаивать его всё таки принято аргументами а не отсылками. но на этот счёт у вас, конечно, тоже своё мнение :D

То есть, авторство "укрф.нет" Вам известно. :D

нет. иначе я не спрашивал бы вас неоднократно что это. чьё и откуда

Это наброс.

это констатация

В принципе - не нужно.

B)

ну и чудненько.

очень, порой, утомительно пробивать вашу воинственную непробиваемость B)

[Stasy]

я разве вскрыл нечто приватное? ещё раз, эту информацию вы сами выложили в другой теме, ответили не в личку участника, а в эфир.

то есть любой прочитавший имеет полное право это учитывать и использовать в дальнейшем.

так что гнев свой праведный утихомирьте, думайте лучше прежде чем что-то ляпнуть

 

Гнев ИМЕЛ место из-за того, что мой способ получения образования стал не то, чтобы активно обсуждаться - а как бы это по-мягче сказать.. ??? :rolleyes: ..и не без Вашей подачи, так как про "купленый диплом" сказали именно Вы. Захотели набросить, чего уж там. :)

 

 

 

не знаю с чего вы вдруг решили объясняться по поводу предупреждений, банов и спрашивать что не так)

 

Ответ на Ваши посты. Из вежливости.

Понаблюдайте за нитью беседы : http://www.m3club.ru/forum/ipb.html?s=&amp...t&p=3590327

:)

 

.......

 

ну и чудненько.

очень, порой, утомительно пробивать вашу воинственную непробиваемость

 

Прекрасно. На этом и подведём черту.

Моя "непробиваемость" заключается в том, что я считаю приговор суда по ст. УК РФ притянутой за уши, так как никакого ущерба материального и для здоровья принесено перфомансом не было.

Ваша "воинствующая" заключается в том, что раз в их действиях просматривается нарушение ст. УК РФ, значит, "приговор суда окончательный, и обжалованию не подлежит". ©

[absoblom1566846958]

за тряску ляжками 2 года не дают )

разница между дк и церковью не 2 года

ну да, здесь и есть наше расхождение.

я считаю что и дают и разница вполне - с учётом всех обстоятельств ессно.

здесь мы к консенсусу не придём, закругляем?

т.е выходит, что лишь из-за излишнего муссирования они схлопотали по двушке, а не реально за само событие?

нет, не "лишь" а за само событие, с учётом прочих факторов

и конечно наивно отрицать что раздутая шумиха сыграла свою роль. ведь после елоховского не было возни.

проводя аналогию с твоими измышлениями, выходит, что если "невидимое" раздуть через сми, то можно сходу накинуть пару лет за поссать за ларьком?

кривая аналогия.

в ссанье за ларьком отсутствуют религиозные мотивы. да обстоятельства учитывать не будем забывать. одно дело если тупо по дурке или отсутствию воспитания это сделано, и другое - если демонстративно обоссана церковная лавка например.

ну, на мой взгляд. на истину само собой не претендую.

верно, но не монтированные, а реальные

почему не монтированные? :huh: чем они хуже, если на них таки запечатлён процесс правонарушения?

согласишься ли ты, что "энная часть" в нашем случае есть бОльшая часть?

неа, не соглашусь.

просто потому что не знаю и понятия не имею как это можно самостоятельно вычислить.

так что скорее могу допустить, но однозначно согласиться или отвергнуть - не, не могу.

[Avtovod]

Пардон, вы всё ещё про пусек или так, философически рассуждаете?

[Lis]

ну да, здесь и есть наше расхождение.

я считаю что и дают и разница вполне - с учётом всех обстоятельств ессно.

здесь мы к консенсусу не придём, закругляем?

да, давно хотел предложить, но как бы спарринг прерывать не хотел.. а теперь сворачиваем)

 

и конечно наивно отрицать что раздутая шумиха сыграла свою роль

я и не отрицаю, наоборот, считаю, что это сыграло свою значительную роль.. ну и плюсы также в этом всём имеются

 

кривая аналогия

не хуже твоих :)

 

забывать. одно дело если тупо по дурке или отсутствию воспитания это сделано, и другое - если демонстративно обоссана церковная лавка например.

как доказать демонстративность, если ссать хотелось, и лавка была единственным укромным местом?

 

чем они хуже, если на них таки запечатлён процесс правонарушения?

излишне запечетлен процесс.. например, наложен звук, не говоря про склейки из разных мест.. такой вот юридический казус

 

просто потому что не знаю и понятия не имею как это можно самостоятельно вычислить

я тебя не подсчитывать просил, а уточнил твою позицию.. которую понял

[Stasy]

Пардон, вы всё ещё про пусек или так, философически рассуждаете?

 

Ну интересно про "пусек". :)

[absoblom1566846958]

Гнев ИМЕЛ место из-за того, что мой способ получения образования стал не то, чтобы активно обсуждаться - а как бы это по-мягче сказать.. ???

B)

в подобных случаях спокойный ответ по существу гораздо эффектнее и эффективнее продемонстрированного вами баттхерта.

просто наблюдение из сетевого бытия, прислушиваться-нет ваше дело конечно же.

и не без Вашей подачи, так как про "купленый диплом" сказали именно Вы.

я конечно, и не отнекивался кстати) ну а то как эта подача была отработана наблюдателями - заслуга уже исключительно ваша :)

Захотели набросить, чего уж там.

3й и последний раз: я испытал некоторое недоумение, так как насколько я понимаю юристов учат работать с правовыми актами, и. памятуя о вашем дипломе, удивился почему вы вдруг избрали невнятный источник вместо официального, и стали указывать на параграфы не имеющие отношения к событию, игнорируя параграфы, имеющие отношение прямое

ну вот не вяжется у меня как то юрист с неумением читать документы и соотносить букву с делом. отсюда и возник вопрос. мне было непонятно - могу ли я ваше мнение учитывать как мнение дипломированного юриста.

так что не наброс а попытка прояснения компетентности оппонента.

да, форма возможно на грани фола (и то это если учитывать вашу порой параноидальную обидчивость), однако цель - не говняху подкинуть, а строго уточнение

а теперь проявите ответную любезность и поведайте всё же каким образом с обсуждением соотносится причина моего вступления в брак B)

Ответ на Ваши посты.

я вам вопросов этих не задавал))

Понаблюдайте за нитью беседы :

прежде чем предлагать понаблюдать избавьтесь от собственной "близорукости"))

ви хочите нитку? их есть у меня)))

Maks1980, оставь, Макс, выпилено так выпилено, внятной аргументации всё равно не дождёмся похоже, чё насиловаць дзевачку

не стреляйте в модераста, он модерастит как умеет

Когда уже будет принято за норму, не обсуждать участников темы - тогда и модерастить не надо будет уметь.

когда в дискуссии обмениваются личными взглядами - уточнений по поводу обстоятельств происхождения этих взглядов не избежать.

а модерастить надо уметь в любом случае так то

Что не так в модерации??? Что перекрыла краник с говнецом???

не так здесь то, что краник вы по своему усмотрению и открываете и закрываете а статус модератора предполагает только второе))

Опустим это.

обратили внимание что изначальный пост про умение модерасить адресован был не вам?

да и вопроса там не было, только констатация "как умеет" B) а далее уже вы стали тему развивать. и как обычно нашарив угол и забившись в него диалог на неудобную тему неуклюже свернули :)

Моя "непробиваемость" заключается в том, что я считаю приговор суда по ст. УК РФ притянутой за уши, так как никакого ущерба материального и для здоровья принесено перфомансом не было.

верно, именно так.

вы питатете уверенность в необходимости нанесения ущерба имуществу или здоровью для уголовного преследования, в то время как УК и Верховный Суд говорят о том что это возможные но не единственные и обязательные условия :)

Ваша "воинствующая" заключается в том, что раз в их действиях просматривается нарушение ст. УК РФ, значит, "приговор суда окончательный, и обжалованию не подлежит".

в общих чертах тоже верно :)

думаю, всем заинтересованным сторонам очевидны позиции равно как и видна невозможность/неспособность поколебать позиции оппонентов B)

[Stasy]

а теперь проявите ответную любезность и поведайте всё же каким образом с обсуждением соотносится причина моего вступления в брак

 

В качестве "точки", чтобы дальше не уводить тему:

ответ "прояснён" :) в посте №1586 в самом начале.

Вы сделали предположение - и я сделала предположение в ответ.

У Вас возникли основания для предположения - и у меня оные возникли.

:)

 

absoblom, правда - я понимаю, что большие темы могут заканчиваться локальными разборками, но давайте вместе проявим "мудрости", и далее не станем обсуждать личные вопросы участников.

Если мой вопрос Вам, или Вашей супруге показался обидным, то я приношу свои извинения вам обоим.