Кредит

[Вадим7771566846898]

Вадим777,

 

Ну может тебе удасться что-то подобрать... Не падай духом.

 

А чего нельзя оформить через нормальный комиссионный магазин путем выкупа?

 

Я просто с этим не заморачивался.... Я правильно понимаю: я с продавцом приезжаю в большой комиссионный, он им ее продает, они ее проверяют, все дела, и потом перепродают мне?

А не может быть кидка каког-либо с их стороны? И вообще какие могут быть тонкости?

[В777В]

АлександрЛ,

На каком основании иск то? Между банком и новым владельцем нет каких-либо взаимоотношений.

элементарные отношения: залогодатель -залогодержатель. Из этого естессно и основания иска - обращение взыскания нв предмет залога.

Пристава простимулировать для запроса довольно легко.

 

АлександрЛ, да не слезет банк с залогодателя! Ну что ты споришь-то :) даже если не будет страховки у машины - это роли не играет.. См. ст. 344 ГК РФ.

[АлександрЛ]

АлександрЛ, элементарные отношения: залогодатель -залогодержатель. Из этого естессно и основания иска - обращение взыскания нв предмет залога.

Пристава простимулировать для запроса довольно легко.

 

Может я чего-то не понимаю...

 

Кто залогодержатель? Залогодатель в данном случае конкретное лицо с Ф.И.О. и паспортными данными и он вполне четко указан в договоре залога. А при чем тут Иванов И.И. ставший собственником данного авто спустя 2.5 года и являющийся 3-м или 4-м владельцем данной машины? Его то как сюда приплести? Каким боком? Он ничего в залог не отдавал, ничего с данным банком не подписывал и вообще никогда не слышал о существовании данного банка.

 

В иске то что написать?

Что у банка есть ничем не подтвержденные подозрения, что Иванов И.И., который не состоит ни в каких зваимоттношениях с Банком, получил страховое возмещение от какой-то из действующих на территории РФ СК и, если это так, то Банк просит взыскать эти деньги с Иванова И.И. в пользу Банка.

Бред какой-то. Такой иск никто не примет.

 

А насчет пристава я не уверен, что он имея на руках исполнительные документы только на конкретный авто имеет право подавать какие-либо запросы и истребовать что-то иное кроме этого авто. Ему для этого нужно будет новое решение суда уже в части истребования данного страхового возмещения. А где его взять?

 

Den_ver,

даже если не будет страховки у машины - это роли не играет..

 

А это как понять?

 

Т.е. если кто-то купит по глупости кредитный авто, за который кто-то не погасил кредит, за 2 владельца до него. Затем этот авто угонят или оно сгорит. То что этот вот Вася будет должен банку стоимость этого авто?????? На каком основании. Каким боком тут 344 статья. Он ничего не отдавал в залог. О залоге он не знал. Договор не подписывал. Обязательства о сохранности на себя не брал. За кредитом не обращался. С какого перепугу то он должен этому банку?

[В777В]

АлександрЛ,

да, наверно не догоняешь.. :)

 

Вот эта статья все объясняет:

 

 

Статья 353. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу

 

1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

 

 

теперь все встало на свои места? :D

[АлександрЛ]

Den_ver,

 

Нет.

Это не так. Эта статья работает только в том случае, если новый собственник был должным образом извещен, что указанное имущество находится в залоге. А он этого не знал. И у него в договоре четко указано, что имущество свободно от прав третьих лиц. Это я знаю точно. Был уже таковой прецедент.

Эта статья совсем другие вещи регламентирует. Бывают случаи когда имущество находящееся в залоге продают/покупают/передают вполне законно и все об этом в курсе. А если имел место недобросовестный продавец, то данную сделку вообще можно тут же признать ничтожной в том же суде.

 

Ты мне объясни эту ситуацию еще раз:

 

Есть Банк.

 

Он дал Петрову П.П. 10 000 $ в кредит, заключив с ним договор кредита.

Петров П.П. передал Банку свой автомобиль в залог под обеспечение данного кредита.

Петров П.П. продал данный автомобль Иванову И.И. не поставив того в известность что автомобиль находится в залоге.

Иванов И.И. сжег данный автомобиль, снял его с учета и утилизовал на свалке.

Петров П.П. не вернул в оговоренный срок кредит и не уплатил проценты.

 

Что будет делать банк?

1.Обратится в суд с иском о взыскании с Петрова П.П. суммы кредита с процентами.

2.Обратится в суд с иском об изъятии заложенного Петровым имущества.

3.Далее суд вынесет решение, на основании которого приставы возбудят исполнительное производство и обнаружат что данный авто - физически уничтожен полностью и закроют исполнительное производство.

 

Получается, что далее они переадресуют свои претензии по кредитному договору Петрова в полном размере от Петрова к Иванову всего лишь на основании положений ст.353? А Петров будет гулять и посвистывать?

[В777В]

АлександрЛ,

Нет.

Это не так. Эта статья работает только в том случае, если новый собственник был должным образом извещен, что указанное имущество находится в залоге. А он этого не знал. И у него в договоре четко указано, что имущество свободно от прав третьих лиц. Это я знаю точно. Был уже таковой прецедент.

Эта статья совсем другие вещи регламентирует. Бывают случаи когда имущество находящееся в залоге продают/покупают/передают вполне законно и все об этом в курсе. А если имел место недобросовестный продавец, то данную сделку вообще можно тут же признать ничтожной в том же суде.

скажи-ка мне - вот откуда ты это все взял??? Нет в законе обязанности уведомлять нового сосбвтенника о залоге со стороны банка. Это должен сделать продавец. Не было никаких прецедентов по той простой причине, что быть их в принципе не может! Если купил кредитную машину, то это попадос в случае невозврата. Хорошо еще если продавца сможешь достать, а так все - вилы.

 

Ты мне объясни эту ситуацию еще раз:

там сверху я погорячился по поводу даже если не будет страховки у машины - это роли не играет.. См. ст. 344 ГК РФ. - если страховки нет и предмет залога уничтожен, то залог должен прекратится.

По твоему примеру суд взыщет задолженность только с заемщика. Хотя неизвестно как поведет себя суд в подобном случае, если по договору залога у залогодателя есть обязанность восстановить предмет залога в случае его гибели или заменить аналогичным...

 

Получается, что далее они переадресуют свои претензии по кредитному договору Петрова в полном размере от Петрова к Иванову всего лишь на основании положений ст.353? А Петров будет гулять и посвистывать?

Нет. Решение будет в отношении и заемщика и залогодателя (нового собственника). Новый собственник будет отвечать только в размере задолженности, но не более стоимости предмета залога. Т.е. после реализации авто, если деньги после погашения останутся, они будут ему возвращены.

[АлександрЛ]

Den_ver,

 

А теперь по порядку:

 

...скажи-ка мне - вот откуда ты это все взял???...

Не было никаких прецедентов по той простой причине, что быть их в принципе не может!...

Это почему это такого не могло быть.

 

Право собственности на заложенное имущество переходило иному собственнику, в связи с ликвадацией юридического лица, об этом было известно и залогодателю и залогопринимателю и новому собственнику. Большая часть имущества была уничтожена в процессе демонтажа/монтажа, транспортировки и т.д., и еще приличная часть была серьезно повреждена. Был довольно долгий судебный процесс в котором было 6 сторон, а цена иска была около 1 500 000 $. Это был 1999 год. Дело было с небезизвестной Швейцарской компанией в РФ. Вот об этом я писал.

 

 

Нет в законе обязанности уведомлять нового сосбвтенника о залоге со стороны банка. Это должен сделать продавец.

Вот именно продавец. Во-первых, он должен производить отчуждение заложенного имущества, только с согласия банка, а во-вторых должен ставить в известность нового собственника. Он этого не сделал. Отсюда следует:

а)это достаточные основания для признания данного договора купли-продажи ничтожным

б)новый собственник становится добросовестным покупателем, а вот продавец недобросовестным. А насколько мне известно у добросовестного покупателя можно истребовать исключительно имущество, но не денежные средства.

[В777В]

АлександрЛ,

Вот об этом я писал.

вот бы решение почитать, что за спор был.. Не скинешь в личку название хотя бы одной конторы, которая судилась?

 

Вот именно продавец. Во-первых, он должен производить отчуждение заложенного имущества, только с согласия банка, а во-вторых должен ставить в известность нового собственника. Он этого не сделал. Отсюда следует:

а)это достаточные основания для признания данного договора купли-продажи ничтожным

б)новый собственник становится добросовестным покупателем, а вот продавец недобросовестным. А насколько мне известно у добросовестного покупателя можно истребовать исключительно имущество, но не денежные средства.

 

все верно, может быть и такое развитие событий, только выводы не те ты делаешь. Исходя из того, что ты написал - если договор купли-продажи будет расторгнут, то покупатель обязан вернуть авто продавцу. А продавец вернуть уплаченную сумму. Это гражданский кодекс. В отношении сделок с залогом - забудь о добросовестности, она здесь не применяется.

[АлександрЛ]

Den_ver,

В отношении сделок с залогом - забудь о добросовестности, она здесь не применяется.

Почему? Сделки с залогом что отменяют 20 Главу ГК РФ?

 

Он добросовестный покупатель и приобрел имущество у лица, которое провело его возмездное отчуждение с нарушением ряда положений того же ГК, а именно не поставило в известность Банк и не поставило в известность покупателя, что имущество находится в залоге. Следовательно по ГК с него (добросовестного покупателя) можно истребовать имущество, но нельзя деньги. Разьве не так? Т.е. в тот момент времени он приобрел имущество, которое по его мнению не имело обременений (оно не было опломбировано, на его регистрационных документах не было отметок или штампов и его об этом никто не извещал). Верно? Он заплатил за него свои собственные деньги, оформив при этом договор купли-продажи. Далее он в соответсвии с Конституцией РФ и ГК РФ распорядился этоим имуществом по своему личному усмотрению, т.е. сжег его на улице. Погрустил и забыл. Потом через год объявляется некий банк, заявляет что данное имущество находилось у него в залоге и через суд истребует с этого законопослушного человека возмещение стоимости сгоревшей машины. Я тебя уверяю, что ни один суд такого решения не примет, ибо данный человек ничего не нарушил и о том, что имущество находится в залоге не знал, зато уплатил за него свои деньги. Отвечать полюбому будет первый владелец авто, он же - залогодатель по договору залога с банком, ибо он нарушил целый ряд договоренностей и норм законодательства.

 

Одним словом, мой вердикт такой:

1.Если нового покупателя "возьмут за задницу" в тот момент когда авто будет в наличии, то авто однозначно заберут и тут все будет абсолютно законно, хотя за покупателем останется право потребовать признания договора купли-продажи ничтожным и возврата уплаченных сумм, хотя банк все эти ньюансы интересовать уже не будут.

 

2.Если к моменту обращения к новому владельцу авто уже не будет существовать в природе, то:

а)договор залога прекрат свое действие

б)истребовать через суд денежные средства с нового владельца не удасться

в)вопрос с получением банком части страхового возмещения спорный и неоднозначный, хотя на мой взгляд оснований для подачи искового заявления у банка не будет, а без Решения суда и судебных определений узнать достоверно имело ли место страховое возмещение, каков его размер и т.д. не удасться и приставы в данном случае будут абсолютно бессильны.

г)истребование оставшейся части задолженности будет производиться в соответсвии с ГК РФ и исполнительного законодательства за счет имущества первого владельца авто и кредитополучателя.

[В777В]

АлександрЛ,

Почему? Сделки с залогом что отменяют 20 Главу ГК РФ?

вот бляха муха, ты если читаешь статью, то читай ее внимательнее :) Добросовестность возникает только тогда, когда имущество отчуждено лицом, который собственником этого имущества не является. А здесь собственником является владелец авто. Поэтому никакой добросовестности не будет. Банк, так как собственником этого имущества не является, истребовать имущество не может. Предмет иска будет совсем другой.

 

Одним словом, мой вердикт такой:

 

В целом верно. Хотя по а и б п. 2 вопрос все-таки спорный.

[АлександрЛ]

Den_ver,

 

вот бляха муха, ты если читаешь статью, то читай ее внимательнее

Я ее читал очень давно, а теперь вспоминал общий смысл, но благодаря тебе сейчас залезу и найду! ;)

 

Добросовестность возникает только тогда, когда имущество отчуждено лицом, который собственником этого имущества не является.

 

Это не так!

 

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

 

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Где ты тут такое увидел?

[В777В]

жесть ваще.... :blink:

 

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 

право истребовать имущество в порядке главы 20 ГК РФ есть только у СОБСТВЕННИКА имущества. Банк это не может сделать. И не будет.

 

ст. 302

 

лица, которое не имело права его отчуждать , то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя

ПРАВО отчуждать имущества у СОБСТВЕННИКА есть всегда. Оно может быть ограничено, но оно ЕСТЬ.

 

Для того, чтобы новый собственник заявил о своей добросовестности необходимо чтобы:

1. лицо продавшее авто должно не иметь право его продавать. Не соблюдается, так как продает собственник.

2. СОБСТВЕННИК должен обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также не соблюдается, так как иск будет об обращении взыскания на предмет залога.

 

 

Вот если бы банк был собственником авто, а машиной пользовался бы заемщик на основании доверенности к примеру и продал ее, тогда да, третье лицо может быть признано добросовестным приобретателем.

 

Простая схема для примера: ты дал мне телевизор попользоваться. А я (не являсь собственником и не имея права его продавать) взял его и пихнул кому-нибудь. Вот в данном случае то лицо, которое его купило будет добросовестным приобретателем.

[АлександрЛ]

Den_ver,

 

Для того, чтобы новый собственник заявил о своей добросовестности необходимо чтобы:

1. лицо продавшее авто должно не иметь право его продавать. Не соблюдается, так как продает собственник.

2. СОБСТВЕННИК должен обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также не соблюдается, так как иск будет об обращении взыскания на предмет залога.

 

Ты это откуда-то взял, про эти два пункта, что только при их соблюдении возникает понятие "добросовестный приобретатель"?

 

И почему не соблюдается п.1? В договоре залога четко указано: "Запрещается продажа заложенного имущества". Это стандартный пункт. Теоретически он продать имеет право, но это право обременено заключенным ранее договором залога, и в лучшем случае он должен поставить об этом в известность и банк и приобретателя. Он же этого не делает, помимо того, он подписывается под словами в договоре, что имущество свободно от прав третьих лиц. На мой взгляд он именно, что то лицо, которое не имело права отчуждать это имущество, ибо данное мущество находтся в залоге.

[В777В]

АлександрЛ, Не "запрещается продажа", а продажа с согласия залогодержателя. Это разные вещи. Я смотрю ты просто в принципе не хочешь понимать то, что я тебе у же на двух листах пишу... Надоело. Читай что пишет Верховный суд:

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 года

 

Дело N 11В07-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Борисовой Л.В.,

Горшкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк "Ак Барс" к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО банк "Ак Барс" по доверенности Литвиновой Ольги Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО банк "Ак Барс" Смирнова Константина Сергеевича, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ОАО банк "Ак Барс" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года между Банком и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Г. предоставлен кредит в размере 187400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 года между Банком и Г. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска.

23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Г. продала указанный автомобиль Г.Х.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2004 года наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, с Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108407 руб. 75 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 187400 рублей. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2005 года данное решение суда отменено в части наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору от 20 мая 2002 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления кассационной и надзорной инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 31 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Татарстан исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Г. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Г.Х., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума Верховного Суда Республики Татарстан, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима.

Между тем, с этим выводом судебной коллегии и президиума Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, и на это ссылается заявитель в надзорной жалобе, что правоотношения между Банком и Г. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Г. с Г.Х.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, а у президиума Верховного Суда Республики Татарстан - для оставления в силе указанного определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года.

 

 

 

Опять будешь спорить?

[АлександрЛ]

Den_ver,

Извини, если я тебя обидел, но все же я рассматривал ситуацию с тем, что залоговое имущество физически уничтожено на момент взысканию и что будут ли взыскивать с нового собственника какие-либо денежные средства. Я считаю, что нет. И можно ли попробовать понятуть его за страховые компенсации?

 

В остальном, последним приведенным доводом, ты меня убедил...

[В777В]

АлександрЛ, да ничего, при отсутствии специфического образования все-таки иногда трудно сделать верный вывод . Задолженность никогда с залогодателя не взыскивается. Обращается взыскание на имущество и залогодатель отвечает перед банком только в размере стоимости этого заложенного имущества.

Твой пример (когда у нового собственника имущества нет) очень редкий (если не единичный). Вполне может быть суд откажет и в обращении взыскания и в обязании нового собственника восстановить предмет залога или заменить его новым (такое условие содержится почти во всех договорах залога). Но банк будет цепляться за всё, чтобы получить свои деньги обратно.

Кароче, если такая машина (кредитная) куплена и застрахована по каско, а банк предъявил требования об обращении взыскания на нее, то последующее ее сжигание, утопление и прочее не поможет. Если к этому времени машины нет и страховки нет, то наверно можно попытаться отмазаться.

[Вадим7771566846898]

Господа, а еще вот такой вопрос. При первоначальной постановке в ГИБДД кредитной машины туда предоставляются какие либо документы , подтверждающие кредитность авто?

[Polosatiy_Myx1566846852]

Господа, а еще вот такой вопрос. При первоначальной постановке в ГИБДД кредитной машины туда предоставляются какие либо документы , подтверждающие кредитность авто?

 

нет

[Дмитрий771566846746]

Господа, а еще вот такой вопрос. При первоначальной постановке в ГИБДД кредитной машины туда предоставляются какие либо документы , подтверждающие кредитность авто?

 

При постановке на учет вы предъявляете договор купли-продажи. А при кредите договор купли-продажи немного другой. В нем отображается информация сколько вы сами заплатили за машину, а сколько банк за вас.

[Вадим7771566846898]

При постановке на учет вы предъявляете договор купли-продажи. А при кредите договор купли-продажи немного другой. В нем отображается информация сколько вы сами заплатили за машину, а сколько банк за вас.

 

 

То есть я смогу взглянуть на него если буду присутствовать при снятии авто с учета ???? Ну, естественно за некоторые баблосы инспекторам, они же должны себе ее оставлять или копию хотя бы?

[Дмитрий771566846746]

То есть я смогу взглянуть на него если буду присутствовать при снятии авто с учета ???? Ну, естественно за некоторые баблосы инспекторам, они же должны себе ее оставлять или копию хотя бы?

 

Машина ставится на учет на основании договора купли-продажи. Данные с суммой отправляются в налоговую инспекцию. При снятии в гаи ничего не увидите. А вот узнать по какому документу ставили на учет (справка-счет, договор купли-продажи), думаю сможете. Только нужно знать у кого и как это узнать. Узнаёте номер договора купли-продажи, кто выдавал, дату-сможете узнать каким образом и кто платил за машину. Если кредит, то где брали кредит (в договоре вроде прописывается), погашен ли кредит в банке. Но это уже в банке узнавать нужно :) Целый детектив нужен и куча денег.

[Pretty]

У меня тут вопросик созрел.:)

А можно, например, взять кредит на мое имя (именно автокредит, а не потреб), а машину оформить на 3 лицо? Например, на маму или папу. :) Или такое не применяется в банковской практике... :unsure:

[locki]

pretty, это врядли, не логично 8)