Предвыборные дебаты

[...курляша...]

AURA, да я и не и залупаюсь вроду по этому поводу

так после разбана то надо было где то потрынцеть

ОбезьянкО, да да согласна Дим, я еще не дозрела до высоких дискуссий поэнтому оставляю их сильным мира сего, что и тебе советую) ;)

[Александер1566846853]

я еще не дозрела до высоких дискуссий

 

Женщинам не место в политикЭ!

Иди макароны вари :) :) :)

[ОбезьянкО1566846930]

ОбезьянкО, да да согласна Дим, я еще не дозрела до высоких дискуссий поэнтому оставляю их сильным мира сего, что и тебе советую)

да я и так по-минимум стараюсь обеспечить свое скудоумие сцылками от Акеллы... Так пишет, гад, хорошо, шо книги им рекомендованные прочитать захотелось... А как глянул сколько там и чего там - страшно становится :)

[...курляша...]

Александер, ОбезьянкО, да ушла я ушла..вот придите только ко мне за советом какаие боты купить..насоветую вам :P :P

[absoblom1566846958]

Женщинам не место в политикЭ!

Иди макароны вари :) :) :)

дядь Мить, беги © )))

[@@@]

Я не спорю, шо Сурков - достойный эксперт. Однако, публичные высказывания оного меняются ровно в пику настроений и нужной догмы.

И потом, шо Говорухин, шо Сурков, немного в высказываниях не обобщали. Усе-таки... :rolleyes:

Вообще-то вскоре после того интервью в верхах “концепция изменилась” и Суркова заменили на Володина, то есть меняются не высказывания Суркова, а заменяется сам Сурков.

 

Ну а говорящие головы в зомбоящике и на митингах это марионетки уже следующего уровня - сегодняшние Кургиняны-Леонтьевы-Говорухины уже не сурковскаяпропаганда, а володинская :)

[Александер1566846853]

.вот придите только ко мне за советом какаие боты купить..насоветую вам

 

ой баюсЪ баюсЪ :)

[ОбезьянкО1566846930]

ой баюсЪ баюсЪ

басиком бегаешь? :lol:

[Мусипусичка]

Это просто нацизм в тараканах, или, именно не общий нацизм, а некое личное неприятие вообще Чечни, как субъекта РФ и признание Чеченов гражданами РФ...

ну просто обычный кухонный национализм, вполне себе нормальное явление. Присутствует в каждом в той или иной мере, чо))

 

я еще не дозрела до высоких дискуссий поэнтому оставляю их сильным мира сего

ну и зря. Шмотошница! <_<

 

:wub:

[Мусипусичка]

я орошо знакома с менталитетом нации, ибо 5 лет просидала с чеченцем за одной партой в школе

это не в коем разе не нацианализм. это просто боязнь, я реально боюсь их, видя тношение к русским, образ мышления, восприятие окружающих, Адам. мой одноклассник, 2 года был у своих же в плену только потому что он был из богатой семьи, когда он пришел к нам в класс он все равно говорил, что русские-свиньи, хотя русские его освободили. я естественно не утверждаю, что по одному человеку можно судить о нации. но лично для меня общение с ними стало неприемлимым

а мне вот в юности довелось прожить с ними бок о бок полгода. обычные люди. уважительные. был правда один, заявил мне на полном серьезе, что мол русские некультурные, када курицу режут она у них по двору потом без башки бегает, а они ее дескать связывают, и вообще Кайсын Кулиев и Мамакаев это дааа мощно, а Пушкин и Достоевский - гамно. Мне даж отвечать не пришлось, соплеменники ему достойно ответили :rolleyes: А вот совсем недавно общалась с чеченской девушкой и ее мужем, которые живут в Москве. тут уже были одни напряги. Нет, все как бы тоже в рамочках, но определенное напряжение висело в воздухе. Недоумеваю. Вероятно, не скоро нам всем удастся избавиться от наследия чеченских событий.

[H.R.]

H.R., Спелые дыньки,

т.е., судя по вашим ответам, все-таки это в бОльшей степени эмоционально-личностный вброс, на личностной оценке. Без фактов аффелированности и т.п.? :unsure:

Если бы факт его аффилированости был очевиден и лежал на поверхности, он не оказался бы так близко к "первым лицам". В любом случае, для меня он по меньшей мере подозрителен. :D

 

От себя хочу сказать, что эмоционально-личностное восприятие всего окружающего у нас повсюду, и не только у нас. Я лично на себе это практически каждый день ощущаю, так почему бы мне не руководстовваться тем же.

К слову, мама моего друга (к слову тоже наполовину кубинец) - русская, но родилась в Грозном. Визу в Англию сколько не пыталась получить так и не смогла, сотрудник Газпрома. Почему неизвестно. Так что не Россией Единой... :)

[AURA1566846510]

AURA, да я и не и залупаюсь вроду по этому поводу

так после разбана то надо было где то потрынцеть

 

Нет-нет! Вы ужо пожалста залупайтесь и по этому поводу скоко влезет! :rolleyes:

А то отбирать конфетку нехорошо даже у ботов... -_-

 

Александер, ОбезьянкО, да ушла я ушла..вот придите только ко мне за советом какаие боты купить..насоветую вам :P :P

 

Вот вы чеченцев почом зря костерите, а сами не можете даже фразу по-русски грамотно составить <_<

Не "...какие боты..." , а "каких ботов..." :rolleyes:

[rshow]

http://sobchak-xenia.livejournal.com/2546.html

Собчак о закрытии программы

[Akella1566846781]

Через несколько дней я был в зале, где на сцене сидели Владимир Путин и нобелевский лауреат Пол Кругман, один из самых известных сейчас экономистов. В какой-то момент Владимир Путин повернулся к Полу Кругману, и словно реально интересуясь его точкой зрения, начал высказывать одну экономическую теорию, о которой он говорил "с известными людьми". Пол Кругман ответил жестко, что он слышал о такой теории и это бред собачий, и привел аргументы.

 

Тут вот и альтернативное мнение подоспело.

Вроде, и не такой уж дурацкий вопрос задал Путин

Раскрывающийся текст

Диалог В.В.Путина с Полом Кругманом.

 

На Форуме "Россия 2012" возник очень интересный диалог между В.В.Путиным и лауреатом Нобелевской премии Полом Кругманом. На этот диалог тут же в "Однако" отреагировал Михаил Хазин. Но ни Нобелевский лауреат, ни Хазин не смогли дать толковый ответ на вопрос Путина. Так как ни тот, ни другой, к сожалению, не понимают тех фундаментальных процессов, которые происходят в настоящее время в мировой экономике. Пол Кругман блестящий специалист по макроэкономике, но в фундаментальных закономерностях развития мирового капитализма он разбирается откровенно слабо. Кругман придерживается Кейнсианской идеологии и исходит из ее постулатов, а Хазин является заложником своей собственной, в основном, правильной теории о связи кризиса с процессами углубления разделения труда, которые требуют расширения рынков сбыта, но она очень абстрактна и не основывается ни на каких иных исследованиях и теориях, кроме его собственных.

 

Путин задал очень глубокий и грамотный вопрос Кругману: "Вот мы сейчас все говорим о кризисе, связанном с долгом в Штатах, еврозоне. Но если посмотреть на глобальный рынок потребления, на платёжеспособный спрос в глобальном масштабе с одной стороны и на созданные в мире производственные мощности с другой, посмотреть на запасы, которые накапливаются у крупнейших экономик, у крупнейших глобальных компаний, складывается впечатление, что мы вползаем просто в очередной кризис перепроизводства. Это, конечно, требует таких внимательных расчётов. Просто некоторые специалисты (я с ними разговаривал многократно) считают, что главная проблема и главная угроза – именно здесь. С долгами можно потихонечку разобраться, а более глубинные вещи лежат как раз в сфере глобального перепроизводства. И более того, считают, что, в принципе, такой кризис уже созрел где-то в конце 80-х годов – мировой кризис созрел где-то в конце 80-х годах прошлого века, но был отложен в связи с развалом Советского Союза, потому что для глобальных компаний появились новые сегменты глобального рынка в виде зон влияния бывшего Советского Союза и самого бывшего Советского Союза, это и территория, которая начала быстро всё потреблять в большом количестве. И просто этот глобальный кризис перепроизводства оказался отложенным. А сейчас он занимает своё законное место. Вот как вы относитесь к этому тезису?".

 

Кругман ответил ему так: "Я слышал об этом мнении, и я крайне не согласен с этим мнением. Я никогда не понимал, что значит "глобальное перепроизводство". Это не значит, что не существует людей в мире, которые не хотят больше покупать. И это не значит, что мир производит гораздо больше автомобилей, потому что, когда мы будем на стадии, когда каждый житель Китая может купить автомобиль, тогда будет огромный потенциал для спроса. В большей степени у нас нет кризиса с рабочими, с неправильным процессом производства. Я думаю, что то, что мы должны делать – инвестировать в инфраструктуру, инвестировать не в недвижимость, не в жильё, а в другие объекты, в другое строительство. Необходимо обучать неквалифицированных работников. Я не думаю, что это кризис перепроизводства. Это кризис долга, кризис падения спроса, потому что спрос был поступательным в своё время, но на спрос нельзя всё время полагаться: существуют другие проблемы. В 1930-х годах каждый человек говорил, что этот кризис был глубоким, структурным, и что мы никогда не сможем использовать весь потенциал производства, и мы не будем нуждаться в рабочих. Люди говорили об этом и в 1945–1946 годах. А потом у нас было экономическое восстановление, которое началось с помощью большой государственной программы расходов, и оказалось, что уже не было недостатка в спросе на продукты или на рабочую силу. Как Джон Кейнс (John Keynes) говорил, что у нас проблема не с кризисом, а с заправкой, потому что машине нужна заправка, чтобы дальше продолжать движение".

 

Кругман, к сожалению, не видит дискретный, циклический характер развития мировой экономики, но он абсолютно прав со своей Кейнсианской точки зрения в том, что термин "глобальное перепроизводство" просто абсурден. Мир не производит в глобальном масштабе тех же автомобилей больше, чем их нужно произвести для удовлетворения потребностей во всем мире. Но вся проблема здесь заключается в платежеспособном спросе, который на те же автомобили сосредоточен в "золотом миллиарде", а потребности в автомобилях сконцентрированы у остальных 6 млрд жителей Земли. В США средняя 1000 жителей имеет в собственности почти 800 автомобилей, а в России чуть более 200, в бурно развивающемся Китае и того меньше, не говоря уже о Конго или Бангладеш. Но платежеспособный спрос сконцентрирован не в России или в Китае, и тем более не в Бангладеш, а в США, Европе или Японии, где и так общество предельно насыщено теми же автомобилями.

 

И когда Кругман вспоминает о 1930-х гг., проводя параллели между нынешним кризисом и Великой депрессией, он снова абсолютно прав, т.к. тогда был точно такой же кризис перепроизводства. Только тогда те же самые процессы происходили в рамках каждой отдельной страны, например, США, а сейчас они имеют глобальные масштабы. Конвейерное производство Форда и его дешевая модель "Форд-Т" сделали возможным производить практически бесконечное количество автомобилей, и потребности в них были большие, но платежеспособный спрос был ограниченным. Автомобиль в США в 1920-х гг. могли позволить себе купить не более 30% населения. Именно поэтом Кругман вспоминает, что "в 1930-х годах каждый человек говорил, что этот кризис был глубоким, структурным, и что мы никогда не сможем использовать весь потенциал производства".

 

Но Генри Форд придумал, как выйти из этого затруднительного положения. Он в разы поднял зарплаты своим работникам и обязал их покупать автомобили "Форд", обеспечив платежеспособный спрос на свои автомобили. Позже эта идеология получила свое продолжение в "Новом курсе" Ф.Д.Рузвельта, а теоретическое обоснование в экономической доктрине Д.М.Кейнса. Именно поэтому, как говорил Кругман, "потом у нас было экономическое восстановление, которое началось с помощью большой государственной программы расходов, и оказалось, что уже не было недостатка в спросе на продукты или на рабочую силу". Таким образом, кризис перепроизводства 1920-30-х гг. был преодолен, когда произошла смена либеральной модели "стимулирования производства" на кейнсианскую - "стимулирования спроса".

 

Честно говоря, Путин меня приятно удивил, как своим глубоким вопросом, так и очень тонким уточнением на ответ Кругмана: "Великая депрессия закончилась, как известно, Второй мировой войной, разрушениями и необходимостью восстановления хозяйства целого региона мира, всей Европы практически. Потребовались новые продукты, открылись новые рынки". Но в 1940-50-х гг. половина индустриальной мощи мира находилось в США, которые стали с помощью "Плана Маршала" локомотивом мирового экономического развития. И чтобы осуществить "стимулирование спроса" (как государственного, так и частного потребительского спроса) США потребовалось сконцентрировать в своих руках огромные финансовые ресурсы, которые помогла им получить экономическая доктрина Дж.М.Кейнса.

 

Кейнсианство исходило из того, что происходящее на рынке первоначальное распределение общественного богатства несправедливо, т.к. богатые становятся богаче, а бедные – беднее, что сдерживает рост потребительского спроса и порождает социальное напряжение. Поэтому государство при помощи налоговой системы призвано осуществить вторичное перераспределение создаваемого общественного богатства, которое способно сформировать мощный потребительский класс ("средний класс") в 60-70% населения, а не 20-30% реальных потребителей, как при классическом либерализме. При этом налоговая нагрузка на богатые слои населения увеличивалась в разы: к примеру, подоходный налог для самых богатых увеличился с 24% (1920-ые гг.) до 70% (1955 г.) и т.д. (Подробно об этом можно почитать в книгах П.Кругмана). И когда Путин ставит задачу создания мощного "среднего класса" в России при плоской шкале (в 13%) подоходного налога, то это из области ненаучной фантастики, т.к. этого не удавалось сделать еще никому в мировой истории. Не удастся и Путину, если, конечно, он не "маг" или "волшебник" из сказок Шехерезады.

 

К началу 1970-х Кейнсианская модель "стимулирования спроса" исчерпала свой потенциал роста, и мировая экономика вошла в кризис, но не "перепроизводства", а "сверхнакопления". "Которые, - как считает Дж.Арриги, - происходят потому, что в результате бурного экономического роста (1950-60-х) образуется такой переизбыток капитала, стремящийся быть инвестированным по имеющимся каналам торговли и производства, что конкуренция владельцев этого капитала приводит к постоянному падению нормы прибыли, т.е. делает это производство нерентабельным". И капиталистам поневоле приходится сокращать объемы своего производства, т.к. дальнейшее снижение цен в условиях конкурентной борьбы неизбежно ведет к банкротству. Возникают огромные излишки уже накопленного капитала или кризис сверхнакопления. В поисках выхода из кризиса "сверхнакопления" капитал уходит из производства в финансовую сферу и начинается период финансовой экспансии.

 

В начале 1970-х США и другие развитые страны вошли именно в такой кризис "сверхнакопления". "Кризисы сверхнакопления приводят к продолжительным периодам финансовой экспансии, - утверждает Дж.Арриги, - которая, если перефразировать Шумпетера, дает средства для оплаты, необходимые для направления экономической системы по новому руслу… В Великобритании конца XIX века, или в США конца ХХ века, "вслед за периодом роста… и накоплением б`ольшего объема капитала, чем можно прибыльно реинвестировать по обычным каналам, финансовый капитализм оказался в таком положении, когда готов был доминировать, по крайней мере, в течение некоторого времени, над всеми видами деятельности делового мира (Ф.Бродель)". Кризис сверхнакопления начала 1970-х гг. ознаменовал вхождение мировой экономики в понижательную волну пятого К-цикла (большого цикла Н.Д.Кондратьева).

 

Но специалисты, на мнение которых ссылается Путин в диалоге с Кругманом, глубоко заблуждаются, утверждая, что нынешний кризис созрел уже в конце 1980-х гг. Наоборот, с середины 1980-х гг. мировая экономика, и в первую очередь экономика США, вошла в повышательную волну К-цикла, т.к. в период прохождения (1970 гг.) понижательной волны пятого К-цикла был сформирован пятый технологический уклад (ТУ) на базе микропроцессорной техники, персональных компьютеров, Интернета, мобильной связи и т.д. Бурный рост экономики США и всей мировой экономики на основе пятого ТУ продолжался в 1980-х и 1990-х гг. до 2000 года, когда произошел обвал рынка этой новой экономики, но и дальше вплоть до 2007-2008 гг. мировая экономика развивалась еще в рамках повышательной волны пятого К-цикла.

 

Более того, в 1980-90-х гг. произошел процесс, который Арриги называет "накопление изъятием", когда мировой финансовый капитал изъял с помощью искусственно организованных дефолтов и финансовых кризисов у развивающихся стран огромны финансовые ресурсы, которые могли сформировать рост потребительского спроса в этих странах. Дефолты в Мексике, Аргентине, Бразилии, России, странах ЮВА и т.д. резко сжали потребительский спрос в этих странах, а триллионы долларов перетекли на Запад, частично профинансировав формирование пятого ТУ, а в большей части ушли в финансовые спекуляции. Но в 2008 году мировую экономику настиг кризис перепроизводства, который свидетельствовал о переходе с повышательной на понижательную волну теперь уже шестого К-цикла.

 

 

 

И Кругман совершенно прав, когда говорит, что нынешний кризис – это "кризис долга, кризис падения спроса". А почему вдруг возник этот долг, и почему упал спрос? Да потому что в результате "неолиберальной революции" Рейгану и Тэтчер удалось в 1980-х гг. расправиться со своими профсоюзами, и реальная заработная плата в США в 2000-х гг. осталась на уровне 1968 года. По определению Дж.Арриги это типичнейшая характерная черта "кризиса перепроизводства": "Кризисы ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА происходят тогда, когда владельцы капитала так успешно повышают конкурентное давление на труд, что реальные зарплаты не могут повышаться столь же быстро, как растет производительность труда, поэтому спрос не растет вместе с предложением".

 

Посмотрите на график, приведенный в исследовании Дэвида Харви "Краткая история неолиберализма": зеленая линия – это рост производительности труда, а красным обозначены изменения в реальной заработной плате. За счет чего же тогда могло расти благосостояние простых американцев последние 30 лет, если их реальная зарплата, фактически, не изменялась? Оно росло за счет кредитов. Перед кризисом 2008 года норма сбережения в США имела отрицательную величину. И практически весь высокий уровень жизни современных американцев был обеспечен ростом кредиторской задолженностью на всех уровнях. Общая суммарная задолженность от домохозяйств до федерального уровня превышает 4 годовых ВВП США, и никогда не может быть погашена. А когда кредитная пирамида уперлась в пределы возможностей своего роста, возник и "кризис долга", и соответственно, "кризис падения спроса".

 

Поэтому, прав Кругман, что это "кризис долга, кризис падения спроса", но это одновременно и кризис перепроизводства, к которому привела США либеральная модель "стимулирования производства". И когда либералы всего мира надеются "запустить американскую экономику вновь" за счет работы печатного станка, то это абсолютно несбыточная мечта, т.к. платежеспособный спрос населения США уперся в потолок возможностей – у него нет больше степеней свободы для дальнейшего роста. И сколько бы денег не напечатала ФРС, это приведет только к обесценению доллара, но не запустит экономику США, т.к. вновь напечатанные деньги не идут в реальное производство, а идут в финансовые спекуляции на валютных, фондовых и сырьевых рынках, вздувая цены на нефть, золото и т.д., пока эта пирамида не рухнет.

 

Конечно, можно попытаться развязать новую мировую войну, что способствовало, как верно заметил Путин, преодолению последствий Великой депрессии. Но сейчас большая часть мировой индустриальной мощи находится в Азии, и США уже не сможет воспользоваться "разрушениями, - как говорил Путин, - и необходимостью восстановления хозяйства целого региона мира". И даже, если США для сохранения своего господства удастся развязать Большую войну, то основные дивиденды от нее получат азиатские страны, а финансирование этой войны окончательно подорвет могущество США, как развязывание Первой мировой войны подорвало могущество Великобритании. Более того, многие эксперты считают, что наибольшую выгоду от войны США с терроризмом получили не американцы, а Китай.

 

Поэтому Арриги утверждает, что в настоящее время происходит процесс перехода от Американского системного цикла накопления капитала к Азиатскому, как между двумя мировыми войнами произошел переход от Британского к Американскому циклу накопления. И происходит этот переход в рамках "кризиса перепроизводства" понижательной волны шестого К-цикла. Тут закономерен вопрос: "А когда мировая экономика преодолеет этот кризис перепроизводства?". Наш ответ: "После 2020 года, когда, во-первых, будет сформирован новый ТУ, основанный на нано-, био-, информационно-коммуникационных и других технологиях".

 

И во-вторых, произойдет переход от неолиберальной модели "стимулирования производства", к неокейнсианской модели "стимулирования массового спроса" (по модели Г.Форда) в первую очередь в развивающихся странах, таких как Китай, Индия, Бразилия, Россия, страны АСЕАН, Латинской Америки, исламского мира, Африки. Там бесконечный потребительский спрос, отсутствует только необходимая платежеспособность. Когда "пылесос" мировой финансовой олигархии перестанет отсасывать финансовые ресурсы на Запад, начнет формироваться, фактически, бесконечный платежеспособный спрос развивающихся стран. Китай уже сейчас вышел на первое место в мире, обогнав США, по количеству проданных автомобилей – 18 миллионов автомобилей в год. Но до окончательного разворота мировой финансовой системы в сторону развивающихся стран, миру еще придется пережить самый тяжелый за последние 80 лет кризис перепроизводства в 2012-2015 гг.

 

Хазин:

 

Чтоб не хаять огульно Хазина, нужно дать ссылку на его комментарий. Вот -

 

02.02.2012 Михаил Хазин [khazin] Ссылка

 

 

"...Путин четко и внятно дал понять Кругману, что его объяснения не могут считаться удовлетворительными. Однако сам Путин сказал еще одну очень важную вещь. Дело в том, что II Мировая война дала возможность США развиваться в связи с тем, что в мире были зоны (мы в нашей теории называем их "технологическими зонами"), рынки которых от США не зависели, и их можно было захватить (автоматически, уничтожая их собственных производителей). После II Мировой войны таких зон осталось всего две (западная, во главе с США, и советская), а после 1991 года вообще одна. И сегодня ресурс расширения исчерпан полностью. Вопрос. Понял ли Путин, что он сам, фактически, сказал о том, что нормального выхода из нынешнего кризиса, в рамках дальнейшего углубления разделения труда, больше нет? Это вопрос, из его большого выступления это не следует.

 

Но в любом случае, если смотреть на чисто интеллектуальное соревнование, то юрист и чиновник Путин выиграл его у экономиста Кругмана даже не по очкам, а полным нокаутом. Ну и, что нам особенно приятно, наиболее сильные его доводы явно взяты из нашей теории кризиса. Другое дело, что я не очень знаю, кто и как ему эту информацию донес".

 

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/66842/

[MD]

Для разрядки :)

 

[Dave1566846658]

Я вопрос имею:

сегодня в меню Зюганов vs Прохоров

А кто выиграл то?

57 страниц особого тяжело перевариваемого борща наварили, а итог то есть? Зю или Про?

[Mikey1566846301]

А кто выиграл то?

Зю или Про?

Как ни странно - Пу! :rolleyes:

[Dave1566846658]

Mikey, это понятно! А между этими **мат ** кто? Или все что ни сказано все приводит к Пу? B)

[Mikey1566846301]

Или все что ни сказано все приводит к Пу?

Тут вишь какая закономерность - Чем они больше говорят, тем больше вероятность победы Пу. Ну , как-бы, он и так победит, а с ентими - легитимно! :rolleyes:

[ОбезьянкО1566846930]

Погнали дальше...

 

Уж кто-то, а О. Кашин ну никогда не был замечен в пропутинском пополизстве, однако сегодня дал интересную оценку событиям:

"Авторы пронзительной публицистики о ролике Хаматовой решают прежде всего свою собственную проблему"

 

Раскрывающийся текст

Пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков опроверг слухи о том, что актриса Чулпан Хаматова снялась в рекламном ролике кандидата в президенты вопреки своей воле. Также Песков назвал "вакханалией" дискуссию о Чулпан Хаматовой в интернете. Спецкор ИД "Коммерсантъ" Олег Кашин присоединяется к Дмитрию Пескову.

 

Неловкая ситуация, а после нее разъяснения Дмитрия Пескова, делающие ситуацию еще более неловкой, — вообще-то мы к этому уже привыкли, но сейчас мне хочется согласиться с Дмитрием Песковым. Вакханалия вокруг Чулпан Хаматовой действительно развернулась, и эта вакханалия выглядит достаточно жутко. Песков, правда, говорит о происходящем как об обычной "дискуссии в виртуальном пространстве", но это уже детали, а в главном он прав.

 

Люди, выстроившие в информационном поле красивую картину, в которой основательницу фонда "Подари жизнь" силой и угрозами заставили сняться в путинском ролике, и она снялась, еле сдерживая слезы, — эти люди, милые и добрые, живут, к сожалению, в мире собственных грез и иллюзий и почему-то хотят, чтобы и Чулпан Хаматова, и Путин, и мы с вами, тоже переехали в этот мир грез и иллюзий. Каждый, конечно, имеет право на грезы и иллюзии, но ни мы с вами, ни Чулпан Хаматова, не обязаны эти иллюзии принимать за реальное положение вещей.

 

 

И поэтому давайте иметь в виду несколько важных обстоятельств. Во-первых, Чулпан Хаматова ни словом, ни намеком, ни подмигиванием не дала понять, что ролик, в котором она снялась, снят вопреки ее воле.

 

Производитель ролика — группа "ИМА" — это известный игрок на рынке, утюгов и паяльников в их творческом арсенале нет и никогда не было. На следующий день после появления ролика Чулпан Хаматова и Владимир Путин вместе были в детском онкоцентре, а на днях, говорят, появится еще один ролик с участием актрисы, где она еще раз, уже новыми словами, скажет, что она будет голосовать за Путина. Те, кто считает, что у нее заплаканные глаза или грустный вид, наверное, просто никогда ее не видели. У нее, простите, всегда такое лицо, и грустная улыбка — это такой же фирменный знак, как у Дмитрия Пескова — разъяснительные комментарии. Это во-первых.

 

Во-вторых — вообще-то такой ролик абсолютно ничем не выбивается из всей истории фонда "Подари жизнь". Фонд именно так и существует, и без взаимной лояльности Чулпан Хаматовой и Путина этого фонда просто не было бы. Участие в ролике никак не выбивается из логики всех предыдущих отношений между фондом и властью. Они действительно в равной мере очень нужны друг другу. Это простые и понятные правила, по которым обе стороны играют уже много лет. Просто "приличные люди" старались на это не обращать внимания, а ролик их этого права на лицемерие лишил — его уже просто нельзя было не заметить.

 

И, наконец, главное. Фантазируя по поводу угроз и принуждения, участники "вакханалии" беспокоятся, конечно, не за Чулпан Хаматову и тем более не за больных детей. Все эти "источники на благотворительном рынке" и авторы пронзительной публицистики решают прежде всего свою собственную проблему, преодолевая свой собственный разрыв шаблона, возникающий при решении задачки с линейными условиями "Чулпан хорошая, Путин плохой". И в этом смысле происходящая "вакханалия" — дело очень хорошее. Хаматова так и останется Хаматовой, а Путин так и останется Путиным, а если лицемеров корежит — так это же всегда хорошо.

 

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[ОбезьянкО1566846930]

Ну что, "гоним" дальше...

 

• Выборы в ГД состоялись, как мы помним, 4 декабря 2011 г. Ужа парвктически в день голосования т.н. "несистемная оппозиция" признала их нелегетимными...

А за 2 месяца до выборов:

15-16 сентября 2011 года, во время визита в США лидер «Солидарности» Борис Немцов и глава защитников Химкинского леса Евгения Чирикова встретились в Вашингтоне с Дэвидом Крамером и Павлом Ивлевым .

 

Ну о чем же они так мило беседовали, и, главное с кем:

Раскрывающийся текст

Дэвид Крамер - это заместитель экс-госсекретаря в администрации Джорджа Буша Кондолизы Райс, который сейчас является исполнительным директором в Международной правозащитной организации Freedom House.

Павел Ивлев, в свою очередь, это директор «Института современной России», адвокат «АЛМ Фельдманс» и близкий соратник Ходорковского. Кстати, Ивлев сбежал из России в США после возбуждения уголовного дела, а теперь он разыскивается Интерполом. А президентом «Института современной России» является Павел Ходорковский, сын Михаила Борисовича Ходорковского, с 2003 года проживающий в США.

 

Кстати, друг Немцова - Дэвид Крамер, является специалистом по «цветным революциям».

 

На встрече с Крамером 15 сентября 2011 года в ресторане отеля Dupont Circle в Вашингтоне Немцов о чем-то общался.

 

Уже в октябре $1,7 млн. поступили на счета российских оппозиционеров, а затем они были распределены среди российской оппозиции.

 

Можно тут почитать публицистики: http://www.xn--c1adwdmv.xn--p1ai/news/polit/1401186.html

Можно еще тут: http://moscow-post.ru/politics/basnja_pro_...e_ee_dengi8066/

Можно видео встречи господ в США посмотреть: http://www.youtube.com/watch?v=ZemHhZcpKsQ...;feature=colike

 

Ну и еще, опять же, немного текста о замечательном таком фонде, как "Национальный фонд демократии":

http://cuamckuykot.ru/national-endowment-democracy-488.html

 

Читаем, смотрим и снова думаем - стоит ли идти на Болотную против Путина. Может стоит выйти и сказать свое "фи" горлопанам со сцены?.. Аналогично путинскому "фи"... :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[Mikey1566846301]

против Путина

Опоздали... <_<

 

:sm200:

[AURA1566846510]

От себя хочу сказать, что эмоционально-личностное восприятие всего окружающего у нас повсюду, и не только у нас.

 

Скажем так. Сие наблюдаеццо повсюду, где целью массового образования являеццо не развитие личности, а формирование так сказать идеального потребителя B)

 

Я лично на себе это практически каждый день ощущаю, так почему бы мне не руководстовваться тем же.

 

:bk:

[AURA1566846510]

Опоздали... <_<

 

Походу напротив - поторопились :rolleyes:

Как оне теперь будут убеждать граждан шо выборы Путина сфальсифицырованны - ума не приложу... :bn:

[AURA1566846510]

А тем временем, как гриццо, плюскуамперфектум мобиле... :rolleyes:

 

 

... или: первый раз как трагедия, второй - как фарс B)