Предвыборные дебаты

[absoblom1566846958]

у людей всегда есть возможность получать разные мнения и самостоятельно делать выводы, ну или по крайней мере заставлять разбираться.

например, для этих целей вполне себе удобен интернет в массе своих проявлений. нехватка телеканалов или радиостанций с журналами имхо надумана. имеющегося кол-ва вполне достаточно для того чтобы ознакомиться с разными точками зрения.

Это мои собственные умозаключения.

ясно

Я хорошо знаю европейскую психологию.

откуда? изучал? жил? умозаключения?

Жень , дело в том, что ты не разобрался. Никто не возглавляет пока. Многие, кто пытались возглавить, ушли на второй план. По сути, сейчас идет полнейшее разногласие тех, кто начал организовывать протест с реальным положением дел.

Грубо говоря в определенной степени хаос. При этом большинство участников оппозиции постепенно начали понимать, что перед тем, как что-то организовать, надо 10 раз подумать, т.к. классические методы, а точнее реализация их желаний не работает.

Аудитория трудная. Понимаешь, там разные люди , и конечно же они все практически не подготовлены, они далеки от статуса первых лиц.

знаешь, Саш, я всё больше склоняюсь к мысли прекратить нашу с тобой дискуссию

упрощённо, она идёт по схеме:

- мы за то-то и за то-то

- это хорошо, но я не вижу перспективы в тех, кто это пытается провести в жизнь

- но мы так устроены

- я понимаю как вы устроены, но я с этим не согласен по таким то причинам

- да ты не понял, мы ведь устроены так.

- да я понимаю как вы устроены, я считаю разумным другое устройство

- но мы же так устроены, ты не разобрался

не вижу перспективы диалога, если это в таком ключе продолжаться будет

 

и, Саша, да блин в том то и дело что никто не возглавляет, и пока не возглавит - будет кучка фракций, условно эффективных только поодиночке. а для управления государством нужна эффективность всех разом, только это возможно лишь в случае наличия координатора.

Люди пытаются блин что-то там возглавить и по твоим словам только после того как начался хаос начинают понимать что нужно 10 раз думать прежде чем организовывать.

даже мне, пролетарию неинтеллектуальному, очевидно что надо сначала думать а потом делать.

а эти клоуны только блин в процессе это осознают.

да таких людей даже на порог предбанника политики пускать нельзя.

я это всё к тому, что пусть те самые люди сначала дозреют, подготовятся, чтобы хотя бы с огромной натяжкой быть потенциальными первыми лицами - а потом уже ставят ультиматумы властям, зовут за собой миллионы итд.

и тут выходит наш герой, который двигает общую прозрачную идею.

в десятый раз повторю - пока этот рыцарь без страха и упрёка не выйдет и не проявит себя таковым - я не считаю разумным вносить свой вклад в повышение энтропии, и без меня зашкаливает. а дела есть и куда важнее, хоть и не такие пафосные.

Да, не оспариваю, но не власть, а что при любой власти есть идиоты. Но разница в том, что есть политика набора идиотов, а есть скорей исключения из правил.

власть, Саша, именно власть швабру инсталлирует в зады несогласных.

именно это в её природе заложено помимо прочего, невзирая на личности проводников власти. по моему скудному разумению, естественно.

Я лишь хотел сказать, что ты можешь быть в той или иной категории, но процесс совершенствования, места в жизни будет при этой системе зависеть не только от тебя.

честно говоря начинаю уставать.

вот ты задаёшь вопрос, получаешь на него ответ, и следующим постом выясняется что ты хотел сказать вовсе не о том, о чём спрашивал, и не первый раз уже.

меня изрядно дезориентирует такая манера ведения дискуссии.

моё место в жизни зависит безусловно не только от меня, глупо было бы с этим спорить. косвенно и опосредованно на него влияют многие и многое - это так.

но вот например стану ли я через несколько лет равноправным партнёром (по уровню дохода перейдя на класс выше) своих нынешних начальников практически в полной мере зависит от того, насколько я буду усереден в получении знаний по профилю и применении их на практике, а также в оценке, которую начальство даст моим усилиям.

это настолько косвенно связано с путиным, навальным и прочими фигурами что даже говорить об этом не стоит в рамках дискуссии этой.

зачем говорить о третьестепенном, задавая вопрос о главном?

тяжело с тобой.

Когда я говорил про отрыв от реальности, то имел ввиду, что они констатируют факт, говорят зачастую очевидные вещи, если грубо, пересказывают , как было.

замечу, что эти очевидные вещи многие игнорируют либо трактуют на мой взгляд нерационально.

Но не умеют прогнозировать то, что будет, ни слова не говорят о том, что происходит сейчас.

умение прогнозировать строится и на анализе прошлого, и на анализе текущего. анализ прошлого ты отбрасываешь, признавая неконструктивным, а трактовки происходящего ты просто не желаешь видеть, либо видишь, но отказываешься признавать ) в их постах есть всё, позволь уж мне не цитировать, если внимательно перечитаешь - сам всё увидишь)

Не разбирают все по полочкам.

да брось. ты сам всё время киваешь в сторону нехватку времени. со стороны камрадов я как раз вижу готовность всё разложить, я не вижу твоей готовности уделить этому время и внимание.

И самое главное не предлагают пути решения кризиса.

и это правильно. если человек не знает что нужно делать со страной и прямо об этом говорит - зачем предлагать заранее неэффективное? в таком положении намного разумнее анализировать то, что предлагают другие.

Тот же Глеб Павловский , опираясь на прошлое, на знания политтехнологий проецирует их на настоящее, предлагает пути развития и т.п. Это не каждому дано. Именно поэтому его интересно читать и слушать.

ну читать я его не читал, но Эхо, как говорил, включаю периодически, так что слышал его.

вот совершенно не впечатлён отчего то.

тот же Сатановский, которого слышу на другой станции, не в пример интереснее, ярче, а главное по моему разумению ближе к правде.

Согласись феномен того, что, особенно в нашей стране, отличники в жизни часто достигают меньшего, чем двоечники. Двоечники , чаще всего только потом начинают понимать, зачем надо было учиться и им просто перестает хватать знаний. А отличники всю жизнь не знают как их применить. И вообще они меньше приспособлены к жизни.

Саша, опомнись)

применительно к Акелле ты сейчас всё это говоришь о человеке, получившем блестящее образование, применяющем внушительный накопленный багаж знаний на практике в своей работе (причём как я понимаю на приличном уровне в своей области), при этом продолжающем расширять и углублять свои знания по теме, непрерывно продолжающем образование качественно улучшать. смешно читать, ей-богу, Саш.

Я не знаю кем трудится АУРА, могу делать примерные выводы по его постам на тему своей работы, они были хоть и не такие прямые как у Акеллы.

Однако могу сказать что образование он точно получил качественное, мы хоть и по разным специальностям, но один ВУЗ заканчивали и я знаю что говорю, там бывает плохо учатся, но всегда хорошо преподают.

я, в отличии от него, учился через пень-колоду, он же очевидно крепко впитывал то, чему его учили. и у меня нет ровным счётом никаких оснований думать что знания он на практике не применяет. а у тебя основания какие?

я не пойму до сих пор что ты так цепляешься к месту работы. почему это так важно для тебя)

ты делаешь какие то выпады в адрес работы оппонентов, в то же время закипаешь когда тебе припоминают твою прошлую работу.

когда я тебе сказал кто я и что я - ты отчего то опять начал поминать Маркса и зависимость моего место в жизни от второстепенных вещей - ну абсолютный неконструктив, Саш.

ну оставь уже тему трудовой деятельности, право-слово, можно же дискутировать без привязки к ней.

Поодиночке нет, а насчет консолидированного это ты как раз зря. Твое мнение отстало года на два. И твое мнение разделяет власть, именно поэтому, что она не чувствует реальности, с каждым митингом мы становимся ближе к полнейшему балагану.

да почему зря. моё мнение судя по постам в этой и подобных темах разделяют очень многие.

многие сходятся в том, что клоуны, сбившись в труппу, клоунами быть не перестают. и хоть их много, они всё же недостаточно сильны чобы предъявить ультиматум директору цирка.

 

ЗЫ: очень старался всё это время не влезать в твои споры с другими участниками, но, извини, уже не выдерживаю

В данном диалоге спора как такового нет, есть писькомерство.

блин, не ты ли его инициировал, задав вопрос Акелле о том что он читал и кого из специалистов он уважает, а получив конкретный развёрнутый ответ завёл песнь о критериях ума?

Когда у человека начинается каша и он не может разобраться с написанным, ему кажется, что у оппонента каша. Вкратце, если что-то я писал и ты не понял, не стоит думать , что это говорит о какой-то каше.

Саша, знаешь почему у камрадов немало сторонников? всё проще простого на самом деле.

они излагают свою позицию чётко, аргументированно, остроумно, подкрепляя её источниками.

даже мне, слабообразованному, всё в их словах понятно и видится логично, я в недоумении почему для тебя это каша.

в то же время сам ты позицию свою излагаешь сумбурно, прыгая по тематике, растекаясь мыслью по древу.

вот и всё, никакого троллинга и зомбирования.

могу лишь вслед за АУРОЙ процитировать "кто мыслит ясно - ясно излагает"

а на недостаток времени не нужно если что пенять.

во-первых, ты тратишь на публикуемые посты достаточно времени чтобы сделать их краткими, чёткими, доступными, однако почему то этого не делаешь.

во-вторых, ты сам задал формат дискуссии в духе одновременной игры, задав 11 вопросов всем кто за Путина.

теперь уже придётся в таком формате и участвовать, не пеняя на обстоятельства.

[ОбезьянкО1566846930]

absoblom, нифига, эка тя "намотало на вентилятор", шо аж с телефона столько настрочил! :lol: :lol: :lol:

 

умение прогнозировать строится и на анализе прошлого, и на анализе текущего. анализ прошлого ты отбрасываешь, признавая неконструктивным, а трактовки происходящего ты просто не желаешь видеть, либо видишь, но отказываешься признавать ) в их постах есть всё, позволь уж мне не цитировать, если внимательно перечитаешь - сам всё увидишь)

о! значит, не мне одному так показалось! :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

 

начал поминать Маркса

да отстаньте ужо от оного... Никто, я так думаю, не понял зачем его все вспомнили, но вспомнили ужо не разз! :lol: :lol: :lol:

[absoblom1566846958]

ОбезьянкО, гг, это я до компа дорвался)))

ясен пень засосало, если уж даже Дан в стороне не остался, у меня то молчуновской выдержки куда меньше))

[Мусипусичка]

Со своей стороны готов доказать соответствие данному определению (с точки зрения логики) любого публицыстического текста Юлии Латыниной на твой выбор

Желательно что-нибудь свеженькое, Саш. Полагаю, мадам уже почуяла приближение весны вместе со всем прогрессивным человечеством)

[ОбезьянкО1566846930]

Накинем дальше, так сказать, на "вентилятор"...

 

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[AURA1566846510]

Ну зачем ты так топорно перевираешь то, что я написал, выдернув из текста несколько слов.... Нехорошо.

Я писал "В принципе, для того, чтобы разбираться в тех или иных понятиях, достаточно получить хорошее образование, многое можно понять после прочтения одного только учебника эконом.теории и учебника по маркетингу."

В данной фразе для ясности не хватает НО перед словом Многое. Тогда станет ясней, что я планировал донести. Я говорил про самые самые основы.

 

Це как с известной фразой "казнить нельзя помиловать", смысл коей зависит от того, в каком месте поставлена запятая ;)

Как ты написал, так я и прочитал :bk:

 

 

Касательно экономических теорий я нигде не говорил. Я писал про учебник, в котором описаны все экономические теории.

Повторюсь - речь шла об основах.

 

Ну, прочитав один учебник, ты узнал о существовании ряда экономических теорий, во многом противоречащих друг дружке - плюс выводы авторов учебника (ибо ежели выводов нет, то це не учебник а справочник).

В другом учебнике какие-то теории не упоминаюццо, зато есть описания тех, что не включены в предыдущий.

Третий включает в себя все теории из первого и второго а так же парочку не упоминавшыхсо ранее.

И каждый автор делает свои выводы.

 

Как тут быть? Какой из учебников правильный? :unsure:

 

Судя по всему учебник ты не видел, т.к. не получал экономическое образование.

 

МИПК Центр подготовки менеджеров при РЭА им. Плеханова за источник экономического образования по твоему мнению прокатит? B)

Плюс курсы макроэкономики и экономики производства по первому месту обучения :rolleyes:

[AURA1566846510]

Ну и отступления по поводу твоего замечания , пояснения неучам о том, что такое маркетинг и о том, что я назвал его наукой.

 

Ты не назвал маркетинг наукой напрямую, однако перечислил его через запятую вместе с экономикой. Я лишь уточнил для ясности ;)

 

 

Дословная цитата "В принципе, для того, чтобы разбираться в тех или иных понятиях" .

 

Чтобы разбираццо в тех или иных понятиях, надо изучать те или иные учебники.

А чтобы разбираццо в экономике и маркетинге, надо изучать учебники по экономике и маркетингу, не правда ли? :rolleyes:

 

 

Так что если у тебя не хватает аргументов для того, чтобы ответить на примитивные примеры из реальной жизни, донесенные до читающих нормальным простым языком, то может и не стараться ?

 

Аргументы приведены выше, на примитивных примерах из реальной жызни, донесены до читающих нормальным простым языком. Старалсо изо всех сил :)

[AURA1566846510]

Допустим можно согласиться, что роль , поставленную Ельциным он выполнил,

 

Можно согласиццо, можно не согласиццо - содержание их договоренностей нам все равно неизвестно :bk:

Мы лишь знаем, шо ЕБНь рекомендовал Путина в качестве своего преемника, а Путин в свою очередь довольно резко сменил политический курс B)

[AURA1566846510]

да отстаньте ужо от оного... Никто, я так думаю, не понял зачем его все вспомнили, но вспомнили ужо не разз! :lol: :lol: :lol:

 

Отчего же? Марксом не брезгуют даже в Гарварде :rolleyes:

Готоу предметно обсудить Марксизм со всеми желаюсчими B)

[ОбезьянкО1566846930]

AURA, да шо вы пристали с экономикой...

 

Я ж не просто так привел пример с крылатой фразой "спрос рождает предложение", под коей написал откудова она взялась... И, если прочитать тот абзац, то фраза-то должна была быть "предложение рождает спрос", однако! ^_^

Правда потом просто вольнодумно описал, что получилось все наоборот, и, таки спрос родил.

Но суть-то в том, что в одном учебнике будет "спрос рождать", в другом - "предложение рождать". А в жизни... В жизни я привел график, того как реальный спрос родил предложение, причем это никак не подтверждает фразу. Ибо, например, тот же эппл с айфоном полностью утверждает что таки "предложение рождает спрос"...

 

Но вот что с нефтью, что с айфоном, чтобы понимать откуда кто и как, надо смотреть и разные учебники, и смотреть прошлое, что же в нем такого было что так сейчас вышло и пробовать прогнозировать, а что же будет...

Ес-но, профессионалы в данной отрасли лучше это делают и качественнее (пример - ответы Акеллы по ряду вопросов), другие, как я - "плавают".

 

Это все лишь попытки показать и доказать Саше-МД, что вот нельзя так категорично, как он отметать все "бредятины" и основываться только на текущем своем понимании ситуации! И все это лишь, по-моему, доказывает, что нет простой однозначности "путин-плохой". Ровно также, как и "путин-хороший". Есть много факторов, которые лично для меня (в меру моих способностей) заставляют стараться смотреть и на "разные учебники", и на "прошлое" и составлять собственное мнение относительно того, что в текущем временном отрезке Путин это тот выбор, который я должен сделать. Да, даже пусть будет так, что и "выбора нет" - тогда тем более, "чоу париццо и думать" :lol:

 

Готоу предметно обсудить Марксизм со всеми желаюсчими

ну тогда, плз, объясните мне предметно к чему был впервые Маркс упомянут Сашей в ответе мне? Я вот честно не особо понял. :unsure: :unsure: :unsure:

[Akella1566846781]

Тоже самое, что и все остальные участники дискуссии :rolleyes:

Конечно, это снова ошибочное заявление. Согласись, что я наверняка участник дискуссии. Но под образованием мы, совершенно очевидно, понимаем слишком разные вещи, чтобы не обратить внимания на различия и говорить, что мы подразумеваем одно и то же.

Я писал "В принципе, для того, чтобы разбираться в тех или иных понятиях, достаточно получить хорошее образование, многое можно понять после прочтения одного только учебника эконом.теории и учебника по маркетингу."

В данной фразе для ясности не хватает НО перед словом Многое. Тогда станет ясней, что я планировал донести. Я говорил про самые самые основы.

 

Сложность в разговоре с тобой создает твоя привычка говорить о том, о чем ты не имеешь представления. Прочтя лишь учебник по маркетингу, ты не поднимешься в понимании выше уровня обычного мелкого лавочника и будешь понимать происходящее очень упрощенно и с большим количеством допусков.

 

Во всех разговорах с Аурой и Акеллой все, что не так, как написали в книгах минимум ...дцать или ...ста лет назад, является бредом.

 

Ты снова демонстрируешь невысокий уровень своего понимания. Я понимаю, что ты вжился в образ реалиста, и тебе комфортно называть вещи непонятные или неизвестные тебе старыми теориями. Конечно, как и в прошлом посте я прошу тебя привести примеры моих высказываний, которые ты трактуешь таким образом.

Разговаривать о реальных вещах, приближенных к настоящему времени, они не хотят.

 

Ой ли? Мне кажется, что я постоянно только и делаю здесь, что говорю о вещах не то, что приближенных, а вообще происходящих в настоящее время.

Свои знания они применяют , как констатацию факта, что во многом так и есть. Факт был, о нем многие спорят, но так или иначе есть, т.к. описан в книгах. Спорить с книгами могут только очевидцы, коих часто не бывает.

 

Ты такой фантазер! Местами это заставляет улыбнуться. Если уж говорить о том, как это работает, то, на пальцах, для твоего уровня, изначально рассматривается событие в максимально подробном историческом, экономическом, политическом, религиозном контексте, прослеживаются предпосылки, анализируются итоги. Определяются аналогии.

По твоим постам создается впечатление, что ты книг серьезных отродясь в руки не брал.

 

так вот, если строить диалог, тогда реагировать на слова оппонента не троллингом в виде высмеивания или закидывания ,в буквальном смысле, миллионом источников. Книжки почитать можно и без их помощи, на то они и существуют. Другое дело, если рождается спор. В данном диалоге спора как такового нет, есть писькомерство.

 

Можно, конечно. Но ты ведь не читаешь. А задаешь дурацкие вопросы о том, честен ли Путин. Это определяет уровень спора. Никто тебя не собирается закидывать миллионом источников – в этом споре я такого не припомню. Если же говорить о прошлом, то на твою манеру вешать ярлыки, прочтя пару учебников в ВУЗе, вполне резонно посоветовать тебе изучить вопрос, прочтя документы, статьи и прочие, как ты их называешь, источники. И потом уже высказывать свое мнение. Иначе ценность твоего (да и вообще дилетантского) мнения равна нулю.

 

С тем же Аурой , да и с Акеллой поговорить нормальным человеческим языком невозможно. Эту возможность , т.е. подобный стиль они могут реализовать только с помощью интернета.

 

Я говорю на нормальном человеческом языке. И в жизни и в сети. Вопрос, наверное, в круге общения. То, что для тебя заумно и понимается через два слова на третье, в моем кругу обыденно. Более того, я стараюсь писать доступно и максимально просто. К тому же, так как мне приходится иметь дело с иностранными языками, много переводить устно и письменно, я могу тебя заверить в том, что русским я владею прекрасно – это просто необходимо для моей профессиональной деятельности.

 

Самое печальное, что даже тогда, когда есть желание подискутировать, да и самому узнать новое, подобный стиль убивает время, создает впечатление долбежки в стену, в итоге любой адекватный человек потеряет желание просиживать за бессмысленным и неконструктивным обсуждением штаны.

 

Ты не задумывался о том, что просто не тянешь по уровню? У меня такое бывает, что я осознаю, что человек на голову выше меня. Я радуюсь и стараюсь восполнить пробелы. Развитие вообще сложная штука, постоянно приходится долбиться в стену.

 

Вот это поддерживаю. Но дело в том, что единицы понимают, как это сделать. Такова реальность.

Ну я же говорю, что там, в оппозиции, общий уровень плачевный.

 

Так считают многие. Но Дим, ты ответил себе на следующие вопросы.

1) Почему те, кто в оппозиции на твой взгляд большое зло? Если можно перечисли каждого.

2) Что произойдет через ближайшие несколько лет, если оставить все , как есть?

Давай я тебя для наглядности перечислю.

Ты зло потому, что призываешь людей делать то, в чем ни хрена, ну ни капельки не понимаешь. Не представляешь последствий, мыслишь приземленно – даже нет, просто примитивно. Ты не понимаешь процесса, путаешься в понятиях и определениях, действуешь ради каких-то туманных и абстрактных идей, прикрываясь масштабными симулякрами типа «сил добра», «добра для своих детей». Причем, что лично меня вынудило вступить с тобой в дискуссию, ты делаешь это в месте, в котором к тебе прислушиваются сотни людей, где тебе верят и уважают как Основателя. Ты используешь эту площадку для продвижения сырых, примитивных идей, которые ты черпаешь из второсортных газетенок, авторы которых намеренно упрощают и искажают действительность. Твои слова – попса. Вредная, примитивная попса. Вредная потому, что прикрываясь понятными каждому ценностями, ты агитируешь обычных людей самим сломать то, что у них есть, и вступить в игру, в которой ты сам пешка и пушечное мясо. Ты даже не можешь понять, что в том хаосе, который ты в том числе завариваешь, никакого примата закона не будет, и таких как ты моментально прижмет к ногтю какой-нибудь нео-блатняк или нео-менты, как было во время постсоветской смуты. Ты кричишь о законе, но не можешь действовать по правилам сам. Ты предлагаешь снова поменять социальное устройство, так как прочел какой-то учебник и возомнил, что знаешь как. Активный незнайка, возжелавший перестройки – это путь к хаосу.

Я тоже за перемены. Но нужно разобраться в том, что и как менять. Это долго и тяжело. Но только так можно двигаться путем эволюционным, оставив революции в прошлом.

 

Это мои собственные умозаключения. Я хорошо знаю европейскую психологию. Им это в голову не придет.

Что ты знаешь-то? Какую, блин, «европейскую психологию», как ты разнородные менталитеты слил в одну мифическую общую? То, что ты видел будучи туристом где-то, отнюдь не называется псевдонаучным термином «европейская психология».

 

Грубо говоря в определенной степени хаос. При этом большинство участников оппозиции постепенно начали понимать, что перед тем, как что-то организовать, надо 10 раз подумать, т.к. классические методы, а точнее реализация их желаний не работает.

 

Да не в определенной степени, а полный хаос. Потому что нет идеи, нет мозгов и навыков. Есть одни крикуны. Путин верно делает, что не сильно обращает внимание на эту паучью возню – вы сами быстрее передеретесь. Ничего масштабного оппозиция родить не может – ей могут лишь прислать нечто извне.

 

исключением Навального. Поскольку он конечно же проект, по крайней мере им стал, он практически не делает ошибок, он знает свое влияние, но немного дистанцируется. Это в политтехнологиях распространенный метод. Ты выходишь , поднимаешь волну, потом набегает куча участников, которые наводят суету, хаос, потом все срутся, спорят, каждый чувствует себя в президентском кресле, но перед этим после какогото промежутка хаоса, они вспоминают о конструктиве, и тут выходит наш герой, который двигает общую прозрачную идею. Я верю в том, что они просто спикеры.

 

В каких политтехнологиях? Мне тоже слово нравится, но я не пойму о чем ты все время так таинственно говоришь? Что конкретно ты имеешь в виду? Я вот говорю о двух вещах: о сформулированном Моле понятии «мозаичная культура» и о молекулярной революции, о которой писал Грамши. Говорю потому, что это хорошо иллюстрирует то, чем вы занимаетесь. Правда, ты этого, очевидно, не знаешь.

 

Когда я говорил про отрыв от реальности, то имел ввиду, что они констатируют факт, говорят зачастую очевидные вещи, если грубо, пересказывают , как было. Но не умеют прогнозировать то, что будет, ни слова не говорят о том, что происходит сейчас. Не разбирают все по полочкам. И самое главное не предлагают пути решения кризиса. Именно это я называю отрыв от реальности.

 

Конечно же, это не так. Ведь, в отличие от тебя, я вынужден оперировать научными понятиями, и не могу себе позволить отступить от четкого правила, отличающей меня от тебя, а науку от попсы: теория, как ты наверное когда-то читал в учебнике маркетинга или во второй (зеленой, думаю) книге, должна обладать тремя обязательными признаками: объяснять явление, на этой основе прогнозировать развитие и быть позитивной, т.е говорить о том, что происходит, а не о том, как должно быть. Это базис научной работы, азы, как с Макиавелли.

Поэтому я говорю, последовательно: в России происходит воплощение Оранжевого сценария, разработанного в нынешнем виде Джином Шарпом, который опирался на ненасильственные методы сопротивления Ганди, учение Грамши и использовал исследования социодинамики культуры, (которые занимаются изучением воздействия СМИ). Прогноз такой – возможен переход к силовой фазе, (катарсис в терминологии Грамши) при накоплении критической массы протестующих и наличии подпитки извне, или же, судя по отсутствию нарастания накала риторики в англоязычных СМИ, сейчас лишь намечается база для реализации сценария в будущем. Это вкратце, как понимаешь, так как ликвидация лакун в твоих знаниях не входит в мои планы.

 

Тот же Глеб Павловский , опираясь на прошлое, на знания политтехнологий проецирует их на настоящее, предлагает пути развития и т.п. Это не каждому дано. Именно поэтому его интересно читать и слушать.

Вопрос уровня восприятия.

 

Так бывает часто, что от ума наступает горе. Согласись феномен того, что, особенно в нашей стране, отличники в жизни часто достигают меньшего, чем двоечники. Двоечники , чаще всего только потом начинают понимать, зачем надо было учиться и им просто перестает хватать знаний. А отличники всю жизнь не знают как их применить.

Красивый миф. Но всего лишь миф.

 

с каждым митингом мы становимся ближе к полнейшему балагану.

Да куда уж вам еще ближе-то к балагану?

 

Ты чего перевозбудился-то? Ты бы лучше свои исковерканные фантазии и перевирание того, что я пишу оставил для каких-нибудь дурачков, которые только и готовы с открытым ртом читать заумные обороты.

Тормози, камрад. Какие фантазии? Фантазии – это про нефть.

 

Повторю и расшифрую для "особо одаренных" . То что я писал, я намерено писал для того, чтобы донести главную идею, что помимо нефти страна должна развиваться и диверсифицировать свои ресурсы.

А страна не развивается? Тебя носом в табличку ткнули вроде.

 

Конечно , если кончится нефть будет плохо всем. Но что если другие страны разработают альтернативные источники энергии?

Ты не понимаешь. Дело не в энергии. Резину они тоже из жвачки делать будут? Пусть разработают, только все равно придется всю экономику менять. Тем, о чем ты фантазируешь, занимаются более компетентные и, если хочешь, более приближенные к реальности люди, чем ты.

 

Ну или вдруг стоимость нефти упадет?

Ну, пенсия у тебя меньше будет, чего уж. Если стоимость нефти упадет, то пострадает группа стран, которые называют новыми экспортерами нефти и экспорт нефти из которых стал возможен после повышения арабами цены на нефть. Ты такую пургу пишешь, что мне скучно стало. Раньше было веселее.

 

Это я к тому, что можно пользоваться мотыгой, а можно придумывать комбайн. Так что ты до того, как делать выпады в мою сторону, лучше спроси, чего непонятно.

Спрашиваю: много комбайнов ты придумал?

 

Пояснить изволите?

Ну разжую, чего уж. Ты понимаешь необходимость цензуры в рамках форума, и, если проведешь параллель, додумаешься, что и в СМИ она необходима. Поэтому никакой свободы слова в абсолюте нет и быть не может. Немного усилий над сбой и ты поймешь, каким мудрым правителем был Сталин.

 

А где я сказал, что те, кто стоит во главе движения являются высокообразованными и всезнающими людьми?

А где я писал про тех, кто стоит во главе? Все движение в целом импотентно, и состоит в массе из тех, кто не умеет работать с бумагами. Поэтому кроме роликов на ютубе и воплей ничего нет.

Слава Богу, что тебе хватило ума не писать о том, что там у вас во главе образованные и всезнающие люди. Молодцы, что вы собрались под таким руководством!

 

Например навальный в своей области уже научился работать с бумагами. Про остальных не знаю, даже не понимаю про кого ты.

Толку от работы Навального – ноль. Там две сделки отменились, что ли. Все остальное прошло. Поэтому Навальный научился только вешать лапшу таким как ты, не умеющим работать с бумагами и не умеющими проверять заявления Навального, о чем я постоянно и говорю.

 

Спикеры, политики должны обозначать вектор, но никак не писать все документы. Я об этом в этой теме еще подробней писал, но ты что-то ленишься...

Да, я как-то твои опусы вне этой темы игнорирую. В принципе, твой уровень понятен и откровений я не жду. Так что не будь ко мне строг.

 

Ну ты еще поплачь. А лучше наберись сил и научись вдумываться в то, что хочет сказать собеседник. И переспрашивать , если что-то не понял.

Не, я плакать не умею. Просто когда человек пишет херню, это делает смешным этого человека, а не меня. Как по мне, так чем раньше станет понятно, кто есть кто в рамках этого диалога, тем лучше. Поэтому ты все делаешь правильно. По купруму.

 

Про КГБ , также как и ФСБ, МВД я никогда не говорил, что их суть - это нарушение закона. Я говорил о том, что применение методов , предназначенных и придуманных для обеспечения законности, правопорядка , происходит цинично переходит в поле частных интересов.

Ты писал дословно вот что: «Школа КГБ , как и любой другой спецслужбы заключается в том, чтобы цинично обойти закон. Порог значительности нигде не определен. А значит значительность остается чисто решением политической воли, в нашем случае первого лица.»

Что-то ты вьешься, как уж на сковородке. Разумнее было бы извиниться, признать, что погорячился, а не выкручиваться. Учись внятно излагать свои мысли на родном языке – на митинге пригодится.

 

По-моему ты начал кипеть...

Никто не спорит с тем, что союз замечательный и конструктивный. Дело лишь в том, что роль России в нем , на мой личный взгляд позорная.

А какую роль Россия должна там играть? Обоснование послушал бы.

 

Говоря проще, неплохо было бы обосновать свое мнение. При наличии интеллекта это несложно.

А что обосновывать? Навальный ведет бложик? Ведет. Треплется с Акуниным в эфире? Треплется. Митинги показывают? Да. О них пишут? Да. Где тотальная блокада информации? Ты знаешь значение слова «тотальная»?

 

А если говорить сложней, то все интеллектуальные разговоры ведутся заранее, на митингах выдвигаются тезисы, на которые должна реагировать власть, если она считает, как на них реагировать. Т.е. как реагировать на запросы общества.

Манная каша какая-то.

 

Оппозиция не может договориться в тактике, это нормально. Нигде в мире оппозиционные движения не могут договориться всегда и во всем. На то они и разные движения с разными идеями.

 

Оппозиция не может договориться ни в чем. Ты же сам хаос признал. Про «нигде в мире» посмеялся, расписал, потом стер. Решил послушать тебя. Давай примеры про то, что нигде в мире оппозиция не может договориться.

 

Когда у человека начинается каша и он не может разобраться с написанным, ему кажется, что у оппонента каша.

Я рад, что ты смог открыто в этом признаться. Может, не все еще пропало и поболтаем конструктивно.

 

Вкратце, если что-то я писал и ты не понял, не стоит думать , что это говорит о какой-то каше. Я имею четкие представления о том, о чем говорю.

А что тут думать? Ты плаваешь во всех вопросах, о которых говоришь, и толкаешь лозунги за хорошую жизнь. Чем раньше ты сам себе в этом признаешься, тем больше шансов на то, что что-то изменится.

 

Поясни а чем разногласие Сообщение от пришедших на митинг и Буржуазная революция?

Разногласие в том, что либо это возмущение угнетенного большинства, либо это буржуазная революция кучки московского мелкого купечества и примкнувших нигилистов. При чем тут сообщение с большой буквы – для меня загадка наряду со вчерашним Марксом.

 

То, что было на Болотной и Сахарова пока не большинство. И именно эта странная группа лиц хотела бы в первую очередь разобраться, кто большинство, а кто меньшинство. Именно изза непонимания и возникло движение.

Цирк. Ты сам себя читаешь? Разобрались, кто большинство?

 

Конечно же нет. Переход на такое общение не иначе как ответ на то, что ты не хочешь общаться простым языком,

Поверь, с тобой я говорю максимально простым языком – даже за тебя иностранные слова перевожу. Я не знаю, как с тобой еще говорить – проблемы восприятия пока только ты огласил.

 

которым ты говоришь в реальной жизни,

В реальной жизни я гораздо сильнее жгу.

 

постоянно указывая на свой некий интеллект, знания, тон твой выглядит надменным, поучающим.

Ну мне нет нужды на что-то указывать. Твой тон тоже как-то укладывается в общий оппозиционный вкрадчивый стиль «Революция – это модно и круто, йоу», каким один ваш лидер вещал о сборе средств на туалеты. Если ты лажаешь, путаешь и выдумываешь термины и выглядишь жалко в споре – поверь, дело не во мне.

 

Хотя такое право тебе тут никто не давал. Соответственно нахваливая себя, ты должен ожидать, что получишь опровержение.

Давай опровержение.

 

Я тоже непростой человек, мне порой трудно удержаться от торможении статуса умников. При этом людей умных и умеющих вести хороший, конструктивный, взаимоуважительный диалог я очень люблю и стараюсь с ними побольше общаться.

К сожалению, от меня ускользнул смысл фразы о торможении статуса умников – не могу понять, что бы это могло значить, но в остальном я тебя поддерживаю. Меня не надо любить – я к тебе в друзья или собеседники не набиваюсь. Ты просто сам, когда никто не видит, задумайся о том, что я тебе здесь написал за эти пару дней.

 

Вот это твое сообщение примерно тоже самое , что вот

Перешел на демотиваторы? Это, надо думать, тоже аргументом считаешь? Подтверждаешь мою правоту, чо.

 

Ну это все лишь перепалка с тем, кто определяет место для оппозиционеров и для меня в частности, цитату приводить не буду, но определение было еще более замечательным, чем мое. Так что учись принимать на себя то, что ты выливаешь на других.

Что я выливаю на других? При чем тут места работы и перепалка? Надеюсь, ты прояснишь.

 

Не знаю, какой ты должен сделать вывод, ниже ты вообще пишешь, что ничего не должен :)

Дело не во втором сорте, а в той идее, которую , как мне показалось, считаешь правильной. Идее-стремлении, если вкратце.

В части общения – не должен. Но понять написанное тобой хотелось бы, ты же что-то в виду имел, когда об этом писал.

Вкратце, увы, непонятно. Что за идея-стремление и какое отношение к этому имею я и "основные эволюционные показатели" Востока?

Ты как-то туманно выражаешься, поэтому даже сейчас, держа перед глазами всю нашу дискуссию на отдельном листке, я не понимаю связи твоих ответов с моими вопросами.

 

Начал, применил, все ок. Не должен, тогда принимай все, как есть. А будешь переходить в режим агрессии, с тобой просто будет неинтересно вести беседу. Я лично время свое тогда тратить не буду

Какой режим агрессии? С чего ты взял, что я в него собрался перейти?

 

Все верно, все так и есть. Но совершенно убежден, что на твое мнение найдется куча желающих его при любых раскладах оспорить.

А если есть другие мнения, значит они также имеют право на существование и в поисках истины люди блуждают тысячелетиями.

Слушай, о чем ты говоришь? Я тебе на пальцах объяснил уже. Твое мнение против мнения спеца по Ливии смешно и ничего не стоит. Оно, конечно, может существовать, но какое отношение к этому имеет список политологов? Ты оправдываешься тем, что не читаешь нифига потому, что прочесть все нельзя? Это понятно и не ново. Ты говоришь о том, что я читаю не то? Откуда ты знаешь, раз не читал? Я же тебя спрашивал, что читаешь ты, выяснили, что кроме периодики – ничего. Чего ты мне про мнения рассказываешь, если ты сам ни одного не знаешь, кроме жвачки от Латыниной и Павловского?

Ты вот и здесь мое мнение при любых раскладах оспариваешь, и чем дальше, тем смешнее это выглядит.

Еще раз: при формировании мнения важно то, на чем оно основывается. Поэтому я предпочитаю читать людей, чей профессионализм не вызывает у меня сомнения. Следовательно, я стою на земле и оперирую фактами, а ты какие-то пассы руками делаешь и туманные заявления ни о чем.

 

А ты ведешь такой разговор? Форум не предполагает публикацию научных трудов. Понимаешь ли, когда человек не занимется постоянно научной деятельностью, то ему трудно помнить имена, названия. В этом действительно присутствует проблемка.

Я рассчитывал на конструктив. Мнение о книге человека, который ее не читал, мне вообще не интересно. Но ты почему-то считаешь себя вправе его высказывать и делать какие-то выводы и о трудах и обо мне, и об уровне понимания.

 

Именя и названия можно вспомнить, привести примеры, разобрать все очень подробно, только это опять же время.

Ну, давай разберем, раз можно. Любую из указанных мной книг, на выбор.

 

Честно, с памятью на имена, названия у меня трудно. Но если мы предметно начнем разбирать какой-либо узкий вопрос, то нет проблем. Если я действительно компетентен в вопросе, то буду стараться приводить разные источники, если это будет необходимым. Я , к примеру, не планирую спорить с тобой по вопросам Востока, мне ясно, что в этом направлении я не в зуб ногой.

Ты вновь не понимаешь. Восток нельзя изучать без изучения Запада. И, занимаясь Востоком глубоко, я имею прекрасное представление об экономике, истории и религиозно-философских течениях Запада. Меньшее, чем по Востоку, но отнюдь не поверхностное. Без этого не понять отличий, не провести параллели.

 

Дело в том, что, как я сказал выше, это всего лишь ответ на твой стиль. Да и я не просил давать мне список литературы, это непредметно, относительно дискуссии. Вот если бы там были выдержки, тезисы, с которыми ты согласен, тогда да.

Как это не просил? Ты же писал:

А что прочитал ты ? Что посоветуешь? Кто для тебя лично наиболее авторитетен в этих областях? И самое главное - кто из авторов , какие труды наиболее близки к происходящей реальности? Следишь ли ты за периодикой, чтобы сделать подобный анализ и соотнести прочтенное с реальным временем? Хотелось бы получить конечно же примеры. Желательно для тупых – попримитивней

 

Тезисы я сформулировал, опираясь по Кавказу на тезисы, изложенные в книге профессора Дегоева, по возможности перенесения европейской модели управления опираясь на историю формирования этих институтов, изложенную у Гусаровой.

Все труды близки к происходящему, ты диплом писал в институте? Об актуальности исследования там было? Так и любая из монографий увеличивает массу знаний о процессах в окружающем нас мире. Но методички краткие-только у Шарпа.

Я не увидел ответа на мой вопрос о том, кого из указанных мной авторов ты можешь назвать параноиком, неучем и т.д.

 

Как уже ответил твоему комраду ауре, научитесь читать краткую мысль, учитесь читать между строк.

Камрад, в твоем случае между строк ничего нет. Там и в строках-то, прямо скажу, не густо.

 

Я бы тебя вызвал? :blink: А зачем? Дауж... Видимо и правда у нас тобой какой-то провал в посприятии друг друга :)

Ну у тебя сквозит иногда: должен, отвечай на вопросы, затем новые вопросы. Вот я и предположил.

 

Аура на стороне злых сил лично для меня, потому, что по моим убеждениям, как бы он во многом ни был прав, крайне однобок. Потому что одно дело опыт, а другое дело надежда на лучшее. И та и та сторона имеет под собой фундамент, но часто опыт приводит к застою. Понимаешь о чем я? Грубо говоря вся проблема нашего с вами непонимания друг друга в том, что я демаю так "Надейся на лучшее, готовься к худшему", а ваше "Готовься к худшему" :) Это конечно же мой личный вывод. Буду рад разобраться и понять обратное.

По твоему посту выходит, что Аура не однобок, а, скорее, опытный реалист.

 

Вот тут ты говоришь о каком-то отстаивании выводов, но как это можно сделать, если ты переходишь в подобный стиль? Так что посмотри в зеркало и увидишь ответ.

Как бы тебе не было обидно, но написанное мною справедливо.

 

Ну а я исхожу из своего опыта (пользования интернетом + управления форумом), который ты врядли сможешь оспорить.

То, что ты настрочил в электричке это видно, видно, что знания есть, но ты крайне невнимателен. Работа с информацией это действительно навык , тут ты прав. Но тут дело в другом, я лучше в это время займусь работой над своим проектом, т.к. для меня это эффективней.

Насчет того, что ты пойдешь мне на встречу, то думаю, что словами Бред и невежество ты только продолжишь в том стиле, в котором начал.

Ну так я же и говорил, что время не сильно важно. Тут же не шахматы, время на ход не лимитируют. Другое дело, что ты не хочешь или не можешь ответить.

Насчет краткости понял, да?

 

Хорошо, я тоже не готов. А о сиськах, если тебе интересно, я тоже могу. Но только не хотелось бы читать о том, как устроены молочные железы.

Ну и славно.

 

Сказал бы проще - да Ельцин не ошибся. Угадал. И все стало бы на свои места. Какими я конструкциями оперирую судить можно сколько угодно, но только если постараться вдуматься в то, что я говорю, то можно прочитать идею, которую доносил.

В данном ключе речь вообще шла не о путине как о таковом, а о том, что вы повесили ярлыки на оппозицию и о том, что нет достойной путину фигуры. Это только к тому, чтобы сказать , что будь на месте путина кто-то другой, не факт, что он был бы хуже, мы этого не знаем. Также мы не знаем и то, где был бы путин такой какой он есть, по сравнению с другими соперниками. Вывод - все хотят увидеть , кто лучший. Вы же , знатоки, утверждаете, что он единственный и неповторимый. Но как вы делаете такие выводы совершенно неясно. Эта тема и была призвана помочь в этом разобраться.

Из предложенных вариантов Путин лучший, да. Я и пытаюсь в свою очередь это доказать.

 

Ну вот опять же полный отрыв от реальности.

Это ты о чем? Не ходите с флагом? Путин не играет в мировые шахматы?

Дальше там у тебя туман, я решил не комментировать.

 

Предлагаю прекратить строчить на коленке , перекрестись и перестанет казаться.

Не, пробовал. Все те же твои символы, преисполненные сакрального смысла.

 

А пробабушка сестры друга твоей знакомой не преподавала? :)

У сестры друга моей знакомой, боюсь, не было прОбабушки. Так что нет, не преподавала.

 

Выше ты говорил, что ты судил по статистике. И опять же, ты же даешь определения, на которые есть вполне понятные возражения, т.к. на твой термин я привел ранее придуманное описание. А так получается, что ты цвету белый, придумал название черный.

Нет, получается что я кратко и емко описал реальный креативный класс в современной Москве.

Который вывел из статистики, которую за это время читал. Хочешь спорить – давай.

 

Вот видишь, еще один пример полнейшего отрыва от происходящего. Я уже миллион раз говорил, что пока это непонятно. Время покажет.

Да вам там вообще мало что понятно, да? Куда людей гоните?

 

В арабском да, но я не считаю себя арабом. Скорей считаю себя чехом и являюсь скорей сторонником именно бархатной революции. Вероятность того, что это будет именно бархатная революция уменьшается с каждым днем и виновата в этом совсем не оппозиция.

А принципы одинаковы в Сербии, Украине, Грузии и т.д. Пофиг, кем ты себя не считаешь. Интернетом ты так же пользуешься, как ливиец, и в фэйсбуке группки призывают так же, как в Тунисе.

 

Ну это уж совсем не ожидал от тебя услышать :) Теряешь хватку )

Так и я не ожидал сентенций типа сейчас – или никогда при нашей жизни. Что уж тут поделать.

 

Конечно не имею, несу полнейший бред. Ты б вместо того, чтобы совершать постоянные попытки померится знаниями, начал бы дискуссию по делу, ну возразил бы чему-то конкретному, к примеру. То , как ты готов обсуждать никого не волнует, не готов - не обсуждай :)

Я же тебе предельно по делу и ответил, что я готов обсуждать конкретику, тогда ты сможешь понять, насколько история точна или нет. Если в твоем посте содержится общее утверждение, чему конкретному я должен, по-твоему, возразить?

 

Возможно, только ты все время упоминаешь о том, что знаешь больше , но совершенно не ведешь обсуждение по сути. Напрашивается вывод, ты стесняешься?

По сути чего?

 

С детскими вопросами я не ношусь, контекст не перевирай, это был комплекс определенных вопросов для определенной цели.

Вот это ты писал? «Вопрос №1. вы считаете что путин честный?»

Какой контекст я переврал?

 

Судить правителя нельзя бытовыми категориями, это верно. Кто с этим спорит - то?

Ну ты же про честность спрашиваешь?

 

На протяжении всех наших обсуждений я хочу донести одну мысль - власть не слышит народ, не слышит запросов времени. Это ее ошибка, которая будет роковой.

При чем тут честность Путина?

 

Они говорят о том, что все повязаны круговой порукой.

И что, громко говорят? Фантазируешь, небось.

 

Единое требование есть, как минимум одно - честные выборы. Причем это требование подхватили уже все, вплоть до партии власти :)

Симулякр, понятие - миф.

 

Я все понимаю, это ты никак не хочешь читать и вдумываться, т.к. у тебя предвзятое мышление. Горе от ума :)

Допусти для себя , что написать можно неверно, предпосылки конечно же были, они нарастали. На них власти не обращали внимание, потому что считали незначительными. До выборов все знали, как они пройдут и был запущен оранжевый сценарий.

Но ведь его можно было не допустить? Разве нет?

Ты же в прошлом посте писал, что предпосылок не было?

До выборов кричали об их нечестности только оппозиционеры, часть которых, к слову, призывала выборы сорвать

 

Это все, что ты смог сказать? Скудновато. Ты сам то что думаешь по этому вопросу?

Да, меня к концу уже подутомило разбирать эти опусы. Перлы типа «критической массы государственной провокации» комментировать не хотел, а пропустить не мог. Вот и написал так.

Когда тебе кажется, что старые законы не действуют, это говорит о том, что ты просто не в струе и не понимаешь, что происходит. Ты путаешь причину со следствием, утверждая, что политтехнологи заработали после того, как протест выстрелил – на деле все ровно наоборот и Навальный предрекал это в апреле прошлого года. Ну там набор штампов и примитива, в общем.

 

Это ты сейчас, прости, о чем?

Это я, прощаю, о том, что Мише повезло с никелем.

 

Долго тебе рассказывать очевидные вещи. Вот на http://compromat.ru/

И что?

 

Ну я думал, что у тебя времени много, попросил привести источник, ты проигнорировал. Айайай...

Я не хотел задеть тебя, приводя ссылки: опасался, что ты решишь, будто я тебя совсем уж дремучим представляю. Не стал писать общеизвестные вещи.

Но раз ты настаиваешь – пожалуйста.

http://www.youtube.com/watch?feature=playe...;v=9-uVhhIlPk0#!

http://forum.polismi.org/index.php?/topic/...BD%D1%81%D0%BA/

http://www.lenta.ru/news/2008/11/07/azimov/

http://lenta.ru/news/2008/10/09/six/

http://lenta.ru/news/2008/10/08/acorn/

http://hate.trust.ua/gondurasy/2011/11/22/...e-dlya-liderov/

http://www.newsland.ru/news/detail/id/542676/

http://www.vesti.ru/doc.html?id=700143&cid=9

 

Ты видимо устал, если , выдергивая фразы из контекста, начинаешь в них путаться.

Да от чего тут уставать. Скучно. Жаль, что ты не оценил тонкого смысла. Ничего, в следующий раз при прочтении поймешь.

Остань, а то уже на Кургиняна похож :)

Ничего себе! Ты ляпнул про cуществование в политике определенной планки. Я прошу пояснить, что ты имел в виду, кем эта планка определена. Развей мысль, сам же сказал, что за слова отвечаешь.

 

Просто свыкнись с мыслью, что даже перечитав много книг , можно оставаться невоспитанным, глухим и выглядеть глупо.

Гипотетически можно, конечно.

 

Ну т.е. твой как раз самый любимый ))) И Акелла его очень любит, это прослеживается в каждом ответе. Ну у меня грешок, применил ваш метод разок, зато как током вас ударило :)

Примеры приведи, а? Тем более, раз это в каждом ответе

 

Месседж принят. Пояснение выше на замечание акеллы.

P.S. Тебе тоже замечу - вам бы понять, что иногда выражение мысли в письме может быть воспринята не так, как было задумано. Эта проблема иногда происходит изза сокращения фраз. Когда хочешь сказать о чем-то, и говоришь это кратко, предполагая, что это итак все знают. Оттуда такие казусы.

Гораздо чаще это случается, когда в голове каша из тезисов, лозунгов, отрывочных сведений, а если еще с изложением мысли проблемы, то вообще туши свет.

 

К примеру, тот же нелюбимый тобой Навальный, об этом и говорит. Оказывается, что ваше мнение совпадает.

Навальный говорит о том, что Кавказ заваливают деньгами. Я выше привел табличку по дотационным регионам, взглянув на которую ты легко убедишься, что Навальный передергивает.

[AURA1566846510]

AURA, да шо вы пристали с экономикой...

 

Я ж не просто так привел пример с крылатой фразой "спрос рождает предложение", под коей написал откудова она взялась... И, если прочитать тот абзац, то фраза-то должна была быть "предложение рождает спрос", однако! ^_^

Правда потом просто вольнодумно описал, что получилось все наоборот, и, таки спрос родил.

Но суть-то в том, что в одном учебнике будет "спрос рождать", в другом - "предложение рождать". А в жизни... В жизни я привел график, того как реальный спрос родил предложение, причем это никак не подтверждает фразу. Ибо, например, тот же эппл с айфоном полностью утверждает что таки "предложение рождает спрос"...

 

Ну, ежели укратце - тезис о том шо предложение выступает в качестве реакции на спрос, являеццо одним из так сказать столпов экономической науки :rolleyes:

А вот выработка и проведение мероприятий, позволяющих обеспечить спрос на товар или услугу, как раз и есть маркетинговая стратегия B)

[AURA1566846510]

знаешь, Саш, я всё больше склоняюсь к мысли прекратить нашу с тобой дискуссию

Со своей стороны, Геноссе, осмелюсь заметить, штаа произносить неосуществимые угрозы в приличном опчестве считаеццо дурным тоном :D

[ОбезьянкО1566846930]

Freeze, всего-ничего... 83 абзаца и ты "в теме" :lol: :lol: :lol:

 

Akella, "убил". В хорошем смысле слова. :mellow: Я, честно признаться, думал, что ты более отвечать не будешь... Однако...

[absoblom1566846958]

AURA, так то согласен по сути) но с чего вы взяли что я основателю угрожаю, да ни в страшном сне))

[AURA1566846510]

AURA, так то согласен по сути) но с чего вы взяли что я основателю угрожаю, да ни в страшном сне))

 

Да в моем предыдущем посте сохранилась цытата, в коей Вы недвусмысленно прямым текстом угрожаете Основателю прекращением дискуссии с Вашей стороны! :rolleyes:

 

Даже страшно написать, кто Вас походу токо што укусил... :unsure:

[fortune]

Гхм...

Аура, Акелла, Обезьянко, абсоблом. Извините, что вторгаюсь в Ваши умные разговоры.

А Вы когда работаете то? Или всё-таки прав МД насчет специально заточеных научных институтов и прочих спеучреждений и Ваши работодатели платят за эти "посиделки-посвистелки" на форуме?? :rolleyes:

З.Ы. После таких Ваших "многотомно-многоэтажных" постов, и правда начинаешь думать, что Вы "Сурковская пропаганда". :D

Вы бы это, хоть поесть сходили, а то до 4 марта еще почти месяц. :D

[AURA1566846510]

Ну т.е. твой как раз самый любимый ))) И Акелла его очень любит, это прослеживается в каждом ответе. Ну у меня грешок, применил ваш метод разок, зато как током вас ударило :)

 

Ты давеча утверждал, шо готов отвечать за свои слова... :rolleyes:

Вот и настал твой звездный час, Александр! :)

 

Ответь за свои слова и приведи хотя бы один пример в подтверждение оных ;)

 

Гхм...

Аура, Акелла, Обезьянко, абсоблом. Извините, что вторгаюсь в Ваши умные разговоры.

А Вы когда работаете то? Или всё-таки прав МД насчет специально заточеных научных институтов и прочих спеучреждений и Ваши работодатели платят за эти "посиделки-посвистелки" на форуме?? :rolleyes:

З.Ы. После таких Ваших "многотомно-многоэтажных" постов, и правда начинаешь думать, что Вы "Сурковская пропаганда". :D

Вы бы это, хоть поесть сходили, а то до 4 марта еще почти месяц. :D

 

Неустанная работа над собой позволяет успевать все и даже больше :rolleyes:

[Александер1566846853]

После таких Ваших "многотомно-многоэтажных" постов, и правда начинаешь думать, что Вы "Сурковская пропаганда"

 

*голосом ябеды*

Случ че, МД первый начал! :lol:

[Angel )]

Простите за офф, практически, но не могу больше сдержаться:

 

Как по мне, так чем раньше станет понятно, кто есть кто в рамках этого диалога, тем лучше.

 

всем активным и пассивынм "пользователям" ветки по-моему давно все ясно....

 

Я, честно признаться, думал, что ты более отвечать не будешь... Однако...

 

хорошо, что ошибся )

Akella, продолжай, пожалуйста...зачитываюсь жадно, с горящими глазами, как ребенок превосходной книжкой...

 

п.с. даже не ожидала, что могу так залипнуть на теме :wacko:

[TraNCer1566847895]

извините дяди, что вмешиваюсь в ваш интеллектуальный спор, а никто не подскажет почему у нас реальный сектор экономики по прежнему в районе 5 точки?? Нет я конечно понимаю, что за 12 лет невозможно его полностью поднять итп. Но хоть какие нибудь положительные сдвиги вообще присутствуют?

у нас в половине субъектов Федерации еще 90-е годы рулят.

На сельское хозяйство без слез не взглянешь....Ладно бы люди не хотели заниматься, так нет, хотят! Так кредиты на развитие с/х просто грабительские, как людям заниматься фермерством? а Ведь проблема продовольствия в мире стоит довольно остро и перспективе будет разрастаться (в связи с увеличением численности населения)!

у нас на полках в магазинах более половины мяса из аргентины и бразилии, а вторая половина вообще известно как производится причем просто за нереальную наценку (если брать себестоимость производства и конечную цену).

производства сыра у нас почти не осталось (не так давно про данную сферу показывали передачу)...

Сколько ведь потенциала в такой большой стране как у нас!

Зато нефтью торгуем, урра стаб фонду (появился и пропал), преодолели кризис! Мы чемпионы! Серьезное повышение ВВП! Почти побеждена инфляция (это вообще просто смех)! Армия у нас стала профессиональной, суперпупермегакрутой (а спросите вы тех кто там служит, как часто у солдат стрельбы бывают, какой техникой пользуются и тп, какого фига распилили подразделения ГРУ - в том числе элитнейший спецназ?!?!) Суперджет запустили урра, гражданская авивация возрождается (это просто смех, в жизни на этот джет не сяду), построили СколЬково, скоро станем самыми умными, возможно (но сколько лавэ там отмывается, жеееесть). Атомная отрасль - гордость России!! урра (у меня хороший знакомый в Росатоме работает, такие чудеса рассказывает, что право страшно жить).

Пол страны пьет, погрязло в наркотиках и тп. Не так давно был проездом по Саратовской области..жалко не пофоткал, там картины одна краше другой! как из фильма с Уилом Смитом про конец света.

Кароче людям лгут просто адски и основательно засирают мозг всякой чушью, аки раньше была пропагада в СССР. А люди ведутся, в том числе и потому, что население страны, как заметил Акелла, к сожаленю в общей массе своей интелектуально развито слабо, а части населения вообще нет дела, живут и живут.

 

ПС: Такой вообщем небольшой крик души обывателя, не судите строго если что. Но честно говоря, смотря на наш политический цирк и на главных клоунов (всех без исключения), печально становится за будущее страны. Как говорится: "печаааалька"

ППС: если заметили, нет ни одного упоминания за путина и против. просто захотелось высказаться

[AURA1566846510]

п.с. даже не ожидала, что могу так залипнуть на теме :wacko:

 

Ах, мадам! :rolleyes:

Это Вы ишшо тут не застали битв шо называеццо за Родину за Сталина B)

 

Как там... :)

 

Вам не видать таких сражений!

Носились знамена как тени,

В дыму огонь блестел,

Звучал булат, картечь визжала,

Рука бойцов колоть устала ,

И ядрам пролетать мешала гора кровавых тел.

[Angel )]

TraNCer,

Сереж, мне кажется, что вот такие вот крики души, если говорить в той же эмоциональной сфере и аллегориями, то это все равно, что говорить, что "стакан, сцуко, наполовину пустой" вместо того, чтобы увидеть, что стакан-то наполовину полный...

 

ну а если иначе, то ты просто обратил свое внимание только на минусы/недостатки, игнорируя при этом реальные достижения...ИМХО

[TraNCer1566847895]

ну а если иначе, то ты просто обратил свое внимание только на минусы/недостатки, невилируя при этом реальные достижения

я обратил внимание на одну из важнейших проблем страны, которая на мой взгляд первоочередная

[absoblom1566846958]

Да в моем предыдущем посте сохранилась цытата, в коей Вы недвусмысленно прямым текстом угрожаете Основателю прекращением дискуссии с Вашей стороны! :rolleyes:

 

Даже страшно написать, кто Вас походу токо што укусил... :unsure:

ну давайте словами играться, ога :lol:

не угрожал, а намекал что теряю к ней интерес))

да и в любом случае, мой выход из беседы ничем не грозит остальным участникам, так что угрозы в этом нет по определению)))