Предвыборные дебаты

[absoblom1566846958]

Одним словом, чуть ли не все там присутствовавшие лучше могли бы объяснить творчество этих поэтов, чем они сами.

чоооооорт ещё в школе подозрения мучали что на уроках литературы частенько мы приписывали автору смысл, который он вовсе и не думал вкладывать в слова. помню даже учительница на меня обиделась за эту мысль и 2 недели не спрашивала) теперь думаю, что не за мысль. а за то что при остальных высказал, зря я это, да)

[Akella1566846781]

Видимо, не застал ты разбора данного дядьки на запчасти в соответствующей теме. ;) А так-же ещё некоторых камрадовских авторитетов. Знатно пообщались! :rolleyes:

 

пы.сы. Камрадам: Тока опять не начинайте! :D

Да ладно, камрад! На какие запчасти?

[Череп]

Школа КГБ , как и любой другой спецслужбы заключается в том, чтобы цинично обойти закон.

 

Знаешь, я вообще, как правило, спокойно отношусь к тому, что кто-то выражает свои политические взгляды (даже если я их и не разделяю), но совсем то уж бред писать не надо. Здесь я присоединюсь к вопросу Камрада Akella,

 

Дружище, ты учился в школе КГБ? Школа КГБ, как и другой спецслужбы, учит ровно обратному - всеми средствами оставться в рамках закона… Мне лично смешно и обидно такое читать от человека, который об этом ни хрена не знает.

 

То о чем ты написал, а главное во, что ты веришь сам и пытаешься убедить других – не соответствует действительности. Не уподобляйся клоунам «несистемным», а то еще осталось приплести, что ЧКисты кровь по утрам пьют – для аппетита

[AURA1566846510]

чоооооорт ещё в школе подозрения мучали что на уроках литературы частенько мы приписывали автору смысл, который он вовсе и не думал вкладывать в слова. помню даже учительница на меня обиделась за эту мысль и 2 недели не спрашивала) теперь думаю, что не за мысль. а за то что при остальных высказал, зря я это, да)

 

Была у меня в свое время запись концерта Высоцкого, где оный перед каждой песней произносил краткий монолог. В частности перед одной сказал буквально следующее:

 

- У меня часто спрашивают, правда ли что в такой-то песне я имел ввиду это или вот это? Я всегда отвечаю,что да, правда. Хотя на самом деле я имел ввиду совсем другое. Но раз люди это видят, значит наверное и оно там есть.

 

:rolleyes:

[Akella1566846781]

Akella, если не трудно, попрошу вернуться к вопросу о Кавказе.

я правильно уловил что основной тезис - позволить себе лишиться Кавказа мы не можем (бесспорно), а единственный способ усмирить - завалить деньгами (вот здесь вопрос), так?

Ну я бы не сказал, что завалить - надо вкладывать во все регионы.

 

Требовать от региона, в котором выросло поколение детей, не видевших мира, моментальной интеграции - странно, на мой взгляд.

Направление верное - деньги не воруют, Грозный отстроили, Чечня не самая тревожная республика.

[AURA1566846510]

А ведь прав, щерт побери, старина AURA, если бы не Путин, то последователи Бориски, особливо те, что кичились либерально-демократическими ценностями совсем могли просрать Россею-Матушку.

 

А если бы не ЕБНь, то откель бы взялсо тот Путин через восемь-то лет? ;)

В последнее время все более склоняюсь к выводу шо не так прост был ЕБНь как его малюют... B)

 

А этот хоть и упырь, но койкакие заслуги перед страной имеет. Если бы ему еще воли хватило на соседние с Ходором нары часть своего окружения отправить, то я бы первый с чистой совестью за него голосовать пошел.

 

Скажем так. В лице Путина мы имеем возможность наблюдать, шо бывает, когда антинародный режым возглавляет толковый руководитель :rolleyes:

[@@@]

@@@, остро B)

Ну что острого может быть в стихотворении Пушкина об Александре I :)

 

Гораздо интереснее читать "типичных российских либералов":

Как известно, премьер Путин тайно поклялся превратить Россию в самую бесправную и забитую страну полушария. На прошедшем в апреле в Завидово сходняке наиболее зловещих и деструктивных сил общества он, уже совершенно не скрываясь, зачитал присутствующим личное поздравление Сатаны и пообещал, что за оставшиеся 28 лет своего правления сделает из одной шестой части суши населенную немногочисленными голодными рабами пустыню.

.

Правда этому уже почти два года, но есть и совсем свежее :rolleyes:

[Череп]

А если бы не ЕБНь, то откель бы взялсо тот Путин через восемь-то лет? ;)

В последнее время все более склоняюсь к выводу шо не так прост был ЕБНь как его малюют... B)

 

 

 

Скажем так. В лице Путина мы имеем возможность наблюдать, шо бывает, когда антинародный режым возглавляет толковый руководитель :rolleyes:

Вот именно это Старина, я и хотел сказать. Ну может и не совсем толковый, но не дурак - это точно.

Просто бутылочка Brunello di Montalcino 2004 года, подняла мне настроение :rolleyes: , а песня показалась настолько безобидно-забавно-бредовой, что я ей захотел порадовать Камрадов.

Опять же как житель рублево-успенского шоссе скажу, что с точки зрения меня, как автолюбителя, ЁбН просто был идеален, поскольку ездой на работу себя не утруждал, а все больше работал с документами и пробок не создавал. Не то что тяперешняя "молодежь".

 

Грозный и правда сильно изменился, много всякого настроили, что особо приятно есть и действительно полезные объекты здравоохранения и т.п. Но вот про сметы на эти объекты и прочее ценообразование :blink: , так тут я оптимистичность Камрада Akella не совсем разделяю <_< .

[AURA1566846510]

Ну что острого может быть в стихотворении Пушкина об Александре I :)

 

Ну, получать представление о царе как о государственном деятеле со слов Пушкина, а скажем, о Кутузове как о полководце - со слов Толстого, есть мягко выражаясь... :ap:

 

Ну а с точки зрения обстоятельств правления и результатов оного Путин как раз ближе всего к Александру I :rolleyes:

 

- Обоих внезапно привела к власти группировка элиты;

- Оба исключительно лояльны к интересам своего окружения;

- Оба тщательно избегают резких движений в политике внутренней и ведут себя противоположным образом в политике внешней;

- Оба за время своего правления добились внешнеполитических успехов и справились с серьезными внешними вызовами;

- В конце концов, у обоих военную реформу проводили гражданские чиновники, коие подвергались ожесточенной травле...

[Александер1566846853]

Если МД не появится в этой теме в ближайшие полчаса, есть вероятнось, что его послание будет взрывать мозг утром. :)

 

Хотя нет, наверное, лучше утром. :)

[AURA1566846510]

Вот именно это Старина, я и хотел сказать. Ну может и не совсем толковый, но не дурак - это точно.

 

Скажем так - весьма толковый :rolleyes: Просто режым антинародный, оттого и кажеццо шо не совсем... :bk:

[Akella1566846781]

Грозный и правда сильно изменился, много всякого настроили, что особо приятно есть и действительно полезные объекты здравоохранения и т.п. Но вот про сметы на эти объекты и прочее ценообразование :blink: , так тут я оптимистичность Камрада Akella не совсем разделяю <_< .

Камрад, да и я не идеализирую - как я понимаю, ничего отличающегося от общероссийских шалостей там нет. Для этого региона можно считать такое положение прогрессом.

[Мусипусичка]

Действительно почти все так, с одним но, которое я написал выше. Они оторваны от реальности. Мне лично гораздо приятней читать статьи Павловского, Латыниной и др.

А мне, например, даже статьи Джыгурды было бы приятнее читать, чем статьи Латыниной :)

[MD]

Скажы пожалуйста, Александр - что ты вкладываешь в понятие "образование"?

 

Тоже самое, что и все остальные участники дискуссии :rolleyes:

 

Скажем так. Публичное распространение информации о собственной частной жызни есть мягко говоря, не самое верное решение с точки зрения обеспечения спокойствия оной

И ты, Александр, в силу известных причин, должен это понимать лучше многих из здесь присутствующих

 

Я это понимаю, но дело в том, что распространение информации конфиденциального характера можно избежать. Тем более с таким умением перефразировать очевидное :)

 

На моей памяти я минимум пару раз в ответ на твои посты сообщал о роде своих занятий, а ты каждый раз это комментировал

 

Я такого не помню. Буду рад, если напомнишь.

 

Блин... А я-то сдуру полагал шо образованность представляет собой умение накапливать, усваивать, обоабатывать и использовать знания, а не идти на поводу у незивестно откель взявшегосо мнения

 

Вообще-то это было перечисление, а не в связке. Зачем ты выдергиваешь фразы, а не отвечаешь по всему, что я написал? Ты же любишь подобные дискуссии.

 

Извини, Александр, но это твое личное мнение - не более того

Кара-Мурза написал фундаментальный труд, использовав в нем практически все имеющиеся по данной теме источники. А опровергать подобное полагаеццо подобным

 

Это действительно мое личное мнение, я этого не отрицаю. Может быть, я относился к нему по-другому, если бы не попал на откровенный бред. Действительно далеко не все у него носит бредовый характер, но тем не менее.

 

 

Теперь понятно шо ты имеешь ввиду под хорошим образованием

 

Но как быть к примеру с тем, штаа в настоящее время имеет место несколько экономических теорий, предлагающих для разрешения одной ситуации противоположные рецепты - например те же пресловутые Монетаризм и Кейсианство?

Не говоря ужо о различных экономических школах, каждая из коих предлагает свои учебники...

 

Какой по-твоему следует прочесть шоб получить хорошее образование?

 

Маркетинг же вообще являеццо производной от социальной психологии и на науку как-то не тянет...

 

Ну зачем ты так топорно перевираешь то, что я написал, выдернув из текста несколько слов.... Нехорошо.

Я писал "В принципе, для того, чтобы разбираться в тех или иных понятиях, достаточно получить хорошее образование, многое можно понять после прочтения одного только учебника эконом.теории и учебника по маркетингу."

В данной фразе для ясности не хватает НО перед словом Многое. Тогда станет ясней, что я планировал донести. Я говорил про самые самые основы.

Касательно экономических теорий я нигде не говорил. Я писал про учебник, в котором описаны все экономические теории. Судя по всему учебник ты не видел, т.к. не получал экономическое образование.

Повторюсь - речь шла об основах.

 

Ну и отступления по поводу твоего замечания , пояснения неучам о том, что такое маркетинг и о том, что я назвал его наукой. Дословная цитата "В принципе, для того, чтобы разбираться в тех или иных понятиях" . Так что если у тебя не хватает аргументов для того, чтобы ответить на примитивные примеры из реальной жизни, донесенные до читающих нормальным простым языком, то может и не стараться ?

 

 

 

Тогда все можно под бред подвести, фиг ли.. И вообще диалога не строить...

 

Во всех разговорах с Аурой и Акеллой все, что не так, как написали в книгах минимум ...дцать или ...ста лет назад, является бредом.

Разговаривать о реальных вещах, приближенных к настоящему времени, они не хотят. Свои знания они применяют , как констатацию факта, что во многом так и есть. Факт был, о нем многие спорят, но так или иначе есть, т.к. описан в книгах. Спорить с книгами могут только очевидцы, коих часто не бывает. Так вот, если строить диалог, тогда реагировать на слова оппонента не троллингом в виде высмеивания или закидывания ,в буквальном смысле, миллионом источников. Книжки почитать можно и без их помощи, на то они и существуют. Другое дело, если рождается спор. В данном диалоге спора как такового нет, есть писькомерство.

С тем же Аурой , да и с Акеллой поговорить нормальным человеческим языком невозможно. Эту возможность , т.е. подобный стиль они могут реализовать только с помощью интернета. Самое печальное, что даже тогда, когда есть желание подискутировать, да и самому узнать новое, подобный стиль убивает время, создает впечатление долбежки в стену, в итоге любой адекватный человек потеряет желание просиживать за бессмысленным и неконструктивным обсуждением штаны.

 

Правда, конечно, она для США и только до 2005 года... Но, однако, следует согласиться, что тенденция вполне себе и пошла вверх до 2008 и аналогична в Европе.

 

Я перечитал два раза, не смог уловить что ты хотел этим сказать. Итог какой?

 

 

Это вот хороший и наглядный пример, чтения "бредов" Мурзы и "не бредов" Павловского.

Вот представь, что ты Мурзу читать не стал, а ограничился только чтением Павловского, который написал, что "супротив"=напротив.

А Мурза написал, что "супротив"=против, от которого уже образовались другие наречия слова.

 

 

Такое возможно, все знать невозможно. Даже Онотоле говорит, что он неумный :)

 

Ох, блин...

Я просто хочу сказать, что сей "выгодной ситуацией" еще и воспользоваться надо было суметь. Это раз.

Два это то, что помимо просто "шикарной" ситуации надо было увеличивать добычу собственно, что быть, так скажем "в игре". И это вышло.

 

Воспользоваться при возросшем спросе при том, что это одна из немногих отраслей, в которых страна преуспевает, ну действительно... Это надо быть полным идиотом, чтобы не воспользоваться. Логично, что в любом бизнесе при растущем спросе, нормальный бизнесмен, думающий о перспективе, будет максимально увеличивать обороты.

И совсем другое дело начать диверсификацию активов , это уже совсем другая тема, тут не достаточно знаний торгаша. Тем более в масштабах государства.

Так что ваши заявы, в которых вы успели еще до моего ответа несколько раз усомниться, т.к. аргументов против гораздо больше, абсолютно напоминают "Мы стали более лучше одеваться" и вот ЭТО

Все-таки хотелось бы видеть конкретику.

 

 

А Вы возьмите да проверьте

Примите предложение, в процессе участия соберите доказательства нарушения и по возможности - масштаба оного. Опосля чего передайте "подколотый подшитый матерьял" тому же Александру нашему Основателю. Ну а оный ужо изыщет возможность виновникам предъявить

 

Вот это поддерживаю. Но дело в том, что единицы понимают, как это сделать. Такова реальность.

 

 

Я никак его не оправдываю, и вижу "минусов" его правления больше "плюсов". Но на сегодня, я искренне считаю, что ближайшие несколько лет все текущие кандидаты и т.н. "несистемная оппозиция" есть "бОльшее зло".

 

Так считают многие. Но Дим, ты ответил себе на следующие вопросы.

1) Почему те, кто в оппозиции на твой взгляд большое зло? Если можно перечисли каждого.

2) Что произойдет через ближайшие несколько лет, если оставить все , как есть?

 

 

Ну, по крайней мере я не заметил шоб кто из камрадов объявлял Путина одним из величайшых правителей России типо Сталина или там Иоана Грозного...

Просто в непростое время у руля государства слава Богу оказалсо человек, способный так или иначе справиццо с большынством стоящих перед страной вызовов

 

Допустим можно согласиться, что роль , поставленную Ельциным он выполнил, что дальше?

 

Я бы даже обострил - в моменте на роль реального кандидата не тянет вообще никто

 

Если продолжыть исторические параллели, т.н. оппозиция не тянет на роль ни троцкистов, ни декабристов, ни даже на пугачевщину

Сплошные курбские, лжедмитрии, попы гапоны да тушынские воры А то и власовцы...

 

Извольте пояснить свое мнение по пунктам :) Я это и выше просил, да ты почему-то слился.

 

 

ну, я вобщем то сразу обозначил что уровень негативных моментов гораздо выше, чем я готов был бы не замечать. в какой кстати момент по-твоему он планку перешагнул?

свободные сми - утопия, ты же сам понимаешь. любое из них кому-либо принадлежит, со всеми сталбыть вытекающими. ну а разных и сейчас мне кажется немало, вот только проку.. все под чей то барабан маршируют

 

Планку он перешагнул примерно в 2007-м. Скажем так, настал психологические и экономический дедлайн.

Свободные СМИ не совсем утопия, степень контроля СМИ зависит от конкретного владельца. Ну и конечно , когда СМИ является акционерным обществом, его акции торгуются на бирже, тоже независимость гораздо больше. Также Если есть несколько каналов, и нет понятия центральные или второстепенные, они подконтрольны разным группам, но у людей всегда есть возможность получать разные мнения и самостоятельно делать выводы, ну или по крайней мере заставлять разбираться.

 

 

вот не пойму, про достаточно легкого подозрения это ты фактами оперируешь или как и я на собственные умозаключения опираешься?

 

Это мои собственные умозаключения. Я хорошо знаю европейскую психологию. Им это в голову не придет.

 

Вот тут указаны данные екзитполов http://gigamir.net/pub/10082/

А вот тут официальные результаты http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%...B8%D0%B8_(2009)

 

Чего протестовать то ? Плюс дебаты, в которых участвуют все партии.

 

да кто же в здравом уме будет против возможности выбора)

я не против этой цели протеста, даже за неё - поэтому был на чистопрудном.

у меня неприятие тех, кто этот процесс возглавляет - поэтому меня не было на болотной, андропова и далее

 

Жень , дело в том, что ты не разобрался. Никто не возглавляет пока. Многие, кто пытались возглавить, ушли на второй план. По сути, сейчас идет полнейшее разногласие тех, кто начал организовывать протест с реальным положением дел.

Грубо говоря в определенной степени хаос. При этом большинство участников оппозиции постепенно начали понимать, что перед тем, как что-то организовать, надо 10 раз подумать, т.к. классические методы, а точнее реализация их желаний не работает.

Аудитория трудная. Понимаешь, там разные люди , и конечно же они все практически не подготовлены, они далеки от статуса первых лиц. НО! У них есть один шанс остаться навсегда в истории! Они должны понять, что они должны стать просто спикерами между властью и народом. Тем самым они окажут влияние на власть. Уберут самых гадких людей из списка первых и вторых лиц. Они должны заручиться поддержкой профессионалов и начать реализацию нескольких фундаментальных вещей при помощи народного протеста, который не должен стихать.

Тут есть, насколько я понимаю проблема с обеих сторон, но бОльшая со стороны власти. Власти это все не выгодно, а оппозиция не дошла до этого, слишком зеленая. Ну пожалуй только за исключением Навального. Поскольку он конечно же проект, по крайней мере им стал, он практически не делает ошибок, он знает свое влияние, но немного дистанцируется. Это в политтехнологиях распространенный метод. Ты выходишь , поднимаешь волну, потом набегает куча участников, которые наводят суету, хаос, потом все срутся, спорят, каждый чувствует себя в президентском кресле, но перед этим после какогото промежутка хаоса, они вспоминают о конструктиве, и тут выходит наш герой, который двигает общую прозрачную идею. Я верю в том, что они просто спикеры.

 

 

хм. то есть то, что любая власть орудует шваброй - ты не оспариваешь.

 

Да, не оспариваю, но не власть, а что при любой власти есть идиоты. Но разница в том, что есть политика набора идиотов, а есть скорей исключения из правил.

 

 

Саш, я трачу жизнь не на политические игры, а на свою семью, какие тебе ещё нужны понятные действия и логические объяснения)) остынь)) сам то в кукловоды метишь?) или свободу всем куклам от карабаса-барабаса? кукловоды и марионетки были, есть и будут есть. как будут и зрители.

 

Я лишь хотел сказать, что ты можешь быть в той или иной категории, но процесс совершенствования, места в жизни будет при этой системе зависеть не только от тебя.

 

 

реальность, которую вижу я, во многом совпадает с тем, как они её трактуют, она укладывается в их систему. я соотношу их слова с тем что вижу и знаю сам. по большей части согласуется.

последовательность такая, не обратная.

 

Когда я говорил про отрыв от реальности, то имел ввиду, что они констатируют факт, говорят зачастую очевидные вещи, если грубо, пересказывают , как было. Но не умеют прогнозировать то, что будет, ни слова не говорят о том, что происходит сейчас. Не разбирают все по полочкам. И самое главное не предлагают пути решения кризиса. Именно это я называю отрыв от реальности.

Тот же Глеб Павловский , опираясь на прошлое, на знания политтехнологий проецирует их на настоящее, предлагает пути развития и т.п. Это не каждому дано. Именно поэтому его интересно читать и слушать.

Так бывает часто, что от ума наступает горе. Согласись феномен того, что, особенно в нашей стране, отличники в жизни часто достигают меньшего, чем двоечники. Двоечники , чаще всего только потом начинают понимать, зачем надо было учиться и им просто перестает хватать знаний. А отличники всю жизнь не знают как их применить. И вообще они меньше приспособлены к жизни. Это , конечно же не всегда так. Когда и первое и второе совпадает получаются замечательные люди, которые как правило достигают очень многого.

 

 

 

полагаю, руководители протестного движения ни поодиночке ни консолидировано не имеют веса, достаточного для предъявления ультиматума власти.. субъективно конечно же

 

Поодиночке нет, а насчет консолидированного это ты как раз зря. Твое мнение отстало года на два. И твое мнение разделяет власть, именно поэтому, что она не чувствует реальности, с каждым митингом мы становимся ближе к полнейшему балагану.

 

 

Слушай, ты же вроде себя позиционируешь как эконмиста, который глубоко в реальном мире. Что за детские фантазии? Ты лучше спроси, что будет, если вся вода вдруг пропадет. Не, я не пойму, это действительно уровень твоего понимания и мышления? Если уж нефть и пропадет, то колбаснет весь мир так, как еще не трясло. Исчезновение важнейшего элемента множества технологических цепочек вызовет паралич производства и разрушит всю экономику, не столько и не только российскую. Давай ты не будешь до такого примитива опускаться, а то я почти поверил, что это не шутка.

 

Ты чего перевозбудился-то? Ты бы лучше свои исковерканные фантазии и перевирание того, что я пишу оставил для каких-нибудь дурачков, которые только и готовы с открытым ртом читать заумные обороты.

Повторю и расшифрую для "особо одаренных" . То что я писал, я намерено писал для того, чтобы донести главную идею, что помимо нефти страна должна развиваться и диверсифицировать свои ресурсы.

Конечно , если кончится нефть будет плохо всем. Но что если другие страны разработают альтернативные источники энергии?

Ну или вдруг стоимость нефти упадет?

Это я к тому, что можно пользоваться мотыгой, а можно придумывать комбайн. Так что ты до того, как делать выпады в мою сторону, лучше спроси, чего непонятно.

 

 

 

Вот видишь, сам цензуру отстаиваешь уже. Так и до Сталина дойдем мелкими шажками.

 

Пояснить изволите?

 

 

Нет. Тут, скорее, другое. Видимо, оппозиция просто не умеет работать с бумагами и не совсем точно вписывается в твое определение высокообразованного класса.

 

А где я сказал, что те, кто стоит во главе движения являются высокообразованными и всезнающими людьми?

Например навальный в своей области уже научился работать с бумагами. Про остальных не знаю, даже не понимаю про кого ты.

Если говорить про общественные организации, которые на протяжении многих лет только и занимаются , что готовят документы и разрабатывают законы, то тоже нельзя сказать, что они не умеют работать с бумагами. Тут все окей.

В каждого вопроса есть свои специалисты и они конечно же не находятся в оппозиции. Они просто делают свое дело.

Спикеры, политики должны обозначать вектор, но никак не писать все документы. Я об этом в этой теме еще подробней писал, но ты что-то ленишься...

 

 

Дружище, ты учился в школе КГБ? Школа КГБ, как и другой спецслужбы, учит ровно обратному - всеми средствами оставться в рамках закона. Тогда дольше пробегаешь. Поэтому Комитет и был самой интеллектуальной спецслужбой в мире и играл практически в одиночку со сворой конкурирующих разведок.

Ты бы штампы отбросил и на людей, которой за эту страну жизни положили, напраслину не возводил, а? Мне лично смешно и обидно такое читать от человека, который об этом ни хрена не знает.

 

Ну ты еще поплачь. А лучше наберись сил и научись вдумываться в то, что хочет сказать собеседник. И переспрашивать , если что-то не понял.

Про КГБ , также как и ФСБ, МВД я никогда не говорил, что их суть - это нарушение закона. Я говорил о том, что применение методов , предназначенных и придуманных для обеспечения законности, правопорядка , происходит цинично переходит в поле частных интересов.

 

Офигенно разобрался, чо. Не мы стали "более лучше", а мы создали вменяемый экономический и политический блок, который может решать задачи, недоступные для решения его членами по отдельности. Я не буду долго тебя грузить о том, что в мире выделилась группа стран, схожих по ряду параметров, которую обозначают термином НИС - новые индустриальные страны, и по ряду прогнозов именно в этой среде должен выкристаллизоваться новый полюс мировой экономики, новый центр тяжести. Поэтому любые попытки создавать союзы и играть на этом поле стратегически беспроигрышны. Путин это понимает, а ты, мня себя стратегом, не можешь чуть приподняться над строчкой про экспорт ресурсов и задуматься. Стратег!

 

По-моему ты начал кипеть...

Никто не спорит с тем, что союз замечательный и конструктивный. Дело лишь в том, что роль России в нем , на мой личный взгляд позорная.

 

 

Никаких. Не плавали, не летали. Сейчас плавают и летают, но проблемы повылазили. Чертов Путин!

 

 

Ну да, кризис был, страна банкрот. Но все-таки все было вроде http://flot.com/history/kron.htm#6

Хорошо, что успели вовремя спасти флот. Вообще никто не уменьшает старания в области оборонки, проблемы только две. 1) Значительная часть денег разворовыватеся 2) Помимо оборонки должно быть то, что она призвана защищать. Ну кроме земли естественно, т.к. земля без народа ничего из себя не представляет. Ну только конечно если ресурсы, которые опять же на практике к населению непосредственного особого отношения не имеют.

 

 

 

Охренеть! Система Путина основана на комитетской школе калмыцких камланий и диалогов с потусторонним миром!

Я скажу проще - нет никакой полной блокады информации. Есть интеллектуальная серость оппозиции, безыдейность, неспособность договариваться даже между собой и серьезно работать: ни с людьми, ни с административным аппаратом. Дубль пусто, короче.

 

Говоря проще, неплохо было бы обосновать свое мнение. При наличии интеллекта это несложно.

А если говорить сложней, то все интеллектуальные разговоры ведутся заранее, на митингах выдвигаются тезисы, на которые должна реагировать власть, если она считает, как на них реагировать. Т.е. как реагировать на запросы общества.

Оппозиция не может договориться в тактике, это нормально. Нигде в мире оппозиционные движения не могут договориться всегда и во всем. На то они и разные движения с разными идеями.

 

 

 

 

Забыл дописать: не заставляй меня думать, что у тебя в голове каша. Ты в одном посте то говоришь о сообщениях (я позволил себе перевести слово message) от большинства, которые, понятное дело, власть игнорирует, то рассуждаешь о креативном классе и буржуазной революции.

То, что было на Болотной и Сахарова - не большинство. Не узурпируй право говорить от лица народа, предостерегаю тебя.

 

Когда у человека начинается каша и он не может разобраться с написанным, ему кажется, что у оппонента каша. Вкратце, если что-то я писал и ты не понял, не стоит думать , что это говорит о какой-то каше. Я имею четкие представления о том, о чем говорю.

Поясни а чем разногласие Сообщение от пришедших на митинг и Буржуазная революция?

То, что было на Болотной и Сахарова пока не большинство. И именно эта странная группа лиц хотела бы в первую очередь разобраться, кто большинство, а кто меньшинство. Именно изза непонимания и возникло движение.

 

 

Нормальное общение - это как? По схеме, когда ты называешь меня троллем и навешиваешь ярлыки, а я хаваю и улыбаюсь?

 

Конечно же нет. Переход на такое общение не иначе как ответ на то, что ты не хочешь общаться простым языком, которым ты говоришь в реальной жизни, постоянно указывая на свой некий интеллект, знания, тон твой выглядит надменным, поучающим. Хотя такое право тебе тут никто не давал. Соответственно нахваливая себя, ты должен ожидать, что получишь опровержение.

Постановка фраз является в данном случае критичной. Можно две вещи сказать по-разному.

Я тоже непростой человек, мне порой трудно удержаться от торможении статуса умников. При этом людей умных и умеющих вести хороший, конструктивный, взаимоуважительный диалог я очень люблю и стараюсь с ними побольше общаться.

 

 

Я уважаю аргументы. Просто ты их не приводишь.

 

Вот это твое сообщение примерно тоже самое , что вот ЭТОТ диалог

 

 

Эге, а что это за классовый шовинизм? Меня утомляет твоя постоянная чехарда с местами работы. Какая тебе разница, даже если я дворник? Ты тут за народ распинаешься и за лучшее будущее?

Ты чертовски наблюдателен: мои интересы узки и ограничиваются экономикой, историей, религиозно-философскими учениями и политсистемами Востока. Всего шесть слов. Узкий луч лазера .

 

Ну это все лишь перепалка с тем, кто определяет место для оппозиционеров и для меня в частности, цитату приводить не буду, но определение было еще более замечательным, чем мое. Так что учись принимать на себя то, что ты выливаешь на других.

 

 

 

 

Это становится смешно. Видимо, я должен сделать вывод, что то, чем я занимаюсь, это так - второй сорт, и не лезть в разговор оппозиционных интеллектуалов? Я могу, конечно, попросить тебя развернуть про "все цивилизованные показатели" (термин-уровень!) по монархиям Залива, но это будет нечестно, поэтому оставим.

 

Не знаю, какой ты должен сделать вывод, ниже ты вообще пишешь, что ничего не должен :)

Дело не во втором сорте, а в той идее, которую , как мне показалось, считаешь правильной. Идее-стремлении, если вкратце.

 

Дружище, да ничего я тебе не должен. Начни с себя, прочти этот пост и по пунктам к себе примени.

 

Начал, применил, все ок. Не должен, тогда принимай все, как есть. А будешь переходить в режим агрессии, с тобой просто будет неинтересно вести беседу. Я лично время свое тогда тратить не буду

 

 

 

Это, разумеется, абстрактный критерий, приведенный для примера, чтобы дать тебе понять, что существует возможность разобраться, кого стоит читать в первую очередь, кого - во вторую а кого от безделья.

 

Все верно, все так и есть. Но совершенно убежден, что на твое мнение найдется куча желающих его при любых раскладах оспорить.

А если есть другие мнения, значит они также имеют право на существование и в поисках истины люди блуждают тысячелетиями.

 

 

Эту манную кашу ты лучше побереги для своего "образованного креативного класса", а в дискуссии со мной не трать на это время.

Я готов выслушать критику в таком ключе: д.э.н., профессор Мельянцев делает неверные выводы, опускает следующие индексы, а их опускать нельзя потому что (...). Или допустим, доцент Гусарова использует не все источники в анализе эволюции властных институтов во Франции, например (...).

А это свое туманное философствование брось, это даже не смешно.

Нечего сказать - читай периодику.

 

А ты ведешь такой разговор? Форум не предполагает публикацию научных трудов. Понимаешь ли, когда человек не занимется постоянно научной деятельностью, то ему трудно помнить имена, названия. В этом действительно присутствует проблемка.

Именя и названия можно вспомнить, привести примеры, разобрать все очень подробно, только это опять же время.

Честно, с памятью на имена, названия у меня трудно. Но если мы предметно начнем разбирать какой-либо узкий вопрос, то нет проблем. Если я действительно компетентен в вопросе, то буду стараться приводить разные источники, если это будет необходимым. Я , к примеру, не планирую спорить с тобой по вопросам Востока, мне ясно, что в этом направлении я не в зуб ногой.

 

 

Впредь будь, если не затруднит, более сдержан в абстрактных построениях, тем более я ведь воздерживаюсь от демагогии - и по твоей просьбе назвал уважаемых мною специалистов в надежде на конструктивную дискуссию, а не твои пустые теоретизирования.

 

Дело в том, что, как я сказал выше, это всего лишь ответ на твой стиль. Да и я не просил давать мне список литературы, это непредметно, относительно дискуссии. Вот если бы там были выдержки, тезисы, с которыми ты согласен, тогда да.

 

Да ты хватил. Достаточно букваря и методички Джина Шарпа.

 

Как уже ответил твоему комраду ауре, научитесь читать краткую мысль, учитесь читать между строк.

 

Ну чего непонятного? Вызвал бы меня повесткой, позадавал бы вопросы. Я бы поотвечал, наверное.

А так - дискуссия, свобода.

Слушай, а Аура что, на строне злых сил? Он за Слизерин? Хочет плохого своим, и, чего доброго, вашим детям? От оно чо творится.

 

Я бы тебя вызвал? :blink: А зачем? Дауж... Видимо и правда у нас тобой какой-то провал в посприятии друг друга :)

 

Аура на стороне злых сил лично для меня, потому, что по моим убеждениям, как бы он во многом ни был прав, крайне однобок. Потому что одно дело опыт, а другое дело надежда на лучшее. И та и та сторона имеет под собой фундамент, но часто опыт приводит к застою. Понимаешь о чем я? Грубо говоря вся проблема нашего с вами непонимания друг друга в том, что я демаю так "Надейся на лучшее, готовься к худшему", а ваше "Готовься к худшему" :) Это конечно же мой личный вывод. Буду рад разобраться и понять обратное.

 

 

 

 

Ну да, ну да. Несомненно полезны выводы человека, поздно понявшего смысл хорошего образования о людях, его получивших. Твой вывод умозрителен и смысла спорить нет, так как ты не сможешь его отстоять.

От реальности далек человек, который, начитавшись газет и осилив учебник маркетинга, возомнил себя образованным пассионарием, стоящим выше недостойных зубрил.

Ты знаешь, я поступаю так, как мне хочется. Хочу - даю линк. Если, скажем, вижу уважительный тон, ответы на конкретные вопросы и так далее. Не хочу - не даю. Все по настроению.

 

Вот тут ты говоришь о каком-то отстаивании выводов, но как это можно сделать, если ты переходишь в подобный стиль? Так что посмотри в зеркало и увидишь ответ.

 

Купрум прав во всем, т.к исходит в своих построениях из принципиальной добровольности общения людей в формате форума.

Тем более, если дело во времени на ответы, то он снова прав, говоря о разных уровнях интеллекта спорящих - тут не нужно много времени (я вот в электричке настрочил), а работа с информацией - это навык, ну и мыслительный процесс, его качество, тоже зависит от развития.

Но я готов пойти тебе навстречу и просто писать под твоими постами лаконичные два слова: "Бред и невежество". Думаешь, прибавится конструктива?

 

Ну а я исхожу из своего опыта (пользования интернетом + управления форумом), который ты врядли сможешь оспорить.

То, что ты настрочил в электричке это видно, видно, что знания есть, но ты крайне невнимателен. Работа с информацией это действительно навык , тут ты прав. Но тут дело в другом, я лучше в это время займусь работой над своим проектом, т.к. для меня это эффективней.

Насчет того, что ты пойдешь мне на встречу, то думаю, что словами Бред и невежество ты только продолжишь в том стиле, в котором начал.

 

Я не готов с тобой обсуждать пользователей бмвклуба и других непубличных людей, ты уж извини. Хочешь, давай о солистке группы "Серебро" потрещим.

 

Хорошо, я тоже не готов. А о сиськах, если тебе интересно, я тоже могу. Но только не хотелось бы читать о том, как устроены молочные железы.

 

 

 

 

Дружище, без обид, пойми ты уже - на дурацкий вопрос может быть только дурацкий ответ.

Да, Путин изначально мыслил масштабно - это качество закладывается в раннем возрасте, при этом неважно, как и почему он попал на этот пост. Ты вот от земли никак оторваться не можешь, оперируешь примитивными, допотопными конструкциями. А он нет. Это примерно как война: нет у ротного поля для экспериментов, не может он роту положить, чтобы научиться думать. Либо он хороший ротный, и растет дальше, либо хреновый и гибнет сам и людей кладет. При этом у каждого есть предел - у кого-то полк, а у кого-то армия. Можно опыта набраться, а образ мысли изменить нереально. Поэтому в военное время и выбиваются вверх другие люди, отличные от армии мирного времени. Это мне кстати, один умный комитетчик объяснил.

 

Сказал бы проще - да Ельцин не ошибся. Угадал. И все стало бы на свои места. Какими я конструкциями оперирую судить можно сколько угодно, но только если постараться вдуматься в то, что я говорю, то можно прочитать идею, которую доносил.

В данном ключе речь вообще шла не о путине как о таковом, а о том, что вы повесили ярлыки на оппозицию и о том, что нет достойной путину фигуры. Это только к тому, чтобы сказать , что будь на месте путина кто-то другой, не факт, что он был бы хуже, мы этого не знаем. Также мы не знаем и то, где был бы путин такой какой он есть, по сравнению с другими соперниками. Вывод - все хотят увидеть , кто лучший. Вы же , знатоки, утверждаете, что он единственный и неповторимый. Но как вы делаете такие выводы совершенно неясно. Эта тема и была призвана помочь в этом разобраться.

 

 

Ну а кто это писал-то? Мне очевидно, ясный пень. А должно бы и тебе быть очевидно, так как это вас он так загнул, что вы пока только с цветом ленточек определяетесь и с флажками по Садовому катаетесь, а он и его пацаны на мировой доске в шахматы третью пятилетку играют.

 

Ну вот опять же полный отрыв от реальности.

Дело в том, что никто не отрицал, что все было спокойно, скажем так много лет народ был в согласии с властью, т.к. вначале 2000-х действительно был запрос на подобное управление. Но прошло время, все, что должно было быть сделано той властью, отвечающей запросам того времени, было фактически сделано, дальше запросы общества поменялись, ну естественно не всего. И вообще это процесс нарастающий и зависит от многих факторов. В том числе от информированности населения.

Сначала все начиналось с со смешных лимоновцев, по сути смешных акций фар, со смешных блогов. И так шло постепенно, даже практически не разрасталось, наоборот утихало, как раз благодаря российским национальным особенностям.

Но потом , конечно же не без помощи технологий , критическая масса, согласие общества прекратилось. Точнее начало прекращаться. Уже стали несмешными митинги, с протестами начали считаться, перестали разгонять.

При этом власть делает все больше совершенно маразматических шагов, которые только усугубляют ситуацию.

Дело в том, что в развитых странах давно поняли, что на запросы общества надо стараться максимально реагировать на самых зачаточных состояниях, иначе есть риск потери власти. Показывать полусилу называется показывать свою полную беспомощность.

Вот тебе и вопрос о стратегии и уважении к своему населению. Т.е. либо быть Сталиным, либо начинать реагировать на самых ранних запросах общества и начинать плотно работать в направлении запроса. Вести диалог , в том числе быть готовыми к компромиссам.

 

 

Ну ты много в чем уверен.

У нас даже с тобой разговора не получается, потому что то, что ты именуешь умным разговором мне кажется перетряской замшелых штампов на уровне хренового первокурсника вуза третьего эшелона.

 

Предлагаю прекратить строчить на коленке , перекрестись и перестанет казаться.

 

 

 

Стратегов узкого профиля не может быть по определению. Вова стратег, как бы ты к нему не относился. Школа КГБ - это очень много. Тебе с периодикой и учебником экономики и представить не получится, насколько.

Покойный отец моего друга в этом заведении преподавал, поэтому я краем уха в курсе.

 

А пробабушка сестры друга твоей знакомой не преподавала? :)

 

 

 

Зачем мне то, что придумано другими людьми в другом понимании? Я говорю о том, что вижу.

 

Выше ты говорил, что ты судил по статистике. И опять же, ты же даешь определения, на которые есть вполне понятные возражения, т.к. на твой термин я привел ранее придуманное описание. А так получается, что ты цвету белый, придумал название черный.

 

Не пойму до конца этой глубокой сентенции, но ты себе вредишь трижды:

1. Это все же революция

2. Буржуазная

3. Которую делают люди, ни хрена не понимающие, за что воюют.

 

Вот видишь, еще один пример полнейшего отрыва от происходящего. Я уже миллион раз говорил, что пока это непонятно. Время покажет.

 

 

Подобные процессы произошли в арабском мире совсем недавно. Там все так этому рады, ты не представляешь себе!

 

В арабском да, но я не считаю себя арабом. Скорей считаю себя чехом и являюсь скорей сторонником именно бархатной революции. Вероятность того, что это будет именно бархатная революция уменьшается с каждым днем и виновата в этом совсем не оппозиция.

 

 

Юношеский максимализм, понимаю.

 

Ну это уж совсем не ожидал от тебя услышать :) Теряешь хватку )

 

 

Не соглашусь, конечно. Ты, уверен, не имеешь об истории, как науке, ни малейшего представления. То, что в школе проходят, так же относится к науке истории, как школьная физкультура к олимпийским играм.

Я готов обсуждать историю на тех же условиях: ты говоришь, что научного (монографию, источник, диссертацию) ты читал. И делимся мнениями.

 

 

Конечно не имею, несу полнейший бред. Ты б вместо того, чтобы совершать постоянные попытки померится знаниями, начал бы дискуссию по делу, ну возразил бы чему-то конкретному, к примеру. То , как ты готов обсуждать никого не волнует, не готов - не обсуждай :)

 

Ну, больше тебя не так уж сложно знать, как выясняется, так что ты гиперболизируешь.

 

Возможно, только ты все время упоминаешь о том, что знаешь больше , но совершенно не ведешь обсуждение по сути. Напрашивается вывод, ты стесняешься?

 

 

Я написал, что ты не знаешь азов, и не читал даже Макиавелли - и это так, иначе ты бы не носился с этим детским вопросом о порядочности Путина. Макиавелли писал, что нельзя судить правителя бытовыми категориями.

 

С детскими вопросами я не ношусь, контекст не перевирай, это был комплекс определенных вопросов для определенной цели.

Судить правителя нельзя бытовыми категориями, это верно. Кто с этим спорит - то? На протяжении всех наших обсуждений я хочу донести одну мысль - власть не слышит народ, не слышит запросов времени. Это ее ошибка, которая будет роковой.

 

И что тебе говорят фигуры друзей Путина?

 

Они говорят о том, что все повязаны круговой порукой.

 

 

Я прекрасно понимаю, что такое нынешняя оппозиция и то, чего она стоит. Без единых требований ничего не выйдет.

 

Единое требование есть, как минимум одно - честные выборы. Причем это требование подхватили уже все, вплоть до партии власти :)

 

"Во двор въехали две лошади. Это были сыновья Тараса Бульбы. "(с)

 

Ты надо мной глумишься, камрад?

 

"Предпосылок не было-но наступил дедлайн, но власть этого, дура, не поняла - ведь предпосылок-то нет!"(с)

 

Ты снова не понимаешь ни дыры в том, что пишешь. Штампы, лозунги.

 

Я все понимаю, это ты никак не хочешь читать и вдумываться, т.к. у тебя предвзятое мышление. Горе от ума :)

Допусти для себя , что написать можно неверно, предпосылки конечно же были, они нарастали. На них власти не обращали внимание, потому что считали незначительными. До выборов все знали, как они пройдут и был запущен оранжевый сценарий.

Но ведь его можно было не допустить? Разве нет?

 

Нда.

 

Это все, что ты смог сказать? Скудновато. Ты сам то что думаешь по этому вопросу?

 

 

Один из участников той сделки - друг моего детства. Лет восемнадцать знаем друг друга. Иногда встречаемся - реже, чем хотелось бы, но все равно. Я тогда работал с человеком, входившим в орбиту Алишера. Был у меня курс молодого бойца такой. Мне надо было своей девушке с дипломом помочь - по российскому крупняку она писала, а лучше этого моего друга в теме никого нет-он давно в бизнес-стратосфере, мировой.

Я спросил, сказал о том, что слышал у себя, он ответил.

 

Это ты сейчас, прости, о чем?

 

 

А как ты определил, что они подонки? Говорящие фигуры, не?

 

 

Долго тебе рассказывать очевидные вещи. Вот на http://compromat.ru/

 

 

Конечно, ты не находил. У тебя же времени нет.

В Америке мертвые души в списках. Мишель на государственном Боинге за мужем летает и занимает в отелях по 200 номеров за счет государства. Недавно прибарахлилась мальца за один заход на полтинник. Но ты не бери в голову, думай о силах добра.

 

Ну я думал, что у тебя времени много, попросил привести источник, ты проигнорировал. Айайай...

 

 

 

Я считаю решение суда законным именно потому, что перед законом все равны.

 

Ты видимо устал, если , выдергивая фразы из контекста, начинаешь в них путаться.

 

Кем и когда определенная?

 

Остань, а то уже на Кургиняна похож :)

 

 

Все просто. Твой уровень восприятия позволяет воспринимать латынинскую попсу. Пережевывать разжеваное другими, упрощенное для масс.

Нас ты не понимаешь (в силу ряда причин) и поэтому, прямо по тексту о троллях, тебе кажется, что мы оторваны от реальности. Подумай об этом.

 

Просто свыкнись с мыслью, что даже перечитав много книг , можно оставаться невоспитанным, глухим и выглядеть глупо.

 

 

 

А це такой полемический прием из "набора демагога". Типо не можешь аргументированно опровергнуть - обзови текст бредом, автора дураком, пускай теперь сам оправдываеццо

 

 

Ну т.е. твой как раз самый любимый ))) И Акелла его очень любит, это прослеживается в каждом ответе. Ну у меня грешок, применил ваш метод разок, зато как током вас ударило :)

 

Знаешь, я вообще, как правило, спокойно отношусь к тому, что кто-то выражает свои политические взгляды (даже если я их и не разделяю), но совсем то уж бред писать не надо. Здесь я присоединюсь к вопросу Камрада Akella,

 

Месседж принят. Пояснение выше на замечание акеллы.

P.S. Тебе тоже замечу - вам бы понять, что иногда выражение мысли в письме может быть воспринята не так, как было задумано. Эта проблема иногда происходит изза сокращения фраз. Когда хочешь сказать о чем-то, и говоришь это кратко, предполагая, что это итак все знают. Оттуда такие казусы. И аккуратней со словами про бред, так нормальный разговор не строят. По крайней мере не начинают.

 

 

 

То о чем ты написал, а главное во, что ты веришь сам и пытаешься убедить других – не соответствует действительности. Не уподобляйся клоунам «несистемным», а то еще осталось приплести, что ЧКисты кровь по утрам пьют – для аппетита

 

Клоун в данном контексте как раз ты, ибо неспособен даже прочитать пару абзацев и включить хотябы одно полушарие.

 

Ну я бы не сказал, что завалить - надо вкладывать во все регионы.

 

 

К примеру, тот же нелюбимый тобой Навальный, об этом и говорит. Оказывается, что ваше мнение совпадает.

 

А если бы не ЕБНь, то откель бы взялсо тот Путин через восемь-то лет?

В последнее время все более склоняюсь к выводу шо не так прост был ЕБНь как его малюют...

 

Т.е. ты это понял через 12 лет после того, как это поняла вся страна и проголосовала-таки за путина? :)

 

 

А мне, например, даже статьи Джыгурды было бы приятнее читать, чем статьи Латыниной

 

Каждому, как говорится, свое :)

 

 

 

 

P.S. Народ, давайте все-же вернемся к сути темы. Честно говоря, уныло и неинтересно слушать выпады по отношению к интеллектуальному уровню собеседников. Разговор уже полностью скатывается в этом направлении. Я , честно признаюсь подустал.

Как говорил неинтеллектуальный, примитивный кот - давайте жить дружно :)

[ОбезьянкО1566846930]

MD, Саня, небольшой офф.

Скажи, за все годы присутствия на форуме ты еще где-то и кому-то в полемике столько знаков с пробелами печатал? :)

[Freeze]

А можно я сразу ответ Акеллы прочитаю? :)

[ОбезьянкО1566846930]

Во всех разговорах с Аурой и Акеллой все, что не так, как написали в книгах минимум ...дцать или ...ста лет назад, является бредом.

Разговаривать о реальных вещах, приближенных к настоящему времени, они не хотят.

Можно пофилософствовать...

 

Я не спорю, что кАмрады периодически относительно, так сказать, "среднестатистического обывателя" перегибают палку. Но я их понимаю и поддерживаю вот в чем...

 

Оценка настоящего, каждым человеком, лично - это оценка, строящаяся на его субъективном взгляде в условиях его реально текущей позиции. При этом, что и естественно-свойственно, мы глядим в будущее и... И строим планы, надежды, задумки. Так или иначе ставим т.н. цели. Самое главное, что оценка идет от текущего осознания собственного бытия.

И лишь некая, совсем небольшая группа лиц, к коим в текущем треде я и отношу Ауру и Акеллу, смотрит с т.н. "оглядкой" назад. А именно, от чего тогда, 100...200 лет назад было, что в текущем моменте могло меня привести к этим собственно-субъективным оценкам настоящего, кои и формируют взгляд в будущее.

 

Совсем недавно, на страницах этой темы тот же кАмрад Акелла приводил сравнение Испании и Германии. Есть некая "куча" причин, так или иначе "тянущихся" из прошлых 100-200-..."мульон" лет назад, из-за которых, мы имеем текущее состояние бытия и то, что складывает собственное мировоззрение и влияет на оценку перспектив будущего.

 

Самый простой пример. Вся школьная программа математики, потом алгебры и геометрии, а потом еще и все 5 лет ВУЗа "вышки" построены на основах Евклидовой и Пифагоровой арифметики. Увы... То, что я 11 лет учил в школе, потом еще 5,5 лет "использовал" в ВУЗе, а потом еще пару лет в работе по профилю - все было сделано и придумано "ого-го" когда давным давно :) Оно определило развитие, дало фундамент и объясняет множество дальнейших, уже современных открытий.

Абсолютно тоже самое в своем виде, в своих поправках и перекладывается на любую другую науку. Философию, историю, химию, биологию... Т.е. у всего есть некая фундаментальность, которая и обосновывает и обеспечивает бытность.

 

Именно все эти параметры, например, также вполне обосновывают то, что написанная неким классиком проза 100-200 лет назад до сих пор остается вполне актуальной в основе своей. Да, тогда, у него были "балы", а не "дискотеки", но сущность поведения и мотивов что тогда, что сейчас остается без принципиальных изменений.

 

Я, может, Саша, тебя и не понял, но мне кажется, что суть твоего посыла (очень утрированно) "жить сегодня и менять завтра, без оглядки на вчера". Ибо "вчера" поменять уже практически невозможно. Мне такой подход кажется иррациональным и немного "безбашным". Потому, что сегодня ты можешь быть под влиянием "навальных, кургиняных, путиных" - которые также сосуществуют с тобой в одном временном отрезке, и есть тот "прошлый" некий, фундаментализм, который так или иначе себя проявляет и действует на всем временном протяжении, как только его открыли, описали и т.п.

 

:wacko: :wacko: :wacko:

[ОбезьянкО1566846930]

Все-таки хотелось бы видеть конкретику.

Я тебе, кстати, привел конкретику, в таблицах от росстата. Кои ты, кстати, хотел оспорить ("можно поспорить"). И этим все кончилось. Ибо в ответ ты мне дал некую обобщенную таблицу цен на нефть. Ну тогда и надо было сравнивать поэтапно цены --- данные росстата --- даннные еще к.-л./ч.-л.

Нет? :unsure:

 

Воспользоваться при возросшем спросе при том, что это одна из немногих отраслей, в которых страна преуспевает, ну действительно... Это надо быть полным идиотом, чтобы не воспользоваться. Логично, что в любом бизнесе при растущем спросе, нормальный бизнесмен, думающий о перспективе, будет максимально увеличивать обороты.

И совсем другое дело начать диверсификацию активов , это уже совсем другая тема, тут не достаточно знаний торгаша. Тем более в масштабах государства.

Верно. Это лишь подтверждает, что в то время руководство страны, в т.ч. во главне с текущим Президентом следовали именно тем неким историческим канонам и фундаментализму в поведении на ситуацию :)

Теперь вопрос из "якобы" - согласись, а можно было не наращивать объемы добычи и выработки, а "тупо", например, "за дороха" продать месторождения, или впустить консорциум зарубежных компаний, или...

Все это "или". Факт это то, что в текущей на тот рыночной конъюнктуре было вполне оправданное поведение руководства страны.

Диверсификация - это уже второй вопрос. Ты спрашивал о "достижениях". Я тебе привел адекватное поведение.

 

Так считают многие. Но Дим, ты ответил себе на следующие вопросы.

1) Почему те, кто в оппозиции на твой взгляд большое зло? Если можно перечисли каждого.

2) Что произойдет через ближайшие несколько лет, если оставить все , как есть?

1. Я писал про Прохорова. Тебе прямо по всем лидерам? Это много. Выдели 2-3 (ну уже за исключением Прохорова) я опишу по каждому свою точку зрения, если интересно.

2. Увы, я не могу этого знать в силу множества причин. Думаю, что так или иначе кризис будет. Причем уже не суть важно, кто будет у руля страны - никто не справится с "негативом". Есть, просто предположения, что сегодня Президент Путин, более сильная фигура т.н. подготовки к этой "*опе". Причем, сильно уверен, что Путин уже так или иначе уйдет в момент сего кризиса.

[Череп]

Ну ты еще поплачь. А лучше наберись сил и научись вдумываться в то, что хочет сказать собеседник. И переспрашивать , если что-то не понял.

Про КГБ , также как и ФСБ, МВД я никогда не говорил, что их суть - это нарушение закона. Я говорил о том, что применение методов , предназначенных и придуманных для обеспечения законности, правопорядка , происходит цинично переходит в поле частных интересов.

 

Месседж принят. Пояснение выше на замечание акеллы.

P.S. Тебе тоже замечу - вам бы понять, что иногда выражение мысли в письме может быть воспринята не так, как было задумано. Эта проблема иногда происходит изза сокращения фраз. Когда хочешь сказать о чем-то, и говоришь это кратко, предполагая, что это итак все знают. Оттуда такие казусы. И аккуратней со словами про бред, так нормальный разговор не строят. По крайней мере не начинают.

 

Клоун в данном контексте как раз ты, ибо неспособен даже прочитать пару абзацев и включить хотябы одно полушарие.

 

Для тек, кто видимо умеет включать, то одно, то другое полушарие, а иногда и оба.

Если следовать твоей логике, то ЧКистское образование Путина способствует тому что- "что применение методов , предназначенных и придуманных для обеспечения законности, правопорядка , происходит цинично переходит в поле частных интересов".

 

Можно ли отсюда сделать вывод, что знания полученные за годы учебы в Московском химико-технологический институт имени Д. И. Менделеева, Московском лесотехническом институте, механико-математическом факультете МГУ, Институте проблем управления АН СССР - способствовали незаконному обогащению и преступной деятельности граждан Ходорковского и Березовского?

 

и про последний абзац,, перефразирую твои же слова - "И аккуратней со словами..." "...так нормальный разговор не строят. По крайней мере не..." ведут. Особливо принимая во внимание, что ты проходишь здесь как Отец-основатель (это без всякого ерничества). Поэтому тогда давай уж все, в том числе и ты постараемся поумерить свой дискуссионный пыл.

[Александер1566846853]

А можно я сразу ответ Акеллы прочитаю?

 

Согласен, все равно приходится перечитывать что написал МД :)

[AURA1566846510]

Тоже самое, что и все остальные участники дискуссии :rolleyes:

 

От кстате - любопытно, что имеют ввиду под образованием остальные участники дискуссии? :rolleyes:

Я например не знаю и предлагаю у них поинтересоваццо B)

 

Со своей стороны могу предложыть тебе на выбор два определения в коих есть некая принципиальная разница:

 

1) ОБРАЗОВАНИЕ — процесс и результат усвоения человеком общего и специализированного социального опыта, систематизированных знаний, умений, а также общественных норм и ценностей; одно из важнейших средств социального регулирования, консолидации и воспроизводства общества и повышения уровня его адаптивных возможностей в постоянно меняющихся исторических условиях.

 

2) ОБРАЗОВАНИЕ — целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

 

... или привести свое ;)

[AURA1566846510]

Я это понимаю, но дело в том, что распространение информации конфиденциального характера можно избежать.

 

Вот я и избегаю по мере возможности :bk:

 

 

Я такого не помню. Буду рад, если напомнишь.

 

Ты походу и в третий раз забудешь. А кто не надо может запомнить, принять к сведению и использовать во вред :unsure:

 

А уцелом - в свое время имел цыкл пивных бесед с одним твоим бывшым коллегой, начальником профильного отдела МУРа, по результатам коего составил для себя некий свод простых правил, следование коим существенно снижает риск попасть в категорию потерпевшых B)

Одно из них, в частности, предписывает по возможности оставлять где бы то ни было как можно меньше личной информации о себе ;)

[AURA1566846510]

Вообще-то это было перечисление, а не в связке. Зачем ты выдергиваешь фразы, а не отвечаешь по всему, что я написал? Ты же любишь подобные дискуссии.

 

Там идет перечисление посылок, из коих делаеццо определенный вывод путем их логического сложения. Т.е. посылки связаны между собой ;)

 

Дабы ты смог убедиццо в этом самостоятельно, осмелюсь порекомедовать включить в число освоенных тобой помимо учебника экономики и учебника маркетинга еще вот этот :rolleyes:

 

[Пиндермяк]

Грозный и правда сильно изменился, много всякого настроили, что особо приятно есть и действительно полезные объекты здравоохранения и т.п. Но вот про сметы на эти объекты и прочее ценообразование , так тут я оптимистичность Камрада Akella не совсем разделяю .

Я вапсчето-то после первой чеченской грузил туда и шифер и цементий. Могу сказать, что в период царствования Бориски туда ничего не дошло, ни единого вагона. Все было переадресовано в адрес (если мне не изменяет память) СУ-155, которое в Москве. К чему бы это я? Да к тому, что Хутин хоть и Пуй, но делает. Хоть и карманы при нем набивают, но делают, разворовывают часть. Большую или меньшую часть - утверждать не берусь. Хоть и на нефтедоллары - но стратеги летают. Так что буду поддерживать Великого Пу, хоть бы и ценой бана на этом сайте.

[AURA1566846510]

Это действительно мое личное мнение, я этого не отрицаю. Может быть, я относился к нему по-другому, если бы не попал на откровенный бред. Действительно далеко не все у него носит бредовый характер, но тем не менее.

 

Любопытно, какие тезисы Кара-Мурзы о манипуляции сознанием ты считаешь бредом и на чом основано твое мнение? :rolleyes:

 

На всякий случай уточняю:

 

БРЕД (лат. Delirium) — совокупность идей и представлений, умозаключений, возникшая не из поступивших из окружающего мира сведений и не корректируемая при этом поступающими новыми сведениями (при этом неважно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет).

При интерпретативном бреде первичным является поражение мышления — поражается рациональное, логическое познание, искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему. Этот вид бреда отличается стойкостью и тенденцией к прогрессированию и систематизации: «доказательства» складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется).

 

Со своей стороны готов доказать соответствие данному определению (с точки зрения логики) любого публицыстического текста Юлии Латыниной на твой выбор :)