Выезд на встречку со двора на улицу с односторонним движением

[PolaCola]

Оль, объяснял и объяснил что лишение тут неуместно. правда отдал тысячу, что=штрафу.

То что ты с ним договорился заплатив налом, еще ничего не подтверждает, ну разве что наличие у тебя дара убеждения.

Я вот вчера у ГУМа по встречке катила, и даже пыталась припарковаться на встречке, ГАИшник меня с одного места прогнал, я отъехала на 30 метров и снова припарковалась, он догнал меня, постучался и попытался мне объяснить как я неправа, и что нарушаю, через 2 минуты я уехала оттуда без штрафа с его словами "Езжай уже отсюда!". Но это не доказывает, что езда по встречке с парковкой против шерсти карается устным предупреждением ;)

[Олег_Д]

PolaCola, дар убеждения не при чем. заплатил столько сколько должен был, но не государству а гайцу.

согласен что не правильно, но это другая тема.

 

как то выъезжал из двора, и выехал на дорогу с односторонним движением, но не в ту сторону. Знаков не было при выезде с дворовой территории. Далее встреча с инспектором. Я ему, про то что знаков нет, он мне знак был когда я въезжал на эту дорогу а далее во двор, таким образом при выезде должен был помнить.

Далее меня понесло, что они все о..ли, только бабки собирать, управы на вас нет и т.д. причем с матом и криками. Они сами наверное растерялись от такой наглости, давай меня успакаивать, жена рядом говорит ты чего завелся, а я все ору на них. Отдали права и сказали что бы вылечился.

 

Вообщем уехал от них без последствий. Сейчас вспоминаю, думаю чего меня так понесло, наверное достал беспредел в этой стране со стороны органов которые должны стоять на страже закона.

вообще-то он гаец прав. но при одном условии - если во двор кроме этого нет больше никакого въезда. тогда да, ты должен был знать что тут односторонее движение.

[В777В]

Но это не доказывает, что езда по встречке с парковкой против шерсти карается устным предупреждением

кстати в определенных случаях в сответствии с ПДД вообще никак не карается...

[PolaCola]

кстати в определенных случаях в сответствии с ПДД вообще никак не карается...

А пападробней можно? :huh:

Я вот честно даже заморачиваться не стала, уехала и припарковалась у Охотного Ряда.

Но что-то мне подсказывало, что подобная парковка не должна была быть запрещена, пока гаец не решил со мной пообщаться... ^_^

[Forrest1566847024]

вообще-то он гаец прав. но при одном условии - если во двор кроме этого нет больше никакого въезда. тогда да, ты должен был знать что тут односторонее движение.

 

Прав то он может и прав, только в нормальных странах, при выезде ставят знаки, а не заставляют людей помнить то что могло быть месяц назад. Более того в нормальных странах, даже если такое и происходит ответсвенные люди стараются помочь, а не использую это как предмет для наживы.

 

Вообщем не ту страну назвали Гондурасом.

[В777В]

А пападробней можно?

Можно: п. 12.1 ПДД

 

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

 

 

И ваще не ссорьтесь :)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2008 г. г. Москва

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Чигорина Н.Н. в защиту Приймаковой В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 18.04.2008 г. и постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 18.04.2008 г. Приймакова В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 18.04.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Приймаковой В.Б. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Приймаковой В.Б. - адвокат Чигорин Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31.03.2008 года в 00 часов 30 минут Приймакова В. Б. управляла автомашиной «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный номер С 369 РМ 177, следуя по ул. Черняховского у дома № 6 в г. Москве, произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.1 «въезд запрещен» и продолжила движение по дороге, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Приймакова В. Б. управляя автомашиной «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный номер С 369 РМ 177 у дома № 6 ул. Черняховского г. Москвы, нарушив п.1.3 ПДД РФ, дорожный знак 5.7.1, совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где выезд на таковую запрещен ПДД РФ (л.д. 1).

Вместе с тем, из схемы нарушения (л.д. 3) следует, что Приймакова В. Б. выехала на ул. Черняховского с дворовой территории и осуществила по ней движение.

При рассмотрении дела мировой судья установил нарушение требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен».

Судья Савеловского районного суда г. Москвы, рассматривая жалобу Приймаковой В. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 18.04.2008 г., указал на нарушение дорожного знака 5.7.1 и оставил постановление мирового судьи без изменения.

Оспаривая указанные постановление мирового судьи и постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы, адвокат Чигорин Н.Н. в жалобе ссылается на отсутствие дорожного знака 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением», в подтверждение чего представил дислокацию дорожных знаков на месте совершения правонарушения, из которой следует, что на ул. Черняховского г. Москвы дорожный знак 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением» не установлен.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судье районного суда необходимо было проверить дело в полном объеме, указать, какие именно требования ПДД РФ, устанавливающие запрет или ограничение для выезда на полосу встречного движения, нарушены Приймаковой В. Б., проверить, правильно ли установлены обстоятельства правонарушения мировым судьей и квалифицированы действия Приймаковой В. Б. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Приймаковой В. Б. на постановление мирового судьи судьей районного суда вынесено процессуальное решение (постановление), не предусмотренное ст.30.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, что предусмотрено ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Приймаковой Виктории Борисовны отменить.

Дело возвратить судье Савеловского районного суда г. Москвы на новое рассмотрение.

 

 

 

Заместитель председателя

Московского городского суда А. Н. Дмитриев

 

До кучи:

 

 

4а-4180/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 января 2009 г. г. Москва

 

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А. И., рассмотрев жалобу Седушкина М. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 172 района «Митино» г. Москвы от 03.10.2008 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 района «Митино» г. Москвы от 03.10.2008 г. Седушкин М. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № 172 района «Митино» г. Москвы от 03.10.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Седушкина М. О. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Седушкин М. О. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, на месте правонарушения отсутствовали знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 ПДД РФ, информирующие о выезде на дорогу с односторонним движением, а поэтому его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.08.2008 г. в 21 час 45 минут водитель Седушкин М. О., управляя автомашиной «ГАЗ» государственный регистрационный номер Х 314 ТХ 99, у дома 15 по Пятницкому шоссе г. Москвы совершил левый поворот на дублер Пятницкого шоссе при наличии знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», обозначенного знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 ПДД РФ, произвел выезд на полосу встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда при рассмотрении жалобы установили нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 ПДД РФ в соответствии с рапортом и схемой нарушения. В протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении дела и жалобы Седушкин М. О. указывал, что он въехал на дублер Пятницкого шоссе с дворового проезда и дорожных знаков, информирующих о выезде на дорогу с односторонним движением, не имеется, и, соответственно, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нет. Это обстоятельство указано им в настоящей жалобе.

В постановлении мирового судьи и судьи районного суда этот довод отвергнут как несостоятельный, однако, такой вывод судебными инстанциями сделан преждевременно. Так, в постановлении и решении судьи районного суда указано, что этот довод опровергается материалами дела. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии упоминаемого Седушкиным М. О. дворового проезда, равно как о наличии или отсутствии соответствующих дорожных знаков.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело об административном правонарушении необходимо было проверить в полном объеме, более тщательно проверить версию Седушкина М. О. с учетом дислокации дорожных знаков по пути следования автомобиля под его управлением, проверить, правильно ли установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированы действия Седушкина М. О. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2008 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Седушкина М. О. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

 

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Паршин А. И.

[Desp1566846365]

вообще-то он гаец прав. но при одном условии - если во двор кроме этого нет больше никакого въезда. тогда да, ты должен был знать что тут односторонее движение.

давай рассмотрим ситуацию.

Твой друг приехал по вышеуказанному адресу и оставил тебе там машину. Ты пришёл, взял ключи, документы и поехал. И что? Ты должен знать что там одностороннее?

В общем гаец не прав. Должны быть знаки.

[Олег_Д]

давай рассмотрим ситуацию.

Твой друг приехал по вышеуказанному адресу и оставил тебе там машину. Ты пришёл, взял ключи, документы и поехал. И что? Ты должен знать что там одностороннее?

В общем гаец не прав. Должны быть знаки.

Хорошо, а каким образом второй водитель попадает к месту стоянки авто? Его же не десантируют, правильно? Он попадает во двор по тому же маршруту, что и первый водитель, но пешком. Вопрос - видит ли он знаки, расположенные на участке дороги, которые информируют об одностороннем движении на этом участке?

вариант 2. - предположим, что он пересек проезжую часть с односторонним движением перпендикулярно (из другого квартала), сел в авто и поехал. Резонно предположить, что он не знал об особенностях организации дорожного движения. Но опять же при условии, что на выходе из другого квартала отсутствуют необходимые знаки.

Незнание не освобождает от ответственности.

Лишать или нет ВУ будет суд, принимая во внимание все обстоятельства. Но факт нарушения имеет место быть.

Вымогательство гайцов и идиотизм дорожных служб уже другой вопрос.

[В777В]

Незнание не освобождает от ответственности.

в данном случае это не применяется. При выезде из двора должен стоять знак - знака нет, нет соответственно и вины. А нет вины, нет и состава административного правонарушения.

[Олег_Д]

в данном случае это не применяется. При выезде из двора должен стоять знак - знака нет, нет соответственно и вины. А нет вины, нет и состава административного правонарушения.

кинь ссылку, я восполню сей пробел в знаниях.

[В777В]

кинь ссылку, я восполню сей пробел в знаниях.

ссылку на что? На КоАП? Посмотри на консультанте вечером в открытом доступе - главу 2 и статью 1. 5 заодно.

[Ronaldinio3]

Den_ver, все правильно пишешь,тока суды первой и районные лишают-один фиг....в мосгоре с дмитриевым сам знаком,очень много дел через него было,конкретный мужик....правильно рассуждает и объективно....

по теме отсутствие знака при выезде со двора-уже факт того что ты поехал "правильно".....но доказывать тяжко самому,тока с адвокатом.....так что 7 тыров даже дешевле-чем адвокату дать....

[Олег_Д]

ссылку на что? На КоАП? Посмотри на консультанте вечером в открытом доступе - главу 2 и статью 1. 5 заодно.

хорошо.

принимая во внимание презумпцию невиновности ст. 1.5.2 и 1.5.3 его вину должна доказать сторона гибдд.

итак, имеем участок с односоронним движение, по нему двигается авто во встречном направлении - это факт. его зафиксировали гайцы. является ли он нарушителем установленных особенностей движения на данном участке - является. таким образом он становится нарушителем и в дальнейшем руководствуемся ст. 1.5.1 (Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина). Опять же незнание его не может оправдать, т.е., возвращаясь к предыдущим моим постам, он каким-то образом же ведь попал внутрь той территории откуда выезжает. И если выъезд на эту территорию только один, то он не мог не видеть знаки, указывающие на одностороннее движение. Другое дело, если есть еще хотя бы 1 въезд, например со стороны улицы с двухсторонним движением, в таком случае он действительно не мог предположить, что на этом участке одностороннее движение, по причине отсутствия знаков.

Следовательно, теперь водитель должен доказывать свою невиновность. А именно - он въехал с другой стороны (доказательство), отсутствие установленных особенностей движения на дворовой территории (доказательства) и путей выезда с этой территории (доказательство). Приложить фото и свидетельства очевидцев, а также можно пригласить в качестве свидетелей несколько жителей этой территории, которые будут давать показания - одностороннее движение есть, знаков нет, ловят тут часто.

Как-то так. Если где-то накосячил - поправьте плиз.

[В777В]

Вот ты настырный-то какой... :D Может он туда пешком пришел дворами, машину забрать.

[Олег_Д]

Вот ты настырный-то какой... :D Может он туда пешком пришел дворами, машину забрать.

Да нет же, я не настырный. Просто со мной рядом есть такой квартал. 3 въезда, 1 из которых со стороны двухстороннего движения и 2 со стороны одностороннего. Так вот на одном из них есть обозначения как выезжать, а на другом нет, причем уже не первый год. Часто вижу там таких вот водителей, которые вынуждены гайцам доказывать, что не верблюды. Гайцы тоже не дураки, знают это место и крутятся там.

Поэтому было бы здорово, если такую ситуацию прокомментировал бы специалист, для нашего всеобщего образования. Наверняка такие здесь имеются. Понимаешь?

[В777В]

Понимаешь?

Двух постановлений, выложенных в 31 посте, недостаточно??? Что тут еще комментировать? Есть знак на выезде - залет. Нет знака - можно права отбить в суде. Это для тех, кто случайно выехал.

 

А для остальных: если знаешь, что там дорога с односторонним движением, вопрос - так какого спрашивается ты лезешь против шерсти? И правильно таких менты доят и прав лишают.

[Олег_Д]

Den_ver, Беспокоюсь за первую категорию, ибо сам попадал на такие участки. Слава Богу без последствий.

[IritTilan]

Не вижу нарушение! :blink:

Повернул на лево и чО? Что нарушил? Как ты узнал, что это встречная, ГАИшники сказали?

Так в суде и скажешь... -_-

Повернул, ничего не нарушая...остановили...сказали встречная, прошу вызвать инспектора с доказательством, что встречная для меня, для моего выезда...и все.! :rolleyes:

Если надумаешь фото делать, не забудь ракурс так выбрать, что бы видно адрес было и еще составь схему и 2х свидетелей под карандашь, что нет знака и росписи их на схеме...все гарантирован выигрышь...

(свидетелем можно друзей кого угодно!, дату на схеме и время поставь как тебе нравиться хоть день в день, минуту минуту на протаколе) еще напиши на схеме, что ИДПС отказался подписать схему...пусть свидетели тоже подпишут...Все...инспектора не будет...! :ph34r:

 

Добъем этих караульщиков! B)

[Azamat]

Интересно, двор сквозной?

Т.е. если заезжал с другой улицы, а выезжал уже на одностороннюю, то понятно, что при отсутствии знаков ты не знаешь, что улица односторонняя.

 

Если заезжал с односторонней улицы, то как можно это забыть? :blink:

[IritTilan]

это забыть?

можно сказать, что заежал не он, а один из 543 человек имеющих рукописки на право правления, а он только забирал машину! B)