Нужен грамотный адвокат. ДТП с участием ребенка.

[absoblom1566846958]

Только одежду немного испачкал.

на сиденья не просочилось? :huh:

[orloited]

на сиденья не просочилось? :huh:

Да я не про свою одежду!!!!! :D Я про пешеходов.

[Муся]

Не всегда :

Ты сидишь в заведенной машине, машина соит перед подъездом, из него выбегает придурышный ребенок который, бежит вперед -смотрит назад - и орет хочу Большого ПАКЕМОНА. Это тело врезается тебе в переднее крыло, мнет его своей пустой башкой, царапает краску, размазывае по машине сопли....

А его мамаша (папаша) выходя из подъезда видят такую картинку - их чадо орет благим матом и лежит в районе переднего колеса, конвульсивна подергивая ногой под твоим переднем колесом, а ты смотришь на него через стекло и у тебя глаза ,как у филина!

 

Все ты сбил!!!

И как это, ты это, должен предвидеть?

 

1 в 1.. только я сначала двигалась потом встала.. поняв что этот даун, прости Господи, меня не видет и едет на велике прям в меня.. :blink:

Закончилось тем, что этот идиот после моего сигнала повернув голову.. вырулил и поцарапал мне всю бочину. :ph34r: .

Хорошо, что я догнала и потребовала родителей..

Папаша очень сильно удивлялся как это он смог.. показала наглядно взяв велик..

Когда приехал гаец, он стал кричать где ребенок.. и куда его увезли :ph34r: ..

После моих объяснений был очень удивлен.. что не я - а меня..

Предложил папе "подарить" мне справку для моей страховой.. или дать свои данные и моя страховая его бы натянула по самые помидоры :blink: ..

Обошлось малой кровью..

Теперь ходит здоровается.. :wacko: .

Автор

УДАЧИ тебе.. и терпения.. :huh:

[Marshal1566846427]

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но оно могло быть вынесено сразу после СМЭ до передачи в следствие. Если следствие взяло, значит есть перспектива в возбуждении. Всё будет зависеть от автотехники (автотехническое исследование).

[Raven131566846388]

Если, что лечение у нас в стране бесплатное...

Не ведитесь отдавать бабло пострадавшим в такой ситуации

[YouRun1566847268]

Можешь объяснить, что значит "отказной"?

 

Статья 148. УПК РФ Отказ в возбуждении уголовного дела

 

 

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

 

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

 

(см. текст в предыдущей редакции)

 

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

 

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

 

(см. текст в предыдущей редакции)

 

3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

 

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

 

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

 

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

[k0stjan]

Вообще тут может быть две засады для автора, насколько я понимаю.

 

1. Уголовное дело.

Ну тут по разному может быть. Но, я надеюсь, для автора все закончится хорошо и дело либо не дойдет до суда, либо его оправдают.

 

2. Иск родителей с требованием возместить вред, причиненный при использовании водителем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК.

То, что они сейчас претензий не предъявляют ничего не значит. Надоумит их кто-нибудь хитрожопый и выкатят иск автору.

 

 

У коллеги моей девушки случай был.

Ночью на шоссе ехал с разрешенной скоростью. В неположенном месте дорогу перебегал алакаш (в состоянии опьянения. все как положено B) ) и угодил ему под колеса.

В результате получил инвалидность.

Уголовного наказания не случилось т.к. коллега был признан невиновным, однако затем на него подали в суд и наш самый гуманный в мире суд решил дело не в его пользу. Теперь он обязан выплачивать алкашу весьма крупную сумму т.к. тот стал инвалидом. И то, что водитель не виновен в дтп не сыграло никакой роли!

В общем там где работал этот человек были хорошие белые зарплаты, однако ему пришлось договоариваться с работодателем на зарплату в конверте, чтоб отчисления алкашу не сжирали весьма существенную ее часть. Кроме того пришлось переоформлять всю свою собственность на родственников.

 

Вот так в нашей стране можно стать без вины виноватым.

[В777В]

однако затем на него подали в суд и наш самый гуманный в мире суд решил дело не в его пользу.

адвоката не было у него что ли?

[Lomov1566847104]

Уголовного наказания не случилось т.к. коллега был признан невиновным, однако затем на него подали в суд и наш самый гуманный в мире суд решил дело не в его пользу. Теперь он обязан выплачивать алкашу весьма крупную сумму т.к. тот стал инвалидом. И то, что водитель не виновен в дтп не сыграло никакой роли!

В общем там где работал этот человек были хорошие белые зарплаты, однако ему пришлось договоариваться с работодателем на зарплату в конверте, чтоб отчисления алкашу не сжирали весьма существенную ее часть. Кроме того пришлось переоформлять всю свою собственность на родственников.

 

Вот так в нашей стране можно стать без вины виноватым.

 

вот чтобы этого избежать и нужно расширение ОСАГО, доплачиваешь в общем то "смешные" деньги и получаешь "несмешное" страховое покрытие.

[k0stjan]

адвоката не было у него что ли?

Был адвокат или не был - я не знаю, но в результате вышло то, что вышло.

И в общем-то "потерпевшей" стороне использовать адвоката тоже никто не может запретить в случае чего. Так что адвокат - это вовсе не гарантия выигрыша дела.

 

К тому же в ГК ясно сказано, что вред причиненный при использовании источника повышенной опасности должен быть возмещен

 

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

При этом в статье 1083 говорится

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

 

И вряд ли автору удастся доказать умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

 

 

 

вот чтобы этого избежать и нужно расширение ОСАГО, доплачиваешь в общем то "смешные" деньги и получаешь "несмешное" страховое покрытие.

Такая страховка покроет ущерб в случае наличия вины автомобилиста, а покроет ли она ущерб в случае его невиновности? И на какой ущерб будет распространена такая страховка? Будет ли страховая платить в случае инвалидности потерпевшего? Нужно очень подробно смотреть - от чего страховка.

 

 

ЗЫ.

Вообще, первоочередная задачу у автора избежать уголовной ответственности. Так что посоветую решать проблемы по мере их поступления.

[В777В]

k0stjan,

При этом в статье 1083 говорится

При этом в этой же статье говорится о:

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Так что вопрос об адвокате не лишний. Опытный адвокат по таким делам размер возмещения при таких обстоятельствах уменьшит до минимума.

[В777В]

Для примера.

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. N 33-3576

 

Судья Лоскунина Н.И.

 

10 июля 2007 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе К.

с участием А.Е.Н.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2007 года

по делу по иску А.Е.Н. к К. о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установила:

 

9 ноября 2004 года водитель К. управляя автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак О 659 НМ 52 двигался по проезжей части дороги с. Заборское - п. Ковернино, и в районе д. Большие Мосты Ковернинского района Нижегородской области совершил наезд на пешеходов О. и Е.А.В., которые везли коляску с малолетней Е.Д.В. и двигались по его полосе движения в попутном направлении, при наличии обочины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия О. получил телесные повреждения в виде тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы, лицевой травмы, ушиба головного мозга, которые обусловили причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений О. умер на месте происшествия. Пешеходу Е.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой и лицевой травмы, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью. Малолетней Е.Д.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины, кровоподтека на голове которые вызвали причинение легкого вреда здоровью. Постановлением старшего следователя КМО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД Нижегородской области Комраковым Р.А. от 22 января 2007 года уголовное дело прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. При этом следователем в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2007 указано, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения пешеходами О. и Е.А.В. п. 4.1 Правил дорожного движения.

О.Е.Н., являясь матерью О. обратилась с иском в суд к К., как владельцу средства повышенной опасности о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью сына в размере 150000 рублей.

В обосновании заявленного требования указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2004 погиб ее сын. Боль утраты так велика, что ее трудно оценить в денежном выражении. При решении вопроса о размере морального вреда просит учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла единственного сына, которого вырастила. Она пережила тяжелейший психологический стресс, вызванный внезапной смертью сына. Она до настоящего времени не может вернуться к полноценной жизни, чувствуя потерю сына и не может смириться с утратой дорогого ей человека. Решения по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого погиб ее сын неоднократно отменялись по ее жалобам, и материалы проверки возвращались на дополнительную проверку. В связи со случившемся ее здоровье ухудшилось, в связи с чем она ежегодно проходит санаторно-курортное лечение. Полагает, что в данном случае сумма компенсации причиненного ей морального вреда в 150000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик К. требования признал частично и пояснил суду, что действительно дорожно-транспортное происшествие 09.11.2004 произошло с участием его автомашины марки ВАЗ-2106 регистрационный знак О 659 НМ 52 однако не по его вине, а по вине пешеходов О. и Е.А.В. Он признан не виновным в дорожно-транспортном происшествии. Он согласен, что должен как владелец средства повышенной опасности нести ответственность. Он предлагал помощь О.Е.Н. сразу после ДТП и позднее, но она отказалась ее принять. При этом исковые требования считает завышенными, и находит их не соответствующими признаку разумности и справедливости. Доход их семьи составляет около 8000 рублей в месяц, что ниже среднемесячной заработной платы по России на одного человека. Кроме того, он вынужден оказывать материальную поддержку своей одиноко проживающей престарелой матери. Просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия его вины, имущественного и семейного положения, грубой неосторожности потерпевшего.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2007 года постановлено:

Иск А.Е.Н. к К. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу А.Е.Н. в счет возмещение компенсации морального вреда 70000 (Семьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с К. в пользу А.Е.Н. 100 рублей понесенных по делу расходов в виде государственной пошлины.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд 1-й инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного независимо от вины на К., как собственника автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного смертью О. и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, погибший О., 14.06.1984 года рождения приходится О.Е.Н. родным сыном (свидетельство о рождении).

Согласно, свидетельства о заключении брака О.Е.Н. 17.01.1997 вступила в брак с А.А.Н.

Из материалов уголовного дела N 3417, возбужденного 12.11.2004 по ст. 264 ч. 2 УК РФ 9 ноября 2004 года около 21 часов на трассе с. Заборское - п. Ковернино произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб О.

Водитель К. управляя автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный знак О 659 НМ 52, принадлежащий ему на праве личной собственности совершил наезд на пешеходов О. и Е.А.В., которые везли коляску с малолетней Е.Д.В. и двигались по его полосе движения в попутном направлении, при наличии обочины.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия О. получил телесные повреждения в виде тяжелой закрытой тупой черепно-мозговой травмы, лицевой травмы, ушиба головного мозга, которые обусловили причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений О. скончался на месте происшествия. Постановлением ст. следователя КМО по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД Нижегородской области Комраковым Р.А. от 22 января 2004 года в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения пешеходами О. и Е.А.В. Правил дорожного движения.

Удовлетворяя требования о возмещении компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что управляя источником повышенной опасности автомашиной марки ВАЗ-2106, водитель К. совершил наезд на пешехода О., в результате которого пешеход получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых скончался на месте происшествия. При этом, определяя размер компенсации морального вреда суд применил положение п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, определил размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда 70 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по мотиву отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, грубой неосторожности потерпевшего, трудного материального положения К., не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена независимо от вины. Иные доводы были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Размер морального вреда в судебном решении мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и материального положения К.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

[k0stjan]

Den_ver,

Ну 70000р - это еще по божески :rolleyes:

Но тут произошла смерть.

А у того алкаша появилась инвалидность и он "потерял трудоспособность" (в общем-то он и до этого не очень-то работал).

 

Так что главное, чтоб у автора темы потерпевший выздоровел и все с ним было в порядке.

[argentum1566846954]

Для примера...

н-дя, не ту страну назвали гондурасом...подставился под машину (типа как во 2-ом брате, т.е грамотно) и в суд...

[В777В]

Так что главное, чтоб у автора темы потерпевший выздоровел и все с ним было в порядке.

да, я думаю все обойдется...

[Raven131566846388]

Еще раз повтарю - в нашей стране лечение бесплатное. Если нет тяжкого вреда здоровью типо инвалидности или смерти не спешите платить родственникам. Пострадавшему можете в больничку привезти чего душа желает, а вот родным бабла не давайте

[mansurkaa]

если водителя признают невиновным, может он подать встречный иск на ремонт авто?! или ремонт по-любому за счет автовладельца?

[В777В]

если водителя признают невиновным, может он подать встречный иск на ремонт авто?!

может.

 

Обзор судебной практики Верховного суда за 2005 год.

 

Вопрос 21: Возможно ли возмещение имущественного вреда владельцу транспортного средства, если его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода?

Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.

[mansurkaa]

я почему спросил, у меня случилось, что я совершил наезд на пешехода, который ПЕРЕБЕГАЛ дорогу в неустановленном для перехода месте. У пешехода сотрясение и откололся осколок кости ноги. Так вот пешеход признает себя полностью виновным. Правомерно ли взыскивать с пешехода?

[k0stjan]

я почему спросил, у меня случилось, что я совершил наезд на пешехода, который ПЕРЕБЕГАЛ дорогу в неустановленном для перехода месте. У пешехода сотрясение и откололся осколок кости ноги. Так вот пешеход признает себя полностью виновным. Правомерно ли взыскивать с пешехода?

Правомерно.

Но есть вероятность, что пешеход тоже захочет взыскать с тебя что-нибудь.

[...курляша...]

mansurkaa,

я в шоке...даже не знаю как тебя обозвать

[mansurkaa]

mansurkaa,

я в шоке...даже не знаю как тебя обозвать

а чего здесь такого я спросил...надо знать свои права, это не означает, что я именно так поступлю, интересно для себя знать...а так я считаю, что пешеход уже свое получил и брать с него деньги как то неправильно. спасибо за понимание.

[Ксюха]

видать у тебя детей нет, так? нидай бог, с моим ребенкам такое бы было, даже не раздумывал бы, отметелил водилу, а уж потом бы поговорили, еслиб он смог конечно

В первую очередь ребенку своему объясни, что на проезжую часть НЕЛЬЗЯ выскакивать!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[geolog]

Ондрик "отхватил" в этой теме нормально :lol:

[Ксюха]

Ондрик "отхватил" в этой теме нормально :lol:

да и не только Ондрик

... это должно быть уроком всем родителям..