Жанр

[HaruN]

В этом. При последовательном пересохранении чпега качество многократно падает из-за увеличения количества артефактов, вызванных сжатием при сохранении в чпег.

Качество упадет незначительно, если изначальный чпег пересохранить в PSD или TIFF (изврат, но чо делать) и работать каждый раз с этим исходником.

 

Говорю же не в этом!

Посмотри на остальные детали, они хорошего качества, а ухудшилось локально.

Тут мастер все так сделал, а не компрессия в шопе вовсе.

Я если даже 10 раз пересохраню фотку, она не будет в 10 раз хуже, более того она будет почти нетронутой.

 

Вот пример как можно из фотки потерявшей качество сделать что-то лучше. Дело не в компрессии, а в руках. (не в обиду автору ретуши, вопрос чисто теоретический)

 

До обработки

 

После обработки. 30 минут.

[Newfox]

Дело не в компрессии, а в руках.

По дефолту в Шопе сохранение в чпег идет по 8-и или 80%(для Web). Т.е. если не изменить эту установку ты с каждым пересохранением теряешь 20% качества, что выражается в артефактах. Так что после десяти пересохранений будет полная попа с большой буквы Ж. Что видимо и произошло у Ртути.

[HaruN]

Newfox, в корне неверно. Не будет ничего подобного. Артефакты определяются при первом сохранении. Если ты оригинал сохранил в 80%, то всегда он будет по качеству примерно 80%. Даже если каждый раз вносить изменения.

 

Другой нюанс, если фото каждый раз кадрировать, вот тогда будут каждый раз новые и новые артефакты. Особенно, если фотографию сместить или кадрировать всего на 2 пикселя, будет просчитана новая компрессия, т.к. в JPG используется метод компрессии по сетке 8х8 пикселей. Именно поэтому сетка, которая вызывается командой CMD+' (CTRL+' для винды) имеет сетку кратной 8-ми, а не 10-ти пикселям.

 

Вот как это происходит —

первый квадрат 8х8 пикселей попал в сетку и получился полностью хорошим при сохранении в 70%,

второй квадрат 8х8 пикселей не попал в сетку и был также сохранен в 70%.

 

К слову, картинка ниже была сохранена всего один раз в 70% и полностью отражает поведение компресии JPG

 

увеличение в 10 раз

[Newfox]

Newfox, в корне неверно.

Ты прав. Спасибо, учту. :)

[ртуть]

Вот пример как можно из фотки потерявшей качество сделать что-то лучше. Дело не в компрессии, а в руках. (не в обиду автору ретуши, вопрос чисто теоретический)

После обработки. 30 минут.

Так ведь у меня так, примерно, и было....

но ведь свет, если он в конце туннеля должен освещать этот тунель,

http://olliebray.typepad.com/olliebraycom/..._the_tunnel.jpg

http://olliebray.typepad.com/olliebraycom/..._the_tunnel.jpg[/url]

люди, идущие к этому свету, тоже им освещаются, потому что они уже пошли вышли к свету, появляются тени сзади идущих. Я взяла инструмент "осветлитель" и пыталась создать этот эффект, вот и получилось, что качество в этих местах потерялось, а вариант

мне кажется не естественным.

Я вчера провозилась долго, делала кучу вариантов и выложила уже хоть один, потому что мне очень интересно узнать :blush:, как бы сделать это корректно...вот и думала, что Вы умеете работать в фотошопе и подскажите))

[АнгелА1566847016]

надеюсь с темой не ошиблась.

 

[romzes0]

АнгелА, столб слева лишний :rolleyes:

а в целом не плохо

[АнгелА1566847016]

АнгелА, столб слева лишний rolleyes.gif

а в целом не плохо

 

спс...

столб понимаю что лишний, но я и так с той стороны срезала кусочек, но так как там рука ребенка - убрать не могу. :D его вообще.

Кадр сфоткала случайно :rolleyes на простую мыльницу.

[aspirin66]

[-Mart-]

спс...

столб понимаю что лишний, но я и так с той стороны срезала кусочек, но так как там рука ребенка - убрать не могу. его вообще.

Кадр сфоткала случайно :rolleyes на простую мыльницу.

на скорую руку, только для того чтоб показать что столб убрать можно, и в принципе это не трудно, кропотливо только очень...

[АнгелА1566847016]

на скорую руку, только для того чтоб показать что столб убрать можно, и в принципе это не трудно, кропотливо только очень...

в мои программках нет собирателя такого...я же любитель :rolleyes: Тём спс...

[aspirin66]

Подружка невесты

[ОбезьянкО1566846930]

Бравый солдат:

[aspirin66]

на жанр похоже?

[Rock-n-Roll]

Память нашей победы

 

[ОбезьянкО1566846930]

Rock-n-Roll,

очень нравится. Спасибо!

[Rock-n-Roll]

Давай это сделаем прямо здесь :)

 

[ОбезьянкО1566846930]

Давай это сделаем прямо здесь

аааа, офигенски!!!

[Хоккеист]

Rock-n-Roll,

очень нравится. Спасибо!

Вовка Rock-n-Roll у нас талантище, хоккеист отменный и фотограф профессиональный :D

[Rock-n-Roll]

Никонистам посвящается :)

 

 

[ОбезьянкО1566846930]

Rock-n-Roll,

а чего всего ч/б

[Rock-n-Roll]

Rock-n-Roll,

а чего всего ч/б

 

ну на мой взгляд в ч.б иногда больше можно сказать чем в цвете.

Акценты и эмоции воспринимаются лучше.

Я в разных рубриках запостил :) там не везде ч\б)

 

:)

 

[romzes0]

Rock-n-Roll, мне кажется в цвете сложней работать... в чб проще передать эмоциональную составляющую... цветные пятна не отвлекают :rolleyes:

 

сам кеноном щёлкаешь, а фото никонистам посвещаешь :D

[АнгелА1566847016]

Мне больше нравятся фотки ч/б именно жанр. Ну природу можно и в цвете :rolleyes:

[Rock-n-Roll]

Rock-n-Roll, мне кажется в цвете сложней работать... в чб проще передать эмоциональную составляющую... цветные пятна не отвлекают :rolleyes:

 

сам кеноном щёлкаешь, а фото никонистам посвещаешь :D

 

мм я бы по другому сформулировал. На мой взгляд важно в каждой фотографии передать ту самую эмоциональную составляющую, то что будет цеплять. А в цвете или ч\б это уже на откуп фотографа. Его видения и т.п.

 

приведу пример, со съемки лов стори.

 

одна фотография. две обработки.

мне больше по душе ч\б.

 

быстренько две клеил, поэтому ручки снизу чуть подрезал, на это внимание не обращаем)

 

по поводу фоток с никонистами :)

у меня нет такой ярой оппозиции к людям фотающие на никон.

Фотает не фотоаппарат.

А что лучше кэнон или никон это философский больше вопрос :)

 

Касательно фотки :) это снэп шот) как и этот дед например

 

 

да и вообще часто фотоохота бывает успешной)