bigsun

@SkiFF1566848160, это про что так "горюешь" ? М-ку увидел, причем не дизельную ? :bj:

http://www.drive.ru/news/honda/54f576ed95a6563dfc00004f.html http://uincar.ru/news/novelties/6459-zaryazhennyy-honda-civic-type-r-2015-predstavlen-oficialno.html Предыдущая, если не ошибаюсь, стоила в районе 1,2 млн. руб. Эта значит сейчас будет стоить под 2 ляма. Но за эту цену есть машинки и по-лучше: http://www.drive.ru/subaru/models/2014/wrx_sti/ http://www.drive.ru/bmw/models/2012/m135i/ В том плане, что я не понимаю, кому может понадобиться этот тайп Р ? Тем более, что скоро выйдет новая Mazda 3 MPS III http://www.drive2.ru/l/3764683/

Паджеро разные. http://suvcar.ru/spisok-ramnyx-vnedorozhnikov/

Здесь уже все разжевано http://www.4wd.ru/forum/index.php?showtopic=3293

@Erex, архаизм непобедим :bt:Образ "тойоты" всегда будет в наших головах :) ("Мчится-мчится по шоссе, Машины обгоняя все, Моя "Тойота" словно птица. Неужели ты моя? Сажусь за руль и счастлив я" А. Айвазов). Про VAG так не пели :D Форд фигня, всегда эта марка считалась хуже опеля. "Лучшая машина — новая машина! Г. Форд" Т.е. пока форд новый он еще ниче :bj: А опель - это такая "немецкая приора", по сравнению с бмв конечно... Посмотрите обзоры AcademeG-а про Форд Мондео (любой генерации), посмеетесь :) http://www.youtube.com/user/AcademeG

А че прокладки - нет ? "Формирующая" прокладка (она же "герметик") это не есть гуд ! Она, кстати, еще и засохнуть слегка должна. Вернее, герметики конечно существуют, но они наносятся уже после установки прокладки, как "допзащита". Или я ошибаюсь ? И... где делал то ?

VAG наступает :mad: Маздоводы, к обороне ! <_<

http://www.zr.ru/events/geneva/page/761996-kia-pokazala-novyj-optima-universal/ У меня лично их нет. Можно глянуть график на Opel Astra H Z16XER http://tiefflieger-pro.de/news/2009/07/10/%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D1%8B-%D0%BE%D1%82-eds-fahrzeugtechnik/, на Z18XER будет еще лучше: http://tiefflieger-pro.de/opel-vectra-c-z18xer-phase1.html

Если считать по относительному давлению (т.е. +1 атм.) то - нет, не виновата. Слово вакуумизация означает разряжение, а разряжение - отрицательное давление... Теория относительности :D Ладно. А то спорить можно до посинения :D Каждый метод дает свою прибавку. Смотря чего ты хочешь достигнуть. И на разных моторах она разная. В рамках рабочих диапазонов и смещения карты поверхности в ту или иную сторону, можно достичь многого. Чип-тюнинг почти всегда сопровождается тем или иными изменениями по "железу". Но даже без оных можно достичь немало, например просто перейдя на 98-ой + чип. Простой пример на моей бывшей машине: http://regal-auto.co.uk/shop/software-upgrade-c-817_819/eds-stage-1-software-upgrade-for-astra-h-z18xer-p-1258.html http://tiefflieger-pro.de/opel-vectra-c-z18xer-phase1.html Причем у нашего вектра-клуба была такая машина. Было 140 л.с.. на замерах показала 155 л.с. "Со светофора" мой опель делала "на раз", а движок 1в1. Но 98-ой. И валы сток. ХХ "ушел" естественно. Изменений - минимум, в общем то... Что я бы купил атмо 3,5 л и может быть "чуток его поправил", нежели покупать стероидный движок 2,0TSI Гуано ! ИМХО. :on_the_quiet2: Турбонаддув хорош только на дизеле - там он отрабатывает эффективнее и полезнее намного. http://www.drive.ru/news/skoda/54e1cdc795a6565942000001.html Машинка ниче, но турбо и DSG я бы не купил. ИМХО. Сааб - исключение :rolleyes: Вот это аппарат: http://www.drive.ru/drive-test/infiniti/4f2ac42f09b602e521000013.html http://www.drive.ru/infiniti/models/2010/q70/37_awd_premium а вы говорите "суперб..." :D

"Оооо брат... это жулики" (Карлсон который живет на крыше). Погугли инет, ты глубоко заблуждаешься. Испортить можно только то, что тебе дорого. А если тебе не страшен 98-й бензин, или повышенный расход топлива, или 1500 об. ХХ, то что ты можешь себе испортить ? Вопрос лишь в том, чем ты готов пожертвовать. Но не всегда это именно жертвы - удаление катализатора и переход на евро-2 и жертвами то назвать трудно... А ты думаешь его не считают ? И программы на ПК даже есть ! С чего бы это ? Не убивает, а заставляет неправильно работать, и то - далеко не все MAFы. Все зависит от их принципа работы. Поставь другой... или внеси корректировки в прошивку. Имелось ввиду управляемая геометрия с несколькими режимами, а не просто типа "твинпорт" или "барабана", изменяющего геометрию. Вообще-то, это практически первое, куда лезут для тюнинга атмо. Нельзя так сказать про все моторы. Разные моторы дадут разную прибавку. В некоторых двиглах мощность специально дефорсировали на заводе, чтобы уложиться в евро-нормы или экономичность или налог, или момент убавить для ресурса КПП... Вопрос комфортности - весьма спорный. Меня, например, совсем не пугают увеличенный ХХ - для меня это комфортно вполне... Нет. Одно только изменение распредвалов даст прибавку на некоторых моторах в 15 л.с. Причем есть валы, для которых и прошивку-то менять не надо, потому что есть понятие "рабочий диапазон" характеристики - можно просто сместиться ближе к граничному значению. Способ повышения оборотов - лишь один из многих (!) способов.

Неправда. До +30 л.с. и до +20 Нм можно получить легко, мало что переделывая. А если поигратьс фазами, поставить другие распредвалы, сместить объемную карту двигателя (таблиц там много, и выглядят они как трехмерные поверхности), снизить требования до евро-2, поставить паук или прямоток, фильтр нулевого сопротивления, поиграть с разнодлинным впуском, клапанами, установить другие форсунки, увеличить дисперсность топлива, модифицировать дроссельную заслонку, поднять угол опережения зажигания на определенных оборотах - и того больше ! Увеличивая мощность, увеличится и крутящий момент, т.к. они жестко связаны, как тут правильно и сказали. Можно увеличить момент другим способом, изменяя передаточные числа трансмиссии, но надо помнить, что передаточные числа подобраны изготовителем оптимально, при их изменении придется чем то жертвовать (либо моментом, либо максимальной скоростью). У меня тоже есть некий подъем от 160 км/ч, но я все-таки думаю, что это не "начало" для 1.4... чтобы там что-то начиналось, надо установить твинтурбо. И прощай ресурс. Понимаешь, смотря что понимать под "началом". да, но не только. Если чем-то пожертвовать (ресурсом, расходом топлива, евро-нормами, например), можно добиться неплохих результатов. Вспомните опять целику 1,8 атом 192 л.с. или хонду s2000. А ведь это серийные машины, над которыми еще даже не поглумились :) Это условно. Сравнения должны быть корректны, т.е. подлежат только двигатели равной мощности и близким крутящим моментом (на турбу он будет всегда по-выше, но это больше всего (на скорости тоже, но меньше) влияет на динамику "с места", т.е. первые 100 метров). Можно. Читаем: "для вычисления Pressure Ratio нам надо знать наддув для которого мы его считаем и разряжение на впуске перед компрессором" Взято тут: http://forum.amadeus-project.com/index.php?showtopic=9251 Хорошую машину "Хундаем" не назовут :bj: У нас ездят хундаи по межгороду - типа комфортабельные дизельные новые (!) автобусы. Со всех щелей дует, постоянно ломаются. Мастер, который в 2013 ремонтировал мне опель, ремонтирует также и хундаи - сказал, что неплохие машины, но обманывают по характеристикам (мощности, расходу) и все основные узлы неремонтопригодны - меняется сразу узел. С одной стороны хорошо - проще поменять и узел такой стоит недорого. Но все сделано из Г-на. (дешевый пластик, прокладки из бумаги, все дешевое). А денег за это просят немало. У меня такое же мнение ! Т.е. ресурс и надежность таких машин - под большим вопросом.

Когда с одной стороны - давление, то с другой что ? Разряжение. Посмотрел. Верхняя кривая - крутящий момент, нижняя - мощность, которая растет линейно только на "полке момента". Порядка 200 Нм с 1500 до 4000 об. У атомосферника "полку" создает прошивка. Что это меняет ? Я чиповкой могу достигнуть того же самого. ХХ конечно "уйдет", но тем не менее. А если поменять валы, будет еще круче... В общем, можно добиться, чтобы раный по мощности и максимальному крутящему моменту объемный атмосферник (ну 2,0 л тот же) ехал также, как и 1,4TSI. Я понял. На графиках все турбы выглядят идеально, тока че то 1,4TSI не едет, так как хороший 2,0 атмо (вспомним бмв, хонду, мазду скайактив). На трассе, при 160 км/ч такой TSI затухнет против чипованного 2,0 л. при равной мощности и т.д. Как я и сказал, турбина работает далеко не во всем диапазоне характеристик (ну обороты те же, хотя как ты сказал это не главное) Мощность N=Мкр*2Pi*n/60, где n - число оборотов в минуту. Мкр=F*R, где F - сила, толкающая поршень, R - радиус коленвала. Дальше через передаточные числа коробки получаем Mкр на колесе. 1) Не совсем так. С одного и того же материала (топлива) можно получить разную "отдачу". Т.к. методы "съема" этой "отдачи" - отличаются. Например, чем выше степень сжатия, тем ниже температура отработанных газов, идущих на выхлоп. А это увеличение КПД. А вот наддув – наоборот – вынуждает понижать степень сжатия. Ну и дальше можно приводить массу аргументов. Т.о., тут еще неизветно, какая технология в конце концов победит. 2) Ты чувствуешь разницу в разгоне при одном пассажире в салоне ? Я - нет. Это к вопросу о массе двигателя, вернее о разнице в массе. Хотя скайактив, к примеру - алюминиевый... да, действительно, но 3 минуты это мало. Согласен. Но я ничего никому не доказываю. Это спор о том, выбрать машину с турокомпрессором или без такового. А точнее, что лучше - 1.8TSI или все-таки 2,5 атмо. Меняются лишь циферки :) @Erex, ну научись наконец цитировать - ну зачем все подряд то ?

Я в курсе. Но я не зря приводил ссылку на диаграммы турбин (лучших причем). Есть неблагоприятные режимы, и их много. Например, продолжительность работы на переходных режимах. Чтобы там было все в идеале, такой движок должен стоить очень дорого, а такой в golf gti точно не воткнут, верно ? 1) Расход на турбо выше потому, что еще до эффективной работы турбины (~2500об) движок тянет хуже, чем средний аналог атмо (так как основной козырь турбы - "экономим, пока отдыхаем"). Потому, чтобы ехать нормально движек надо крутить. Кстати, объемистые атмосферники научились отключать цилиндры, поэтому все что здесь говорилось об их неэкономичности - миф. 2) Турбина ежесекундно заставляет нажать педаль газа до упора. Потому что эффект турбонаддува наиболее ощутим на режимах, близких к максимальной мощности. Пронестись по снегу с открытым газом в заносе. Проучить кого-то "на красном цивике/королле". Я сам ездил на турбомоторах и знаю, что это такое. «Ни один турбодвигатель не показывает заявленного производителем расхода топлива. Компании замеряют этот показатель в идеальных ездовых циклах, а в реальной жизни картина меняется. Как показывает практика, 2-литровый Skyactiv экономичнее 1,4-литрового турбомотора, который имеет такую же мощность», — Альберт Тобиас, Mazda. Недостатки турбонаддува: 1) Турбированые двигатели "вакуумники" и любой подсос неучтенного воздуха сказывается на работе двигателя (а такой подсос возможен из-за износа патрубков или разгерметезации системы вентиляции картерных газов). 2) Магистраль подачи масла. Если заливать (или не своевременно менять) масло, которое не соответствует допускам автомобиля с турбиной, происходит закоксовывание маслопровода и масляное голодание турбины. При голодании, разбиваются подшипники и масло попадает во впускной коллектор. Машина начинает жрать масло (1 литр на 1 тыс.км.) и из выхлопной валит сизый дым ! Резко падает мощность ! 3) Воздух перед подачей во впуск, после турбины, нуждается в охлаждении. Соответственно, работа интеркулера напрямую связана с мощностью и топливной экономичностью. (нагретый воздух менее плотный и в нем низкое содержание коислорода, необходимого для сжигания паров топлива). А если представить, что за окном +35 град.Ц ? 4) Обязательно надо давать двигателю прогреться, не глушить его в один момент, а дать поработать на холостом ходу какое-то время. Это обеспечит запас времени для охлаждения деталей. 5) Своевременная смена воздушного фильтра и масла, очень чувствителен к этому. Как ни крути, у турбомоторов чаще происходят поломки и ремонт может выйти в серьезную сумму (у меня не доходило, поскольку все мои турбированные движки были на "служебных" машинах). Достоинства турбонаддува: 1) Легкость тюнинга. Скажем так - больше возможностей при небольших затратах. И все... Машина с турбиной будет быстрее стартовать, но через определенное время более объемный атмосферник нагонит и уйдет вперед. Да ну ? Мне вспомнился только Golf GTI на механике. Но и тот - 6,5 сек. На вскидку, при близкой стоимости есть Toyota Camry 3.5 V6: http://www.youtube.com/watch?v=QDu1BdLYLSw Правда лошадок там по-более. Ладно, вот: http://avto-russia.ru/autos/honda/honda_s2000.html 2-хлитровый атмосферник, разгон 0-100 = 6,2 сек ! Не ? Не убедил ? Не совсем серийная ? Ладно, вот: http://www.youtube.com/watch?v=lwZvmY_NeqQ Вполне можно подобрать себе за примерно ту же стоимость - не менее быстрый атмосферник. Ну плюс/минус полсекунды. Да что там говорить, даже древняя целика http://moscow.auto.ru/cars/toyota/celica/vii/group-hatchback_3d/mod-15983/ 1,8 (атмосферник) выдавала 192 л.с. и 0-100=7,4 сек. А вы говорите турбо.... А рено клио рс (атмо который) ? Раз уж я честен. У меня подъедает немного, где-то 200 мл / 3000 км. Но и езжу я бодро. А вообще - движки бмв и раньше "кушали" масло, и ниче... "никто не жужжал"... Такие расходы масла с турбированными движками не сравнить, по-любому. Дай мне твою турбу, сделаю 30 Некоторые некторых... С таким же успехом доказывается обратное. В целом, туро-моторы жрут либо столько же, либо больше. По моему личному опыту - больше (даже у турбодизеля служебного бмв х5, который и сейчас есть - до 12 л дизеля на 100 км, при бодрой езде. при отлично "обслуженной" машине.) Но не меньше уж точно. Америкосовские доджи и крайслеры в расчет не берем, там другие "настройки". Не думаю... хотя я лично не ездил, но видел "в деле", на дороге. Смотря с чем сравнивать. Какая у тебя тачко то ? Че то в профиле постеснялся что ли поставить ? P.S. исправлена ссылка на бмв (меня угораздило дать ссылку на турбовую версию, а это не правильно :))

К сожалению, топлива подается несколько больше, чем нужно, особенно при "рваной" езде... И это не просто домыслы, а факт. Подтверждаю это как бывший пользователь. Турбодизель не в счет - там с этим как раз все хорошо (хотя недостатки тоже еть, но уже другие)... http://www.gazeta.ru/auto/2013/02/05_a_4953909.shtml https://ru.wikipedia.org/wiki/Турбонаддув (копировать) http://avtoexperts.ru/article/vy-biraem-dvigatel-turbo-ili-atmosferny-j/ http://www.turbo-garage.com.ua/turbotech103.php Не спорю, есть турбомоторы, хорошо сбалансированные, у которых расход топлива как (но никак не меньше) у объемного атмосферника (который кстати не надо "крутить", чтобы получить достаточную мощность - и это сильно улучшает топливную экономичность). Но таких турбомоторов - единицы. Мне вспоминаются только недешевые bmw. Хотя и они до последнего "держались" - лучше их рядного 6-цилиндрового атмосферника мало что вспомнится... А удельная мощность там была оххохо... Я всегда честен. 300-350 тыс. многие ездят, без капремонта. Хотя проблемы встречаются. Ты, наверное, про турбомоторы ? :bj: Вернула. На моей точно есть. М6 по трассе, если также ехать, кушает меньше 8 л... У меня 7,6 л было на круизе. Но у меня 2,5 л. Весь смысл сказанного мной ранее: лучше купить равный по мощности атмосферник (скажем 2,5 л), чем стероидный малообъемник (1,8TSI например). Кстати скоро выйдет обновленная тойота авалон. По мне, так ниче вроде... Дорого только... V6 и гибридный агрегат. V6 3.5 литра развивает 268 л.с., 0-100 = 7,4 сек. http://www.drive.ru/news/toyota/54ddc85795a65652300000b7.html

А я что сказал ? Турбоподхват это называется. Где неверно то ? Конечно нет, я же это не утверждал. Были... В процессе надежности - не решающее, а вот ресурс сильно падает. Ну да, интеркулер - ненужная хрень :) Если не "попал в обороты" (рваная езда) никакого ускорения не получишь. А че тут сравнивать... 3,5 л атмо хонда эртдрим - 10,2 л если не тошнить 2,5 л атмо мазда скайактив - 9,6-9,7 л если очень бодро ездить с пробками, зимними прогревами, и без i-stop (ну как я) 2,0TSI - 12 л если не тошить, а то и больше. 1,6T серии принц - 10 л если не тошить И нафига "козе баян" ? Они просто пока не готовы. Пока только хонда (там кстати отключаемые цилиндры на 3,5 л) и мазда со скайактивом впереди идут...

Всем нравится. Ломается только часто, как опель. А так да - машина класс, в светло-серой коже еще была, с ксеноном... зеленая подсветочка... ах... ностальгия...

Я против VAGа. Не та концепция. А у VAGa турбины поголовно, а это значит: 1) Повышенный расход топлива. Как ни крути, энергия выхлопа все же не перекрывает необходимость гнать в цилиндр много топлива, чтобы поддержать состав смеси (много воздуха - и много топлива соотв.). Не будем далеко ходить - возьмем новый аккорд 2013 3,5 л. Это такой "бешенный чемодан", если кто не знает http://www.youtube.com/watch?v=arVBKyAg-hg. Знаете какой расход ? 10-12 л/100 км. И никакого турбо ! Чтобы VAGовский 2,0TSI так ехал, ему надо от 15 л/100 км. А мазда ? На М6-2,5 192 л.с. 7,8 сек. по паспорту, и до 7,3 сек. реально: http://www.youtube.com/watch?v=FJMGxuQKlqk 7,30 сек. Вот еще мазда: http://www.youtube.com/watch?v=faHmSyUb9h8 - гляньте на расход топлива... 2) Пониженный ресурс мотора - ну никуда вам от этого не деться. На "стероидах" долго не проживешь... 3) Повышенные затраты на ремонт или регулировку. Тут вопрос спорный, но все же... при таких температурах (читай - Т выхлопа, слегка остуженной интеркулером).... многое будет ломаться. 4) Турботаймер необходим + нельзя долго стять на холостых оборотах. 5) Турбина по-любому не работает в 100% диапазоне хар-ки, от силы 25%. Проблему турбоямы конечно частично решили (наддувным компрессоромдля "низов"), но все равно атмосферник от 3,0 л - "эластичнее". На высокообъемном движке нет турбоям, ему не надо сначала раскручивать турбину, чтобы получить от нее заметную отдачу. И смысл ? Если максимум тяги у меня уже на 3200 об..., к примеру. Турбо раньше была лучше по хар-кам со сходными атмо. Но сейчас ситуация меняется, вплоть до наоборот. Сейчас я бы не взял турбо, ни в каком виде. Если есть (к примеру) атмо 2,5 (192 л.с.), едущий не намного хуже 2,0Т от бмв (184 л.с.): http://www.youtube.com/watch?v=4JfU9uqn5JY Или вот - те же 7,3 сек, но при том что машинка-то там по-легче будет...только вот расход топлива у такого турбо будет намного выше...: http://www.youtube.com/watch?v=iMYbDOnNE5M Как там правильно сказали, на разницу в ценнике мазду можно неплохо оттюнить: Вот еще: ....Вот еще - при том, что ланос тюненный и намного легче: Покупайте турбу... Но я куплю лучше 3,0 л атмо, чем 2,0Т. И если мы уж говорим про "японцев", то вспомните, к примеру, про хондовский атмосферник 2008 года, который выдает под 200 лс. и крутящий 230 Нм, и расход топлива у него будет не более 12 л. Хонда еще в 90-х снимала 115 л.с. с 1,5 л. (цивик) и были эти движки почти миллионники. И ездил этот цивик не хуже тогдашних bmw. Сейчас люди работают над степенью сжатия 18 (!) и по этому курсу уже планируют идти многие: http://www.drive.ru/news/mazda/532bdae895a6566f698b458f.html . Еще раз, в турбо уже нет смысла, вообще никакого. Почему тогда многие производители турбируют свои двигатели ? 1) Дешевле в производстве сделать малообъемный движок и прикрутить к нему турбину. Прошил нужную программу и вперед. 2) Выгоднее продавать запчасти на движки, у которых малый ресурс 3) Интереснее по маркетингу - увеличил давление наддува, подмастырил программу - вот тебе и новая машина, с минимумом переделок. "Про устриц". Я ездил на саабе 9-3 2,0Т 175 л.с. (2006), на bmw x5 3.0d e70 (2008), на Citroen C5 1.6T (2008). Достаточно, чтобы понять, что это такое ? А почему лексус - древнее "Г" ? http://www.drive.ru/lexus/models/2011/gs/350_awd_premium - хотел бы я покатататься на таком "Г" !

Разве такая есть ? Ее по-моему и не было никогда... DSG-6 мокрая по-умолчанию. Это как с участием РФ в ЛНР/ДНР ? :bj: Знаете анекдот ? "Ты суслика видишь ? Нет ! А он сц...а есть !"

Про DSG-7 да, не спорю, довели "пилотный образец" до нормального состояния. Но ! Учтите, что такая коробка в основном ставится на маломощные машины - мне такие вообще сейчас не интересны. А если ставится на чуть более мощные - сразу появляются проблемы. Разве не так ? По ссылкам на дизеля: 1) A3 sedan вообще не машина, ИМХО. Вы этот "ушлепок" седаном назовете ? Солярис тот же самый. 2) BMW3 хорошая машина, но дорогое обслуживание и задний привод. xDrive там стоит заоблачных денег для этого класса машины. 3) По мерсу ниче не знаю, но мерс вообще никак не нравится. 4) Опель инсигния - извините, большое Г (говорю как бывший владелец опеля вектры Ц, а инсигния это вектра Д). Обзорность и комфорт против М6 - вообще никакие. Опель ломается постоянно, у многих. Я на том форуме сижу и вижу. Если в мазда-клубе все больше говорят о путешествиях и "часах на руке", то там в основном про проблемы... И это факт... 5) А вы этот пассат ЦЦ живьем то видели (ко всем обращаюсь) ? Если снаружи еще ничего, то внутри сплошное убожество и теснота. Он этих денег не стоит ни разу...

@Dastine, обычно VAG не признает гарантию на 100%. И видит вину покупателя. Т.о. ошибки при конструировании и недочеты по браку много раз пытались решить за счет покупателя (у меня много знакомых с VAGами). Может быть сейчас иначе ? Или тебе так везет... Поменял сцепление по гарантии ? Так это уже нехороший знак... Подменное авто (типа дэу матиза конечно ?) сейчас многие дают. Правда не более 2-3 дней.

Гарантия на КПП от VAGа (S-Tronic, DSG-6, DSG-7) - это 50% оплачивает покупатель, а 50% (в лучшем случае) - продавец (VAG). Эта схема как-то у них даже называется. Продление гарантии с одной стороны, и ограничения по гарантии с другой - вот что такое гарантийная политика VAG. Я сам чуть не купил новую шкоду vRS, понимаю о чем говорю. Недостатки ДСГ: - требуется хорошее "чувство педали" чтобы избегать кикдауна передач в горку или в пике передачи - дорогостоящее обслуживание, смазки и жидкости требуют регулярной замены (два сцепления все-таки !) - дороговизна в производстве и влияние на общую цену авто - относительно медленно переключение (до 1100мс), если ЭБУ не ожидал от водителя такого варианта переключения передач (с 1 на 3 например) У меня по трассе 6,2. ПО ТРАССЕ. А так 9,6 сейчас постоянный (и это зима - с прогревами, пробками и пробуксовками в снегу). Сейчас любой дизель - это турбодизель. У нас и так не многие ремонтируют дизели, так и стоимость з/ч на дизель значительно выше з/ч для бензиновых моторов. Как и стоимость ремонта. Благо такой ремонт значительно реже. Турбина на дизеле живет до 200 тыс. км. Именно "ДО". В общем, экономия на топливе нивелируется ремонтом дизеля. Плюс зимние дизельные проблемы (парафины, сажевый фильтр, летняя соляра вместо зимней и т.п.). При том что большинство дизелей (битурбо сюда не относятся) просто тухнут уже к 140 км/ч. Потому что дизель - низкооборотистый сам по себе. Дизель хорош там, где нужен большой крутящий момент - 4х4. А для седана, даже зимой, это не сильно актуально. Назовите мне хоть одну спортивную машину на дизеле (дизельные вариации серийных "заряженных" машин в расчет не берем, они все равно не едут как их аналоги на бензине). Игра не стоит свеч, ИМХО. Чтобы на ауди были все опции как на М6 (на которой ты ездишь), ты должен доплатить за "базу" баснословную сумму. Поголовное большинство S4, которых я видел - это бедненький салон с минимумом опций. И это все равно фольксваген, как ни крути. Чем он зачетный то ? С равным по цене лексусом рядом не стоял. ИМХО.

У нас у сбербанка типа "денег нет в банкомате"... А незадолго до этого прошел слух, что сбер заморозит вклады и карты... Но это в Москве, в области все в порядке пока...

Удалите этот пост пож-та

С чего бы это ? Что значит еще больше ? В обычном бензине лишь основные (базовые) присадки, без которых вообще никак. А добавляют те пакеты, которых нет. Никаким образом это не ухудшает основные свойства топлива, а наоборот, улучшает. Ultimate, Pulsar, G-drive, Фора... - добавлен "моющий" пакет присадок + какие-то ноу-хау (типа увеличения степени диспергирования топливо-воздушной смеси при впрыске). http://www.znaytovar.ru/s/Toplivo:-vidy-marki-osnovnye.html Не мои слова, а маркетологов А что это меняет ? Я же говорю, проблемы возникают из-за: 1) несовместимости присадок. Например, залил одно топливо, проехал пол-бака, залил другое. Получаем микс. 2) несовместимости конкретного двс. Например, у некоторых моделей бмв стенки цилиндров обработаны специальным никосиловым покрытием, у других движков могут быть свои нюансы..., такие, как: EGR, форсировка, специальные поверхности клапанов, особые материалы маслосъемных колец и т.д. Подавляющее число двс успешно переваривают доп. присадки. Эффект повышения мощности возникает из-за отсутствия нагара на клапанах, чистых форсунках, и т.д. Я уже 30 тыс. км проехал, половину из которых лью "95-ый Фора" Роснефти, двигатель работает на "ура". На другой машине 4 года лил ultimate bp - тоже никаких проблем, все оч хорошо даже сейчас у нового владельца.

@Stasy, дабы не оффтопить, я ответил здесь: http://mazdaclub.cc/topic/150880-teoriia-sovremennykh-dvs/