А вот еще.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. N 09АП-37276/2011-ГК
Дело N А40-13202/11-155-106
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.
в связи с направлением на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 08.12.2011 N К-А40/12953-11 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Войсковой части 54799
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.
по делу N А40-13202/11-155-106, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску Государственного унитарного предприятия "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223, 109029, Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 44)
к Войсковой части 54799 (ОГРН 1037739455049, 109012, Москва, ТУ СХО)
третье лицо: Дивак Сергей Борисович
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кирюшин В.С. N 9/14-557д от 13.10.2009 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие "МОСГОРТРАНС" с исковым заявлением к Войсковой части 54799 о взыскании убытков в размере 8 088 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-13202/11-155-106 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2011 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-13202/11-155-106 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, дать оценку доводам ответчика с учетом Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта в результате помех движения из-за повреждения контактной сети негабаритным грузом, столкновения постороннего транспорта под троллейбусными проводами или на трамвайных путях, повреждения опор контактной сети, парковки транспортных средств на трамвайных путях и других действий, утвержденной 22.09.2003.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 г. по делу N А40-13202/11-155-106 подлежит отмене, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что 14.02.2008 Дивак С.Б., управляя автомобилем "ФОРД" гос. номер Е 262 РР 177, принадлежащим войсковой части 54799, на ул. Красноказарменная не уступил дорогу автомобилю "ХЕНДЭ Акцент" гос. номер Е 889 ЕН 71, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дивак С.Б., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 АН N 0904728 и постановлением 99 ХА N 0196669 по делу об административном правонарушении.
В обоснование иска истец ссылается на то, что столкновение произошло на трамвайном пути, вследствие чего было парализовано движение вагонов маршрута N 50 и истцу были причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме, связанные с вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций указал, что факт простоя подтвержден диспетчерским суточным рапортом, паспортом трамвайного маршрута N 50, путевым листом от 14.02.2008 N 38660, справкой о вынужденном простое трамвайных вагонов, актом по факту простоя трамваев с 9 час. 35 мин. до 10 час. 43 мин. 14.02.2008. Кроме того, расположение автомобилей "ФОРД" гос. номер Е 262 РР 177 и "ХЕНДЭ Акцент" гос. номер Е 889 ЕН 71 на проезжей части ул. Красноказарменная подтверждено схемой ДТП, составленной 14.02.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Согласно протокола от 5 марта 2008 г. 77 АН N 0904728 по делу об административном правонарушении водитель Дивак С.Б., управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 262 РР 177, с прилегающей территории д. 10 по ул. Красноказарменная производил выезд на проезжую часть ул. Красноказарменная с левым поворотом и не уступил дорогу автомобилю "Хенде Акцент", государственный регистрационный знак Е 889 ЕН 71, следовавшему по ул. Красноказарменная, что привело к ДТП.
Сведений о том, что движение трамваев в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием было невозможно, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится.
Более того, как усматривается из материалов дела, достоверных доказательств, свидетельствующих о факте простоя, истцом представлено не было.
Согласно пункту 5 справки о вынужденном простое транспортных вагонов Октябрьского депо от 14 февраля 2008 г. (л.д. 23), составленной первым водителем, попавшим под задержку - Кузнецовой Т.Л. (водитель трамвая), первым стоящим вагоном является вагон N 4251.
Актом от 14 февраля 2008 г., составленным по факту простоя трамваев Октябрьского трамвайного депо филиала ГУП "МОСГОРТРАНС", осуществляющих перевозку пассажиров, Рудковским К.К. (л.д. 22) установлено, что на участке: ул. Красноказарменная, д. 10, прекращено движение по маршруту N 50 одного трамвая N 4251.
Путевой лист серии А N 000000000038660 (трамвая) от 14 февраля 2008 г. на машину 4251 (л.д. 21), сведений о количестве рейсов, их продолжительности (в часах, минутах), заданных в соответствии с расписанием движения на маршруте и количество фактически выполненных рейсов не содержит. Графы о показаниях спидометра, пробега, часов: линейных, ночных, расхода электроэнергии в квт/ч, приемки и сдачи машины, бракованных рейсов, простоев, работы с разрывом в путевом листе не заполнены. Указание о простое на обратной стороне путевого листа в графе "отметка о простоях (время от - до (причина) и др." также отсутствует.
Указание Истца на то обстоятельство, что в простое участвовало восемь трамваем, надлежащими доказательствами не подтверждено.
В материалы дела представлен только один путевой лист на машину N 4251 маршрута N 50, который не содержит какой-либо информации, позволяющей установить, что простой имел место. При этом Актом от 14 февраля 2008 г. установлено, что в простое находился только один трамвай N 4251.
Диспетчерский суточный рапорт о сбоях в работе трамвайного, троллейбусного, автобусного маршрутов N 50 и N 12 парка за 14 февраля 2008 г. (л.д. 18), сведений о работе 14 февраля 2008 г. трамвая (машины N 4251), не содержит. В графах диспетчерского суточного рапорта "N осн. машины" и "N маш. на замен" - машина N 4251 не указана. Информация о простое трамвая (машины N 4251) маршрута N 50 в диспетчерском суточном рапорте отсутствует.
Более того, паспорт трамвайного маршрута N 50 (л.д. 19 - 20) сведений позволяющих установить факт простоя трамваев не содержит.
Как видно из материалов дела, сведения о количестве невыполненных рейсов положены в основу расчета материального расчета проведенного на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта в результате помех движения из-за повреждения контактной сети негабаритным грузом, столкновения постороннего транспорта под троллейбусными проводами или на трамвайных путях, повреждения опор контактной сети, парковки транспортных средств на трамвайных путях и др. действий, утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" П.А. Златиным от 22 сентября 2003 г. (далее - Методика) (л.д. 11 - 13).
Согласно разделу 2 "Определение продолжительности вынужденного простоя" Методики, основанием для определения продолжительности простоя является путевой лист водителя, а также ведомость исполнения движения.
Согласно Методике (л.д. 11) в путевом листе водителя и в ведомости исполненного движения отмечается количество рейсов, их продолжительность (в часах, минутах) (П), заданных в соответствии с расписанием движения на маршруте (Р расп.), и количество фактически выполненных рейсов (Р факт.);
Однако, представленный истцом путевой лист (трамвая) от 14 февраля 2008 г. данных о количестве рейсов, их продолжительности (в часах, минутах), заданных в соответствии с расписанием движения на маршруте, и количество фактически выполненных рейсов не содержит.
Ведомость исполненного движения Истцом суду представлена не была.
Из диспетчерского суточного рапорта о сбоях в работе трамвайного, троллейбусного, автобусного маршрутов N 50 и N 12 парка за 14 февраля 2008 г. (л.д. 18), путевого листа серии А N 000000000038660 (трамвая) от 14 февраля 2008 г. на машину 4251 (л.д. 21), акта по факту простоя трамваев Октябрьского трамвайного депо филиала ГУП "МОСГОРТРАНС" от 14 февраля 2008 г. (л.д. 22), справки о вынужденном простое транспортных вагонов Октябрьского депо от 14 февраля 2008 г. (л.д. 23), достоверных отчетных данных по количеству невыполненных рейсов не усматривается.
Также Истцом не представлено суду доказательств, что именно автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 262 РР 177, принадлежащий ответчику, после ДТП был расположен на трамвайный путях и стал препятствием для движения трамвая. Доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия движение трамваев было невозможно, а также каких-либо документов, составленных компетентным органом в отношении кого-либо из водителей участников ДТП, свидетельствующих о задержке движения трамваев в результате ДТП, в материалах дела не имеется.
ГУП "МОСГОРТРАНС" не представило доказательства наличия у него убытков в заявленном к взысканию размере, а также не доказало факт причинения ему убытков действиями ответчика. Истец не доказал возникновение убытков в виде упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-13202/11-155-106 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-13202/11-155-106 отменить.
В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "МОСГОРТРАНС" к Войсковой части 54799 о взыскании убытков отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
