Мир вокруг нас

[Мусипусичка]

Гомосеки походу совсем распоясались!

Необходимо срочно открывать сеть гей-клубов на Северном Кавказе :ag:

эти забавные животные...)

 

Вы его походу с ЕБНем попутали ;)

не, ну я ж не настока тундра дремучая :)

[Корней1566846876]

Хочу выложить ссылочку, на интервью с интересным, на мой взгляд, товарищем. Интервью старое, но темы в нем затронуты актуальные и сейчас. С ним оказывается там много бесед. Потихоньку изучаю.

кличка

[dimsand1566846936]

был сегодня в органах, на вопрос по поводу обращения "Господин полицейский все ржали"

 

внимание вопрос: сколько клоунада будет продолжаться?

 

камраду Ауре в спискэ добавить Рашида Нургалиева и Ко вместе с братьями Фурсенко.тчк. постановляю!

[Гарри1566847399]

эти забавные животные...)

Яплакал :bj:

[AURA1566846510]

эти забавные животные...)

 

Ну, на самом деле я имел ввиду шо в оные будут командировать особо отличившыхсо столичных гомомеопатов :rolleyes:

 

камраду Ауре в спискэ добавить Рашида Нургалиева и Ко вместе с братьями Фурсенко.тчк. постановляю!

 

Ну скоко можно одних и тех же! <_<

[Lomov1566847104]

Ну скоко можно одних и тех же!

так вы сцуко договоритесь и до тех, кто их назначал :D

[AURA1566846510]

так вы сцуко договоритесь и до тех, кто их назначал :D

 

Будэт за щто, дагаваримся и до тэх... :-{

[AURA1566846510]

Хочу выложить ссылочку, на интервью с интересным, на мой взгляд, товарищем. Интервью старое, но темы в нем затронуты актуальные и сейчас. С ним оказывается там много бесед. Потихоньку изучаю.

кличка

 

Ты б камрад лучше хушь вон беседы с Кургиняном потихоньку изучал штоле а не тратил драгоценное время на разных словоохотливых педрил :rolleyes:

 

Вот к примеру зацени - высшый пелотаж! :)

 

 

 

Латынина против Кургиняна: рубилово у Кати Гордон

 

Дисскуссия на шоу «Анатомия демократии» с Катей Гордон, ведущий - Переседов Илья. Я отжал из стенограммы кое-какую воду, выбросив всякие междометия и мычания ведущих, чтобы лучше читалось.

 

Илья Переседов: Российский Интернет восхищен, взбешен, напуган статьей Юлии Латыниной «Рой или Антибулочник», в которой она бросает вызов Кремлевской политической системе. [] Юлия, первый вопрос будет к вам. Мне жутко интересно, вот в той системе, которую вы описали в своей статье, к чему относите себя вы? Вы-то булочник, хотя бы?

 

Юлия Латынина: Нет, я наблюдатель.

 

Илья Переседов: Но там наблюдатели не прописаны.

 

Юлия Латынина: Слушайте, в системе всегда есть гораздо большее количество… я написала очень просто. Есть традиционный взгляд на открытое общество. С Адама Смита берет начало. О том, что вот булочник работает-то ради собственного блага, когда печет булочки. Он же не заботится об общественном благе. Но в результате его деятельности общественное благо увеличивается. Но когда мародеры грабят город, то они как-то не как булочники делают.

 

Илья Переседов: Понятно. Вот есть булочник, который производит, есть мародеры, которые грабят булочников. Есть, оказывается, наблюдатели, о которых вы не упомянули в своей статье. Булочники живут хорошо, мародеры наживаются на булочниках. Мне интересно, а наблюдателям, как живется вот в сложившихся условиях?

 

Юлия Латынина: Кстати, наблюдателям в Путиновской России живется замечательно. Вот если, допустим, на выборах, кстати, благодаря той же демократии, победил бы Лужков, я думаю, жилось бы значительно хуже.

 

Илья Переседов: Но в конце своей статьи вы пишите, что Россия слишком великая страна, чтобы позволить себе умереть от вшей. Вы кого под вшами имеете в виду?

 

Юлия Латынина: Понимаете, я вот держусь того, что Россией 70 лет правили палачи. Что Сталин – это человек, который уничтожал именно российскую культуру. Что Сталин – это человек, который уничтожил российское крестьянство. Крестьяне поехали осваивать Сибирь, только уже в другом качестве. Российская промышленность: вместо того, чтобы оказаться нормальной модернизированной системой, принялась производить либо танки, либо сталь для танков. Российские города превратились в подобие бараков.

 

Илья Переседов: Кто вши? Назовите главную вошь.

 

Юлия Латынина: Вши – нынешняя власть. Они измельчали: знаете, были большие, а стали очень маленькие. И держат свои счета на Западе. Ну, Сталин же не держал свои счета на Западе.

 

Катя Гордон: Самое время мне уже обратиться к Сергею. Не считаете ли вы использование имен исторических деятелей в этой статье бессовестным?

 

Сергей Кургинян, политолог: Слово «бессовестный» я не употребляю. Я употребляю соседнее слово «постмодернистское». Постмодернисты берут любое слово и любое имя просто потому, что оно им понравилось. Предположим, вот как сорока берет блестящий предмет, она его вытаскивает, он ей нравится, она ж не понимает его функциональное назначение.

 

Юлия Латынина: В статье было сказано: "когда общество является бюрократической империей, то является соблазн у чиновника инвестировать в следующую должность, а не инвестировать в производство". Адам Смит упоминается в статье один или два раза ровно потому, что он сформулировал это, на мой взгляд, наилучшим образом и самым простым.

 

Сергей Кургинян: Вот я хочу сказать, что он сформулировал не это, а это после него формулировали другие.

 

Юлия Латынина: Разумеется! Но моя статья не посвящена именно Адаму Смиту.

 

Сергей Кургинян: Юлия, в каком году он это все сформулировал?

 

Юлия Латынина: В тысяча восемьсот каком-то.

 

Сергей Кургинян: Нет, в 1776.

 

[уже здесь разговор начинает быть веселым - Юля блещет "эрудицией" вовсю]

 

Юлия Латынина: Я боюсь, что современное российское общество устроено так, что нам не выгодно ничего не производить и выгодно заниматься регулированием производства. У нас мало чеков будущего. У нас свой чек: санитарный инспектор, пожарный инспектор, ОБЭПовец и т.д.

 

Сергей Кургинян: Я согласен с этим. У меня есть свой диагноз. И я не убежден, что он более мягкий, чем у Юлии Латыниной.

 

Илья Переседов: И со вшами согласны?

 

Сергей Кургинян: Нет. Со вшами я никогда не соглашусь, потому что я никогда не назову вшами, иначе, как в порядке совсем вольной метафоры, людей. К человеку применяются одни меры, к зоологическим существам другие. Но зоологические существа можем уничтожать бесконечно, поэтому расчеловечивающие метафоры всегда применяют люди, которые дальше собираются осуществлять определенные политические алгоритмы.

 

Катя Гордон: Правильно ли я понимаю, что просто дефиниция предполагает некое действие по отношению к человеку?

 

Сергей Кургинян: Конечно. Теория политического языка, Франкфуртская школа и т.д. - все говорят, что политический язык очень содержателен.

 

Илья Переседов: Чем статья Юлии Латыниной неправильна, если она описывает воров и грабителей?

 

Сергей Кургинян: Попробуем вернуться от этой концептуальной базы, заявленной не мною, а уважаемой мною Юлией, вернуться к практике. Адам Смит – это некий экономист, живший в XVIII веке в определенной ситуации, между прочим, в империи начинающейся, которая была сугубо бюрократическая и т.д., которая состояла отнюдь не из булочников. Говорить о том, что Адам Смит дал нам свет истины, и согласно этому свету надо быть устроенным так или иначе, нельзя. Следующий вопрос: "что же именно сказал Адам Смит, и в чем свет истины?" [] Адам Смит поднял теорию «невидимой руки рынка». Эта «невидимая рука», в которую так верил Ельцин, когда заработают недремлющие силы рынка, должна спасать общество. Государство должно быть ночным сторожем и т.д. Что и выяснилось в ХХ веке.

 

Илья Переседов: О чем-то похожем сейчас из Англии пишет Евгений Чичваркин, да?

 

Сергей Кургинян: Да. Адам Смит отрицал кредит, например. Что выяснилось в ХХ веке, а особенно после кризиса? Что нифига это не работает. Вообще не работает! Без активного вмешательства государства, вот этого самого ужасного чиновника, который ничего не производит, ничего не происходит. Первое. Второе, чиновник тоже производит.

 

Катя Гордон: А хороших чиновников, похоже, нет! Потому что любой человек, который пытается в этой стране что-то произвести, получит вот это огромное количество ксив на возможность открыть свой маленький ресторанчик или чебуречную, он знает, как выглядит этот чиновник и сколько этот чиновник стоит. И сколько потом стоит судья, к которому нужно потом, если что, идти и забашлять (именно это слово).

 

Сергей Кургинян: И он говорит: «Освободите меня от него». Когда он говорит «oсвободите меня от этого ужасного мента», а мент ужасен, приходит такой либо мафиози, либо такой совокупный «чеченец». Значит, тогда кто-то должен его освободить от этих сил. Он попадает под другую «крышу».

 

Катя Гордон: Согласны ли вы, Юлия, с этим? Есть ли альтернатива чиновникам?

 

Юлия Латынина: Вы знаете, я бы хотела еще раз вернуться к тому, что я сказала. Путин создал систему, в которой главным является не тот человек, который производит (не булочник), а тот человек, который контролирует булочника. Это приводит к ряду последствий. Одно из последствий: полная деградация экономики. Потому что, к сожалению, экономически абсурдное поведение в России производить и экономически правильно это контролировать.

 

[это характерный способ Юлии вести дискуссию - игнорировать заданный вопрос и вещать свои лозунги]

 

Катя Гордон: Вы согласны с этим? Просто да или нет.

 

Сергей Кургинян: Нет.

 

Юлия Латынина: Вторая самая ужасная вещь, которая происходит, происходит деградация мотивации. Заранее студенты уже знают, что идти надо в Газпром, а не в Гарвард. Элита была ориентирована и у Берии, и у Хрущева на то, чтобы создавать. Сейчас я не думаю, что у наших высших чиновников элита ориентирована на что-либо, кроме того, чтобы дети сидели в Швейцарии и, извините, кололись наркотиками.

 

Сергей Кургинян: Я предлагаю понять, что и государство нам понадобится и бюрократия. Что никакой производитель сам по себе ни хрена не значит, и не будет значить. Что вопрос заключается в том, что государство может быть плохим и хорошим. Что это государство надо превращать из плохого в хорошее. Что механизм демократии это делать не может. И, кстати говоря, все это написала в соседних новостях сама Юлия Латынина, адресуясь к Сингапурскому опыту, к Китаю, много еще к чему.

 

Катя Гордон: Юлия, у меня к вам один простой вопрос на понимание, вот, действительно, он меня интересует просто вот как рядового человека «от сохи». Вот для чего пишется эта статья? Вот, грубо говоря, какая у нее задача? Рецептов по выходу из этой ситуации вы вроде бы не даете. Для чего она? Вот Сергей же абсолютно прав, вы сейчас из общего пространства вычленяете какие-то события, их подаете как систему. Но у нас нет ни одного доказательства, что это система. Сергей тут абсолютно прав, обвиняя вас именно в этом. Есть ли доказательства того, что это система?

 

Юлия Латынина: Я люблю иллюстрировать общее положение на примерах. На примерах общее положение заключается в том, что Путин не правит страной в смысле управления. А пример заключается в том, что Путин никогда не говорит об экологии. Это другое.

 

Илья Переседов: Но если завтра Путин скажет что-то об экологии, что-то принципиально поменяется на ваш взгляд?

 

Юлия Латынина: Если нам ничего не делают с экологией и позволяют сбрасывать дерьмо в Байкал, но параллельно говорят, что нас травят американские куры, которые обработаны хлором, я не верю в кур. Я верю, что эти люди делают что-то другое.

 

Сергей Кургинян: Все правильно.

 

Илья Переседов: Сергей, вот когда я (бывает такое) начинаю систематически читать Юлию Латынину, мне хочется повеситься. Вы сейчас так легко соглашаетесь со всем, что рассказывает Юлия. Вы считаете, что как бы это правильно?

 

Сергей Кургинян: Давайте, я сейчас просто скажу, что главное. Поскольку уже метафоры пошли в ход (раб, не раб), то я скажу так: вот пациент приходит, ему говорят: «Голубчик, у вас рак мозга». Он в ответ: «Что надо делать?». Поскольку Адам Смит написал, я специально это, поскольку Юля сейчас сказала, что источником рака является наличие коры головного мозга, то надо ампутировать кору головного мозга. Понятно, да? Вот я говорю: «Нет, вы знаете, вот рак – это мутация на генном уровне, она не связана с корой головного мозга». Не надо ампутировать, надо лечить.

 

Илья Переседов: Я смотрю на вас глазами Интернет-зрителя, я не понимаю. Разуверьте меня, пожалуйста, что Путин злодей. Вот разуверьте меня.

 

Сергей Кургинян: Да, причем тут Путин?!

 

Илья Переседов: Ну, как? Она же про него говорит!

 

Сергей Кургинян: Как говорили: в смерти Ивана Ильича дело не в блуждающей почке, а в жизни и смерти. Хотите о Путине, сейчас скажу о Путине. Но перед этим, дайте я скажу следующее. Мы уже проходили все это. В советском обществе было безумное количество отвратительных черт. Советские, так сказать, холуи боялись называть эти черты. И называли каждого, кто их говорит, очернителем. Тогда появилась мыслящая интеллигенция, она называла беспощадно все язвы. Потом она предложила лекарство от этого дела. Мы вдолбанулись в такую ситуацию, по отношению к которой советская - это рай. Вопрос заключается в том, под эти факты какая энергия собирается и какая концепция подкладывается? Я говорю: концепция ложная. Если ради спасения от существующих вещей нам предложат "невидимую руку рынка" – не будет государства, будут одни бандиты, а булочник будет лежать под мафией.

 

Теперь, пожалуйста, про Путина. Путин реальный политик с огромным количеством заслуг и огромным количеством ошибок, и всего прочего. Наше общество двигалось в регрессе, по петле регресса, запущенной в конце 80-ых. Ну, хорош был коммунизм или нет, пусть он был отвратителен. Но его от тела народного стали отдирать, чтоб возникла глубокая травма, так? И общество покатилось вниз. Путин превратил вот это падение в L («эль»), он стабилизировал регресс. Не стабилизируй он его в Чечне или где-нибудь еще – уже бы не было б никакого государства. В этом его заслуга. Дальше, как только он стабилизировал регресс, он получил все черты этого регресса, все, которые описывает Юля. Он получил бандита-мента и т.д.

 

Юлия Латынина: А куда дальше-то?

 

Сергей Кургинян: Дальше куда? В распад государства, в парад Шамиля Басаева на Красной площади.

Мне кажется, что если Путина не критиковать, не выявлять его ошибки, негативы и все, что угодно, то ситуация впадет в маразм. Но мне кажется, если превращать критику Путина в такую бездоказательную истерику, в которой нет плюсов и минусов, нет правильного анализа ситуации и всего прочего, то это грозит все тем же самым. Это разница между застоем и перестройкой. Застой – это когда говорят: "не трогайте нашего Путина". Перестройка – это когда создают образ Путина-демона с рогами такого, а дальше призывают для спасения от Путина Ельцина очередного или кого-нибудь еще аналогичного. Значит, возникает вопрос: в чем объективность ситуации в стране и каковы рецепты выхода из этой, подчеркиваю еще раз, ужасной ситуации?

 

Илья Переседов: Юлия хочет крови. Выпускать большое количество людей, которые хотят крови, на публику опасно. Когда давят вшей – течет гной. Понимаешь?

 

Юлия Латынина: Одну секундочку, а почему мне тут приписывают вещи, которых там вообще в статье не было? Первое, значит, по поводу Владимира Владимировича Путина. Я описывала существующий режим и я считаю, что, как сказано у Шварца, "всех учили, но почему-то был первым учеником". Владимир Владимирович 10 лет правит страной: можно было, например, построить хотя бы одно шоссе, соответствующее Западным стандартам, зато построено масса резиденций Владимира Владимировича.

 

Илья Переседов: Подождите, есть подозрения, что Путин был лучшим, он был единственным учеником. У нас же нет в публичном поле людей, с которыми его можно сопоставить.

 

Юлия Латынина: Я не предлагала в статье вообще никаких рецептов.

 

Илья Переседов: Как всегда.

 

Юлия Латынина: Одну секундочку. Я сказала, что каждая клетка системы работает так, как будто для максимизации собственной выгоды. Она не ведет себя, как единый организм, она ведет себя, как рой.

 

Илья Переседов: И не происходит позитивного ничего, на ваш взгляд? Юля Латынина заправляет с утра бензином машину, вызывает продукты на дом, ей привозят все-таки. Приезжает в город Грозный, там стоят построенные дома, не знаю, сколько там пошло откатов, но они стоят, и в них живут люди.

 

Катя Гордон: Дело же в формулировке, потому что за этой формулировкой есть определенные действия тех людей, которые это прочитают. И здесь правда заключается в том, что вы не можете не понимать, что вот это указание, эта подтасовка или реальность, которую вы представляете в этой статье, она к чему-то ведет. Вопрос: к чему, для чего? Именно поэтому я задаю этот вопрос. Сергей говорит, что нельзя вести туда, куда ведет Юлия Латынина, там ничего нет, там хаос, потому что нет альтернативы системe.

 

Юлия Латынина: Куда я веду? Что - нет альтернативы системе, чтоб менты убивали людей?!!

 

Катя Гордон: Нет, не пройдет история про то, что "я просто это написала". Это не годится. Не годится! Вы статью не просто написали. Вы ее написали публично, для всех. Вопрос: "зачем?" Вы говорите: я просто наблюдатель. Наблюдайте тогда из своей квартиры. Это не честно! Это полуправда и получестность – вот о чем я говорю. Вы не можете говорить, что "я просто наблюдатель".

 

Юлия Латынина: Задача писателя – писать, задача врача – давать лекарство, задача полицейского – расследовать преступления.

 

[Типичная демагогия. Ключевой вопрос - это не само действие, ключевой вопрос - ЗАЧЕМ? Врач дает лекарство, чтобы вылечить. Полицейский расследует, чтобы наказать виновного. У Юли спрашивают - зачем она это написала? В чем задача? А в ответ - потекла пурга.]

 

Катя Гордон: Хорошо, т.е. вы сейчас говорите, что вы "просто писатель"? Вы не историк, не аналитик, вы писатель? Тогда скажите это. Тогда претензии по поводу Адама Смита раз и навсегда закрыты. Тогда Сергей никогда в жизни не спросит вас, а почему, какого хрена, Юля, вы спрашивали и упоминали этого исторического деятеля.

 

Юлия Латынина: Я - писатель.

 

Катя Гордон: Тогда так и надо говорить: мужики - это писатель. Нет претензий – это же писатель.

 

[В смысле - фантазер. Напридумывал всякого. Ненаучная фантастика. Город Утопия.]

 

Юлия Латынина: Одну секундочку, я - писатель, я - журналист и я - историк. Если говорить о моей личной позиции, о том, что надо делать в России – эта позиция заключается в том, что в бедных странах не может быть демократии. Демократия в бедных странах, например, как в России, демократия в России кончается Путиным. Демократия в Китае, если она будет, кончится тем, что проголосуют за нового Мао. Самая страшная проблема России не в том, что в ней сейчас нет демократии. Как ни странно, я готова согласиться, что вот мы сидим, то что «Эхо Москвы», какой-то кусок демократии в ней есть. Во всяком случае, даже больший, чем в Елизаветинской армии. А проблема заключается в том, что в России абсолютно не обеспечена собственность. Эту собственность может забрать любой мент, любой ОБЭПовец или любой чиновник. Для того чтобы гарантировать права собственности, будь то Китай, Сингапур или Чили, да, в современных быстроразвивающихся обществах, как правило, демократии при этом нет. Проблема не в том, что у нас есть диктатура. Не надо, меня это как раз не парит. Проблема в том, что у нас плохая диктатура. Проблема в том, что у нас не монархия, а тирания, с точки зрения Аристотеля.

 

Сергей Кургинян: Т.е. вы за позитивную диктатуру в России?

 

Юлия Латынина: Безусловно. Я не верю, что проблемы России могут быть решены демократией.

 

Сергей Кургинян: Я полностью в этом, Юля, тебя поддерживаю. Я лично вот, Сергей Кургинян, полностью поддерживаю этот тезис. Тут на глазах своими примерами и всем прочим Юлия Латынина отменила введенные ею идиологемы. "Открытое общество", "невидимая рука рынка", "Адам Смит" – это все идиологемы. Никакой она не наблюдатель. [] Вот чего она хочет, мне кажется, что она сама немножко путается.

 

Юлия Латынина: Я хочу, чтобы Россия была приличной страной, чтобы мы не лежали в дерьме.

 

Сергей Кургинян: Приличной. Что такое "приличное"? Великой, наверное?

 

Юлия Латынина: Я не антидемократка. Я мечтаю, чтобы Россия стала богатой страной.

 

Сергей Кургинян: Как не антидемократка?! То, что вы сказали: диктатура, даем диктатуру. Я первый раз услышал, чтобы так сильно призывали:" даешь диктатуру! Немедленно!"

 

Юлия Латынина: Для меня в принципе демократия – это лучшая форма правления, не считая всех прочих. Но проблема заключается в том, как сказал Макиавелли, что ничего не бывает истинного само по себе, все бывает смотря по обстоятельствам.

 

Сергей Кургинян: Правильно.

 

Юлия Латынина: Нет, я не верю, что в России демократия кончится сейчас чем-нибудь, кроме Путина, Лужкова или еще чего-нибудь в этом роде. Но я надеюсь, что когда Россия пройдет через Ли Куан Ю, через Пиночета, через свою Китайскую Компартию, она до демократии дорастет, потому что другого варианта, в итоге, нет.

 

Сергей Кургинян: Правильно!

 

_________________________

 

Вот у кого надобно учиццо искусству вести дискуссии! :rolleyes:

Как изящно он ее почти перековал в сталинистки :D

[absoblom1566846958]

4 февраля началась Новороссийская десантная операция. Ее целью было содействие войскам, наступавшим севернее Новороссийска. Основной десант намечалось высадить в районе Южной Озерейки, демонстративный (вспомогательный) – на западном берегу Цемесской бухты, в районе предместья Новороссийска – Станички. Высадку десантов обеспечивали корабли Черноморского флота. Авиационное обеспечение возлагалось на ВВС Черноморского флота (137 самолетов) и 5-ю Воздушную армию (30 самолетов).

В ночь на 4 февраля 1943 г. началась высадка десанта в намеченных районах. Однако из-за сильного шторма высадить основной десант в полном составе в районе Южной Озерейки не удалось. Более успешно развертывались события в районе высадки вспомогательного десанта: отряд Ц.Л. Куникова успел занять небольшой плацдарм в районе Станички. Вместе с войсками на плацдарм высадились партизаны из новороссийской группы партизанских отрядов под командованием секретаря Новороссийского горкома ВКП(б) П.И. Васева. Демонстративный десант стал основным. Плацдарм был расширен до 4 км по фронту и до 2,5 км. в глубину, впоследствии он получил название «Малая земля» (участок местности на западном берегу Новороссийской (Цемесской) бухты и южной окраине Новороссийска), где с 4 февраля по 16 сентября 1943 г. советские войска вели героические бои. На плацдарме, по свидетельству очевидцев, не было «ни метра площади, куда бы не свалилась бомба, не упала мина или снаряд». «Родиной мужества и отваги» называли Малую землю. За проявленную отвагу и героизм 21 ее защитник был удостоен звания Героя Советского Союза, сотни воинов награждены орденами и медалями.

[AURA1566846510]

Кому надо тот обратит.

 

 

Господин Полицейский однако... :prankster2:

 

«Малая земля» (участок местности на западном берегу Новороссийской (Цемесской) бухты и южной окраине Новороссийска), где с 4 февраля по 16 сентября 1943 г. советские войска вели героические бои. На плацдарме, по свидетельству очевидцев, не было «ни метра площади, куда бы не свалилась бомба, не упала мина или снаряд».

 

Сейчас там как раз проходит труба B)

[AURA1566846510]

А тем временем походу РПЦ помаленьку шо называеццо встает на путь истинный. Эдак глядишь, назреет вопрос и о канонизации Сталина :)

 

 

30–31 января в Москве прошло заседание Архиерейского собора Русской Православной Церкви Московского патриархата. Одна из ключевых дискуссий качалась вопроса о почитании 'новомучеников' — т. е. лиц, подвергавшихся политическим репрессиям или иным формам насилия за исповедание ими православия в XX-начале XXI века.

 

Острота дискуссий была связана прежде всего с тем, что вопрос о новомучениках носит безусловно политических характер и определяет многие пункты в текущей социально-политической доктрине РПЦ, в частности — вопрос об отношении Церкви к советскому периоду в истории России. Этот же вопрос служил для антисоветски настроенной части клира поводам к многочисленным спекуляциям с цифрами и фактами.

 

Так, скажем, к числу новомучеников был причислен священник Владимирской церкви на ст. Всполье о. Александр Смирнов, якобы расстреляный красными в ходе восстания в Ярославле за то, что вел пулементный огонь с колокольни храма. Отец Смирнов в итоге был прославлен как новомученик и внесен в святцы. Тщательное историческое разбирательство и работа с архивными документами, тем не менее, выявили что Александр Смирнов мирно умер в своей постели еще в 1915 г и никак не мог ни вести огонь с колокольни, ни даже при этом присутствовать.

 

Без спекуляций не обошлось и в вопросах о численности пострадавших за веру. Церковь объявила цифру в 600 000, несмотря на то что исследования в архивах на сегодня дают не более 30 тыс. имен. На каком основании был использован модификатор «х20» — непонятно. Из этих 30 000 высшей мере наказания (расстрелу) было подвергнуто не более 2 000 человек, в то время как остальные являются осужденными к различным срокам заключения, ссыльными, погибшими от бандитизма в ходе Гражданской войны и т. д.

Обсуждавшееся на Архиерейском соборе постановление «О мерах по схранению памяти новомучеников» было составлено комиссией Межсоборного присутствия по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества в 2010 году, в декабре того же года этот проект был рассмотрен и принят в первом чтении президиумом присутствия и направлен для ознакомления в епархии, а также опубликован в Интернете. Документ вызвал острые дискуссии как в православном соообществе, так и за его пределами. 25–27 января 2011 года проект был пересмотрен редакционной комиссией под председательством Патриарха московского и всея Руси Кирилла с учетом поступивших на момент начала работы комиссии замечаний и предложений. Таблицу, содержащую сравнительный список внесенных правок можно увидеть на сайте Собора.

 

Важнейшим результатом работы Редакционной комиссии под председательством патриарха можно считать изъятие из первоначального проекта определений в которых советская власть характеризовалась как «богоборческая», так например:

Вместо -

"Русская Православная Церковь считает необходимым неустанно напоминать, что богоборчество, наравне с идеей социальной ненависти, являлось движущей силой репрессий, совершенных в годы революции, гражданской войны и в последующий период существования советского государства."

В итоговом варианте Постановления содержится -

"Русская Православная Церковь считает своим долгом неустанно напоминать, что богоборчество и ненависть, в том числе социальная, являлись движущей силой репрессий, совершенных в годы революции, гражданской войны и всего трагического ХХ века в разных странах, входящих в каноническую территорию Московского Патриархата."

 

Помимо этого, многие формулировки и определения в Постановлении подверглись изменению и уточнению. В частности сам заголовок Постановления уже предполагает что Церковь отныне считает новомучениками не «всех пострадавших», а «всех невинно пострадавших». в самом тексте это определение было уточнено — Церковь теперь различает невинных жертв репрессий и виновных, и полагает считать новомучениками только первых. Это определение в частности ставит заслон на пути попыток канонизации некоторых лиц из числа священников и мирян, подвергнутых репрессиям за сотрудничество с нацистской Германией и ее оккупационной администрацией в ходе Великой Отечественной Войны.

Изменения, внесенные в текст постановления о почитании новомучеников по инициативе Святейшего Патриарха свидетельствует о том что руководство Русской Православной Церкви стоит на пути ведущем к преодалению раскола, существующего в православной и светской части российского общества по вопросам об отношении к истории СССР.

 

Как гриццо, Бог в помощь! :rolleyes:

[AURA1566846510]

А тем временем походу подготовка к канонизации идет полным ходом :rolleyes:

 

 

Иосиф Сталин не отдавал письменных распоряжений во время Великой отечественной войны считать всех военнопленных предателями, хотя их преследование имело место, сказал журналистам начальник управления Минобороны по увековечению памяти погибших при защите Отечества генерал-майор Александр Кирилин.

«Почему-то стало нормой считать, что якобы был приказ Сталина всех военнопленных считать предателями, а их семьи – репрессировать. Никогда не видел таких документов. Из 1 млн 832 тысяч советских воинов, вернувшихся из плена, были осуждены за сотрудничество с немцами 333400 человек», – сказал Кирилин.

То есть, по словам Кирилина, нет документальных подтверждений заявления Сталина: «У нас нет военнопленных, а есть предатели».

«Да, была тотальная проверка, были фильтрационные пункты и лагеря, где людей проверяли, но сознательно и целенаправленно военнопленных никто не уничтожал», – утверждает начальник управления Минобороны.

«Интерфакс»

 

А там глядишь, и списочег пригодиццо ;)

 

ну тогда не жалуйтесь, что на вашу тему никто внимания не обращает :)

Кому надо тот обратит.

 

Однако товарищ подполковник как в воду глядел - кто надо обратил и без лишних разговоров выпилил ;)

 

А памятник ЕБНю ничего, годный :)

 

 

[AURA1566846510]

Хочу выложить ссылочку, на интервью с интересным, на мой взгляд, товарищем. Интервью старое, но темы в нем затронуты актуальные и сейчас. С ним оказывается там много бесед. Потихоньку изучаю.

кличка

 

Или вот исчо интересный дядька... :rolleyes:

 

 

 

Ельцинские времена глазами знаменитого советского диссидента

 

Александр Зиновьев (1922-2006). Всемирно известный писатель, ученый социолог, философ, логик, художник, поэт. Более 50 книг написано им и более двух десятков — о нем. Основоположник нового жанра в художественной литературе — социологического, в основе которого лежит научное исследование. В середине 70-х на Западе вышли его первые произведения — «Зияющие высоты» и «Светлое будущее», в которых в острогротескной форме он выставлял советское общество, за что и был выдворен из СССР. Почти 20 лет жизни на чужбине. Наконец, долгожданное возвращение. И снова он будоражил умы и сотрясал воздух. В «Катастройке» — критиковал Горбачева, затем — еще больше Ельцина.

 

 

Так сложилось, что с Александром Александровичем мы виделись в последний день перед его отъездом за границу в 70-х, а встретились спустя более двадцати лет в первые дни его возвращения в Москву. В его новой, еще необжитой, квартире, среди не распакованных коробок с вещами и книгами, мы пили чай и задушевно беседовали обо всем, что произошло с нами за последние два десятилетия. И показалось, будто и не было тех прожитых лет. Это был все тот же Зиновьев – философ-бунтарь, человек-государство, как он себя называл. Потом я не раз бывала на его встречах с почитателями, видела, как менялось его настроение. После одного из таких вечеров и состоялся этот разговор.

 

- Александр Александрович, вы вернулись в 90-е, не в самое лучшее для России время. Почему именно сейчас, а не десять лет назад? Скажем, когда все начиналось?

 

- До 90-го года и думать было нечего о возвращении. В России ко мне всегда относились настороженно. Я не был своим не только среди апологетов коммунизма, но и среди диссидентов, которые пришли к власти. И среди эмигрантов я никогда не был своим. Бывшие советские генералы от литературы, которые там, как и я, волею судеб оказались, — все люди известные, активные, — так меня и не приняли. Да и я не стремился сблизиться с ними.

 

Последние годы обстановка вокруг меня стала ме­няться. Причем ко мне вдруг потянулась российская оп­позиция, а отнюдь не власть, не те, кто нажился на сегодняшней ситуации. Выходит, как я был ее врагом, так и остался.

 

- Вы поддерживаете оппозицию?

 

 

- Чисто по-человечески. У меня хорошие сложились отношения с Зюгановым. Но я не могу сказать, что КПРФ меня поддерживает. Тем более после того, что я писал о коммунизме, о марксизме. Я никогда не был ни коммунистом, ни марксистом. Я этого не приемлю. Но как беспристрастный социолог продолжаю настаивать, что руководство КПСС предало свою партию, а вслед за ним и вся партия предала свои идеалы. Она не встала на защиту интересов страны. Это факт. И как ни парадок­сально звучит, марксизм и стал причиной краха, так как он, по определению, исключает научное понима­ние реальности.

 

Конечно, в таком качестве меня коммунисты при­нять не могут. И лишь постольку, поскольку правящие круги стали рассматривать меня как красно-коричнево­го, и все средства массовой информации дружно поддер­жали их...

 

 

- Ну, сейчас, по-моему, подобные ярлыки уже уходят в прошлое…

 

- Уходят одни, появляются другие. А репутация остается. Но вообще, должен сказать, в России я встретил большее понимание, чем на Западе. Не успел вернуться, как моральную поддер­жку я получаю отовсюду - от Владивостока до Москвы. Люди пишут, звонят, шлют приглашения. Мои статьи, интервью в газетах, в отличие от книг, доходят до них быстрее, и я вижу — моя позиция соответствует их умонастроениям.

 

- Настолько, что в депутаты предлагают идти?

 

- Я вообще-то не политик. И никогда не хотел заниматься этим делом. Но бабуринцы попросили помочь. И я дрогнул. Захотелось поддержать их.

 

- Настроение меняется по мере жизни здесь?

 

 

- О России я знал больше там, чем здесь. С близкого расстояния как-то все мелко выглядит. Включаешь телевизор — Ельцин, Черномырдин... Для меня не имеет значения, куда они едут, что делают. Это все укладывается в пару строк. Российская суета — это банальность, ничего нового для понимания происходящих процессов не дает. Там же я имел уже отфильтрованную информацию, и она для меня, социолога, значила больше. Кроме того, я знал ситуацию на Западе. И мог сопоставлять. Здесь же такой возможности я практически лишен. О Западе здесь ничего толком не знают. Я просто поражаюсь! Идет самая настоящая западнизация России, а ее население представления не имеет, что это такое. И знать не хочет ни о его структуре, ни о его интересах.

 

- А как же наше пробудившееся национальное самосознание, о котором так много сегодня говорят?

 

- Все это одни разговоры о национальной идее. А вообще всякое обращение к национализму — это признак чудовищной деградации! Как ни странно, но за годы советской власти идеология поднялась на очень высокий уровень. А сейчас мы опять впадаем в такую дремучесть! Я с удивлением наблюдаю русских людей — впечатление, будто они никогда не учились, не знают культуры, религии. Куда все делось? Рабство прёт отовсюду. Как говорил Чернышевский — рабы сверху донизу. Противно просто! Вместо серьезного осмысления ситуации бесконечные оглядки на классиков. Выхватываются случайные фразы из Бердяева, Розанова, Флоренского, Федорова с Ильиным, а в результате — уход от действительности.

 

- А действительность, на ваш взгляд, какова?

 

 

- Я был единственным из русских, кто получил международную премию за исследование коммунизма. То же самое с Западом. Я изучил его досконально. Результатом стала книга «Запад». Там она, кстати, имела успех. Как раз сегодня неплохо было бы на нее обратить внимание. Стало бы понятнее, на каких задворках мы оказались. За семьдесят советских лет было сделано колоссально много. Россия стала второй сверхдержавой. И не только в области вооружения, как пытаются представить некоторые, но и в области культуры, науки. Все зачеркнули — и опять оказались в хвосте.

 

И потом эта холуйская привычка молиться на Запад...

 

- Что же вы хотите, если в течение последних двух столетий мы подвергались такому его влиянию, что ас­симилировали все его идеи. Было время, даже говорили и думали по-французски. Опять же, приняли западное тече­ние — марксизм. Может, менталитет у нас такой - охотно всему внимать?

 

- С одной стороны, а с другой — посмотрите, как это все поддерживается средствами массовой информа­ции, на корню купленными определенными структура­ми. А русские, в силу этого самого менталитета, все принимают за чистую монету. В результате мы сегодня не оказываем никакого сопротивления той русофобии, которая про­цветает на Западе. Еще и сами делаем все, чтобы ее укре­пить. Из головы не выходит один случай. Был юбилей Войновича. Немецкие журналисты снимали о нем фильм. Зашел разговор о войне, показывают, как собрались наши ветераны, увешанные орденами, на чествование по случаю годовщины обороны Брестской крепости. И один из них говорит немцам: «Если бы вы на нас не напали, то напали бы мы на вас». Да кто ему это сказал? Все источники свидетельствуют о том, какие титани­ческие усилия Сталин предпринимал, чтобы помешать войне.

 

И таких примеров собственной уничижительности полно. Несколько лет назад оказался я у бывшей берлинской стены. Так там с лотков свои медали сами же ветераны, между прочим, вчерашние члены компартии, продавали. Это на фоне-то Рейхстага! И все делается с каким-то ерничаньем, с издевкой. Просто в отчаяние меня все это холуйство приводит.

 

- Так что же все-таки с нами произошло с точки зрения науки социологии, которой вы занимаетесь?

 

 

- Сегодня все пытаются доказывать, что советский режим в нашей истории был черным провалом и рухнул якобы в силу внутренней несостоятельности. Это идеологическая ложь и клевета! На самом деле, наш социализм был беспрецедентным периодом в истории человечества. Возьмите семьдесят лет в жизни любого народа, и вы ничего подобного не найдете: за такой короткий отрезок времени страна с уровня разрухи, безграмотности и нищеты поднялась на уровень второй сверхдержавы планеты. Никогда такого в мировой практике не было. И произошло это благодаря социали­стической системе.

 

Вы знаете, я всегда был критиком коммунизма. И сейчас выступаю отнюдь не в качестве его апологета, а как ученый, руководствуясь исключительно принципа­ми истины. А истина состоит в том, что хотим мы это признавать или нет, но система советская была жизне­способная. Она доказала свою жизнеспособность и во время войны, и в период молниеносного восстановле­ния хозяйства после нее, и достижениями во всех сферах жизни. А сколько было построено заводов, фабрик?! По темпам строительства нам не было тогда равных. Конеч­но, трудности со временем назрели. Только вызваны они были не застоем, а наоборот, стремительным прогрес­сом, который и стал причиной кризиса. В сталинские годы число объектов, которыми нужно было управлять, мож­но было пересчитать по пальцам. В послевоенный период их количество увеличилось в сотни раз, а управленчес­кий аппарат — незначительно. И когда сегодня обвиня­ют советскую систему в бюрократизме, в излишнем дав­лении партаппарата на общество, то забывают, что в ЦК КПСС чиновников-то было всего две тысячи. В лю­бом международном банке их раз в пять-десять больше. Во всем Советском Союзе партаппарат составлял 150 тысяч человек — мизер для такой страны! И это тоже было одной из причин краха. Такой аппарат от хулиганов-то защитить себя не смог бы, не то что от умело направляемых масс. Ведь нельзя забывать, что против Советского Союза полвека велась холодная война. В ней были задействованы тысячи, десятки тысяч людей, зат­рачены миллиарды долларов. Только в США более трех­сот центров разрабатывали методы идеологического, психологического и морального воздействия на нас.

 

- И марксистская идеология здесь оказалась бессиль­ной?

 

 

- Поскольку сама она была нам когда-то навязана извне, то иммунитет у нас оказался слабым против за­падной идеологической заразы. В результате произошло то, чего никогда не было в истории: верхи предали свою страну, а низы, массы, поддержали их, не задумываясь.

 

- Ну, уж, обязательно — предали. А может, раз уж мы заговорили о верхах и низах, снова возникла революци­онная ситуация, когда верхи не могут, а низы не хотят...

 

- На сей раз все гораздо проще: Запад хорошо на­учился манипулировать нашей верхушкой. Ну, можно ли представить себе такую картину: выходит президент США и заявляет своему народу: «Дорогие американцы, я дол­жен признать, что капитализм себя изжил, и давайте его разрушать». Или, скажем, Римский папа с балкона на площади Петра в Ватикане провозглашает: «Дорогие католики, Бога нет, католицизм преступен, я вас всех распускаю». Позволили бы им это сделать? Да сразу бы отвезли в психушку. Или арестовали за преда­тельство.

 

А что происходит у нас? Генеральный секретарь партии, который сделал в ней успешную карьеру, под­писывает бумажку о ее роспуске. Ну что это такое?! Од­ной глупостью это не объяснишь. Он действовал вполне осознанно, просто как агент западных хозяев.

 

- Но, согласитесь, общество было готово к переме­нам, иначе не восприняло бы их с таким воодушевлением.

 

- Еще бы не готово, когда над ним столько работа­ли! И извне, и изнутри. Тот же Яковлев, главный наш идеолог. Печатает книги, где клеймит американский ка­питализм, а проходит несколько месяцев — и он же ста­новится главой антикоммунизма. И все они вдруг оказы­ваются не коммунистами, а социал-демократами. Вот те на! Что это такое? А 18 миллионов членов партии - так те просто испарились. Многие из них, благодаря член­ству, между прочим, неплохо поживились в свое время. А поменялись обстоятельства, не задумываясь, стали жечь свои партбилеты. Ну, кто эти люди? Предатели. Та­кого масштаба предательства история еще не знала.

 

- А научно спрогнозировать такие вещи можно?

 

- Лично я много думал об этом. Когда появился Гор­бачев, первое что я сказал — наступает эпоха великого предательства. Я хорошо знал ту систему, знал тех людей. Они уже стали героями моей первой книги «Зияю­щие высоты». Но я хорошо знал и Запад. И своими глазами, живя там, видел, как готовились и гранди­озная диверсионная операция по расшатыванию со­ветской системы, и провокация событий Августа 1991 года, и, наконец, завершающий этап контрреволю­ции — Октябрь 1993 года. Ничего не делалось без сан­кции Запада. Это был окончательный разгром стра­ны в холодной войне, в которой штаб высшего ко­мандования перебежал на сторону противника и стал громить свой же народ. А народ что? Им манипули­ровали.

 

 

- Это что, опять-таки свойство нашего народа — так лег­ко поддаваться манипуляциям?

 

- Это свойственно любому народу. Запад се­годня пытается всем навязать свой миропорядок. Только в одних случаях он стремится сохранять и поддерживать существующие системы, а в других, как у нас, неугодные ему, — разрушить. А наш народ и так склонен к саморазрушению. С ним лег­ко справиться. В начале войны, помню, как мно­гие стали сдаваться в плен. И меня чуть не при­стрелили, когда я отказался снимать знаки разли­чия и не бросил оружия. «Вы подводите товари­щей!» — кричали мне те, кто вчера еще давали присягу драться до последней капли крови! Но во главе борьбы встал Сталин. Он не предал свой на­род, свою страну. И мы победили.

 

Я уверен, если бы не предательство Горбачева и иже с ним, страна бы устояла и на сей раз. На Западе тоже была кризисная ситуация. Мы не толь­ко могли преодолеть свой кризис, но и нажиться на их трудностях. Там это понимали. В том числе и те, кто манипулировал и Горбачевым, и Ельци­ным, и правящей элитой. Я с людьми теми разго­варивал. Они-то меня долгое время принимали за своего, за критика режима. Думали, что я буду радоваться его падению. Но как только я выступил со своими идеями в 1985 году, так сразу стал для них красно-коричневым, персоной нон грата.

 

В 84-м году еще я писал, что Советский Союз на­ходится в предкризисном состоянии. В такой ситуации ни в коем случае нельзя проводить никаких реформ. Я как бывший летчик знаю — в минуту опасности, если пилот меняет решение, он, как правило, гибнет. Что-то подобное случилось и здесь. Сначала надо было преодолеть кризис, навести порядок.

 

 

- Но иногда время не терпит…

 

- Согласен, в обществе назревала истерия. Но ведь, когда армия бежит в панике, что должен делать в первую очередь командир? Прежде всего — прекратить эту панику. А потом уже действовать. Это азбука! Азбука всякой стратегии. И власть предержа­щие должны были это знать, как дважды два — четыре.

 

Я писал тогда, что самая разумная политика на тот момент — консервативная. В истории такое случа­ется: все переворачивается вдруг с ног на голову — реакционеры олицетворяют прогресс, а революцио­неры становятся его тормозом. Так произошло и у нас. Политологи на Западе только руки потирали, мол, теперь-то уж точно они все развалят. И сами немало этому способствовали.

 

- Каким образом?

 

- Изнутри. Благодаря их поддержке в стране была создана пятая колонна, которая мастерски принялась разрушать хорошо отлаженную систему. И начала с основы советской государственности — партаппарата. Никакая западная агентура этого не смогла бы сде­лать. В партруководство устремились дилетанты. В от­личие от косноязычных советских руководителей они могли лучше говорить, а вот руководить и работать — им еще надо было учиться и учиться. В советской же системе работали профессионалы. Им и нужно было оставаться на своих местах. Но нет. Их дискредитиро­вали, а на их место пришли трепачи, карьеристы. Ог­ромная паразитическая масса людей была приведена в движение. Короче говоря, была разгромлена перво­классная система государственности, гораздо более экономная и совершенная, чем западная.

 

Была разгромлена и экономика. Под предлогом того, что она плановая, а потому не рентабельная. На самом деле, просто критерии оценок должны были применяться разные к западной и советской эконо­микам. Вторая вполне нормально функционировала.

 

 

- Так ведь давала же крепкие сбои.

 

- Не больше, чем в других странах во время кри­зиса. Пример? Произошло объединение двух Герма­ний. К Западной присоединилось 17 миллионов вос­точных немцев. И до сих пор почти катастрофичес­кие последствия этого объединения ощущает на себе каждый житель. Это в стране с высочайшим уровнем жизни!

 

 

А теперь вспомним, что произошло в Советском Союзе. После войны к нему присоединилось сто с лишним миллионов человек! И каждый, как говорит­ся, гол как сокол. И ничего, система выдержала. Она не только не рухнула, но и прогрессировала. Какая западная страна могла такое пережить? Да никакая!

 

Так что советская экономика работала.

 

- Тем не менее, в 70-е уже каждый на себе мог почув­ствовать ее усталость. Достаточно вспомнить в одночасье опустевшие полки магазинов.

 

- Никто и не отрицает — в стране действительно наступила кризисная ситуация. Кризисы, еще раз повто­ряю, переживает всякая система. На Западе их были де­сятки. Даже такие, как в 30-е годы, когда катастрофа ка­залась неминуемой. Это нормальное явление. Я подроб­но писал об этом в 84-м. Писал, что кризис должен быть преодолен только советскими средствами, а не капита­листическими, которые нам навязали. Предупреждал, что всякие реформы в западном духе только углубят кризис и приведут к катастрофе.

 

Все это я говорил задолго до всех потрясений. Но то был глас вопиющего в пустыне. Кто меня тогда слушал? И сейчас не слушают. Хотя я и сегодня занимаюсь се­рьезными научными прогнозами. Но разве нужны про­гнозы тем, кто наживается на сегодняшних бедах?

 

- Вы первый, ввели такое понятие, как психология народа. Как вы находите его нынешнее состояние?

 

 

- Ну что можно сказать о народе, пережившем одновременно крушение своей идеологии, культуры и экономики? Конечно, его психика разрушена. Этот фактор, кстати, никто никогда не принимал всерьез во внимание, затевая глобальные перестройки. А ведь социальная организация — важнейшая часть любой реформы. Что такое психология народа? Это не есть сумма психологий отдельных людей. Это совсем другое явление. Разрушению подверглось психическое состояние многомиллионной массы людей. В результате чего она оказалась в полной растерянности. И в этом состоянии пребывает до сих пор. И дело даже не в реформах. Людям была навязана совершенно новая для них социальная система. И навязана извне. Это тот случай, когда победитель (я имею в виду холодную войну) предлагает побежденному то, что ему выгодно. Подобно тому, как поступили мы после Второй мировой войны, навязав всем социалистическую систему, так поступили и с нами.

 

 

- Правда, с точностью до наоборот.

 

- Вот именно. Если мы послужили тогда объединя­ющим началом, то сейчас налицо полная дезинтегра­ция. И не только стран Содружества, но и Советского Союза, и России. Все это хорошо спланированная акция, цель которой сбросить нас с уровня второй сверхдержавы и превратить в колониальную зону Запада.

 

- Никто в мире не мог и предположить такое — что СССР рухнет в момент. Даже вы, известный «критикан» системы, были, судя по вашим высказываниям, на все сто убеждены, что социализм пришел навечно — так он был прочен. Но ведь опять «Русь слиняла в два дня».

 

- Вы правы, что-то похожее по ощущениям про­изошло с нами. Но только, если на ситуацию смотреть изнутри. А если чуть отстраненно, то картинка получа­ется совсем иная. Дело в том, что, начиная с 1984 года, западные спецслужбы поменяли свою тактику влияния на нас и стали делать ставку не на диссидентов, а на Кремль, на подкуп и разложение его окружения.

 

- Может, они из благих побуждений действовали? Скажем, чтобы мир привести к единообразию. Чтобы не было больше противоборствующих систем и взрывоо­пасного их противостояния?

 

- Все правильно. Только кто сказал, что их система более совершенна, чем наша? Вот получило наше на­селение новую установку от своего руководства — жить отныне по-западному! Но ведь как себе представляли: там уровень жизни в два-три раза выше, значит, всего больше и дешевле. Ан, нет! На самом деле высокий уро­вень жизни — это, прежде всего, дороговизна и отдача на службе в два-три раза больше.

 

Когда я приехал из СССР в США в командировку, меня спросили, сколько я, советский профессор, получаю? Я сказал — 500 рублей. Надо мной стали смеяться: столько у них получал тогда простой солдат в армии. А потом, когда сопоставили все, оказалось, что и генерал их столько не имеет, сколько я. Потому что у меня отличная квартира всего за 25 рублей в месяц, бесплатный отдых в домах отдыха и санаториях, бесплатная поликлиника, куда меня силком заставляли ходить на диспансеризацию. Поди, объясни им все это, когда 40 процентов американцев живет в нищете.

 

И потом, кто сказал, что нас пустят в западное со­общество на равных? Западный мир имеет жесткую струк­туру. Все роли давно распределены. Существует наднаци­ональное глобальное сверхобщество — США. В их руках сосредоточены вооруженные силы, превосходящие все силы планеты. Поэтому они контролируют всю экономику Запада. И никогда не допустят, чтобы, ска­жем, Германия, которая уже сегодня может составить конкуренцию их экономике, стала тоже великой.

 

Своя иерархия и в Западной Европе. Место той же Германии одно, а Испании совсем другое. А положение Бельгии и Голландии — третье. Это не есть братство рав­ных народов. Страны Восточной Европы, которые, ка­залось бы, ближе к Западу, чем Россия, тоже не с рас­простертыми руками принимаются в мировое содруже­ство. Это все чисто идеологическая болтовня вокруг них. Туда не принимают, а входят. А чтобы войти на равных, нужна сила. Сила политическая, военная, экономичес­кая. Без этого — «в прихожей» держать будут и кости бро­сать. Что и делают с нами. Весь мир уже хохочет над тем, как мы добиваемся копеечного займа, которого разве что на карманные расходы чиновников госаппарата хва­тит.

 

- И, тем не менее, вы, человек известный своими жесткими и точными прогнозами, разделяете оптимизм некоторых ваших коллег, утверждающих что, несмотря ни на что, именно за Россией «светлое будущее» человече­ства?

 

- А почему бы и нет? Для этого и нужно-то всего ничего: какой-нибудь экологический или климатический курьез. Представьте себе, в США выпал снег высотой в два метра или наступили сорокаградусные морозы и про­изошло обледенение. Две недели — и хваленой амери­канской системы как не бывало. И тут мы со своим хва­леным менталитетом. Берем их голыми руками и дикту­ем миру свои условия.

 

- То есть шансов вы нам не оставляете?

 

- Весь парадокс в том, что, чем лучше мы будем сегодня работать на эту власть, тем больше будем ее укреплять. А нам нужно срочно менять курс.

 

 

Беседу вела Елена Липатова

 

 

1999 г.

 

Биография

 

Александр Зиновьев родился 29 октября1922 года в деревне Пахтино-Чухломского уезда Костромской губернии РСФСР (ныне Чухломский район Костромской области) шестым ребёнком маляра Александра Яковлевича и крестьянки Апполинарии Васильевны. В поисках лучшей жизни семья Зиновьевых переселилась в Москву. В 1939 году с отличием окончил школу и поступил в Московский институт философии, литературы и истории. О его тайных выступлениях, хулящих современный социальный строй, донесли, за что он был исключён из МИФЛИ, затем арестован. От ареста он бежал, и в 1940 году пошёл добровольцем в Красную армию, избавившись таким образом от преследований. Служил в кавалерии. Участвовал в Великой Отечественной войне как танкист, а затем боевой лётчик. Имел 31 боевой вылет, был награждён орденом Красной Звезды и другими орденами и медалями.

 

В 1946 году поступил на факультет философии Московского государственного университета. В 1951 году получил диплом с отличием и остался в аспирантуре. Защитил кандидатскую и докторскую диссертации. Стал научным сотрудником Института философии Академии Наук СССР, а затем зав. кафедрой логики МГУ. Написал множество научных книг и статей, получил мировую известность: все его крупные произведения были вскоре переведены на иностранные языки. Выдвигался в члены-корреспонденты Академии наук СССР и на Государственную премию СССР.

 

6 августа 1978 года А. Зиновьев с семьей был выслан из СССР в ФРГ. С 1978 по июнь 1999 года с семьёй жил в Мюнхене, занимаясь научным и литературным трудом.

 

Умер в 2006 году. Похоронен на Новодевичьем кладбище.

[Корней1566846876]

Ты б камрад лучше хушь вон беседы с Кургиняном потихоньку изучал штоле а не тратил драгоценное время на разных словоохотливых педрил

 

Вот к примеру зацени - высшый пелотаж!

Напрасно ты так на хорошего человека. <_< Чувствуется поверхностное восприятие. Внешнее скажем так. Он конечно не политик, не историк, не аналитик. Но человек очень грамотный и всесторонне развитый. И не в коем случае не подпадает под определение- разных словоохотливых педрил. Я бы даже сказал, что он полная им противоположность. ;)

[absoblom1566846958]

не в коем случае не подпадает под определение- разных словоохотливых педрил. Я бы даже сказал, что он полная им противоположность.

молчун-гомофоб? :huh:

[Корней1566846876]

молчун-гомофоб? :huh:

 

Вы лучше сами ознакомьтесь и сделайте свои выводы. А-то вот камрад Аура возможно имеет не верное представление о товарище Троицком. То ли потому что он по каким то признакам похож на педрилу болтуна, то ли потому что уважаемый мной камрад не считает его достойным внимания. И опять же сделал выводы по каким-то внешним признакам по которым он отличает педрил от не педрил. :unsure:

[AURA1566846510]

Вы лучше сами ознакомьтесь и сделайте свои выводы.

 

Знаком с мнениями данного персонажа по ряду вопросов довольно давно. Вывод сделал: так сказать по образу мыслей - педрилло :rolleyes:

 

Вот например из относительно свежего ;)

 

Точно так же Playboy сыграл определенную роль в том, что касается мужского поведения. Я ненавижу формат «настоящего мужика», такого русского мифа о нем. В моем представлении «настоящий мужик» – это заплывшее гнусное существо из рекламы пива «Толстяк». «Настоящий русский мужик» много бухает, любит подраться, а к женщинам относится со смешанным чувством презрения и боязни.

 

Женские архетипы во вселенной «настоящего мужика» – это жена, которая должна борщ поставить и обеспечить, бл... нах..., домашний уют; телка, которая должна ноги расставить, а потом пошла отсюда; и теща, которая ненавистна и которую надо презирать.

 

Я вот эту вселенную не-на-fucking-вижу! Я считаю русских мужчин в массе своей животными, существами даже не второго, а третьего сорта. Когда я вижу их – начиная от ментов, заканчивая депутатами, то считаю, что они, в принципе, должны вымереть. Чем они, к счастью, сейчас успешно и занимаются.

 

 

:bk:

[Гарри1566847399]

Я считаю русских мужчин в массе своей животными

Встречу - убью <_<

Вывод сделал: так сказать по образу мыслей - педрилло

Категорически за :rolleyes:

[absoblom1566846958]

Вы лучше сами ознакомьтесь и сделайте свои выводы.

да бывало знакомилсо..

в данном случае в одном и том же вью:

Смотреть на футбол, по-моему, занятие для лоботомированных.

...я болел тогда за голландцев, потому что это была лучшая команда, я думаю, всех времен и народов во главе с Кройфом, там все ребята потрясающе играли, просто это был театр такой балетный.

Я смотрел пару матчей.

варианта три

1. про лоботомию - пустопорожний звездёж

2. троицкий сам жертва лоботомии

3. футбол смотрят все, но троицкий сам то мушкетёр, а вот остальные - педики

 

вообще недолюбливаю я его за подобные вот пассажи.

взять вот так и лоботомированными массу народа назвать просто потому что

По-моему, это смешно. То есть если нравится футбол, то в футбол надо играть.

то есть не употреблять продукт, а производить его

ну так чего на пол-пути то останавливаться

если нравится балет, то надо не смотреть, а плясать.

если нравится кино - надо не смотреть, а играть

если нравятся книги - надо не читать, а писать

если нравится еда - надо не есть, а готовить

а те кто пляшут, смотрят, читают и едят - лоботомированные все, да.

[AURA1566846510]

но троицкий сам то мушкетёр, а вот остальные - педики

 

Типо усе гомосеки - один я Элтон Джон B)

[AURA1566846510]

А тем временем, спорные моменты канеш имеюццо, но уцелом походу не лишено... :rolleyes:

 

 

 

 

"Революция=образование+унижение". Вот такую формулу я вывел для базы оболванивания людей в позднесоветские годы и появления в СССР массовой пятой колонны из «интеллигенции», что и послужило непосредственным механизмом уничтожения страны.

 

Надо сказать, что ровно та же причина стала и непосредственным механизмом революций в России начала века. Основа была заложена в веке XIX, с появлением «интеллигенции», как слоя ненавидяшего страну собственного рождения и ее власть в любой форме. Что есть "интеллигенция"? Интеллигенция - это частный продукт максимы "Хлеба и зрелищ!" - класс образованных людей с неудовлетворенными материальными амбициями. Вот и все.

 

Навязшая в зубах школьная проблема «лишнего человека» - человека образованного и активного («не то что туповатые старые дворянские пердуны»), но не имеющего никакой возможности «жить по заслугам» - вот инвариант российской истории последних двух веков с коротким перерывом на сталинское время, когда образование на короткое время стало в России гарантией достатка и достойного положения в обществе. Даже во время тяжелейшей войны средний доход рядового инженера в сталинском СССР в 2.7 раза превышал средний доход рабочего, а после войны, в 1947 году Сталин еще втрое увеличил доходы образованной части населения.

 

Есть объективная реальность: в сталинские годы стипендия студентов практически равнялась средней заработной плате в стране. Начинающий инженер получал вдвое больше рабочего, профессор мог содержать домработниц и «литературных секретарей», академик получал от государства квартиры в «сталинках» и дачи на Соколиной горе, в Мозжинке, писатели – в Переделкино или Ватутинках – квартиры и дачи, которые сегодня оцениваются в миллионы долларов. Учителя и библитотекари, актеры провинциальных театров имели при Сталине доходы либо соизмеримые, либо заметно превышающие доходы людей без образования.

 

Стать инженером, ученым – стало знаком жизненного успеха и было мечтой. К мечте тянулись. Еще в пятидесятые годы школьники в Узбекистане, Тбилиси, Москве, в Находке зачитывались «Детской энциклопедией» 1958 года в 10 томах – 6 000 страниц! – вышедшей тиражом в 300 000 экземпляров сразу и мновенно раскупленной. Обратите внимание - это не Маринина с Агатой Кристи. Это замечтельная, глубокая и серьезная энциклопедия. Дети зачитывались Жюлем Верном, Адамовым, да. Но сколько было именно образовательной, замечательной по уровню научно-популярной литературы! - И не один только Кочетов ваял «Журбины»: Даниил Гранин писал «Искатели» и «Иду на грозу», Галина Николаева – «Битву в пути»...

 

... Процесс начал Хрущев. Если честно, я до сих пор не могу до конца определить свое отношение к этому деятелю, не могу решить: был он записным дураком и клоуном, или осмысленным врагом страны. Но все больше склоняюсь к тому, что он-таки был именно врагом. Да, возможно, он был действительно нерасстрелянным своевременно троцкистом, не знаю. Если хрущевскую «десталинизацию» еще можно как-то попытаться объяснить политической борьбой, потребностью голодной до власти суб-элиты зачистить кресла для себя, любимых, если кукурузу можно объяснить действительно ее высокой сельскохозяйственной эффективностью (в конце-концов, когда Хрущева ушли, посадки кукурузы снизились всего где-то процентов на двадцать, несмотря на давление) – то есть заботой о стране, то уничтожение им авиации уже вызывает вопросы, на которые нет благожелательного ответа.

 

А вот то, что было сделано с корпусом образованных людей – вот это никакими рациональными соображениями, кроме намеренного вредительства, объяснить невозможно: Хрущев, поднимая доходы в профессиях, не требующих высокого образования, первым и навсегда заморозил их доходы, его преемники только подтвердили это его начинание.

 

В результате, уже к середине 70-х, высшее образование (пять-шесть лет жизни) перестало быть материально выгодным, к концу 70-х защита кандидатской (требовавшая еще 3-5 лет) выводила человека на уровень доходов аж водителя троллейбуса или слесаря-сантехника, к началу восьмидесятых оно стало просто обузой: лишние десять лет жизни, не имея практически доходов вообще (ибо к тому времени стипенции уже превратились в какие-то проценты от средней заработной платы)... и получать после всего этого в разы меньше, чем за труд, которому можно выучиться максимум за пару-тройку месяцев??? - Когнитивный диссонас в этом случае стал неизбежен.

 

Скажем, если продавец какого-нибудь Мухобойского сельпо стал бы сравнивать свой уровень жизни с уровнем жизни развозчика пиццы или продавца в «Волмарте», то очень сомневаюсь – точнее точно уверен! – что сравнение не было бы в пользу капитализма. Ибо не может себе развозчик пиццы позволить платить даже за самый поганый детский сад, я уж не говорю про мало-мальски пристойную квартиру, которая хоть и государственная, но отобрана быть не может ни при какой погоде. Я уж не говорю об отстуствии безработицы...

 

Если бы рабочий ЗИЛа стал бы сравнивать свой уровень жизни с рабочим Форда, то вряд ли он нашел бы качественную разницу. Скорее, по совокупности, опять сравнение было бы в пользу СССР с точностью до плюс-минус. Главная разница – в стиле жизни. Рабочий ЗИЛа жил в городе. Рабочий Форда, скорее всего имел бы купленный по ипотеке маленький домик в маленьком городке и ездил бы работу на льготном Форде, а не на автобусе. Но никакие санатории-профилактории-дома отдыха ему бы и во сне не снились.

 

А вот инженеры, ученые, врачи... Это другое дело. На Западе средние инженеры и ученые, они входят - хотя и с меньшим отрыволм от «массы» чем при Сталине! – уверенно в ходят в верхние 10-15% населения по доходам. Врачи – тем более. Про директора или главного инженера Челябинского тракторного из «Битвы в пути» я и не говорю – их визави в США - мультимиллионеры. Даже низкооплачиваемые в США учителя получают не меньше, чем средний американский рабочий (хотя это обеспечивает весьма скромный уровень жизни, вполне сопоставимый со средне-советским во всех отношениях)

 

Вот где возникла та масса «несогласных и недовольных», которая поперлась ломать страну, полагая, что им при капитализме будет лучше – так же, как их визави в США или Европе...

 

Именно этот слой с разорванной напрочь хрущевской политикой планомерного снижения доходов образованных людей психикой и стал тем источником ненависти к СССР, что сломал страну.

 

Это потом уже (не люблю и не уважаю Солженицына, но слово он придумал правильное) к неприкаянным образованцам прмикнули власовцы, эсесовцы, оуновцы, потомки добитой и недобитой предвоенной пятой колонны и прочее отребье. Но главным двигателем разлома стали именно образованцы – люди получившие образование, не давшее им ни-че-го!

 

Проблема сегодняшней России в том, что сдавши страну и уничтожив всякую потребность в образовании вообще - даже экономическое образование, даже юридическое образование в России никому не нужны, - ибо в деиндустриализованной стране не нужна ни более или менее массовая экономика, ни более или менее массовая юриспруденция (разве что уголовная!) - масса образованцев лишила себя вообще всякой жизненной опоры.

 

Если при позднем СССР они были нужны повсеместно, но их не устраивала (причем справедливо не устраивала) компенсация за труд, то в нынешней России (а точнее везде в пределах бывшего соцлагеря) у образованцев просто исчезло поле приложения образования. Они оказались непридельцами и никчемучками. Лишними людьми в самом буквальном смысле слова. И лишись в результате и тех скудных доходов, что у них были при СССР.

 

Последствия это для страны чудовищны. Многолетний образовательный потенциал не растрачен даже. Он выжжен напалмом перестройки.

 

Уйдут люди моего возраста, ну, может, еще на десять лет младше – и в России не останется никого, кто в состоянии будет не то что активно работать в современных направлениях, просто понимать, о чем в современной науке и инженерии идет речь. Вот в чем проблема.

 

Уже бредни Медведева вокруг и около модернизации – а ведь наверняка доклады ему готовят «профессионалы», - какая-то истерическая некомпетентность текстов его ближайшего окружения – Юргенса, Аузана, - техническая некомптетеность и очевидная любому мало-мальски грамотному человеку инфернальная коррумпированность «наноменеджеров, - вызывают уже не медицинские а патологоанатомические эмоции по принципу: «Больной перед смертью потел? – Очень хорошо!».

 

Добавьте сюда «воцерковление страны», что есть не модернизация, а «мракобесизация». Добавьте образовательную реформу... И вы увидите, что совсем недавно великую страну страмительно превращают в Афганистан. Ибо даже Турция при таких темпах и при таком руководстве скоро станет для России недосягаемым образцом коллективного интеллекта.

 

И сдется мне, что формула:

Революция = образование + унижение.

 

Столь же неприложна, как максима: "Хлеба и зрелищ!" .

 

«Такие дела», как писал Курт Воннегут.

[absoblom1566846958]

один я Элтон Джон

сэр Элтон Джон -_-

[Истислав]

Напуганный российский депутат бежит в США("The Washington Post", США)

[Eclipse1566847876]

Напуганный российский депутат бежит в США("The Washington Post", США)

полиция уже работает ? :lol:

[Гарри1566847399]

сохранить свою долю в 2 миллиарда долларов

 

Беленький, пушистый и что самое главное законопослушный депутат :rolleyes:

Взял да сбежал в омерику от зарплаты депутата аж в 150 тыш рублей.