ДТП с трамваем , троллейбусом

[gazizov4]

Этим летом я стал участником ДТП. В результате ДТП было перекрыто движение трамваев в обоих направлениях. Меня признали виновным в ДТП в группе раздора и то только после долгих разбирательств. Неделю назад пришла претензия от мосгортранса с требованием оплатить понесенные убытки. Типа задержка в движении трамваев составила 42 минуты. В гаи я позвонил сразу , как только случилось ДТП . А если бы гайцы ехали ко мне не 42 минуты а два дня?

В общем вопрос в следующем, на сколько правомерны требования мосгортранса, и сталкивался ли кто с такой ситуацией?

Всем спасибо за понимание и помощь

[Dmitry M]

Решение мирового судьи по аналогичному делу:

http://www.mosgortrans.ru/about/recoupment...uchastka-no376/

 

У них на сайте все четко прописано - и порядок возмещения, и методы рассчета.

[В777В]

на сколько правомерны требования мосгортранса

абсолютно. "Поиграть" можно только с расчетом убытков.

[gazizov4]

Решение мирового судьи по аналогичному делу:

http://www.mosgortrans.ru/about/recoupment...uchastka-no376/

 

У них на сайте все четко прописано - и порядок возмещения, и методы рассчета.

 

 

Так это же сайт мосгортранса, не будут же они писать , что они не выиграли дело.

[gazizov4]

абсолютно. "Поиграть" можно только с расчетом убытков.

А откуда такая инфа. У меня есть знакомый который выиграл( не довел до суда), написал им то ли ответный иск, то ли что то другое. Сам он юрист

[SpectatoR1566846537]

У меня есть знакомый который выиграл... Сам он юрист.

А что он по этому поводу говорит?

[В777В]

А откуда такая инфа.

из судебной практики.

 

У меня есть знакомый который выиграл

во что выиграл? В казино? :D Спросите у него более подробно что да как было на самом деле. Уверен, что были какие-то нюансы.

 

Из свежего

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 г. N 4г/9-3650/12

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 13 декабря 2011 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 27 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску ГУП "Мосгортранс" г. Москвы филиал "Краснопресненское трамвайное депо" к Л. о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

 

установил:

 

ГУП "Мосгортранс" г. Москвы филиал "Краснопресненское трамвайное депо" (далее по тексту - ГУП "Мосгортранс") обратилось в суд с иском к Л. о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 16 февраля 2010 года по вине Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем ***, г.н.з. ***, произошло ДТП, в результате которого произошел вынужденный простой трамваев ГУП "Мосгортранс" по маршруту *** и в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере *** руб., который ГУП "Мосгортранс" просило взыскать с Л., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 13 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с Л. в пользу ГУП "Мосгортранс" г. Москвы (филиал Краснопресненское трамвайное депо) в счет возмещения убытков *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 13 декабря 2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Л. в порядке гл. 41 в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 18 мая 2012 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Проверяя доводы и возражения сторон, судебные инстанции установили и из материалов гражданского дела следует, что 16 февраля 2010 года по адресу: г. Москва, ***, произошло ДТП с участием автомобилей ***, г.н.з. ***, под управлением Л., и ВАЗ-**, г.н.з. ***, под управлением Т.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8) ДТП произошло по вине Л. в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту, составленному ГУП "Мосгортранс", данное ДТП привело к вынужденном простою трамваев N 5367, 5345, 5351, следовавших по маршрутам N 23 - 5 рейсов, 15 - 8 рейсов, 30 - 7 рейсов, что подтверждается актом о задержке движения из-за вынужденного простоя трамваев по вине постороннего транспортного средства и суточными рапортами (л.д. 9, 10 - 12). Общее время невыполнения транспортной работы, согласно указанному акту составило 01 час 22 минуты.

Как следует из материалов дела ГУП "Мосгортранс" представило расчет материального ущерба, причиненного вынужденным простоем трамваев по вине постороннего транспорта на маршруте N 15, 16 февраля 2010 года с 10 часов 20 минут до 11 часов 42 минут, по адресу: *** (л.д. 13 - 18).

Удовлетворяя исковые требования ГУП "Мосгортранс" о возмещении убытков, причиненных вынужденным простоем трамваев, суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что согласно материалам дела об административном правонарушении (л.д. 87 - 94), а именно схемы места ДТП (л.д. 90) автомобиль ***, под управлением Л., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия находилась на трамвайных путях, тем самым препятствуя их движению.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Л. материального ущерба, причиненного вынужденным простоем трамваев.

Разрешая спор по существу, суд правомерно указал, что расчет, представленный стороной истца, составлен согласно методики определения материального ущерба и в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнут.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к его изменению или отмене.

Довод кассационной жалобы Л. о том, что суд не уменьшил размер возмещения причиненного вреда с учетом его материального положения и не применил ст. 1083 ГК РФ не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Ссылка в жалобе о том, что сумма, которая подлежит взысканию является для ответчика значительной не является в полной мере заявлением с просьбой об уменьшении размере возмещения вреда с учетом материального положения причинителя вреда. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих плохое материальное положение, значительность подлежащей выплате суммы, Л. не представлено.

Довод кассационной жалобы Л. о том, что он является лицом пенсионного возраста и нетрудоспособен, а присужденная к взысканию сумма является для него существенной, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, исходя из имущественного положения сторон, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. 203 ГПК РФ, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы Л. сводятся к позиции об оспаривании выводов судебных инстанций. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы Л. на решение мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 13 декабря 2011 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 27 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску ГУП "Мосгортранс" г. Москвы филиал "Краснопресненское трамвайное депо" к Л. о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.АВАНЕСОВА

 

 

------------------------------------------------------------------

[gazizov4]

из судебной практики.

 

во что выиграл? В казино? :D Спросите у него более подробно что да как было на самом деле. Уверен, что были какие-то нюансы.

 

Из свежего

А вот чего я нашел. http://www.club-nissan.ru/forums/showthrea...8607&page=3

Что на это скажете господа водители.

Знакомый в командировке, поэтому чуть позже все расскажу

[В777В]

ну они с каждым годом "умнеют". Все документируют как положено для суда в случае чего.

[gazizov4]

Ну хоть у кого-нибудь была такая проблема?

[ФЕНИКС]

Ну хоть у кого-нибудь была такая проблема?

Бог миловал...))

[В777В]

Ну хоть у кого-нибудь была такая проблема?

а скока денег-то хотят?

[gazizov4]

а скока денег-то хотят?

У всех по разному. Читал людям и по20 тыр приходят притензии.

У меня не так много, на это и расчитывает мосгортранс. Адвоката нанять 15 тыр и не факт , что я выиграю, но и деньги не верну за адвоката. Этим и пользуется мосгортранс.

Почитайте правила ПДД пункт 2.5.

А гайцы когда приезжают первым делом спрашивают, машину с места ДТП убирали. И что я им должен сказать?

[Mephisto1566847948]

А гайцы когда приезжают первым делом спрашивают, машину с места ДТП убирали. И что я им должен сказать?

Испугался, обос@ался, растерялся и откатился (отлетел) :)

[gazizov4]

Испугался, обос@ался, растерялся и откатился (отлетел) :)

Очень помогло.

Спасибо добрый человек

[Mephisto1566847948]

Очень помогло.

Спасибо добрый человек

Шутка конечно же.

Я, пока ты не рассказал, вообще о таком не слышал!!!

[gazizov4]

Шутка конечно же.

Я, пока ты не рассказал, вообще о таком не слышал!!!

Вот теперь знай. У меня двое знакомых не платили, но для этого нужны веские аргументы в суде.

[Dmitry M]

У меня двое знакомых не платили, но для этого нужны веские аргументы в суде.

А друг-то вернулся прошаренный?

[В777В]

ага, прошаренный, но как отмазаться скрывает. :D

[gazizov4]

Вчера до него дозвонился. Он сам юрист и друг у него юрист. Сели они вдвоем и нашли массу несовпадений.

В протоколе не было указано сколько трамваев стояло,

их номера

не приехал представитель депо,

в протоколе так де не было указано время, на которе было перекрыто движение

Расчет притензии велся исходя из полностью загруженных трамваев( он не поленился посмотреть надпись на вагоне о кол-ве мест. Из расчета получалось что вагоны должны были быть набитыми до верха)

После долгой переписки с депо настало время суда, представитель истца в суд не явился. Судья отказал в иске по двум причинам:

- исковая давность три года с момента ДТП.

- все аргументы приведенные ответчиком, говорили о невиновности.

 

К тому же там в депо сидят юристы - не удачники, которые могут подставить номер авто и время ДТП в стандартной бланк претензии. Уф

Были еще аргументы я их все не запомнил.

Скажу одно люди( мои знакомые- юристы) достаточно обеспеченные, могли бы заплатить 5000руб. , но как говорится дело не в деньгах а в принципе.

Всем удачи в борьбе с мосгортрансом

[gazizov4]

А вот еще.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2012 г. N 09АП-37276/2011-ГК

 

Дело N А40-13202/11-155-106

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

в связи с направлением на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 08.12.2011 N К-А40/12953-11 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 54799

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.

по делу N А40-13202/11-155-106, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Государственного унитарного предприятия "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223, 109029, Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 44)

к Войсковой части 54799 (ОГРН 1037739455049, 109012, Москва, ТУ СХО)

третье лицо: Дивак Сергей Борисович

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кирюшин В.С. N 9/14-557д от 13.10.2009 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие "МОСГОРТРАНС" с исковым заявлением к Войсковой части 54799 о взыскании убытков в размере 8 088 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-13202/11-155-106 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2011 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-13202/11-155-106 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, дать оценку доводам ответчика с учетом Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта в результате помех движения из-за повреждения контактной сети негабаритным грузом, столкновения постороннего транспорта под троллейбусными проводами или на трамвайных путях, повреждения опор контактной сети, парковки транспортных средств на трамвайных путях и других действий, утвержденной 22.09.2003.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 г. по делу N А40-13202/11-155-106 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.02.2008 Дивак С.Б., управляя автомобилем "ФОРД" гос. номер Е 262 РР 177, принадлежащим войсковой части 54799, на ул. Красноказарменная не уступил дорогу автомобилю "ХЕНДЭ Акцент" гос. номер Е 889 ЕН 71, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дивак С.Б., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 АН N 0904728 и постановлением 99 ХА N 0196669 по делу об административном правонарушении.

В обоснование иска истец ссылается на то, что столкновение произошло на трамвайном пути, вследствие чего было парализовано движение вагонов маршрута N 50 и истцу были причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме, связанные с вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций указал, что факт простоя подтвержден диспетчерским суточным рапортом, паспортом трамвайного маршрута N 50, путевым листом от 14.02.2008 N 38660, справкой о вынужденном простое трамвайных вагонов, актом по факту простоя трамваев с 9 час. 35 мин. до 10 час. 43 мин. 14.02.2008. Кроме того, расположение автомобилей "ФОРД" гос. номер Е 262 РР 177 и "ХЕНДЭ Акцент" гос. номер Е 889 ЕН 71 на проезжей части ул. Красноказарменная подтверждено схемой ДТП, составленной 14.02.2008 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно протокола от 5 марта 2008 г. 77 АН N 0904728 по делу об административном правонарушении водитель Дивак С.Б., управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 262 РР 177, с прилегающей территории д. 10 по ул. Красноказарменная производил выезд на проезжую часть ул. Красноказарменная с левым поворотом и не уступил дорогу автомобилю "Хенде Акцент", государственный регистрационный знак Е 889 ЕН 71, следовавшему по ул. Красноказарменная, что привело к ДТП.

Сведений о том, что движение трамваев в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием было невозможно, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится.

Более того, как усматривается из материалов дела, достоверных доказательств, свидетельствующих о факте простоя, истцом представлено не было.

Согласно пункту 5 справки о вынужденном простое транспортных вагонов Октябрьского депо от 14 февраля 2008 г. (л.д. 23), составленной первым водителем, попавшим под задержку - Кузнецовой Т.Л. (водитель трамвая), первым стоящим вагоном является вагон N 4251.

Актом от 14 февраля 2008 г., составленным по факту простоя трамваев Октябрьского трамвайного депо филиала ГУП "МОСГОРТРАНС", осуществляющих перевозку пассажиров, Рудковским К.К. (л.д. 22) установлено, что на участке: ул. Красноказарменная, д. 10, прекращено движение по маршруту N 50 одного трамвая N 4251.

Путевой лист серии А N 000000000038660 (трамвая) от 14 февраля 2008 г. на машину 4251 (л.д. 21), сведений о количестве рейсов, их продолжительности (в часах, минутах), заданных в соответствии с расписанием движения на маршруте и количество фактически выполненных рейсов не содержит. Графы о показаниях спидометра, пробега, часов: линейных, ночных, расхода электроэнергии в квт/ч, приемки и сдачи машины, бракованных рейсов, простоев, работы с разрывом в путевом листе не заполнены. Указание о простое на обратной стороне путевого листа в графе "отметка о простоях (время от - до (причина) и др." также отсутствует.

Указание Истца на то обстоятельство, что в простое участвовало восемь трамваем, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В материалы дела представлен только один путевой лист на машину N 4251 маршрута N 50, который не содержит какой-либо информации, позволяющей установить, что простой имел место. При этом Актом от 14 февраля 2008 г. установлено, что в простое находился только один трамвай N 4251.

Диспетчерский суточный рапорт о сбоях в работе трамвайного, троллейбусного, автобусного маршрутов N 50 и N 12 парка за 14 февраля 2008 г. (л.д. 18), сведений о работе 14 февраля 2008 г. трамвая (машины N 4251), не содержит. В графах диспетчерского суточного рапорта "N осн. машины" и "N маш. на замен" - машина N 4251 не указана. Информация о простое трамвая (машины N 4251) маршрута N 50 в диспетчерском суточном рапорте отсутствует.

Более того, паспорт трамвайного маршрута N 50 (л.д. 19 - 20) сведений позволяющих установить факт простоя трамваев не содержит.

Как видно из материалов дела, сведения о количестве невыполненных рейсов положены в основу расчета материального расчета проведенного на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта в результате помех движения из-за повреждения контактной сети негабаритным грузом, столкновения постороннего транспорта под троллейбусными проводами или на трамвайных путях, повреждения опор контактной сети, парковки транспортных средств на трамвайных путях и др. действий, утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" П.А. Златиным от 22 сентября 2003 г. (далее - Методика) (л.д. 11 - 13).

Согласно разделу 2 "Определение продолжительности вынужденного простоя" Методики, основанием для определения продолжительности простоя является путевой лист водителя, а также ведомость исполнения движения.

Согласно Методике (л.д. 11) в путевом листе водителя и в ведомости исполненного движения отмечается количество рейсов, их продолжительность (в часах, минутах) (П), заданных в соответствии с расписанием движения на маршруте (Р расп.), и количество фактически выполненных рейсов (Р факт.);

Однако, представленный истцом путевой лист (трамвая) от 14 февраля 2008 г. данных о количестве рейсов, их продолжительности (в часах, минутах), заданных в соответствии с расписанием движения на маршруте, и количество фактически выполненных рейсов не содержит.

Ведомость исполненного движения Истцом суду представлена не была.

Из диспетчерского суточного рапорта о сбоях в работе трамвайного, троллейбусного, автобусного маршрутов N 50 и N 12 парка за 14 февраля 2008 г. (л.д. 18), путевого листа серии А N 000000000038660 (трамвая) от 14 февраля 2008 г. на машину 4251 (л.д. 21), акта по факту простоя трамваев Октябрьского трамвайного депо филиала ГУП "МОСГОРТРАНС" от 14 февраля 2008 г. (л.д. 22), справки о вынужденном простое транспортных вагонов Октябрьского депо от 14 февраля 2008 г. (л.д. 23), достоверных отчетных данных по количеству невыполненных рейсов не усматривается.

Также Истцом не представлено суду доказательств, что именно автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 262 РР 177, принадлежащий ответчику, после ДТП был расположен на трамвайный путях и стал препятствием для движения трамвая. Доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия движение трамваев было невозможно, а также каких-либо документов, составленных компетентным органом в отношении кого-либо из водителей участников ДТП, свидетельствующих о задержке движения трамваев в результате ДТП, в материалах дела не имеется.

ГУП "МОСГОРТРАНС" не представило доказательства наличия у него убытков в заявленном к взысканию размере, а также не доказало факт причинения ему убытков действиями ответчика. Истец не доказал возникновение убытков в виде упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-13202/11-155-106 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-13202/11-155-106 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "МОСГОРТРАНС" к Войсковой части 54799 о взыскании убытков отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.