есть кто из натали турс ?

[тарелочка супа]

нид хелп по аннуляции тура

[MD]

нид хелп по аннуляции тура

 

Разве эти мошенники еще живы? :blink:

[тарелочка супа]

MD, да.и не плохо себя ощущают.исходя из того.что космос просят аннуляцию

[Eclipse1566847876]

Разве эти мошенники еще живы?

и процветают

[В777В]

напиши заяву об отказе и шли лесом. Пусть подтвердят свои расходы документально.

[тарелочка супа]

Den_ver, тема такая. была предаварительная бронь на январь. на 2 номера. 4 чела.

я поехать не могу. соотв мне выставляют штрафы 50% от тура

 

предоплата 40%

 

мне теперь нада заплатить штраф 50 %. за себя

 

хрень какая то

[barseek1566846977]

а в договоре есть эти 50%?

[Eclipse1566847876]

korneflex,

тут кстате твоя любимая фраза, а не устроить ли бы автопробег была бы кстате :D

[тарелочка супа]

barseek, там через агента делался заказ в туроператоре

 

у операатора все прописано .

[SOLAR1566846752]

barseek, там через агента делался заказ в туроператоре

 

у операатора все прописано .

 

могу посоветовать сходить на otzyv.ru , в профильную ветку страны в которую вы собрались, и там задать свои вопросы по поводу возврата денег. Там очень часто грамотно помогают.

[В777В]

хрень какая то

да никакой хрени. Пиши заяву со ссылкой на ЗоЗПП. Срок 10 дней на возврат средств. Не вернут - жалоба в РПН и суд.

 

ЗЫ. Терять-то тебе в любом случае уже нечего.

[тарелочка супа]

Den_ver, можешь дать контакт человека с кем могу прокунсультироваться? в долгу не останусь..ситуация кхм, на айс....штраф окла 1000е))))

[В777В]

korneflex, пришли скан договора. Ща адрес скину.

[тарелочка супа]

Den_ver, есть совет с отзыыва.ру. что просить у них бумажку по фактически понесенным расходам.что не так просто сделать

[В777В]

korneflex, да и по фиг. Чем быстрее напишешь заявление на отказ от тура, тем больше шансы на то, что суд пройдет легко и непринужденно.

 

ЗЫ. Штраф за отказ от тура вообще незаконен изначально.

[Lis]

да.и не плохо себя ощущают.исходя из того.что космос просят аннуляцию

в договоре что прописано?

если подпейсал, то что сейчас разоряться..

[В777В]

korneflex, пиши заявление об отказе. Свои расходы они вряд ли смогут подтвердить. К тому же до тура еще два месяца.

 

Из судебной практики Натали

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-26029

Исковые требования о взыскании уплаченной по договору об оказании туристического обслуживания денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку истец отказалась от тура, туристические услуги истцу не предоставлялись, доказательств того, что ответчиком были понесены расходы, связанные именно с оплатой туров истца, ответчиком не представлено.

 

Раскрывающийся текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-26029

 

Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Натали Турс" **** на решение Останкинского районного суда г. Москвы **** года,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Натали Турс" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере *** рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** года между сторонами был заключен договор, предметом которого явилась реализация туристского продукта со следующими существенными характеристиками: туристы Д., ****; размещение: страна пребывания - Таиланд; период пребывания с **** декабря по *** года, гостиница "Пхукет Ката 3*"; перевозка: авиаперелет по маршруту "Москва - Пхукет - Москва". За три дня до тура истец отказался от тура, в связи со смертью матери, направив заявление об аннуляции тура и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Ответчик обязанности по возврату уплаченной по договору денежной суммы не исполняет.

Истец Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ****, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ООО "Натали Турс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ, ООО "ТурЦентр", представителя не направил, извещался.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:

"Взыскать с ООО "Натали Турс" в пользу Д. ***** рублей - оплаченную по договору денежную сумму, **** рублей - денежную компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО "Натали Турс" государственную пошлину в сумме *** рублей".

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Натали Турс" ****. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Д. по доверенности *** возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Натали Турс", представитель третьего лица ООО "****" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ООО "Натали Турс" и третьего лица ООО "****".

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что *** года между истцом и ООО "****" заключен договор об оказании туристического обслуживания, по условиям которого истцу была забронирована туристическая поездка в период с **** по **** года в Таиланд для истца и супруга **** Стандартный туристский продукт включал в себя: авиаперелет по маршруту "Москва - Пхукет - Москва", размещение в гостинице "Пхукет Ката 3*". Истцом договор был оплачен в полном объеме в сумме *** руб. Указанные обстоятельства подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с п. **** договора туристский продукт формируется Туроператором, которым является ответчик ООО "Натали Турс" (Приложение 2 к договору). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающие оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Аналогичные положения содержатся в п. **** договора. В комплекс услуг входят, в том числе, услуги по размещению, услуги по перевозке (п. ***).

*** г. между ООО "Натали Турс" и ООО "***" заключен агентский договор N ***, в соответствии с которым ООО "***" обязалось по поручению ответчика, от своего имени, но за счет ответчика, реализовывать туристский продукт (п. ***.).

Стоимость тура согласно бланка заказа составила **** руб.

Указанная стоимость истцом полностью оплачена, что подтверждается квитанциями от *** г. на сумму *** руб., от ***г. на сумму *** руб., от **** г. на сумму **** руб. (л.д. ***).

*** года истцом заявлено ООО "****" об аннуляции тура и возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. Основанием для отказа от тура явилась смерть матери истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Статьей 782 ГК РФ также установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае. Каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств фактически понесенных расходов на бронирование отеля и авиабилетов для истца и ее супруга. Истец и ребенок в Италию не вылетели, в отеле не размещались, не проживали, услугами отеля не пользовались. Таким образом, каких-либо расходов по их размещению в отеле ответчик не понес. Такие услуги, как трансфер для туристов, услуги гида, истцу не предоставлялись.

В жалобе ответчик указывает, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, в соответствии с условиями агентского договора ответчик исполнил все обязательства по формированию и реализации туристского продукта, понес расходы на организацию туристского продукта для истца.

В соответствии с п. *** договора об оказании туристического обслуживания от *** г. туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающие оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Натали Турс" является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец отказалась от тура, с супругом в Таиланд не вылетели, в отеле не размещались и не проживали, туристические услуги истцу не предоставлялись.

Оплата ООО "Натали Турс" денежных средств Фирмы "****" (Андорра) в размере *** долларов США не свидетельствует о том, что ответчиком понесены расходы, связанные именно с оплатой туров истца.

Письмо Фирмы "****" (Андорра) о том, что оплата за туры туристов была произведена *** г. в соответствии с выставленным счетом от **** г. на общую сумму *** долларов США, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт несения ответчиком расходов по оказанию услуг.

Доказательств того, что ответчиком были понесены расходы, связанные именно с оплатой туров истца, ответчиком не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере **** руб. (с учетом возвращенной денежной суммы).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

[тарелочка супа]

Den_ver, помимо меня есть 3 чела которые хотят ехать. Именно туда и тогда

[В777В]

korneflex, ну да, я тебе ответил уже. К тому же договор не ты лично заключал, поэтому отказаться от него не можешь.