Мир вокруг нас

[AURA1566846510]

:) Считай отмазался :)

 

Походу я просто недостаточно развернул мысль :rolleyes:

 

Вы полагаете? :)

 

Надеюсь шо таки нет :unsure:

 

Я напротив склонен думать, что состав статей расширится...

 

В случае разрешения ношения?

[limonneelimona1566847679]

На консервацию ставят свежеизготовленную технику, а юзаную ушатывают и списывают тем или иным способом, в том числе путем продажи.

 

Чот я не помню, чтобы на базах хранения стояли Т-90 или Су-27см у нас :rolleyes:

 

И убедительно доказывает, штаа при прочих равных Б-52 разваляццо раньше Ту-95МС в силу возраста

 

Совсем и не убедительно. Раз уж по плану до 40 года летать будут, то остаются они потенциально опасными и с пренебрежением о них говорить поменьшей мере глупо.

 

А куды деваццо ежели производить Б-2 в промышленных масштабах не в состоянии даже США

Во времена существования СССР их планировалось к изготовлению больше сотни. А раз потенциальной угрозы больше нет, то и строить их в этом кол-ве нет смысла. :rolleyes:

[Бонифаций777]

Чот я не помню, чтобы на базах хранения стояли Т-90 или Су-27см у нас

 

Пардон, а вы на каких базах бывали?

[limonneelimona1566847679]

Пардон, а вы на каких базах бывали?

 

Не бывал, а что, на них можно найти т-90 на консервации? :blink:

[Бонифаций777]

Помню как то с базы забирали уаз 469, а он вроде нормальный но под открытым небом 20 лет простоял ужос вся резина и пластик в труху ....... прапора спиртягой так накачали , что он нам вместо 1976 года выпуска выдал 1989. Шуму потом было. А нам то пофиг мы погранцы, а база армейская с нас взятки гладки.

 

на них можно найти т-90 на консервации?

 

Про танки пи врать не буду но аппаратные от зрк с завода видел.

 

Вообще считаю , что базы хранения ужасное зло! новую технику ставят гнить , а гнильё выдают в войска. нахъ такие резервы?

[limonneelimona1566847679]

Вообще считаю , что базы хранения ужасное зло! новую технику ставят гнить , а гнильё выдают в войска. нахъ такие резервы?

 

Ну я так понимаю, что не все базы одинаковые, видел фотки вполне приличных, со всем необходимым оборудованием. А бывают, что просто бросают, как это было под Екатом.

 

А насчет Т-90, то мне кажется, что никто туда на консервацию ставить не будет. Стоят там сейчас на сколько я помню Т-54/55, 62, 64, 72 и 80. (все излишки и морально устаревшее) :unsure: Тоже самое и с самолетами. Ставят в основном старье или излишки, все более менее пригодное к современной войне находится в своих частях

[AURA1566846510]

Совсем и не убедительно. Раз уж по плану до 40 года летать будут, то остаются они потенциально опасными и с пренебрежением о них говорить поменьшей мере глупо.

 

А Вы изначально верите всем пиндосским заявлениям ? :ap:

 

 

 

 

 

Во времена существования СССР их планировалось к изготовлению больше сотни. А раз потенциальной угрозы больше нет, то и строить их в этом кол-ве нет смысла. :rolleyes:

 

А можыть - оттого шо в качестве инструмента ядерного сдержывания оные непригодны, а для гоняния впопуасов более не требуеццо? ;)

 

 

 

 

 

Ну я так понимаю, что не все базы одинаковые, видел фотки вполне приличных, со всем необходимым оборудованием. А бывают, что просто бросают, как это было под Екатом.

 

А насчет Т-90, то мне кажется, что никто туда на консервацию ставить не будет. Стоят там сейчас на сколько я помню Т-54/55, 62, 64, 72 и 80. (все излишки и морально устаревшее) :unsure: Тоже самое и с самолетами. Ставят в основном старье или излишки, все более менее пригодное к современной войне находится в своих частях

 

Ну, порядок круговорота изделий в природе выглядит следующим образом:

 

Новые изделия поступают в войска и на БВХТ, где занимают место хранящихся там образцов, коие в свою отчередь так же поступают в войска (напрямую либо через модернизацию), в продажу или утилизируюццо B)

С продовольствием кстате та же фигня: перед истечением срока годности концерва идет к столу а свежая закладываеццо на хранение, ибо на то она и концерва :rolleyes:

 

Помню как то с базы забирали уаз 469, а он вроде нормальный но под открытым небом 20 лет простоял ужос вся резина и пластик в труху ....... прапора спиртягой так накачали , что он нам вместо 1976 года выпуска выдал 1989. Шуму потом было. А нам то пофиг мы погранцы, а база армейская с нас взятки гладки.

 

Лично знаком с гражданином, коий в начале 90-х при сходных обстоятельствах легально приобрел козла с военными мостами при ликвидации БВХТ. Отмыл от консерванта, купил тент и резину, ездит на охоту/рыбалку/дачу до сих пор. Козел скоро пойдет на третий круг а капиталку усе не просит :)

 

Вообще считаю , что базы хранения ужасное зло! новую технику ставят гнить , а гнильё выдают в войска. нахъ такие резервы?

 

А как иначе при необходимости обеспечивать мобилизацию? :bn:

[AURA1566846510]

Ну я так понимаю, что не все базы одинаковые, видел фотки вполне приличных, со всем необходимым оборудованием. А бывают, что просто бросают, как это было под Екатом.

 

В нашумевшем набросе был зафиксирован процесс не хранения а перемещения B)

[Raven131566846388]

[limonneelimona1566847679]

Raven13, это у вас? =)))

[AURA1566846510]

Про танки пи врать не буду но аппаратные от зрк с завода видел.

 

А мне вот довелось на стратегическом продовольственном складе побывать выдолбленном в вечной мерзлоте... :ph34r: Скоко зим скоко лет минуло а до сих пор под впечатлением... :ai:

[limonneelimona1566847679]

А мне вот довелось на стратегическом продовольственном складе побывать выдолбленном в вечной мерзлоте... :ph34r: Скоко зим скоко лет минуло а до сих пор под впечатлением... :ai:

 

У меня отец тоже бывал =)) Говорит там туши ещё лежат 30-х годов забоя :lol:

 

Но мне кажется все таки для продовольственных и технических складов разница в процедуре заполнения сильно различается. На продовольственные поступают новые товары и выписываются старые, а на технические поступают уже старые/либо излишки новых. А так как новой техники даже в самой армии не хватает, то на складах остается одно старье (Т-80 не в счет, они там в основном по другой причине)

[AURA1566846510]

У меня отец тоже бывал =)) Говорит там туши ещё лежат 30-х годов забоя :lol:

 

Ну это он походу того... Так сказать для красного словца ;) Усе довоенное сожрали в войну - не мы так фошысты с партизанаме :rolleyes: Мне например ничего древнее 47-го года не попадалось :)

 

А ежели сурьезно, концепция стратегических запасов родилась сразу после войны - шо называеццо по осмыслении опыта B)

 

Но мне кажется все таки для продовольственных и технических складов разница в процедуре заполнения сильно различается. На продовольственные поступают новые товары и выписываются старые, а на технические поступают уже старые/либо излишки новых.

 

Никак нет. И туда и туда токо свежее B)

 

А так как новой техники даже в самой армии не хватает, то на складах остается одно старье (Т-80 не в счет, они там в основном по другой причине)

 

Ни одна армия по-настоящему суверенного государства не может себе позволить иметь на вооружении исключительно новые образцы вооружений и техники :bn:

[Mikey1566846301]

Ни одна армия по-настоящему суверенного государства не может себе позволить иметь на вооружении исключительно новые образцы вооружений и техники :bn:

А иногда так хочется чтоб чудо всё же произошло! :rolleyes: :D

[НаноХим]

поверьте человеку, работавшему с Росрезервом - там постоянно идёт циклическое обновление = принимают новое, старое распродают. По последним веяниям, вряд ли, что-нибудь старее 10-ти лет найдёте, обычно и 3-х нет.

[Raven131566846388]

У нас зима пришла

Видимо все как в прошлом году будет :)

[НаноХим]

Видимо все как в прошлом году будет ab.gif

в смысле, до весны продлицца? :D

[Kuzja1566846277]

По поводу набора заблуждений... Валят тем шо под рукой. Травматика - нна травматикой, боевой - нна боевым... Разрешат сабли носить - будут друг дружку рубать в капусту...

Есть предложение кухонные ножи только по лицензии продавать, ну и вестимо топоры тоже. Или лучше все это запретить.

ЗЫ У меня на кухне набором ножей можно таких дел натворить и чет никто у меня их до сих пор не отнимает, недорабатывает кговавая гебня, ога :rolleyes:

[Raven131566846388]

Хаба-Хаба, зима снежной будет

[limonneelimona1566847679]

В Китае прошла антияпонская демонстрация

 

На северо-западе Китая в столице провинции Ганьсу городе Ланьчжоу (Lanzhou) 24 октября состоялась антияпонская демонстрация, вызванная обострением двусторонних отношения из-за спора о территориальной принадлежности островов Сэнкаку (Дяоюйдао) в Восточно-Китайском море, сообщает Agence France-Presse.

 

В демонстрации, которая прошла под усиленной охраной полиции, приняли участие более 200 человек. Они скандировали антияпонские лозунги и пели патриотические китайские песни. При этом плакаты, размещенные организаторами акции протеста в интернете, были удалены китайской цензурой.

 

Отношения между Японией и Китаем ухудшились после того, как японская береговая охрана 7 сентября задержала у островов Сэнкаку, которые в Китае называют островами Дяоюйдао, капитана китайского траулера. Позднее он был отпущен на свободу. Тем не менее, инцидент привел к всплеску антияпонских настроений в КНР.

 

Япония и Китай считают эти острова своими. Открытые китайцами в XIV веке, в конце XIX века они отошли к Японии. После Второй мировой войны Сенкаку (Дяоюйдао) остались под юрисдикцией США, которые в 70-х годах XX века вернули их Японии. Китай не согласился с этим решением и в 1992 году объявил острова "исконно китайской территорией".

 

Инцидент с траулером привел к тому, что в конце сентября Япония и Китай фактически отказались от контактов на высоком уровне. По Китаю прокатилась волна антияпонских выступлений. Позднее Китай и Япония предприняли ряд шагов с целью смягчить конфликт.

 

Тем не менее, 22 октября стало известно, что Токио намерен увеличить свой парк субмарин на шесть единиц - до 22 подлодок. При этом в министерстве обороны Японии отметили, что новые подлодки необходимы стране для патрулирования Восточно-Китайского моря, чтобы иметь постоянную возможность быстрого реагирования на случай обострения территориальных споров с Китаем.

 

24 октября японский премьер Наото Кан (Naoto Kan) на смотре японских войск в Токио заявил, что Япония столкнулась с новыми вызовами в обеспечении своей безопасности. "Ситуация с безопасностью вокруг Японии ухудшилась в связи с развитием ядерной и ракетной программ в Северной Корее и активизацией и модернизацией китайских ВМС", - отметил Кан, подчеркнув в этой связи важность дальнейшего развития стратегического партнерства с США.

 

Китайская демонстрантка на акции протеста держит плакат с надписью "Убейте всех японцев, порвите с Японией все отношения".

[AURA1566846510]

поверьте человеку, работавшему с Росрезервом - там постоянно идёт циклическое обновление = принимают новое, старое распродают. По последним веяниям, вряд ли, что-нибудь старее 10-ти лет найдёте, обычно и 3-х нет.

 

Ну, по вооружению и амуниции походу реально ишшо много чего найтить B)

А насчет продовольственно-вещевого - возможно ты и прав камрад. Там почти все запасы порезали :unsure:

 

Япония и Китай считают эти острова своими. Открытые китайцами в XIV веке, в конце XIX века они отошли к Японии. После Второй мировой войны Сенкаку (Дяоюйдао) остались под юрисдикцией США, которые в 70-х годах XX века вернули их Японии. Китай не согласился с этим решением и в 1992 году объявил острова "исконно китайской территорией".

 

Походу кой-кто довыступаеццо насчот Курил до того, шо у него вдобавок ишшо кой-какие острова отберут :sarcastic:

[НаноХим]

В Китае прошла антияпонская демонстрация

 

в ответ -

Япония заявляет о взросшей угрозе со стороны КНДР и Китая

[AURA1566846510]

в ответ -

Япония заявляет о взросшей угрозе со стороны КНДР и Китая

 

 

 

 

 

Тебе неправильно перевели :)

На самом деле сообщение выглядит как-то так: "Япония заявляет об участившихся со стороны КНДР и Китая угрозах опять позвать русских..." :D

 

Как там... :rolleyes:

 

Мчались танки, ветер подымая

Наступала грозная броня

И летели наземь самураи

Под напором стали и огня

 

 

А иногда так хочется чтоб чудо всё же произошло! :rolleyes: :D

 

И чудеса таки происходят с завидной регулярностью! :rolleyes: Токо в качестве чудотворцев кажный раз выступают отнюдь не железяки B)

[AURA1566846510]

А иногда так хочется чтоб чудо всё же произошло! :rolleyes: :D

 

От взять к примеру танки. Т-72 встал на вооружение в начале 70-х и тогда же параллельно начал поступать на БВХТ. Однако, будучи извлечен из консервации и оборудован относительно недорогим и быстроустанавливаемым "тюнинг-пакетом", беспонтовый по нонешним временам Т-72 чудесным образом преображаеццо во вполне современную и грозную машыну Т-72БМ "Рогатка"... :rolleyes:

[AURA1566846510]

А тем временем, покуда жалкая горстка вредителей, врагов народа и внемлющих оным доморощенных идиотов расшыбают себе лбы в тщетных потугах "десталинизации обчества", памятник Сталину походу скоро установят гденить на Манхеттене :)

 

 

Далее цытато:

 

 

Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью…

 

 

 

Гровер Ферр

 

Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».

 

– Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?

 

– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.

 

Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».

 

Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!

 

Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.

 

В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году…. По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…

 

– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…

 

– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого.

 

Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.

 

В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным.

 

Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?

 

Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.

 

– Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?

 

– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».

 

Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.

 

– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?

 

– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.

 

Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!

 

Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

 

– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.

 

– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.

 

Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

 

Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.

 

– Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?

 

– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?

 

Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь, в конце концов, именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.

 

– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.

 

– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.

 

Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего.

 

Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

 

Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства.

 

Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР.

 

Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы.

 

Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

 

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним.

 

Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.

 

Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.

 

 

... конец цытаты.

 

 

Вот так вот :bk:

В Америке - и то понимают шо ненависть к Сталину это ненависть к человеку, боровшемусо с элитой за построение демократии в одной отдельно взятой стране :rolleyes: