Мир вокруг нас

[Kuzja1566846277]

Raven13, путенг под экстремизтами русских фошиздов имел ввиду <_<

[Dan Jr]

Гражданское общество: Сетевой суд

 

Мария Эйсмонт

 

09.09.2010, 169 (2867)

 

 

Российские блогеры могут гордиться своими достижениями. Сразу несколько успешных акций, проведенных за последний месяц сетевыми активистами, привели к видимым результатам: своих постов лишаются лидер «Молодой гвардии» Руслан Гаттаров и его заместитель Владимир Бурматов, а милиция вынуждена арестовывать молодых хулиганов, терроризировавших водителей на дорогах Урала (хулиганы оказались родственниками депутатов от той же «Единой России»).

 

И в том и в другом случае расследование проводили люди за компьютерами. Их главное оружие — умение искать информацию в открытом доступе, сопоставлять и анализировать факты. Сначала они доказали фальсификации молодых единороссов, сфабриковавших фото- и видеоотчеты о своем «героическом» тушении пожаров. А вскоре после этого челябинский блогер Валерий Назаров (piligrim_67) провел «мастер-класс по раскрытию преступлений для ментов Екатеринбурга»: с помощью своих читателей он нашел молодых людей, нападавших на водителей на уральских дорогах, выложил их фото и даже выявил родственные связи с местными депутатами от партии власти.

 

«Я бы не стал называть то, что мы делаем, расследованиями, — говорит Назаров. — Скорее это некий сетевой суд. Я выкладываю тему — народ читает — народ реагирует. Если реагирует бурно — власть тоже реагирует. Потому что не реагировать нельзя. Мы сейчас во многом заменяем собой общественный суд. Причем мы работаем намного быстрее и эффективнее госструктур».

 

Блогерские расследования не новость для сети, но нельзя не заметить, что подобные акции становятся более массовыми и частыми и игнорировать их становится сложнее, что показывает реакция власти, хотя она и не всегда быстрая и адекватная.

 

Однако главный, пожалуй, вопрос, заключается в том, как можно сопоставить явный рост гражданской протестной активности со стабильностью рейтингов российской власти. Ведь в то самое время, когда в сети негодовали по поводу фото- и видеомонтажа «пожарных» из «Единой России», с упоением цитировали письмо про рынду и распространяли ролик, высмеивающий автопробег Путина по просторам Дальнего Востока, ведущие социологи рапортовали о неизменности рейтингов дуумвирата: доверие к Путину и Медведеву зашкаливает за 70%.

Единственным логичным объяснением представляется изменение не столько количества недовольных граждан, сколько качества протеста. Те, кто еще вчера отвечал на схлопывание политического пространства, на несправедливость, коррупцию и лицемерие властей уходом в работу, семью, хобби или чистую благотворительность, сегодня постепенно начинают участвовать в противостоянии откровенному цинизму и особо наглой лжи. Увеличение интернет-аудитории, развитие новых технологий лишь помогают делать это более эффективно.

 

«Власть старательно пыталась выбить из нас остатки человеческого, заменив это баблом, — говорит piligrim_67. — Не удалось. В России очень много правильно мыслящих и сострадающих людей. Они стараются помочь победить зло. Они являются основной силой, движущей подобные темы».

 

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/245298/setevoj_sud

[AURA1566846510]

во-во..........глядя на это, бандепутена надо б задуматься по поводу миграционной политики гос-ва

 

Ну, допустим пересмотрят и депортируют. А кто тада за бизнесвуменами будет убирать извиняюсь гОвны? ;)

[kisa1566846789]

Ну, допустим пересмотрят и депортируют. А кто тада за бизнесвуменами будет убирать извиняюсь гОвны? ;)

АУРА, такой расклад, что коренным жителям вышеназванное убирать впадлу - это только у вас, в маскве.

 

у меня на работе уборщица, и в ТСЖ дворники и прочия - все из местных.

[AURA1566846510]

АУРА, такой расклад, что коренным жителям вышеназванное убирать впадлу - это только у вас, в маскве.

 

у меня на работе уборщица, и в ТСЖ дворники и прочия - все из местных.

 

Ну дык и джамшуты фунцыклируют по большей части в мегаполисах :bk:

[absoblom1566846958]

Известен ли Вам хотя бы один персонаж, коего бы хвалили на данном "авторитетном" ресурсе?

таки да :)

[AURA1566846510]

А тем временем, чойто мы усе об мусульманах да об мусульманах? Страна у нас как известно многоконфессиональная... :rolleyes:

 

Итак,

 

Шумский Александр, священник (иерей)

 

По плодам их узнаете их.

Собирают ли с терновника виноград

или с репейника смоквы?

 

(Евангелие от Матфея)

 

 

И снова приходится включаться в разговор о русской интеллигенции. Все повторяется в который раз: с одной стороны почвенники, с другой — либералы. Вероятно, эта оппозиция русской жизни будет воспроизводиться, пока мир стоит. Судя по всему, кроется здесь глубинный провиденциальный смысл. Что роднит наших интеллигентных почвенников и либералов, несмотря на их принципиальные, непримиримые разногласия? Это высокомерие, то есть взгляд на жизнь со своего крайнего фланга. Крайности всегда высокомерны. А высокомерие несовместимо с объективным взглядом на вещи, оно убивает понимание. И пустующее место занимает отрицание.

 

О наших почвенниках, особенно о русских националистах, я уже достаточно много написал (см. статью «Русский выбор: Кровь или кровь?»). Эта группа русской интеллигенции ставит во главу угла племенную кровь, а Кровь Христову либо вообще игнорирует (безбожные националисты), либо ставит в подчиненное положение (церковные этнофилитисты).

 

Но в этой статье я хотел бы поразмышлять прежде всего о либеральном крыле нашей интеллигенции, конкретно — о церковных либералах, особенно об игумене Петре Мещеринове и протоиерее Георгии Митрофанове, которые являются весьма яркими выразителями либеральной позиции в Церкви. Также я коснусь фигуры А. Солженицына, существенно повлиявшего на оба направления мысли нашей интеллигенции. Либеральная позиция в Церкви представляется мне весьма опасной, хотя я далек от предположения, что игумен Петр и протоиерей Георгий сознательно ведут разрушительную работу. Читая статьи игумена Петра, ловишь себя на мысли, что батюшка, разбирая серьезные недостатки нашей церковной жизни, не представляет и не понимает, какие последствия может вызвать его критика. Ведь мало сказать правду (хотя он говорит в основном полуправду, которая, как известно, бывает «паче лжи»), надо еще сказать ее в нужном тоне, в нужном духе и сказать в той аудитории, которая способна все это адекватно воспринять. Обсуждение же весьма сложных и спорных вопросов церковной жизни перед всем миром может привести к результату противоположному тому, что задумывали авторы, и может даже спровоцировать церковную революцию. Представьте, что вы говорите ребенку о недостатках его родителей. Как он это воспримет? Очевидно, как повод вообще перестать уважать и слушаться родителей, как повод к бунту. Игумен Петр настаивает на том, что церковная дисциплина (посты, аскетика и пр.) имеет относительную ценность, что на первом плане должна быть любовь к ближнему. Но вот что примечательно: отец Петр говорит про любовь, а любви в его словах не чувствуется, зато высокомерия хоть отбавляй. Одна вот такая фраза чего стоит: «Невозможно, не бывает так, чтобы человек был дерьмом — а потом побдел — помолился — попостился — раз — и Феодосий Печерский...». Когда эту фразу прочитал один мой друг, он сказал: «Слава Богу, что подобное не попалось мне в начале моего воцерковления, потому что после такого я мог бы уйти из Церкви». Не имеет права православный пастырь говорить о человеке в таких выражениях. Здесь высокомерие перерастает в крайнее презрение, заставляющее вспомнить жестоковыйных представителей Ветхого Завета. Собственно, все расколы и ереси начинались с разговоров о любви. Будущие раскольники и еретики всегда начинали с высокомерных упреков в адрес представителей официальной Церкви, что те, мол, исповедуют двойную мораль, заменили любовь послушанием, хотят не руководить, а властвовать и т.п. Достаточно вспомнить протестный пафос Лютера. И мне хотелось бы в этой связи по-братски предупредить отца Петра о серьезной духовной опасности, которая его подстерегает.

 

Есть в рассуждениях игумена Петра очевидные однозначные ошибки. Я выделю четыре. Первая — противопоставление миссии и традиции. Отец Петр полагает, что они несовместимы. Это, по меньшей мере, странная мысль. Ведь все успешные миссионеры всегда опирались на традиции того народа, среди которого миссия осуществлялась. Подлинная миссионерская деятельность духовно оплодотворяла местные традиции, делала традицию творческой. Тем более, почему же надо противополагать миссию православным церковным традициям русского народа? Почему нельзя заниматься миссионерством с опорой на традицию? Очевидно, что миссионерство, находящееся в отрыве от традиции, неизбежно вырождается в маргинальную сектантскую деятельность. У такой миссии будущего нет. Ей просто не на чем держаться. И уж совсем протестантской нелепостью наполнены слова игумена Петра: «Миссия, говоря проще — это проповедь Христа, а не Церкви». Комментарии излишни. У человека несведущего может сложиться такое впечатление, что до игумена Петра, диакона Андрея Кураева и еще немногих «избранных» никто миссионерской деятельностью всерьез не занимался. Между тем, сотни священников и мирян по всей стране уже давно и успешно ведут такую деятельность в школах, больницах, тюрьмах, воинских частях и т.д., пишут статьи и книги, выступают в СМИ, и им традиция не мешает, а только помогает.

 

Вторая ошибка — солидаризация отца Петра с протестантским учением о предопределении. Он пишет: «Если духовности нет от начала (то есть — Христа, присущего сердцу, хотя бы в начатках), то ее и не будет». Здесь видится неприемлемое для православия разделение людей на чистых и нечистых (вспомним сравнение человека с дерьмом).

 

Третья ошибка — возведение интеллигенции в некую касту избранных, которая имеет право судить Церковь. Игумен Петр пишет: «Почему интеллигенция "не увидела" Церкви? Я думаю, что как раз увидела, и, увидев, не захотела менять шило на мыло, героизм реальный (по ее представлению) на номинальный». Из этой, я бы сказал, предельно наглой сентенции следует, что беда Церкви в том, что она якобы не соответствовала и не соответствует интеллигентскому миропониманию. В свое время великий старец архимандрит Иоанн Крестьянкин с прискорбием отмечал, что многие интеллигенты, придя в Церковь, «приволокли за собой весь свой хлам», они не захотели учиться у Церкви, а тут же начали всех учить и призывать к переустройству церковной жизни, не желая переделывать самих себя.

 

И, наконец, четвертая ошибка, точнее сказать, провокация игумена Петра Мещеринова — поругание Успенского поста: «Так в том-то все и дело, что Церковь Успенский пост вовсе не устанавливала. Церковью канонически установлен Великий пост, посты в среду и пятницу и причащение натощак. Все остальное вошло в церковную жизнь явочным порядком, не являясь ни церковным, ни, тем более, Божественным — а всего лишь человеческим установлением». Если Успенский пост отрицается, то что говорить про Рождественский и, тем более, про Петровский посты?! Неужели отец игумен не понимает, что подобными провокационными заявлениями он ничего, кроме смуты, произвести не может?! Но смута порождает лишь отчуждение, перерастающее в озлобленность и ненависть. В смуте не может родиться любовь. Смута всегда беременна расколом и ересью! Для отца Петра в церковной жизни все становится относительным, кроме его маргинальной миссии — реформации.

 

Отношение же батюшки к русскому народу и к России вообще — разговор особый. Здесь его высокомерие не знает удержу и проявляется в полной мере. Когда читаешь соответствующие места в его статьях и интервью, ловишь себя на мысли, что солдат говорит с вошью. Его рассуждение, например, о подвиге преподобного Серафима Саровского (тысячедневное стояние на камне) носит просто издевательский характер, несовместимый с духом христианской любви.

 

Отдельного рассмотрения заслуживает оценка игуменом Петром советского периода русской истории. По этому вопросу у него полное совпадение с протоиереем. Георгием Митрофановым. Здесь уж игумен не стесняется совершенно. Вся советская эпоха для него исчерпывается формулой «дьявольский советский режим». Трудно спорить с тем, что в советский период были совершены страшные злодеяния и преступления. Но вместе с тем были и очевидные позитивные проявления и взлеты. Для меня 9 мая, полет Гагарина и многое другое из советской жизни — это не пустой звук. Я не собираюсь предавать забвению преступления советского времени, но я не могу, не погрешая против объективности, закрывать глаза и на все то хорошее, что дала нам советская эпоха. Победа в Великой Отечественной Войне, создание мощного государства и передовой экономики, социальная политика, высочайший уровень образования и многое другое обеспечили нам независимость и позволили продолжить свое историческое бытие. Советский период позволил нам уцелеть и выстоять. А сколько выдающихся людей из дореволюционной России сочли для себя возможным пойти на сотрудничество с советской властью, причем не из страха, а по велению совести. Примеров можно привести десятки, но я приведу один. А.Н. Крылов — великий кораблестроитель, математик, механик, адмирал и академик (академик Петербургской АН с 1916 г.), не задумываясь стал помогать своей стране и при советской власти. По заданию Сталина он закупал на Западе оборудование для советских кораблей. Для этого ему была выделена огромная сумма наличных денег. Когда кто-то спросил Сталина, не боится ли он, что Крылов может соблазниться и сбежать, он ответил: «Крылов никогда не предаст, я ему верю». Вот такие люди определяли во многом советскую эпоху, и неловко становится за писателя-эмигранта И. Шмелева, который высокомерно называл советских людей «сухостоем». Советская эпоха — неоднозначная, неодномерная, сложная. И только такой подход к ней, а не высокомерное «дьявольский советский режим», дает возможность что-то понять. Ведь если исходить из формулы игумена Петра, то «дьявольским режимом» можно назвать почти любую историческую эпоху — петровскую, например, а уж про бироновщину и говорить нечего. Так недалеко до вывода, что вся русская история — это, в лучшем случае, какое-то недоразумение, ошибка природы, а русский народ — сборище придурков и негодяев, а вовсе не «богоносец». Я не сторонник формулы «мы русские — с нами Бог». В этих словах проступает националистическое и одновременно псевдоимперское высокомерие, но либеральное высокомерие игумена Петра и протоиерея Георгия, в котором проглядывается презрение к русскому народу, так же совершенно неприемлемо.

 

Они исключают возможность третьего взгляда, несводимого ни к национализму с псевдоимпериализмом, ни к либерализму, хотя самих себя считают белыми патриотами. Но на мой взгляд, никакие они не белые гвардейцы, а обычные бледные либералы. Поневоле вспоминается В.И. Ленин, утверждавший, что взгляды человека выдают в нем принадлежность к той или иной партии. Он называл это «партийностью». «Партийная принадлежность» игумена Петра и протоиерея Георгия очевидна — это ярое диссидентство, выражающееся в неприятии церковной традиции, реальной России, реальной русской истории и реального русского народа. По своей психологии они весьма близки к таким персонажам современной российской действительности, как Новодворская, Гайдар, Чубайс и многие другие. Игумену Петру и протоиерею Георгию становится дурно от гагаринской улыбки, их приводит в крайне нервозное состояние упоминание о Дне Великой Победы — 9 мая, их коробят слова песни «горят мартеновские печи, и день и ночь горят они» и многое другое, что дорого большинству моих соотечественников. Кто-то возможно спросит: «А какое все это имеет отношение к Церкви?». Как ни странно — прямое! Я давно заметил удивительное совпадение — все ярые антисоветчики непременно становятся ярыми церковными реформаторами. Здесь полная аналогия с церковными обновленцами начала прошлого века, которые ненавидели «проклятый царизм».

 

Особый разговор о И. Сталине и сталинизме. Следует подчеркнуть характерную особенность радикальных антисоветчиков советского и постсоветского времени — они стараются по возможности не затрагивать фигуры В. Ленина и Л. Троцкого и виновником всех зол у них оказывается товарищ Сталин. Такой подход был характерен и для «отца-основателя» диссидентства — «дяди Сани из Рязани», писателя и борца с советской властью Александра Солженицына. Он, конечно, в своих произведениях разоблачает и Ленина, и Троцкого, но на абсолютном первом месте в качестве злодея, тем не менее, оказывается Сталин.

 

Между тем, как бы ни возмущались наши диссиденты, не понимающие и не знающие истории, в лице Сталина и проводимой им политики просматривается явление, характерное для всех великих революций — контрреволюция. Формула революционного процесса такова: первоначальное радикальное, безудержное и безумное устремление вперед неизбежно сменяется отрезвлением и своего рода движением вспять. Об этом феномене очень убедительно писал В. Кожинов, которого никто не посмеет упрекнуть в сталинизме. Тут уместно привести образный пример с бильярдным шаром. Пущенный ударом кия, он сначала разгоняется, но затем натыкается на борт — стену, и начинает движение в обратном направлении. Вот такой стеной и оказался Сталин, вернувший нашему Отечеству имперские контуры, нравится это кому-то или нет.

 

Складывается такое впечатление, что наши диссиденты истошно набрасываются на Сталина не столько из-за его кровавости, сколько из-за того, что он не позволил окончательно похоронить «эту страну». Ведь Ленин и Троцкий пролили крови не меньше Сталина, но тем не менее они почему-то выводятся из-под диссидентского удара.

 

Солженицына, конечно, не упрекнешь в ненависти к дореволюционной России, он, безусловно, по-своему патриот. Но его исторические рецепты по спасению и «обустройству» России, мягко говоря, ошибочны. Представим себе, что Сталин последовал бы советам Александра Исаевича, который даже царский режим упрекал за политику, направленную на удержание окраинных территорий в составе Российской Империи. Солженицын считал такую политику лишней тратой народной энергии. Возникает вопрос, что произошло бы со страной, которая встретила полчища Гитлера без Закавказья, Средней Азии, Казахстана и т.д.? Очевидно, что такая Россия разделила бы участь незадачливой и спесивой Польши. У нас, если бы Сталин руководствовался рецептами Солженицына, просто не хватило бы ресурсов для борьбы с врагом, подчинившим себе все ресурсы Европы. Так что, как ни крути, стратегия Сталина была правильной, а стратегия будущего «вермонтского затворника» нет. Этот факт неоспорим. Я полагаю, что до конца своих дней Александр Исаевич мучился вопросом, как же этой «низкорослой личности» (так презрительно называл Сталина Солженицын, хотя сам ростом был отнюдь невелик) удалось выиграть войну? Вот, если бы победил Гитлер с Власовым, тогда «дядя Саня» мог бы ликовать. Выдающийся советский историк Н.Н. Яковлев совершенно верно в свое время назвал Солженицына «литературным власовцем». Здесь, как говориться, ни убавить, ни прибавить. Солженицын пытался сохранить лицо со своим отношением к Великой Победе, и с его нелегкой руки диссиденты всех мастей стали утверждать, что русский народ одержал победу в войне вопреки товарищу Сталину. Больший абсурд трудно себе представить. Никогда в великой войне не может быть одержана победа, если у народа, ее ведущего, не будет всецелого доверия к своему вождю. Об этом свидетельствует вся человеческая история. Также по вине Солженицына в диссидентских кругах и поныне бытует мнение, что Сталин хуже Гитлера, потому что последний, в отличие от первого, якобы заботился о благосостоянии своего народа перед войной. Не понимают наши скудоумные диссиденты простой истины — забота Гитлера о собственном народе ничем не отличается от заботы баварского хуторянина о рождественском гусе, которого откармливают только для того, чтобы зарезать в праздничный день. До сих пор муссируется в интеллигентских тусовках вопрос, какой режим, Гитлера или Сталина, был более жесток? Спорить не буду, скажу лишь в этой связи — не было у нас докторов Менгеле, проводивших садистские хирургические опыты без наркоза на заключенных, а у них были. Мы не брали кровь немецких детей, доводя их до смерти, для лечения советских солдат, а они брали кровь наших детей (лагерь Саласпилс) для лечения солдат вермахта и т.д. И не Сталин развязал мировую бойню, а Гитлер!

 

А что стало бы с нашим Отечеством, окажись победителем Гитлер? По плану рейхсфюрера Гимлера после победы Германии над СССР предполагалось создание за Уралом системы лагерей смерти, рассчитанных на 60 миллионов человек. Знал ли об этих планах и цифрах «дядя Саня»? Не мог не знать. Но он, тем не менее, решил эти цифры приписать Сталину. В своей книге «Архипелаг-ГУЛАГ» Солженицын утверждает, что в период с 1917 по 1959 гг. было расстреляно и погибло в лагерях 66,7 миллионов человек. Согласно книге, большая часть погибших приходится на время правления Сталина. В качестве источника писатель ссылается на статистические данные некоего И.А. Курганова. При этом Александр Исаевич в сноске замечает, что не ручается за подлинность этих цифр, но за неимением других использует кургановские. Даже чемпион мира по русофобии Збигнев Бжезинский утверждает, что при советской власти от репрессий погибло несколько млн. человек, то есть меньше десяти. Американскому поляку или польскому американцу Бжезинскому не приходит в голову ссылаться на данные Солженицына, потому что они не выдерживают никакой критики. Современные статистические исследования неопровержимо свидетельствуют, что за время правления Сталина погибло около 7 миллионов человек. Это очень много и очень страшно, но все же это не солженицынские почти 70 миллионов. Надо признать удивительным тот факт, что Солженицын ни разу не извинился за свои фундаментальные ошибки, а ведь он ошибся во всех своих главных выводах и оценках! Он отрицал имперскую доминанту в русской истории, проклинал советскую эпоху, воспел предателей Родины, дал самоубийственные рецепты по «обустройству» России, продолжив пагубную линию Льва Толстого. Когда ему показали материалы, с очевидностью подтверждавшие, что именно М. Шолохов, а не кто-либо другой, является автором «Тихого Дона», Солженицын пожал плечами и хмыкнул что-то неопределенное. Точно также обстоит дело и с десятками миллионов погибших от сталинских репрессий. Ведь он ни разу не признался, что приводимая им кургановская статистика ошибочна, хотя новые безупречные данные приперли его к стенке. К тому же эта ложная и лукавая статистика особенно сильно возбудила и без того нездоровое, диссидентское воображение. В результате получилось как в стихотворении С. Попова «Снегири»:

 

На развалинах Империи

Сядет дудочник-еврей,

Песню грустную затянет —

Песню русских лагерей

 

Кто-то вероятно возмутится: «Да как вы смеете столь жестко распекать великого борца и писателя!?» Смею! Потому что на протяжении многих лет мое сознание отравлялось солженицынским отрицанием. Вся моя молодость прошла под знаком книги «Архипелаг-ГУЛАГ». С цифрой 70 миллионов мы, диссидентствующие юнцы, носились как курица с яйцом, из которого потом вылупился страшный монстр, растоптавший всю советскую цивилизацию и оставивший Россию едва живой, в результате чего у нас погасли почти все «мартеновские печи». Мне стоило большого труда и многих лет, чтобы исцелиться от солженицынского яда. Так что мой «гамбургский счет» ему вполне обоснован. Скажите на милость, какие чувства должен испытывать пациент, узнавший, что его врач в течение многих лет прописывал ему не те лекарства?!

 

У нас сегодня в СМИ создается культ Солженицына и критиковать его становится почти также опасно, как в свое время Ленина. Ну что же, ничего удивительного здесь нет, история завершает свой очередной спиральный виток.

 

Игумен Петр Мещеринов и протоиерей Георгий Митрофанов считают Сталина исчадьем ада, ставят его в один ряд с Гитлером и всех, кто не разделяет их мнение, презрительно именуют «православными» сталинистами. Умеют наши русские интеллигенты навешивать ярлыки, только этому и научились. Игумен Петр и протоиерей Георгий не хотят разбираться в сложных вещах, не желают понимать историю и навязывают нам свою высокомерную либеральную схему, не имеющую к реальной жизни никакого отношения. Они рассуждают примерно так: не хотите принимать нашу схему, тем хуже для вас. Но ведь точно также рассуждали и большевики во главе с Лениным и Троцким. И что из этого вышло?! В класс пришел строгий учитель и заставил плохих учеников поработать над ошибками.

 

Действительно, были и есть люди из числа православных, которые буквально канонизируют Сталина. К таким, в частности, относятся покойный протоиерей Димитрий Дудко и здравствующий иеромонах Евстафий Жаков. В своих статьях «В плену абсурда», «Патриотизм или нигилизм?», «Вопреки всему» и других я писал о том, что такая позиция абсурдна и очень опасна. Ее можно охарактеризовать как правый постмодернизм — другая крайность в отношении к Сталину и советскому периоду, не менее опасная, чем левый постмодернизм Мещеринова-Митрофанова. В этих крайностях проявляется хроническая болезнь русского интеллигентского сознания — неспособность к трезвенному, рассудительному пониманию. Но ведь необходимо хотя бы попытаться выйти из этого «колеса сансары» русского интеллигентского мышления. Давайте попробуем применить к нашей истории метод апофатического (отрицательного) богословия, предполагающего, что любая утвердительная схема не исчерпывает непостижимую реальность. Тогда мы наконец поймем, что Россия — не «родина слонов», но и не «прореха на человечестве», Сталин — не святой, но и не исчадье ада, русский человек — не «богоносец», но и не «вошь преисподняя». Тогда не сможет один протоиерей оправдывать предателя Власова, а другой — канонизировать Сталина, тогда не посмеет протоиерей Георгий Митрофанов оскорблять омерзительным словечком «победобесие» преклонение моего народа перед Великой Победой, а мне не придется в ответ определять позорную позицию петербургского протоиерея словом «диссидентсвобесие».

 

Высокомерие — опаснейшая духовная болезнь, убивающая понимание, порождающая лжепророков, расколы и ереси. Вряд ли эта статья убедит моих оппонентов отказаться от их заблуждений, но я надеюсь, что она поможет сделать правильный выбор тем молодым православным людям, которые еще не определились.

[Dan Jr]

понаехали там©

 

Скандальная книга расколола Германию

 

Вечер в тишайшем немецком городе Потсдаме накануне выдался невероятно бурным. Доктор Тило Саррацин — видный политик и банкир, которого сегодня считают чуть ли не главным шовинистом страны, устроил чтения своей новой книги под названием «Германия самоликвидируется». В ней Саррацин предрекает скорую гибель нации от потомков средневековых сарацин — мигрантов из арабских стран и Турции.

 

Корреспондент НТВ Константин Гольденцвайг следит за грандиозным скандалом, который разгорелся в Германии из-за этой книги.

 

Этой встрече опального политика Тило Саррацина с читателями предшествовало несколько дней открытых угроз в его адрес — анонимных телефонных звонков на личный номер Саррацина и десяткам владельцев книжных магазинов, конгресс-центров, где он пытался выступить в собственную защиту. Ему отказывали везде.

 

Только здесь, в крохотном Николаевском зале Потсдама, Саррацину не только не отказали, но и пообещали поддержку: 150 полицейских и представителей охранных агентств обеспечивают его безопасность. Как выясняется, она ему пригодится: сотни активистов левых партий и антифашистов готовятся выразить Саррацину свой протест — голосами и, кажется, кулаками.

 

В этот вечер Германия опять разделилась. Граница зыбка и проходит по маленькой улочке в центре Потсдама. На одной стороне — вооруженные масками с ликом врага и красными стягами противники Саррацина, что зовут его дарвинистом-нацистом и разучивают в ожидании начала битвы протестные речи.

 

Демонстрант: «Пора закончить с этой фашистской клоунадой! Долой примитивный социал-дарвинизм и опасный популизм Саррацина! Он использует примитивные страхи людей, ищет для немцев врагов среди иммигрантов, играет на самых низменных их чувствах — на зависти, что царит в этом обществе».

 

На другой стороне — сочувствующие писателю-дебютанту, что съезжаются в тихий Потсдам, чтобы впервые не прочитать его книгу, а услышать кумира и поддержать.

 

Маргрит Бергер: «Мы из Ганновера. Там встречу Саррацина запретили проводить: в книжном магазине, с которым он договорился, боялись демонстраций и акций протеста. Так что я с мужем прыгнула в поезд — и скорее сюда, в Потсдам. Утром посетили замок Сан-Суси, вечером поддержим Саррацина. Мы лично не боимся!»

 

Фрау Бергер, ее супруг и десятки людей у входа, что надеются на лишний билетик, не стесняются признаваться: как и множеству немцев, им близки убеждения Саррацина. Германия, мол, переживает засилье мусульман, турецкие иммигранты глупы и неспособны к интеграции, а евреи отличаются от немцев на уровне генов. Все это бывший член правления Бундесбанка уже изложил в своем бестселлере «Германия самоликвидируется». Теперь самоликвидироваться тут открытым текстом предлагается ему.

 

Не успевает вдалеке возникнуть силуэт Саррацина, окруженного десятком полицейских, как агитация сменяется атакой. Тщетно толпа протестующих пытается докричаться, точней, досвистеться до успевшего юркнуть за дверь Саррацина. За стенами старинного особняка эпохи Бисмарка он ровным и тихим голосом читает выдержки из своего произведения. Звучит как приговор стране, что изменению не подлежит.

 

Тило Саррацин: «Рождаемость в Германии упала так сильно, что каждое новое поколение немцев оказывается на треть меньше предыдущего. Вкупе с растущим числом иммигрантов демографические последствия не сравнимы с войнами, в которых участвовала страна».

 

Все эти дни Германия ждала, как отзовется о труде писателя Саррацина ключевой в стране человек — канцлер Ангела Меркель. Но она гневным отповедям перед камерами предпочла другой символический жест. В том же Потсдаме, где схлестнулись в борьбе сторонники и противники Саррацина, Меркель вручила журналистскую премию датскому художнику Вестгаарду, известному своей скандальной карикатурой на пророка Мухаммеда.

 

Какую бы бурю негодования это едва ли случайное совпадение не вызвало у исламской общины Германии, немецкое общество получило сигнал: свобода мнения и толерантность распространяются на всех, какими б неудобными и ни были иные взгляды.

 

Эфир подготовил

 

* Константин Гольденцвайг

Собственный корреспондент НТВ в Германии (г. Берлин)

http://www.ntv.ru/novosti/204767/

[absoblom1566846958]

в маскве.

фрау, вас равен13 укусил? :unsure:

 

евреи отличаются от немцев на уровне генов.

любопытно как ентот тезис развёрнут :)

[Dan Jr]

"На Москву!" и "На Варшаву!" или "Говорить по-русски воспрещается"

Так что же все-таки значила для истории советско-польская война 1920 года, и почему мы не должны её забывать

2010-09-10 / Владимир Лещенко

http://nvo.ng.ru/history/2010-09-10/12_warsaw.html

[AURA1566846510]

А тем временем, на вопросы жопоголиков отвечает маршал Стулов :rolleyes:

 

Компании "Ивеко" может быть предложено создать в России СП по производству бронеавтомобилей

 

МОСКВА. 9 сентября. (ИТАР-ТАСС). Министерство обороны России не планирует крупных закупок иностранных вооружений и военной техники. Ставка делается на приобретение небольших пробных партий, их испытание и лицензионное производства устраивающих Минобороны образцов на совместных предприятиях. Об этом сегодня заявил журналистам министр обороны РФ Анатолий Сердюков.

"Минобороны не намерено закупать за рубежом готовую продукцию в больших количествах. Наша задача: попытаться сподвигнуть нашу промышленность на развитие производства современной техники непосредственно на территории России", - сказал он журналистам.

Отвечая на вопросы, Сердюков сообщил, что Минобороны рассматривает возможность закупки бронеавтомобилей итальянской компании "Ивеко", но только при условии организации их производства на территории России. "Бронеавтомобиль компании "Ивеко" неплохой. Мы получили два автомобиля, провели их испытания в российских условиях. Мы хотим один из бронеавтомобилей проверить на взрывоустойчивость - подорвать на одном из полигонов. Это даст возможность установить, соответствуют ли заявленные характеристики действительности или нет. Если эти характеристики подтвердятся, то мы будем заинтересованы в производстве таких бронеавтомобилей на российской территории", - сказал министр обороны

"Будем пытаться сподвигнуть нашу промышленность на то, чтобы было создано совместное предприятие, в рамках которого бронеавтомобиль будет доведен до наших потребностей", - отметил Сердюков.

[AURA1566846510]

"На Москву!" и "На Варшаву!" или "Говорить по-русски воспрещается"

Так что же все-таки значила для истории советско-польская война 1920 года, и почему мы не должны её забывать

2010-09-10 / Владимир Лещенко

http://nvo.ng.ru/history/2010-09-10/12_warsaw.html

 

Уцелом не лишено :rolleyes:

 

Хотя вот это вот

 

У историков 90-х принято уже традиционно обвинять в разгроме Западного фронта Тухачевского, называя его «авантюристом» и даже «бездарностью». Но вспомним, что точно так же были незадолго до того разбиты и армии Пилсудского, тоже грешившего, как мы видим, авантюризмом. Скорее можно предположить, что против Тухачевского сыграл фактор пресловутого «военного счастья».

 

автор походу написал напрасно :bl:

 

Предлагаю взглянуть на карту:

 

 

И припомнить, как в аналогичной ситуации поступил маршал Жуков в 45-м... ;)

 

 

 

Ну и укратце насчот так сказать предпосылок различных военных "чудес" B)

 

 

 

 

В плане обсуждения проблем советской науки, как таковой, мне хотелось бы вернуться к проблеме военной науки. Толчком к этому послужили две книги: предателя Гордиевского "Разведывательные операции от Ленина до Горбачева" (правда, книга написана туповатым англичанином К. Эндрю) и интереснейший сборник "Пилсудский против Тухачевского", содержащий работы Тухачевского и Пилсудского о советско-польской войне 1920 г.

 

У Гордиевского наткнулся на фразу "ведущий советский военный стратег маршал Тухачевский", а в сборнике впервые прочел подлинную работу этого "военного стратега". Когда пару лет назад я писал статью "По следам Тухачевского" и назвал его "абстрактным маршалом", то сделал это не по оценке его, неизвестных тогда мне, трудов, а по оценке результатов его службы - по составу и количеству заказываемого им для Красной Армии вооружения. Каково же было мое удивление, когда оказалось, что в данном определении я не оригинален. Оказывается, характеристику "абстрактный полководец" М. Тухачевскому дал еще в середине 20-х его противник - маршал Польши Ю. Пилсудский.

 

Но дело не в этом. На примере Тухачевского можно оценить, кем были до войны военные теоретики Красной Армии, кем были военные ученые, как они представляли себе свою роль в обороне страны.

 

Краткие сведения

 

Но сначала вкратце напомню о предмете, который обсуждали Тухачевский и Пилсудский.

 

Пользуясь слабостью Советской России и гражданской войной внутри нее, Польша, поощряемая Антантой, уже в 1919 г. отхватила половину Белоруссии и западную часть Украины, а в апреле 1920, при поддержке буржуазного правительства на Украине, захватила почти всю правобережную Украину вместе с Киевом.

 

После разгрома Деникина у советского правительства появилась возможность заняться поляками, которые даже при таких огромных захватах не соглашались на предлагаемый им большевиками мир. В 1920 г. против Польши действовало два советских фронта, разделенных по линии Припятских болот: Юго-Западный, который в 1920 г. возглавил А.И. Егоров (члены военного совета Сталин, Раковский, Берзин) и Западный под командованием М.Н. Тухачевского (члены военного совета Уншлихт, Розенгольц, Смилга). С польской стороны против этих фронтов с той же разграничительной линией действовали Южный фронт под личным командованием главнокомандующего польской армией Ю. Пилсудского и Северный, под командованием генерала С. Шептыцкого. Юго-Западный фронт двумя своими армиями (13-й и 6-й) одновременно вел операции и против засевшего в Крыму Врангеля.

 

Основные операции советское командование предполагало вести на Западном фронте, поэтому у Тухачевского в подчинении было 5 общевойсковых армий (4, 15, 3, 16 и Мозырская группа) и 3-й кавкорпус. У Егорова польский участок фронта был вдвое длиннее, чем у Тухачевского, но на нем были всего две армии. (Пилсудский пишет: "...в середине мая я имел перед собой на этом фронте две советские армии: 12-ю и 14-ю. Первая из них была мною настолько разбита во время наступления, что уже до конца войны не могла подняться до такого морального уровня, чтобы стать для нас опасной... Вторая из них, 14-я армия, менее потрепанная, была настолько слаба численно, что ее "под шахом" держала только одна наша дивизия (12-я)"). Перед наступлением в мае на Юго-Западный фронт была переброшена одна 25-я Чапаевская дивизия и на него походным порядком пошла из Ростова 1-я Конная армия С.М. Буденного. Из посланных пополнений Тухачевский получил 40 тыс. человек, Егоров - 23 тыс.

 

Тухачевский начал наступление Западного фронта в мае 1920 г., но оно поляками было отбито с большими потерями для его войск. А Егоров и Сталин, введя в прорыв 1-ю Конную армию, начали методическое наступление, причем Буденный вскоре вызвал у поляков ужас до такой степени, что Польша, по словам Пилсудского, зашаталась как государство: "...начинала разваливаться государственная работа, вспыхивала паника в местностях, расположенных даже на расстоянии сотен километров от фронта".

 

На фоне этой паники Тухачевский, после пополнения, начал в июле второе наступление, которое после нескольких боев при прорыве фронта превратилось в марш, так как поляки отступали, не принимая боя, а сам Тухачевский для их разгрома ничего не предпринимал.

 

Воодушевленное победами, советское правительство решило на штыках Красной Армии подарить Европе революцию, и Тухачевский, пройдя этническую границу с Польшей, продолжал маршировать на Варшаву. Но к концу июля Пилсудский на своем Южном фронте, откатившемся уже к Бугу, сумел стабилизировать обстановку, нанести потери Буденному, вытеснить его из своего тыла и выехать на Северный фронт. Здесь он организовал отступающие польские армии и нанес Тухачевскому молниеносное поражение, в ходе которого из 5-ти армий Западного фронта уцелела только успевшая отступить 3-я. Остальные армии погибли: 4-я и часть 15-й были интернированы в Восточной Пруссии, 15-я, 16-я и Мозырская группа были окружены или разбиты.

 

Потеря такого огромного количества войск и начавшееся наступление Врангеля вынудили советское правительство подписать с Польшей договор, по которому она отдала Польше территории с 10 млн. белорусов и украинцев. Таков горький итог той войны.

 

 

 

Теоретик

 

В 1923 г. стратег Тухачевский прочел лекции на тему советско-польской войны в академии РККА и издал эти лекции в том же году отдельной брошюрой под названием "Поход на Вислу". Брошюра вызвала возмущение среди участников советско-польской войны и, разумеется, большой интерес в Польше. Польские издатели попросили маршала Пилсудского откомментировать эту работу Тухачевского. Пилсудский в 1924 г. написал свой развернутый комментарий, который назвал просто "1920 год". Эта книга была переведена на русский и издана в 1926 г.

 

Сначала пара слов о брошюре Тухачевского. Возможно, он пионер того, что стало в советской науке правилом: плевать на науку, плевать на истину: главное - собственная слава, деньги, общественное положение "ученого". Наглость, с какой Тухачевский ставит все с ног на голову, сравнима только с наглостью так называемых "генетиков" после 1956 г., когда выяснилось, что никаких отдельных от организма вейсмановских и моргановских частичек "наследственного вещества" (генов) нет, и эти генетики стали бессовестнейшим образом называть "генами" участки хромосом. Но при этом продолжали именовать себя "учеными", а истинных ученых (того же Лысенко) заплевали и затоптали.

 

Думаю, что начал всю эту подлость в науке именно Тухачевский. В его брошюре нет ни малейших намеков на ошибки, приведшие к поражению - он запланировал и провел всю операцию, по его словам, блестяще. Он так и заканчивает свой анализ и описание работы командующим Западным фронтом: "Так кончается эта блестящая наша операция, которая заставляла дрожать весь европейский капитал..." Ни больше и ни меньше!

 

Из-за удивительной наглости Тухачевского порой складывается впечатление, что он читал свои лекции, "не приходя в сознание". Пара цитат.

 

Он пишет: "Конечно, вступить в решительное сражение до Вислы было бы для нас гораздо приятней, но противник отходил, и надо было готовиться к самому трудному, к самому тяжелому и к самому опасному действию - к сражению с польскими силами, опирающимися на широкую, быструю и трудно проходимую Вислу". Вдумайтесь, поляки в несколько дней уничтожили вверенные Тухачевскому войска Красной Армии именно там, где Тухачевскому было "приятнее" уничтожить их - не доходя до Вислы. Чем же ты, дурак, хвастаешься? Почему сражаться с противником, у которого за спиной есть пространство для маневра, легче, чем с противником, у которого маневр ограничен широкой рекой?

 

Ведь до смешного доходит. Читаю: "По впадающей в Неман Березине с ее многочисленными притоками..." - и думаю, что здесь какая-то техническая ошибка, что речь идет о речке Щаре. Но нет, далее еще: "Верхнее течение Немана не представляет собой никакой серьезной преграды для наступающих войск. Зато от болотистого Березинского района он... представляет уже довольно серьезную преграду..." То есть Тухачевский вполне серьезно считал, что река Березина, правый приток Днепра, действительно впадает в Неман. Надо думать, что так считают и все те военно-стратегические долбоны, именующие Тухачевского полководцем...

 

Можно понять Пилсудского, который хотя и написал в ответ на лекции Тухачевского работу по объему в 4 раза больше, чем критикуемая брошюра, но извиняется пред читателями, что не способен разобрать всю "фальшь" Тухачевского, так как тогда книга возрастет до неприемлемых объемов. "Когда читаешь этот роман, который происходит в воображении г-на Тухачевского, - пишет Пилсудский, - ...бросаешь книгу с известным неприятным чувством. Зачем столько кривлянья в большой исторической работе войны?"

 

Маршал

 

Теперь о книге Ю. Пилсудского. Она в некотором смысле мемуарна, а мемуарам надо верить очень осторожно, и Пилсудский в этом смысле если и исключение, то не очень большое.

 

О некоторых вещах он умалчивает по понятным и веским обстоятельствам - было ясно, что война Польши с СССР в 1920 г. это не последняя война, и Пилсудский не высказывает своих взглядов на тему, с какого направления лучше всего атаковать Польшу. Он просто вскользь похвалил Тухачевского, что тот, дескать, правильно оценил местность для выбора направления главного удара и об этом все. Думаю, что по этой причине он выставляет в негативном свете и своего командующего Северным польским фронтом генерала Шептыцкого за то, что тот держал главные силы своего фронта не на северном, а на южном фланге (Шептыцкий ведь не знал, что Тухачевский идиот), но не поясняет мотивов, по которым Шептыцкий так поступал.

 

По некоторым вопросам Пилсудский молчит по весьма неблаговидным обстоятельствам. Скажем, бросается в глаза, что он не упоминает о численности взятых у Красной Армии пленных. А ведь это не только должно быть его гордостью, но и веским аргументом в споре. К примеру, он многословно оспаривает утверждение Тухачевского о том, что накануне наступления на Варшаву "силы Западного фронта не превышали 40 000 штыков и сабель". Пилсудский посвящает подсчету реальной численности войск избыточно много места, а ведь стоило только назвать цифру взятых под Варшавой пленных и спросить, откуда они взялись, если общая численность войск Западного фронта, по словам Тухачевского, было всего около 100 тыс. человек (40% от которых - штыки и сабли). Но Пилсудский, который обычно не упускает возможности поиздеваться над Тухачевским, в данном случае молчит. Почему? Потому, что поляки не вернули из плена после заключения мира около 90 тыс. красноармейцев, которых просто убили в лагерях военнопленных, а Советскому Союзу заявили, что этих пленных у них не было. Вот Пилсудскому и приходится о пленных помалкивать, хотя он, как и полагается поляку, в других случаях не прочь прихвастнуть.

 

Скажем, он пишет: "Я спокойно лишь скажу, что всю двухлетнюю войну отмечал я ни чем иным, как только победами. Всякий раз, когда дело войны я творил собственными руками, я одерживал победы, которые в истории этой войны являлись эпохами, ибо они всегда были стратегическими победами, а не достижением только тактического перевеса".

 

 

 

Давайте и мы спокойно и более подробно взглянем на одну из "побед" Пилсудского, тем более что она высвечивает ныне забытого героя той войны, открывшего новую эпоху в военном деле.

 

 

 

1-я Конная

 

Еще напомню. В апреле 1920 г. Пилсудский, лично командуя Южным польским фронтом, атаковал на Украине две армии (12-ю и 14-ю) советского Юго-Западного фронта под командованием Егорова и Сталина и взял Киев. В 12-й и 14-й армиях в то время было по 4-5 дивизий (в августе в 12-й армии было всего 3 дивизии). Против 12-й и 14-й армий Пилсудский в то время имел три польских армии (6-я, 2-я и 3-я) и две петлюровских. В конце мая 1-я Конная подошла к польскому фронту и без проблем прорвала его южнее Киева, вышла в тыл противника и взяла Житомир. За считанные дни непрерывными победами она навела на поляков такой страх, что никакое полководческое искусство Пилсудского не помогало. К примеру, он лучшим своим командиром, судя по всему, считал генерала Рыдз-Смиглы. И вот Пилсудский дает ему приказ оставить Киев и всеми силами ударить по коннице Буденного под Житомиром. Но Рыдз-Смиглы, как пишет Пилсудский, "отвел свои войска вдоль линии Киев, Коростень, Сарны, т.е. вдоль Южного Полесья, как бы старательно избегая возможности столкновения с конницей Буденного".

 

Польский Южный фронт под личным командованием Пилсудского побежал на запад, гонимый Буденным и теми самыми 12-й и 14-й армиями, которые Пилсудский вдребезги "разбил" накануне. Он пишет:

 

 

 

"Сильнее всего, однако, сказывались эти события не на самом фронте, а вне его - на тылах. Паника вспыхивала в местностях, расположенных даже на расстоянии сотен километров от фронта, а иногда даже в высших штабах, и переходила все глубже и глубже в тыл. Стала давать трещины даже работа государственных органов: в ней можно было заметить какой-то неуверенный, колеблющийся пульс. Вместе с необоснованными обвинениями наступали моменты непреодолимой тревоги с нервными потрясениями. Я наблюдал это постоянно вокруг себя. Новое оружие борьбы, каким оказалась для наших не подготовленных к этому войск конница Буденного, становилось какой-то легендарной, непобедимой силой".

 

Пара слов о численности этой, по словам Пилсудского, "легендарной силы". По штатам в советской стрелковой дивизии было три бригады по три полка - всего около 60 тыс. человек. А в кавалерийской дивизии три бригады по два кавалерийских полка - всего около 8 тыс. человек.

 

Но вернемся к Буденному. То, что Южный фронт под личным командованием Пилсудского побежал и стал оголять фланг Северного фронта поляков, вызвало тревогу у командующего этого фронта генерала Шептыцкого. Пилсудский сетует:

 

 

 

"Вызвав в конце июня в Варшаву ген. Шептыцкого для переговоров по всем этим вопросам, я нашел в нем огромный упадок духа. На собрании у меня в Бельведере нескольких генералов он заявил мне, что война, собственно, проиграна и что, по его мнению, следует какою угодно ценой заключить мир. Мотивы, которые он приводил, заключались в следующем: успехи конной армии Буденного на юге настолько сильно деморализуют войска на всем театре войны, причем деморализация эта уже сильно чувствуется и в стране, что ему кажется невозможным, чтобы наши усилия могли бы ликвидировать эти успехи".

 

В результате таких настроений Пилсудский принимает решение: "Именно ввиду постоянного обнажения правого фланга войск, расположенных к северу от Припяти, все отступающим Южным фронтом, я согласился на добровольное, без давления неприятеля, отступление всего Северного фронта примерно до линии немецких окопов" (оставшихся с Первой мировой войны - Ю.М.). Т.е. Тухачевский еще не начал наступать своим Западным фронтом на польский Северный фронт, а Пилсудский уже согласовал тому отступление на 250 км на запад, с оставлением почти всей Белоруссии. И этого добился советский Юго-Западный фронт и, главным образом, 1-я Конная армия Буденного!

 

4 июля Тухачевский начал наступление на польский Северный фронт, а Пилсудский на юге все еще пытался справиться с Буденным. Был срочно создан польский кавалерийский корпус, и к операции против 1-й Конной (напомню, численно она была меньше одной стрелковой дивизии) были привлечены две польские общевойсковые армии: 2-я и 6-я.

 

В конце июля Пилсудский атакует Буденного этими силами. "К сожалению - пишет он - ...начало боя было так невыразительно, что хотя конница Буденного, сильно потрепанная двойной атакой, была вынуждена к отступлению, сражение не представлялось мне таким, чтобы я мог рассчитывать на его быстрые и решительные результаты".

 

И действительно, "...30 июля я приказал запросить ген. Сикорского, командовавшего в Бресте, на какой срок защиты Бреста и его района я могу рассчитывать. Это имело для меня весьма существенное значение, ибо я нарочно оставил на Стоходе части 3-й армии для прикрытия с востока всего Ковельского района, где в то время я намеревался сконцентрировать силы для контратаки, после того как мне удастся покончить с Буденным. Ответ звучал утешительно: ген. Сикорский полагал, что он сможет удержаться в Бресте и его районе около 10 дней. Поэтому, несмотря на то, что операция против неприятельской конницы развивалась медленно, я полагал, что мне удастся ее закончить. К сожалению, расчеты ген. Сикорского оказались ошибочными. Брест пал на следующий день, 1 августа. Пал Брест, а вместе с ним и все мои расчеты".

 

Но все же "мы впервые за столь продолжительное время имели наполовину разбитую конницу Буденного не на тылах, как это всегда до сих пор бывало, а перед своим фронтом". Пилсудский не упоминает, что это всего лишь на две недели и ценой своего кавалерийского корпуса, который 1-я Конная не упустила случая в том бою вырубить. Тем не менее, "2 августа я вернулся из Холма в Варшаву".

 

Как видим, начиная с 26 мая, более двух месяцев подряд польские войска под личным руководством Пилсудского терпели поражение за поражением и, тем не менее, Пилсудский пишет, что он всегда одерживал только победы. А ведь Буденный наносил Пилсудскому стратегическое поражение - отступление Южного польского фронта влекло за собой отступление Северного и выход Тухачевского к Варшаве.

 

 

 

Еще теоретик

 

Но это генеральское хвастовство все же стоит Пилсудскому простить, поскольку он тут не оригинален: похоже, во всех армиях мира это единственное, чему учат в военных училищах основательно. В остальном работа Пилсудского очень выгодно выделяется на фоне других мемуаров как критическим разбором собственных решений, так и осмыслением очень многих военных проблем, которые у других генералов даже не упоминаются. Скажем, о способе отступления: надо ли сразу отходить к основному рубежу или задерживать противника на промежуточных рубежах. О моральном состоянии войск при бое в городе и в чистом поле и многое другое. Книга маленькая, написана (или переведена?) плохим языком, но очень интересная.

 

В связи с этим уместно вспомнить еще об одном советском военном теоретике, которого все энциклопедии и историки считают выдающимся, правда, без упоминания, кому, когда и в чем труды этого теоретика помогли. Речь идет о В.К. Триандафиллове, который написал предисловие к книге Пилсудского. В предисловии этот теоретик грудью встал на защиту другого теоретика - Тухачевского - и маленькую, но очень ценную работу боевого маршала, недавно победившего в войне с СССР, через губу назвал и не исторической, и не научной. Что под словом "научный" понимал этот "ученый", известно одному ему, поскольку сам он и маленькую книгу Пилсудского оказался неспособен понять.

 

К примеру. Пилсудский пишет, что подсчет войск всегда грешит неточностью, так как нижестоящие штабы подают сведения о численности войск так, чтобы вынудить вышестоящее начальство к определенным действиям. Поясню от себя: если запрашивают порционную водку, то вспомнят всех, а если получают задание, то кого-то "забудут". Под Варшавой, в состоянии паники и неуверенности из польской армии сбегали дезертиры, но в нее и вливались добровольцы. Штабы не успевали всех учитывать, и Пилсудский оценивает численность штыков и сабель польских армий под Варшавой с разбегом: от 120 до 180 тыс. У Триандафиллова хватило ума такой подсчет высмеять, но смеяться надо было бы, если бы Пилсудский в таких условиях "научно" назвал цифру с точностью до штыка. Кстати, Триандафиллов молчит, что, оценивая численность штыков и сабель у Тухачевского, Пилсудский, не зная точно, применил их норму в 25% от общей численности и оценил силы Тухачевского в 200 тыс. Но в советских дивизиях боевой состав был более 40%, т.е. Триандафиллов мог бы "научно" поправить Пилсудского и сообщить ему, что при таком счете против даже 180 тыс. польских штыков и сабель у Тухачевского было более 300 тыс. штыков и сабель.

 

Или, к примеру, Пилсудский чуть ли не посмеялся над потугами Тухачевского вызвать пожар пролетарской революции в Польше (Тухачевский специальную главу в брошюре этому посвятил - "Революция извне"), но несколько раз написал, что боялся образования "внутреннего фронта". Триандафиллов тут же ухватился за это, дескать, Пилсудский скрывает, что пролетарское восстание в Польше вот-вот должно было бы разгореться. Значит и книга "не историческая". А Пилсудский несколько раз поясняет, что под внутренним фронтом он имел в виду не восстание "трудящихся", а нечто другое: "Тухачевский хочет сравнить свое наступление на Варшаву с наступлением немцев на Париж. И там, несомненно, должен был образоваться внутренний фронт - фронт несопротивляющегося разума и мудрствования трусов и слабых... - и далее в другом месте, - ...над всей Варшавой висел призрак мудрствующего бессилия и умничающей трусости. Ярким доказательством этого была высланная с мольбой о мире делегация".

 

Причем Триандафиллов нагло подтасовывает факты в предисловии и не страшится, что читатели сами разберутся с текстом, т.е. он сам не понимал, что прочел в этой книге. Вот вам два корифея советской военной науки.

 

Обидно стало Триандафиллову, что Пилсудский написал о Тухачевском в фельетонном стиле. А что Пилсудскому было делать? О Буденном - да, он написал очень уважительно, но это же Тухачевский!

 

Надо понять, откуда взялся фельетонный стиль. Вообще-то Пилсудский старается, где может, сказать похвальное слово Тухачевскому - кому охота считаться победителем над идиотом? Но, похвалив Тухачевского, скажем, за энергию, Пилсудский ниже разбирает пример, в котором Тухачевский называет "Смоленскими воротами" (польский военный термин - промежуток между Днепром и Западной Двиной в районе Смоленска) местность в 200 км к западу от реального нахождения этих "ворот". Тут и не захочешь, а получится фельетон. Я вот попробую в брошюре Тухачевского разобрать только те моменты, которых Пилсудский не касался, и то боюсь, что может получиться даже хуже, чем у маршала.

 

 

 

 

 

Доктринер

 

Пилсудский дал Тухачевскому два определения: "доктринер" и "абстрактный полководец". Давайте я на примерах, не разобранных Пилсудским, покажу, что он имел в виду.

 

Доктрина - это комплекс идей. Доктринер - человек, который им слепо следует, не обращая внимания на то, что реально происходит в жизни.

 

Тухачевский пишет, что его войска несли в Польшу "революцию извне", и она вот-вот должна была вспыхнуть, трудящиеся Польши вот-вот должны были выступить против польской буржуазии, как и обещала основополагающая доктрина Маркса.

 

Но революция не только не вспыхнула, но и тыл Польши был гораздо прочнее, чем тыл СССР. Пилсудский пишет, что в своем тылу они вообще не охраняли ни железнодорожные, ни телеграфные станции, чем страшно удивляли представителей Антанты, не боялись никаких эксцессов. Почему?

 

Такой провал доктрины Маркса заставляет искать какое-то объяснение. Тухачевский пользуется официальным ленинским объяснением, что, дескать, в Польше произошла вспышка патриотизма. Помилуйте, но ведь у пролетариата, как утверждают те же классики, нет Родины. Да и потом, основа армии Польши, как и Красной Армии, это крестьяне. Откуда у них было взяться особой любви к своим панам и ненависти к русским, которых они, недавние граждане Российской империи, в глаза не видели? Ведь русские Польшу не заселяли и не колонизировали. А если в ходе маневров и появлялся где русский полк, то крестьяне были ему рады - появлялась возможность выгодно продать продукты своего труда. Почему имперский патриотизм был менее присущ польскому рабочему и крестьянину, чем узкоместнический? Ведь каменщик Рокоссовский даже годы себе прибавил, чтобы его в 1914 г. приняли добровольцем в русскую императорскую армию.

 

Более того, Красная Армия несла в Польшу декрет о земле - то, что привлекало на сторону большевиков русских крестьян. Но и это в Польше не сработало! Почему?

 

Пилсудский, разбирая главу из Тухачевского "Революция извне" также говорит о патриотизме, извечном гнете двуглавого русского урода над белым польским красавцем-орлом и т.д., и т.п. Согласен, для интеллигенции, как тема поболтать, это имело значение. Но ведь Пилсудский пишет, что именно эта интеллигенция была его внутренним фронтом, это ведь она носитель "трусливой мудрости и мудрствующего бессилия". И он, отдадим ему должное, сам социалист и поклонник Маркса, называет и истинную причину стойкости Польши, но одним предложением, поскольку касается причины, которую принято называть деликатной, а надо бы называть вонючей. Вот Пилсудский ее и называет, и сторонится одновременно.

 

Тут ведь вот в чем разница Польши и России. У России была черта оседлости, и подавляющая масса крестьян евреев в жизни не видели. У русского крестьянина, как и у польского, были три инстанции, которые сосали из него деньги, и которые крестьянин не любил и за уничтожение которых мог и подраться. Это помещик, сдиравший деньги за аренду своей земли. В России этот помещик всегда был русским, в худшем случае управляющий-немец. Это уездный начальник, взимающий налоги. Но и он всегда был русским, так как Россия никогда налоги на откуп не отдавала. И третья инстанция - кабак, который тоже содержал свой русский кулак-мироед. То есть, русский крестьянин, если и находился под гнетом, то этот гнет осуществляли люди одной с ним национальности. И евреи для него были просто инородцами. Царица - немка, Троцкий - еврей, велика ли разница?

 

Иное дело в Польше. Польские паны уже несколько сот лет имели обычай или продавать, или сдавать имения в аренду евреям. То есть, арендные платежи взыскивал с крестьянина еврей. До вхождения в Россию в Польше сбор налогов отдавался на откуп и опять-таки евреям. И, наконец, в каждом польском кабаке за стойкой сидел еврей. Угнетали польского крестьянина люди совершенно другой национальности, и эта национальность полякам была хорошо знакома. Это было польской спецификой, но начни об этом говорить и тебя обзовут антисемитом. Поэтому-то, думаю, Пилсудский и отделывается одной фразой: "...я отлично видел, что громадное, подавляющее большинство населения относилось с глубоким недоверием, а зачастую и с явным недоброжелательством к Советам и их господству, усматривая в них - справедливо или несправедливо, это также для стратегии безразлично - господство невыносимого террора, получившего название "еврейского". Поэтому-то я в течение войны никогда не боялся, что буду иметь в своем тылу какое-либо восстание".

 

С Пилсудским все понятно, но ведь Тухачевскому никто не мешал обвинить польскую буржуазию в антисемитизме, однако он, цепляясь за любимую марксову доктрину, и через три года ничего не понял и продолжал талдычить: "Сильное пролетарское движение и не менее грозное движение батраков ставили польскую буржуазию в очень тяжелое положение... Революция извне была возможна".

 

Или вот еще пример из профессиональной деятельности. Тухачевский изобретает новый способ ведения войны (о нем особо). Начав первую операцию 14 мая 1920 г., он внедряет в жизнь это свое изобретение. Буденный еще не прибыл на Юго-Западный фронт, поэтому поляки перебрасывают с юга пару дивизий и проводят операцию по окружению войск Тухачевского. С большими потерями Западный фронт вырывается из неуспевшего сомкнуться кольца. Мог бы полководец задуматься над тем, что в его изобретении что-то не так? Полководец обязательно бы задумался, но доктринер - никогда! Он и 4 июля проводит операцию точно так же и в том же месте! Но Буденный уже орудует в тылу польского Южного фронта, а польский Северный фронт уже 5 дней как получил приказ Пилсудского отступать даже без давления противника, т.е. второе испытание изобретения просто не состоялось, но, тем не менее, по результатам одного отрицательного и одного несостоявшегося опробований военный теоретик Тухачевский объявляет свое изобретение блестящим.

 

 

 

Стратег

 

Теперь по поводу способа командования Тухачевского. Пилсудский пишет о брошюре Тухачевского: "...эта необычайная абстрактность труда дает нам образ человека, который, как я уже говорил, перемалывает только свои собственные мысли, свои душевные переживания, отказываясь или не умея командовать войсками в их повседневных действиях, а между тем последние не только не всегда соответствуют мыслям и намерениям командующего, но неоднократно противоречат им и притом под давлением неприятельских войск.

 

Я не хочу этим сказать, что г-н Тухачевский именно так командовал, я не хочу в полной мере пользоваться даваемым мне таким образом преимуществом, но все же не могу не поддаться впечатлению, что весьма много явлений в операциях 1920 года объясняется ни чем иным, как большой склонностью г-на Тухачевского командовать войсками именно таким абстрактным способом".

 

Абстрактно - это значит, без образного представления того, о чем говоришь или о чем думаешь.

 

Тут ведь надо вспомнить, что Тухачевский имел опыт в несколько месяцев командования взводом на германском фронте и потом он сдался в плен. После возвращения из плена в уже Советскую Россию он сумел понравиться Троцкому и сразу же стал командовать армиями и фронтами, обычно находясь за сотни километров от реальных войск и боев (боями в Белоруссии он командовал из Смоленска, боями под Варшавой - из Минска). Для него реальные бои, реальные войска не несли никакой образной ассоциации, это были всего лишь стрелки и тактические значки на карте. Он говорил слова из военной терминологии, не представляя реально, что эти слова описывают. В конце книги Пилсудский об этом высказался определенно, правда, не забыв похвалить и себя: "Я всегда ненавидел бессилие, старающееся разукрасить себя пустыми звуками слов без содержания! Г-н Тухачевский избрал другой путь: любит слова, не вкладывая в них содержание".

 

Давайте мы попробуем вложить содержание в слова Тухачевского.

 

Прежде всего отметим момент, который всегда ускользает из-за своей как будто очевидности. Задача армии в войне - не движение, не наступление, не занятие городов и рубежей, а уничтожение противника. Это главное, и это мало кто понимает! Даже сегодня, во время боевых действий в Дагестане и Чечне. Когда армия противника уничтожена (пленена, сдалась), то занять можно что угодно. Но до этого момента какие бы города и области войска ни занимали, победы нет, и она не гарантирована. Эту аксиому можно увидеть из истории любых войн, в том числе и из истории советско-польской войны.

 

Тухачевский, что хорошо видно из его работы, этого абсолютно не понимал. Для него занятие какой-то местности - это уже победа. Он и операцию свою считает "блестящей", потому что до Вислы дошел. В его брошюре нет такого понятия - "уничтожить противника". Он его не употребляет, не ставит в задачу войскам. Только движение войск, а если в ходе движения был бой, то доклад в Москву, что он "уничтожил, разгромил, распылил" очередные дивизии противника. Так ему, глядя на карту, это представлялось.

 

Давайте возьмем образец командования Тухачевского еще в ходе его успешного наступления, до контрудара поляков. Он пишет: "И вот теперь противник сам давал нам возможность осуществить эту задачу. 5-я польская армия, слабейшая по числу единиц и слабейшая духом, перешла в наступление против наших 15-й и 3-й армий, когда над ее оголенным левым флангом нависли самые свежие, самые боеспособные наши части 4-й армии. Радость этого события для фронтового командования была чрезвычайно велика, и оно отдало приказ 15-й и 3-й армиям на всем фронте встретить наступление противника решительным контрударом и отбросить его за реку Вкра; 4-й армии, оставив заслон в торнском направлении, всеми своими силами атаковать перешедшего в наступление противника во фланг и тыл в новогеоргиевском направлении из района Рационж, Дробин.

 

Казалось, гибель 5-й армии противника была неминуемой, уничтожение ее повлекло бы самые решительные последствия в дальнейшем ходе всех наших операций. Однако полякам повезло. Наша 4-я армия, где новый командарм потерял связь со штабом фронта, не отдавала себе ясного отчета в складывавшейся обстановке. Не получая приказов фронта, она выставила в районе Рационж, Дробин какой-то бесформенный полузаслон и разбросала свои главные силы на участке Влоцлавск, Плоцк. 5-я армия противника оказалась спасенной и совершенно безнаказанно, имея на фланге и в тылу у себя нашу мощную армию из четырех стрелковых и двух кавдивизий, продолжала наступление против наших 3-й и 15-й армий. Такое положение, чудовищное по своей несообразности, помогло полякам не только остановить наступление 3-й и 15-й армий, но и начать шаг за шагом оттеснять их части в восточном направлении".

 

Заметим, что 3 польские пехотные дивизии и 1 пехотная бригада (5-я польская армия) погнали на восток 8 наших дивизий (3-я и 15-я армии). Но дело не в этом. И через 3 года после этого Тухачевский в своих лекциях не ставит своим войскам задачу уничтожить втрое слабейшего противника, а лишь "отбросить" и "атаковать" Как видим, в его мозгу эти действия автоматически сочетаются с понятием "уничтожение". Это важно подчеркнуть, чтобы понять, как именно осуществлял свой поход на Вислу этот стратег, какое военное изобретение он внедрял.

 

 

 

Противник окружений

 

В исходном состоянии и на 14 мая 1920 г. (первое наступление Тухачевского), и на 4 июля (второе наступление) Западный фронт под его командованием фактически стоял перед готовым "котлом" поляков, т.е. поляки уже были полуокружены. Занятая ими территория углом выдвигалась на север между Западным фронтом и границей Литвы - союзницы РСФСР (Литва начала боевые действия против Польши сразу же после начала польского наступления Тухачевского). Думаю, хотя он об этом и не пишет, что это причина того, что Пилсудский приказал войскам своего Северного фронта с началом наступления Тухачевского выходить из этого котла даже без давления противника. Если бы Тухачевский окружил в этом "котле" поляков, то там бы оказались окруженными и уничтоженными 1-я и 4-я польские армии - те самые, которые через полтора месяца разгромили Западный фронт под Варшавой.

 

В своей брошюре Тухачевский разбирает только два возможных направления нанесения главного удара: в направлении на Минск и из угла своего фронта и границы Литвы. Ни одно из этих направлений к окружению Северного фронта поляков не приводило, и Тухачевский останавливается и в мае, и в июле на направлении главного удара из угла "котла". Делает это на том основании, что там, якобы, хорошие дороги. При таком направлении главного удара польские армии просто выталкиваются из "котла", а путь до Варшавы становится наиболее длинным из всех возможных.

 

Он упорно как будто не видит, не рассматривает направление главного удара, очевидно ведущего к окружению и уничтожению противника: от Бобруйска вдоль шоссе по северной стороне Полесья на Барановичи и оттуда на Гродно; и из Мозыря вдоль железной дороги на Пинск, Брест и оттуда на Гродно. Когда я это увидел на карте, то засомневался - а не сильно ли я "умный"? Может быть здесь, вдоль северного края Припятских болот (Полесья), местность непроходима для войск? Посмотрел карту войны 1812 г. Нет, местность проходима; именно по этому пути летом отступал корпус Багратиона, а зимой безо всякой железной дороги с Мозыря на Пинск наступало на французов украинское ополчение Запольского. А в июле 1941 г. здесь прошла 2-я танковая группа Гудериана.

 

Но окончательно исчезли сомнения, когда Пилсудский процитировал воспоминания Сергеева, командующего 4-й советской армии Западного фронта Тухачевского: "Направление удара определилось не сразу. В центре сначала склонились к нанесению удара вдоль северной части Полесья от Мозыря на Брест-Литовск". ("В центре" - это Главнокомандующий Красной армией С.С. Каменев (полковник царской армии, генштабист), П.П. Лебедев - начальник Полевого штаба КА (генерал-майор, генштабист) и Б.М. Шапошников - начальник оперативного управления Полевого штаба (полковник, генштабист)). Но какое значение играет мнение каких-то там главнокомандующих для поручика, но великого стратега и любимца Троцкого? Тухачевский пишет, что Главком только выбрал район сосредоточения Витебск - Толочин - Орша, а дальше "развязывал фронтовому командованию руки в смысле выбора того или другого операционного направления". Надо понять, что приказы Главнокомандующего Красной Армией были недействительны без утверждения РВСР, а председателем реввоенсовета республики был Л.Д. Троцкий. Ему, как видим, выбор операционного направления Главнокомандующим не приглянулся, и он дал выбирать направление главного удара лично Тухачевскому.

 

И то, что Тухачевский в своих лекциях среди рассмотренных вариантов наступления Западного фронта совершенно не упомянул план наступления, предложенный Главнокомандующим, свидетельствует только об одном - он не хотел, чтобы его решение сравнивалось с планом Полевого штаба Красной Армии. Хотел, чтобы его изобретение блистало в отсутствие конкурентов. Давайте о нем.

 

 

 

Изобретатель Тухачевский

 

Что тут нужно понять. Вот было в истории три великих полководца: Наполеон, Фридрих II и Тухачевский. Наполеон изобрел атаку в колоннах, Фридрих II изобрел косую атаку, пришло время и Тухачевскому удивить военный и научный мир. И он изобрел "таранный удар пехотными массами".

 

Тухачевский поясняет слушателям военной академии, что это такое:

 

 

 

"Польские войска кордонно растягивались по всей занимаемой ими линии более или менее равномерно. Каждая дивизия их старалась выделить резерв, и армии, в свою очередь, делали то же самое. Таким образом, равномерно расположенные войска по фронту более или менее равномерно эшелонировались и в глубину. Эта кажущаяся устойчивость польского расположения несла в самом существе своем и опасное положение, а именно то, что никакими усилиями польское командование не могло бы сосредоточить на любом направлении главные массы войск. Наше наступление непременно сталкивалось бы лишь с незначительной частью польской армии и после этого последовательно встречало бы контратаки резервов.

 

Эти ошибки польского расположения были нами учтены, и при организации наступления расчеты строились на том, чтобы сильным ударом превосходящих наших войск сразу же уничтожилась бы передовая польская линия. Для того, чтобы получить наибольший успех в наикратчайшее время, начальникам дивизий было предложено вводить свои войска в дело сразу, не оставляя никаких резервов. Наши войсковые массы давили и в полном смысле слова упраздняли в районе удара части передовой польской линии. После этого последовательные контрудары резервов уже становились не страшны, и резервы последовательно подвергались участи своей передовой линии".

 

Давайте осознаем эту новинку. В прорыве фронта нет ничего нового, без этого не обойтись. Но дальше, вместо банальных окружений, Тухачевский предлагал двигать войска массой. Противник же должен был бросать под эту таранную массу свои слабые резервы, а масса бы их давила. И так бы давила, давила, давила, пока не наступила бы победа. При этом, как видите, не имело смысла особенно выбирать операционное направление и краткий путь к цели. Чем более длинным путем будет двигаться таранная масса, тем больше противник бросит под нее слабые резервы и тем больше потери понесет. Какая тонкая мысль! Какой гениальный замысел!

 

Но и на солнце бывают пятна, и в этом изобретении Тухачевского было одно маленькое, но непременное условие - нужно было где-то отыскать такого противника, который бы согласился бросать слабые резервы под таранную массу им. Тухачевского. Сам польских кровей, Тухачевский решил, что таким противником как раз и являются поляки.

 

В принципе, такой таранный удар можно было нанести и вдоль северного края Припятских болот, как и предлагал Главком. Но тогда, надо думать, было бы непонятно, чей гениальный замысел привел к победе, - Главкома или Тухачевского, - да и в случае окружения поляков было бы непонятно за счет чего их победили - за счет окружения или за счет таранной пехотной массы? И 14 мая 1920 г. Тухачевский наносит свой таранный удар в самом северном углу своего фронта - как можно дальше от места, указанного Главкомом.

 

 

 

"15-я армия (командарм Корк, наштарм Кук) - пишет Тухачевский, - как таран, обрушилась на слабые части Литовско-Белорусской дивизии, занимавшей примерно течение реки Улла. (Как дивизия могла занимать течение реки, да еще и примерно? - Ю.М.) Части этой дивизии были разгромлены и рассеяны в первый же день" и т.д. и т.п. Все было хорошо. Есть основания даже поучить читателя, и Тухачевский не упускает эту возможность: "Поэтому, если основная таранная группировка стоит на правильном направлении, правильно обеспечена на фланге и на второстепенных направлениях, то всякий переход противника в наступление является для этих масс не неприятностью, а желанной заветной мечтой. У наступающего победителя всякое активное проявление со стороны противника может вызвать только радость, ибо оно дает ему наконец возможность настигнуть главные поколебленные силы врага и нанести окончательный сокрушительный удар".

 

Надо сказать, что в это время 1-я Конная Буденного только шла к Юго-Западному фронту и у Пилсудского имелась возможность помочь земляку в осуществлении "заветной мечты" и доставить ему желанную "радость". Он снял со своего Южного фронта две дивизии и перебросил их на Северный фронт, и 2 июня, как сетует Тухачевский, "решительный удар поляков на поставском направлении решил участь операции. Части 15-й армии были здесь прорваны, и вся армия была вынуждена к поспешному отступлению". Красной Армии эксперимент Тухачевского обошелся дорого. Когда поляки, не сумев окружить таран пехотных масс, перестали за ним гнаться и таран подсчитал, во что ему обошлось эдакое наступление, то оказалось, по данным Сергеева, в 18-й стрелковой дивизии 4-й армии из 5 тыс. штыков осталось 2 тыс., а в 53-й дивизии таранной армии Корка и Кука из 3157 штыков осталось 1500.

 

 

 

Однако для любимца Троцкого никаких оргвыводов не последовало, может быть потому, что он быстро пополнил войска Западного фронта "добровольцами" (о чем позже). И уже 4 июля он снова начинает операцию в том же месте и практически так же, все с той же 15-й армией в качестве центра тарана пехотных масс. Буденный уже вовсю орудовал в тылу Пилсудского, помочь Северному фронту маршал ничем не мог, и поэтому после кратковременного боя при прорыве обороны таран пехотных масс легко двинулся вперед. Поскольку поляки опять не поняли Тухачевского и вместо того, чтобы бросать ему под таран слабые резервы, они просто начали отступать на заранее подготовленную новую линию обороны (на старые немецкие позиции, шедшие по линии Пинск - Барановичи - восточнее Вильнюса). У тарана возникла проблема - если он и дальше будет двигаться в таком же направлении, то упрется в литовскую границу, поэтому Тухачевский развернул его на юг для "прижатия остальных ее (польской армии - Ю.М.) сил к Пинским болотам". Поляки опять ничего не поняли и вместо того, чтобы сбежаться к Пинским болотам и ждать, когда их там прижмет таран пехотных масс, они ушли из этой местности и заняли старые немецкие позиции.

 

Надо сказать, что тараном служила 15-я армия с примыкающими к ее флангам 3-й (левый) и 4-й (правый фланг) армиями. Но собственно таран - это 15-я армия, для чего ее особо укомплектовали и вооружили. Кроме этого, ей назначили узкую полосу наступления, в связи с чем она шла в два эшелона, т.е. очень медленно. Кроме того, Тухачевский ввел для тарана и тактическую новинку; по ходу марша дивизии первого эшелона менялись с дивизиями второго эшелона, от чего 15-я армия передвигалась еще медленнее и, разумеется, не способна была догнать отступающие польские войска. Мало этого, остальные армии Западного фронта, более слабые, но не таранные, передвигались значительно быстрее 15-й и как бы тащили этот таран за собой. Т.е. для остальных войск Западного фронта этот таран пехотных масс был чем-то вроде чемодана без ручки.

 

Когда выяснилось, что у Пинских болот поляки не ждут Тухачевского, он снова развернул таран на запад в месте, где, как он полагает, "Березина впадает в Неман". Дошел до старых немецких позиций, занятых поляками, таран забуксовал и три дня доказывал свою бесполезность. Но Бог не без милости, и Тухачевский не без счастья. Матка боска поляков подвела.

 

Но я хочу прерваться, чтобы обратить внимание на то, что имеется в виду под абстрактностью Тухачевского как полководца. Ведь и в майской, и в июньской операциях, планируя разгром противника, он имел в виду не войска данных конкретных поляков, которых только и надо было громить, а какого-то абстрактного, существующего только в его мыслях врага, который будет бросать ему под таран слабые резервы и ожидать Тухачевского у Пинских болот. Поскольку никакого другого реального противника разгромить тараном пехотных масс просто невозможно.

 

 

 

На Вислу!

 

Но вернемся к развитию событий. Командующий Северным фронтом поляков генерал Шептыцкий совершил ошибку, считая Тухачевского умным человеком, так как, судя по всему, все время боялся, что Тухачевский прорвет ему правый фланг (у Полесья) и окружит Северный фронт. Поскольку ничем другим нельзя объяснить то, что он на правом фланге держал основные свои силы, а на левом оставил только слабые заслоны. Надо думать, что ему и в голову не пришло, что Тухачевский и не собирается никого окружать, а ждет, когда же это Шептыцкий начнет бросать ему под таран свои слабые резервы. И наша 4-я армия более подвижная, чем упершийся в оборону поляков таран, нашла на левом фланге поляков слабину и прорвалась: взяла Вильнюс и нависла над тылами поляков, обороняющих старые немецкие позиции. Для поляков это была катастрофа - они побежали. Западный фронт двинулся за ними в Польшу. Конечно, надо было бы уничтожать польские армии в преследовании, но разве с тараном на привязи разгонишься? Тем не менее, польские армии чуть не панически бежали по направлению к Варшаве и наши следовали за ними с приличной скоростью - почти 20 км в сутки.

 

В Варшаве уже от наступления Буденного началась паника, как видите, почетное имя "легендарная" 1-й Конной дал Пилсудский. А тут еще побежал и Северный фронт. Поляки не верили, что смогут устоять, не верили в свою армию, да и армия перестала верить в себя. Это - сделанные с горечью признания Пилсудского. Если бы в это время Тухачевский заболел тифом, оказался под арестом или заснул летаргическим сном, то Западный фронт был бы обречен на победу. Двигаясь в "естественном направлении", т.е. за отступающими поляками, он единым кулаком ударил бы по Варшаве (1-я и 4-я польские армии, составлявшие Северный фронт бежали в Варшаву, чтобы укрыться за Вислой) и на плечах отступающего противника взял бы, по меньшей мере, Прагу (пригород Варшавы на восточном берегу Вислы). Поляки и так уже посылали делегации с просьбами о перемирии, а тут бы подписали мир на любых условиях.

 

Но Тухачевский был здоров, свободен, деятелен и ему, стратегу, брать города так просто, как какой-то Чапаев, не пристало. И он свой фронт, который до этого шел со сжатыми в кулак армиями, хотя это и не требовалось, перед Варшавой делит на 5 отрядов с самостоятельными задачами и пускает эти отряды в расходящихся направлениях. Мозырскую группу (57-я дивизия, сводные отряды и прибывшая с Юго-Западного фронта 56-я дивизия) он посылает брать бывшую русскую крепость Ивангород (Демблин) примерно в 80 км к югу от Варшавы, 16-ю армию направляет на Варшаву, 3-ю армию - на бывшую русскую крепость Новогеоргиевск (Модлин) примерно в 30 км севернее Варшавы, а 15-ю и 4-ю армии - далеко на северо-запад. Три последние армии должны были найти в нижнем течении Вислы переправы, перебраться на западный берег и там, завернув на восток, начать штурмовать Варшаву с запада, которая тоже была русской крепостью и в связи с этим наиболее хорошо была защищена именно с запада.

 

Даже враг такого не придумал бы уже по двум обстоятельствам. Сидя в Минске, Тухачевский имел связь с войсками от случая к случаю. Как мы выше видели, накануне его приказ просто не дошел до 4-й армии, и та не ударила в тыл 5-й польской армии, атакующей наши 3-ю и 15-ю армии. Как при такой связи распускать войска в разные стороны, лишая их локтевого взаимодействия, возможности помочь друг другу, возможности предупреждать друг друга? Как утверждает сам Тухачевский, он узнал о наступлении поляков, начавшемся 16 августа, только 18-го, когда его 16-я армия уже была разбита. (При этом, как сообщают участники этих событий, Тухачевский вообще бросил командовать фронтом, забился в личный вагон и сутки оттуда не выходил и ни с кем не общался).

 

Второе. Висла до Варшавы течет почти прямо на север, а от Варшавы практически на запад. Усылая основную массу войск форсировать Вислу на север от Варшавы, Тухачевский оголял тылы этих войск для удара по ним польских армий, оставшихся на восточном берегу Вислы в районе Варшавы. Т.е. неуничтоженной он оставлял в своем тылу крупнейшую группировку вражеских войск (как оказалось - 3/4 всех войск).

 

Но прежде чем рассказать о развязке, давайте взглянем на дело в принципе. Тухачевский, имея в своем распоряжении огромную массу войск, прошел до Вислы, не предприняв и попытки уничтожить противостоящие ему польские армии. Он их загнал к Варшаве, повторив поход Наполеона к Москве в 1812 г., правда, с некоторыми особенностями. Барклай де Толли и Кутузов специально уводили русскую армию от боя с Наполеоном, увлекая его вглубь России, а Тухачевский поляков к Варшаве вытеснил. С другой стороны, тоже есть нюанс - Тухачевский все же Наполеоном не был.

 

 

 

"Блестящий" конец

 

Поэтому приехавшему 2 августа в Варшаву на роль Кутузова маршалу Пилсудскому оказалось еще тяжелее, чем Кутузову. Кутузов мог предсказать поступки даже хитрого, но умного Наполеона. Предсказать поступки "стратега" Тухачевского никто не мог, в чем Пилсудский и признается, и почему свои сражения с Тухачевским называет "комедией ошибок". И это спасло часть войск Западного фронта: если бы Пилсудский знал, какое идиотское решение принял 8 августа Тухачевский, то никто бы из состава Западного фронта не спасся.

 

Пилсудский в Варшаве попал в тяжелейшее положение - там была полная паника. Из наличных у него 20 дивизий, 10,5 сидело в Варшаве, и их нельзя было тронуть. Если начать выводить хоть одну, то население решит, что армия бросает Варшаву, как уже бросила Брест, Вильнюс, Белосток и т.д. Побежало бы в Познань население Варшавы, а вслед за ним и оставшиеся дивизии. Нужна была хоть маленькая победа под Варшавой, чтобы под ее прикрытием начинать задействовать дивизии, забившиеся в Варшаву.

 

И он, тоже 8 августа, принимает решение и отводит к югу от Варшавы 4 дивизии 4-й армии, не успевших проскочить в столицу. Добавляет к ним еще одну дивизию, дает несколько дней на приведение этих войск в порядок и принимает личное командование этой группировкой. Полагая, что Тухачевский, как умный человек, ведет весь фронт к Варшаве, он собрался ударить во фланг фронта, как он считал, по Мозырской группе, добиться успеха и под флагом этого успеха начать вводить в бой дивизии из Варшавы. 16 августа ударная группа поляков наносит удар в северном направлении, но вместо Мозырской группы попадает в открытые фланг и тыл дивизий 16-й армии. В два дня распыляет три дивизии этой армии, остальные бегут на восток. ("Большая часть этих остатков была выловлена местным населением, устроившим настоящую охоту за ними", - пишет Пилсудский). Далее на севере находилась 3-я армия, из-за неорганизованности самих поляков ей удалось быстро отойти и спастись. Но она освободила фронт для удара глубоко в тылы 15-й и 4-й армий, и поляки ударили по ним, быстро выйдя на границу с Восточной Пруссией и полностью отрезав эти армии от России. Из Варшавы хлынули массы польских войск на восток, преследуя и добивая бегущие на восток части Красной Армии. 15-я и 4-я армии сделали попытки пробиться на восток, но не сумели. Часть дивизий 15-й были разбиты, а две, вместе с 4-й армией, перешли границу с восточной Пруссией и сдались немцам. Практически через три дня после польского удара Западный фронт перестал существовать.

 

(Перешло границу Польши в составе Западного фронта, по данным на 2 августа, 794645 человек, сколько вернулось обратно, мне неизвестно).

 

Потеря такого количества войск, да еще и в виду начала наступления Врангеля, поставили правительство большевиков в безвыходное положение - они отдали Польше огромные территории Польши и Белоруссии.

 

Теперь по поводу того, что поляки так легко разгромили такое огромное количество войск Красной Армии, которые, по словам Пилсудского, просто разбегались. Тут, конечно, есть и пропагандистское преувеличение, но, судя по тому, что пишет Тухачевский о комплектовании своего фронта, Пилсудскому можно и поверить.

 

 

 

Ведь к маю на Западный фронт прибыли хотя и малочисленные, но обстрелянные дивизии Красной Армии с освободившегося деникинского и других фронтов гражданской войны. Но в бездарной майской операции Тухачевского они понесли большие людские потери. Майская операция закончилась 8 июня, а июльская началась 4 июля. У Тухачевского было меньше месяца для комплектации фронта личным составом, и он укомплектовал его местным населением, а в работе с мирными жителями он был большой искусник. (При подавлении тамбовского восстания даже отравляющие газы предполагал применять против непокорных деревень).

 

Комплектовал он фронт так. "По сведениям, имевшимся у нас, Западный фронт (местность, где находился фронт - Ю.М.) был переполнен дезертирами из числа призывных годов. Мы рассчитывали, что при правильно поставленной кампании можно будет извлечь из деревень до 40 000 дезертиров". Этим стратегическим умельцем "была поставлена в самых широких размерах суровая карательная власть". Что именно это означает, Тухачевский не пишет, но не исключен и расстрел семьи дезертира, поскольку "начались явки дезертиров добровольно... В течение июня месяца было изъято около 100 000 дезертиров, что в два с половиной раза превысило наши надежды", - радуется полководец. Таким же манером и из освобождаемых областей Белоруссии "извлекли" еще 30 000 человек. Даже если не обсуждать моральное состояние этих бойцов революции, несших знамя марксистского пожара в Европу, что они могли представлять собой как солдаты, не имея и месяца для обучения? А ведь абстрактный полководец считал их реальной боевой силой.

 

И вот Тухачевский, этот абстрактный болтун с задатками, бесценными для жандарма, становится теоретиком и светочем военной мысли СССР предвоенной поры. Действительно, полководец С.М. Буденный учится в военной академии, а бездарная посредственность Тухачевский в ней лекции читает. Учит, как надо проводить "блестящие" операции. Да, готовить поражения 1941 г. наша военная наука начала сразу после победы в гражданской войне.

 

 

 

Пионеры военного дела ХХ века

 

Пилсудский пишет:

 

 

 

"Правда, к нам приближалась конница Буденного. О ее движении я имел относительно довольно точные и верные сведения. Она совершала большой поход откуда-то из-под Ростова-на-Дону в составе четырех дивизий, причем все данные относительно их численного состава казались мне сильно преувеличенными. Как мною уже отмечалось, я в то время пренебрегал этим новым противником.

 

Как известно, военное значение конницы даже до 1914 года в понятиях многих падало все ниже. Ей предназначалась вспомогательная роль, как, например, разведке или охранению флангов, и никогда не предполагалось поручать ей самостоятельные, решающие задачи. Вместе с развитием силы огня в период огромных боевых запасов в Европе роль конницы попросту упала до нуля. Лошадей передали в артиллерию, кавалеристов поспешно переучили в пехотинцев. Поэтому-то мне казалось просто невозможным, чтобы мало-мальски хорошо вооруженная пехота, с приданными ей пулеметами и артиллерией, не смогла бы справиться с конницей при помощи своего огня. Впрочем, у меня имелось и личное воспоминание, когда в 1916 году моя бригада легионеров, ставшая почти изолированной на фронте, уже прорванном вокруг меня, была атакована многочисленной русской конницей на полях под Костюхновкой и Волчецком. Почти без артиллерии, ибо стреляла всего одна лишь батарея, ружейный и пулеметный огонь пехоты в каких-нибудь десять минут попросту смел атаковавшую конницу, пытавшуюся помешать нашему спокойному отходу".

 

Давайте разберем эти мысли Пилсудского, поскольку заложенная в них ошибка была широко распространена вплоть до Второй мировой, когда даже немцы расформировали к 1939 г. свои кавалерийские дивизии и бросились их вновь создавать уже в 1945 г., но не успели. Ведь и сегодня потешаться над конницей - любимое занятие наших "военных историков".

 

Пилсудский прав, конница Первой мировой себя изжила, но конница Буденного была совершенно иными войсками, пока неведомыми военному миру и военной науке. Конница Буденного - это предтеча механизированных войск, это предтеча танковых корпусов Гудериана, и отцы этого нового направления - большевик С.М. Буденный и анархист Н.И. Махно. Недаром единственным советским военачальником, которого вспомнил начальник Генштаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдер 22 июня 1941 г., был С.М. Буденный.

 

Что представилось Пилсудскому при сообщении о коннице? Люди на лошадях с саблями и пиками - анахронизм. Как многим после него танковые войска представлялись и представляются только в виде танков. Но Буденный в кавалерии, а Гудериан в танковых войсках поняли, что лошадь и мотор - это всего лишь способ переброски массированного огня с того места боя, где противник силен, в то место боя, где он слаб и его лучше уничтожить. То есть, лошадь и мотор дают возможность бить сильного противника по частям.

 

Не саблями и пиками уничтожали противника кавалеристы 1-й Конной армии, а массированным ружейно-пулеметным и артиллерийским огнем, а шашками рубили уже поверженного и бегущего противника, когда тот уже бросил свои пулеметы и способен был отстреливаться только на бегу, а потому - неточно.

 

Первые кавалерийские полки Красной Армии были аналогичны кавалерии Первой мировой. На штатную численность около 1 тыс. человек имелось два пулемета на вьюках. Чтобы вести из них огонь, нужно было снять с лошадей части пулеметов, собрать и только после этого стрелять, причем, только с места, с земли. Но батька Махно изобрел пулеметные тачанки, а Буденный немедленно этим изобретением воспользовался и, начиная с 1-й Конной, в кавалерийском полку РККА стало вместо 2-х вьючных пулеметов 20 пулеметных тачанок, с которых по противнику открывался огонь в считанные секунды. Теперь уже никакие легионеры Пилсудского голову не могли поднять под сплошным пулеметным огнем тачанок, пока на них летела с шашками наголо кавалерийская лава. В мае 1920 г. Пилсудский этого не понимал, понял ли потом - не знаю, поскольку того, что я написал выше, он не пишет.

 

Как видим, советско-польская война явила миру не только маразм троцкистского марксизма и импотенцию наукообразной тухачевщины. Она явила миру пионеров в военном деле, открывателей нового способа борьбы, резко изменившего характер войны в ХХ веке.

 

И эти открыватели, повторяю, были простые русские люди из народа - С.М. Буденный и Н.И. Махно. Оба нашли способ, как малыми силами решать крупные стратегические задачи войны. Оба поняли, что век контактного способа борьбы солдата с солдатом уходит в прошлое, что главным становится уничтожение противника с расстояния - огнем. Оба поняли, что для победы огонь нужно сосредоточивать в нужном месте поля боя или в нужном месте театра войны как можно быстрее, иначе противник тоже перебросит в это место свои огневые средства. Оба первыми поставили пулеметы на колеса для этой цели.

 

Мне могут сказать, что первыми все же поставили на гусеницы пулемет и пушку англичане, создавшие танк. Да, причем они поставили их с той же задачей, с которой Махно и Буденный поставили пулеметы на тачанки - подавить огневые средства противника в момент, когда своя пехота поднялась в атаку. Но англичане сделали это с узкой целью: танк должен был подавить уцелевшие пулеметы противника при прорыве его укрепленной позиции. Танк у англичан не маневрировал на поле боя и тем более по театру боевых действий, не переносил огонь с одного участка на другой. До этого додумались уже немцы в 30-х.

 

А Буденный и Махно ставили пулеметы на тачанки с этой целью даже раньше немцев, они первооткрыватели, они военные гении этого века, а, возможно, и следующего. Они открыли главный принцип боя, являющийся основным до сих пор.

 

Немного о тачанке: почему она, почему не просто телега или повозка? Тачанка - изобретение немецких колонистов юга России, которые поставляли основную массу бойцов в карательные отряды немцев, оккупировавших Украину в 1918 г. Махно громил за это их колонии, и тачанок у него было достаточно даже трофейных. Но не это главное.

 

Станковой пулемет русской армии "максим", обеспечивавший основную огневую мощь войскам, имел на лафете колесики только для перекатки его по полю боя. В походе его требовалось разбирать на три части и его так несли или везли на повозках, а перед боем собирали. Связано это с тем, что при тряске от езды расшатывались оси пулемета и он начисто терял точность стрельбы.

 

А тачанка была 4-хместным рессорным экипажем с очень мягким ходом. Махно понял эту особенность, поставил на нее пулемет в собранном виде, впряг к двум коренным лошадям еще двух пристяжных, посадил к двум пулеметчикам и кучеру еще 2-3 пехотинцев и получил очень подвижную и мощную по огню боевую группу, способную совершать в обычном режиме переходы в 60-70 км в сутки, вместо 30-35 расчетных даже кавалерии той поры (пехота и смешанные с ней

[Mikey1566846301]

И припомнить, как в аналогичной ситуации поступил маршал Жуков в 45-м...

Он просто извлёк уроки из недавнего прошлого и не повторил ошибок.

[AURA1566846510]

Махно и Буденный не были абстрактными полководцами, свое дело они представляли образно и конкретно, поэтому открывшуюся возможность идеи подвижных масс войск и сосредоточения огня не упустили.

 

Буденному еще как-то повезло, о нем еще немного помнят, хотя любая историческая шавка считает своим долгом говорить о нем через губу. И никто не признает его открытия, никто не заносит честь этого открытия в актив России. Еще хуже положение с Махно. Спасибо еще, в энциклопедии "Гражданская война и военная интервенция в СССР" упомянуто в статье "Махновщина", что численность войск под командованием Н.И. Махно достигала 35 тыс. человек и "части махновцев, состоящие из конницы и пехоты, посаженной на тачанки с пулеметами, обладали большой подвижностью (переходы совершались до 100 км в сутки)".

 

И ведь посмотрите, что произошло. Два русских военных гения были втоптаны в грязь кабинетной "наукой" немедленно после окончания гражданской войны. С Махно понятно, тут сработали политические мотивы. Но ведь Буденный был превращен в этакого "Ваньку", храброго рубаку, но ничего не смыслящего в "военной науке" и, тем более, в "стратегии". Это Буденный, армия которого гнала на запад сразу два польских фронта? Стратегия - это тактика театра войны, а 1-я Конная Буденного определяла положение на всем театре советско-польской войны сразу. Буденный в 1920 г. решал реальную стратегическую задачу, а не болтал о стратегии. И, тем не менее, сразу после войны на поверхность "военной науки" всплыли не Буденный и реальные полководцы, а какие-то бездари, присвоившие себе титулы "стратегов".

 

Через 40 лет ситуация повторилась в биологии. Как только в ней окончилось военное положение, т.е. как только умер Сталин, и требования по получению от биологии полезного для страны результата сошли на нет, немедленно был втоптан в грязь Т.Д. Лысенко, чьи научные положения, даже на тот момент невероятные, сегодня подтверждаются. А люди, тупо верящие в "гены", в частички наследственного вещества, независящего от организма, люди, от которых никому и никогда не было ни малейшей пользы, стали "выдающимися учеными".

 

Эти примеры своей идентичностью доказывают, что в советской науке, а сегодня и в мировой, достижение объективной истины никогда не было целью, цель - уцепиться за государственные кормушки, предоставляемые ученым. Сосредоточившись на этой цели, ученые зачастую теряют профессионализм начисто.

 

Вот смотрите. В 20-х годах в мире были миллионы военных профессионалов - офицеров и генералов. А открытие новых методов войны сделали Буденный и Махно. Причем, если Буденный был хотя бы унтер-офицером, кавалером 4-х Георгиевских крестов (больше просто не давали) и 4-х Георгиевских медалей, т.е., по крайней мере, военным, то Махно до того, как начал партизанить, к военному делу вообще не имел отношения.

 

Крестьянин-анархист за теракт был приговорен царским правительством к повешению, но из-за юности "помилован" вечной каторгой и 9 лет до Февральского переворота провел в Бутырке в кандалах. Вернулся на Родину (ныне Запорожская область) и стал председателем Гуляйпольского совета, одновременно пахал и сеял как член анархической крестьянской коммуны. С оккупацией Украины немцами - партизан. С наступлением войск Деникина его отряд получил статус бригады Красной Армии и он отступал с ней до Умани. Оттуда нанес удар, который стал примером для Буденного в советско-польской войне.

 

В то время войска Деникина уже взяли Орел и подходили к Туле. 26 сентября бригада Махно ночной атакой прорвала фронт и к вечеру уже была в 100 км в тылах Деникина. Походный порядок Махно строил следующим образом. В конном авангарде, идущем примерно в 40 км впереди основных сил, он сам (12 раз за войну ранен, дважды - тяжело). Далее - обоз, за ним пехота на тачанках, замыкает колонны кавалерия. На вооружении его войск находилось до 50 орудий и 500 пулеметов. Войдя в тылы деникинцев, он, разгромив гарнизоны, в полторы недели освободил от них Кривой Рог, Никополь, Гуляйполе, ставка Деникина в Таганроге едва отбилась. К концу октября Махно освободил Екатеринославскую область и Екатеринослав, взял главную артиллерийскую базу белых. В войсках Деникина началась паника, в бой против Махно были посланы 3-й Кубанский конный корпус генерал-лейтенанта Шкуро и Чеченская конная дивизия генерал-майора Слащева, но с большими потерями откатились обратно. Из-за этого в белой армии был сделан еще незаслуженный комплимент немцам - был пущен слух, что Махно - это переодетый полковник немецкого Генштаба Клейст. Кстати, после войны Слащев был амнистирован большевиками и преподавал в Москве на Высших военных курсах "Выстрел", а Махно работал сапожником в Париже и умер от ран и туберкулеза, едва начав писать воспоминания о гражданской войне.

 

Он просто извлёк уроки из недавнего прошлого и не повторил ошибок.

 

Просто Тухачевский был выдвиженцем Троцкого а Жуков - Сталина :rolleyes:

[Бонифаций777]

Почему местные модерки так ссутся от национальных и религиозных тем???

[Dan Jr]

Почему местные модерки так ссутся от национальных и религиозных тем???

вроде как под закон попадает сие. а нафуй коммерции в политику лезть?) это всегда плохим заканчивается)

[kisa1566846789]

Боня, политика форума. правила читаем :)

 

Посмотрел бы я на тебя через месяц после того как рядом с твоим окном тебя муэззин каждое утро будет азаном будить

 

тему надо было закрыть после этого поста. иначе на пост одного неадеквата последует ответ другого такого же. иииии.....срач начался :D

[Бонифаций777]

Запрещается создавать темы и сообщения, использовать аватары или подписи:

- содержащие прямую пропаганду расовой, национальной и религиозной вражды;

- или унижающие какую-либо расу, национальность или религию;

- или унижающие кого-либо по перечисленным признакам, в том числе уничижительные «пиндос», «хохол», «москаль» и т.п.;

- или ссылки на ресурсы с подобным содержанием (за исключением ссылок на исторические документы).

Штрафные санкции: на усмотрение модератора предупреждение Пользователя или бан сроком от 1 до 4 недель, редактирование и/или удаление сообщения, темы или подписи.

======================================================

Я плакаю .....пардон камрада ауру и всех прочих отметившихся с теме про Америку надо либо личевать либо забанить до страшного суда, за унижение омереканской нацыы.

И интересно где это в вопросе за или против строительства мечети ПРЯМАЯ пропаганда межнациональной дружбы. Или может афтор темы проклятый фошыст унизил , что то?

[kisa1566846789]

Боня, тебе попойка с татарами не принесла ожидаемого удовлетворения что ли? :)

 

хочешь, чтобы тему открыли - напиши МД. а вдруг...... :)

[Бонифаций777]

напиши МД. а вдруг...

 

и тут я на белом коне с челобитной . Да нафиг они мне не упали.

 

попойка с татарами не принесла

 

Попойка не принесла.... татарка принесла.

[Бонифаций777]

Смерть сотрудника британской MI6 Гарета Уильямса (Gareth Williams) связали с несчастным случаем в ходе сексуальных экспериментов, пишет 13 сентября газета The Daily Mail.

 

По данным издания, в рамках расследования обстоятельств гибели Уильямса, женщина - сотрудник полиции приблизительно одинаковой с ним комплекции попробовала забраться в такую же сумку, в которой было обнаружено тело сотрудника разведки. Ей удалось закрыться в сумке изнутри. Как предполагают следователи, Гарет Уильямс мог сделать то же самое с целью получения сексуального удовлетворения. Возможно, когда он не смог открыть замок сумки, он начал паниковать и задохнулся.

 

Обнаженное тело Гарета Уильямса нашли в спортивной сумке в ванной комнате его лондонской квартиры 23 августа. Специалистам не удалось установить причину смерти. Ушибов и ранений на теле не обнаружили, следов борьбы в квартире не было. Результаты токсикологической экспертизы, которые могут прояснить ситуацию, полицейскими пока не получены. По одной из версий, он был отравлен радиоактивными веществами.

 

Камеры наблюдения, установленные в доме разведчика, зафиксировали неизвестных мужчину и женщину, посещавших его квартиру в предполагаемый день смерти Уильямса. Найти их пока не удалось. В СМИ публиковались предположения, что из квартиры Уильямса, который был специалистом по шифровке, могли пропасть секретные документы, однако официального подтверждения эта версия пока не получила.

[Череп]

В продолжение темы про книжку так не понравившуюся отечественным толерастам.

Мне понравилось весьма занимательное выступление А.Вассермана

 

«Многолетний опыт доказывает: если Сванидзе кого-то обвиняет, то тот, кого он обвиняет, прав с вероятностью 99,9%. В данном случае Сванидзе пытается поставить под сомнение учебник, написанный на основе надежных, многократно проверенных документов, которые не подвергались сомнению никем, кроме очевидным образом заинтересованных лиц.

 

То, что значительное количество представителей так называемых репрессированных народов совершили преступление, заслуживавшее по военному времени куда большего наказания, чем то, которому они фактически подверглись, - это факт, доказанный не только советскими архивами, но и архивами, находившимися по другую сторону Европы.

 

Можно лишь удивляться гуманизму Советской власти, которая сочла возможным не только помиловать явных военных преступников, но и переселить их вместе с семьями подальше от зоны боевых действий. Можно лишь радоваться тому, что после многих лет замалчивания по политическим соображениям, мягко говоря, разрушительным для всей нашей страны, эти сведения вновь становятся достоянием всего общества.

 

Если Сванидзе пытается их оспорить, то он, несомненно, заслуживает внимания всей комиссии по борьбе с фальсификацией истории, членом которой он является в качестве наглядного пособия.» источнег

 

Кстати для интересующихся вот и сам учебник, из-за которого столько шума - http://by-chgu.ru/барсенков-история-россии (ссылку скопируй в командную строку, а так чото и правда не переходит)

[Dan Jr]

Кстати для интересующихся вот и сам учебник, из-за которого столько шума - книга

Ошибка 404 - Не найдено

[Mikey1566846301]

kisa, Ленк! Вот я вас с Даней лю не взирая на! (ну ты знаешь! ;) он, надеюсь, тож :D ) Но вам не кажется, что "перегибы на местах" совсем не красят и могут напрягать? ;)

[kisa1566846789]

kisa, Ленк! Вот я вас с Даней лю не взирая на! (ну ты знаешь! ;) он, надеюсь, тож :D ) Но вам не кажется, что "перегибы на местах" совсем не красят и могут напрягать? ;)

Mikey, ты про интимную стрижку из соседней темы? :D